李一然

大多消費(fèi)者對汽車不陌生，但對汽車的配置、參數(shù)及相關(guān)專業(yè)術(shù)語知之不多。因此，在選購汽車時很容易受到銷售人員誤導(dǎo)，進(jìn)而不能作出正確的判斷，以致日后產(chǎn)生爭議。3月14日，北京市第一中級法院召開新聞發(fā)布會，公布了五大類汽車消費(fèi)典型案例，提示消費(fèi)者注意避開這些消費(fèi)陷阱。

案例1

經(jīng)營者隱瞞車損狀況構(gòu)成欺詐

2015年9月，高某從某汽車銷售公司購買汽車一輛，價格20萬元，交車地點為該公司。然而，該車在從外地通過物流運(yùn)送至交車地點過程中發(fā)生事故損害，該公司對此車進(jìn)行了維修。維修項目包括前蓋、中網(wǎng)等10個項目。

交車時，該公司告知說，該車因物流事故有損壞，損傷部位為機(jī)蓋和引擎蓋，但均已更換修補(bǔ)。同時，該公司為高某優(yōu)惠1.5萬元，并贈送價值約1.5萬元的汽車物品和服務(wù)。高某表示同意并將車提走。

后來，高某發(fā)現(xiàn)該車前保險杠縫隙不對稱、散熱器也存在問題，便與該公司進(jìn)行溝通，并在溝通過程中得知此車實際維修項目達(dá)10項。于是，高某以欺詐為由將該公司訴至法院要求3倍賠償。該公司則稱，提車時已將全部維修項目告訴高某，高某亦明知車輛為事故車，故其不存在欺詐。

法院審理認(rèn)為，依照《購車協(xié)議》約定，該公司應(yīng)向高某交付一輛無損壞的新車，但其所交車輛是發(fā)生物流事故受損并經(jīng)維修的車輛，故在車輛交付時該公司負(fù)有將車輛維修情況全面、真實告知高某的義務(wù)，以便高某合理選擇是否繼續(xù)履行合同。該公司雖稱在交付時已將車輛全部維修情況告知高某，但高某對此不予認(rèn)可，該公司亦未就此提交有效證據(jù)予以證明，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。鑒于該公司在交付車輛時向高某隱瞞了除機(jī)蓋和引擎蓋之外的其他維修事實，存在故意隱瞞真實情況的情形，致使高某作出錯誤的意思表示，故構(gòu)成欺詐。

法官說法

審理本案的法官說，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營者向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的質(zhì)量、性能、用途、有效期限等信息，應(yīng)當(dāng)真實、全面，不得作虛假或者引人誤解的宣傳?？墒?，在汽車消費(fèi)類案件中買賣雙方常就經(jīng)營者是否存在欺詐行為產(chǎn)生爭議。

對此，總的處理原則是，若經(jīng)營者故意告知消費(fèi)者虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使消費(fèi)者作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐。若經(jīng)營者提供車輛有欺詐行為，消費(fèi)者有權(quán)要求退車退款及索要車輛價款3倍的賠償。

案例2

規(guī)避瑕疵舉證責(zé)任未果被判賠

2015年5月25日，譚某從某汽車銷售公司購車一輛，同年6月1日交付。交車后在洗車時，洗車人員說該車可能存在二次噴漆情況。2015年6月3日，譚某自行委托鑒定機(jī)關(guān)對該車左側(cè)兩車門車身油漆是否經(jīng)過重新噴漆進(jìn)行鑒定，鑒定意見為重新噴過漆。后譚某訴至法院要求賠償。

案件審理中，法院又委托鑒定機(jī)關(guān)就此車是否存在重新噴漆問題進(jìn)行司法鑒定，鑒定結(jié)論為此車存在多處大面積重新噴漆。汽車銷售公司則稱此車于2015年5月31日抵達(dá)北京，次日，譚某當(dāng)場驗收無誤后將車提走，提車后車輛風(fēng)險應(yīng)由譚某承擔(dān)，車輛重新噴漆發(fā)生在譚某提車之后。

法院審理認(rèn)為，譚某于2015年6月1日提走車輛，6月3日即委托鑒定機(jī)構(gòu)鑒定。結(jié)合雙方均認(rèn)可重新噴漆需要兩三天時間的事實，該公司稱重新噴漆發(fā)生在車輛交付之后與事實及常理不符。此外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條規(guī)定，車輛瑕疵爭議實行舉證責(zé)任倒置，譚某在接受車輛之日起6個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，應(yīng)由該公司舉證證明瑕疵發(fā)生時間，因該公司沒有證據(jù)證明此車瑕疵發(fā)生在交付之后，故應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果并承擔(dān)賠償責(zé)任。

法官說法

審理本案的法官說，在民事訴訟中， “誰主張，誰舉證”是舉證責(zé)任分配的一般原則。但是，為了保障當(dāng)事人訴訟地位的實質(zhì)平等，法律還規(guī)定了舉證責(zé)任倒置的情形。例如《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第23條第3款規(guī)定：“經(jīng)營者提供的機(jī)動車、計算機(jī)、電視機(jī)、電冰箱、空調(diào)器、洗衣機(jī)等耐用商品或者裝飾裝修等服務(wù)，消費(fèi)者自接受商品或者服務(wù)之日起六個月內(nèi)發(fā)現(xiàn)瑕疵，發(fā)生爭議的，由經(jīng)營者承擔(dān)有關(guān)瑕疵的舉證責(zé)任”。該條即為舉證責(zé)任倒置在消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。

案例3

無理拒交車應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金

2015年1月3日，劉某在某汽車銷售公司訂購汽車一輛，價格34萬元，交車時間為2015年2月16日。該公司于同日收取劉某定金5萬元并開具收據(jù)。當(dāng)月下旬，該公司要求加價2.2萬元，被劉某拒絕。

至合同約定交車日期，該公司拒絕向劉某交車，劉某訴至法院，請求判令其雙倍返還定金共計10萬元。該公司稱，合同中關(guān)于“因甲方違約導(dǎo)致合同解除的，甲方應(yīng)返還乙方定金”的約定實際上已經(jīng)排除定金罰則的適用，不同意雙倍返還定金。

法院審理認(rèn)為，劉某已依約支付購車定金，公司亦應(yīng)依約交付車輛，但該公司以價格提高為由拒絕交付車輛，構(gòu)成違約。雖然合同約定因該公司違約導(dǎo)致合同解除的，該公司應(yīng)當(dāng)返還劉某定金，但并未約定因該公司違約導(dǎo)致合同解除的，劉某無權(quán)主張雙倍返還定金。因此，雙方簽訂的買賣合同的該條約定并未排除定金罰則的適用，劉某有權(quán)要求公司雙倍返還定金。、

法官說法

本案主審法官說，《擔(dān)保法》第89條規(guī)定：“當(dāng)事人可以約定一方向?qū)Ψ浇o付定金作為債權(quán)的擔(dān)保。債務(wù)人履行債務(wù)后，定金應(yīng)當(dāng)?shù)肿鲀r款或者收回。給付定金的一方不履行約定的債務(wù)的，無權(quán)要求返還定金；收受定金的一方不履行約定的債務(wù)的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。”

本案中，合同中關(guān)于“因甲方違約導(dǎo)致合同解除的，甲方應(yīng)返還乙方定金”的約定與定金罰則并不沖突，也未排除定金罰則的適用。實踐中，也存在通過格式條款排除一方當(dāng)事人適用定金罰則的情形，但該格式條款因?qū)儆凇懊獬湄?zé)任、加重對方責(zé)任、排除對方主要權(quán)利”的條款而無效。

案例4

經(jīng)營者合同之外收費(fèi)需退還

周某在某汽車銷售公司處購車時，該公司收取車款30萬元后，又讓周某交納了合同中未約定的 “PDI出廠檢測費(fèi)” 1500元。周某認(rèn)為，該公司利用其急于提車心理，收取合同之外的費(fèi)用，且未對此做解釋說明也未出示任何收費(fèi)和定價依據(jù)，故訴至法院請求判令該公司返還該費(fèi)用。該公司則稱，其曾明確告知該費(fèi)用是其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的車輛檢測費(fèi)用，其要求返還沒有依據(jù)。

法院審理認(rèn)為，PDI檢測應(yīng)為預(yù)交車檢測，目的是確保商品沒有質(zhì)量瑕疵，系經(jīng)營者的法律義務(wù)。在合同未對此明確約定，也沒有證據(jù)證明系周某自愿交納的情形下，該費(fèi)用不應(yīng)由周某負(fù)擔(dān)，故判決支持周某的訴訟請求。

法官說法

審理本案的法官說，消費(fèi)者依法享有知悉其購買、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實情況的權(quán)利，同時享有自主選擇商品或者服務(wù)的權(quán)利。對于經(jīng)營者收取的每一筆費(fèi)用，均須有合同依據(jù)。實踐中，消費(fèi)者在交納全部或者部分購車款后急于提車，一些經(jīng)營者趁機(jī)以各種名目向消費(fèi)者收取費(fèi)用，若這些收費(fèi)沒有依據(jù)，消費(fèi)者可訴請返還。

案例5

違法質(zhì)押車輛單證必須交還

熊某購車后在上車牌時，發(fā)現(xiàn)汽車銷售公司未向其交付汽車合格證原件，致使其無法上牌。熊某訴至法院要求該公司交付汽車合格證，該公司稱其與銀行簽訂了融資協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議將汽車合格證原件作為融資擔(dān)保方式質(zhì)押于銀行了無法返還。

法院審理認(rèn)為，熊某依合同支付了全部價款，該公司應(yīng)向其交付車輛及相關(guān)單證和資料。而該公司僅交付車輛并未交付汽車合格證，無論是依據(jù)《合同法》還是雙方約定均構(gòu)成違約。此外，該公司為融資而確立的擔(dān)保方式不屬《物權(quán)法》規(guī)定的擔(dān)保類型，不能產(chǎn)生設(shè)定擔(dān)保物權(quán)的法律效力，某銀行占有涉案汽車合格證缺乏合法依據(jù)，不能對抗善意買受人，故判決支持熊某的訴訟請求。

法官說法

審理本案的法官認(rèn)為，汽車合格證是機(jī)動車生產(chǎn)企業(yè)印制并隨車配發(fā)的唯一證明汽車整車合格的法定文件。對于汽車所有人來說，合格證是辦理機(jī)動車注冊登記必須提交的法定證明文件之一，沒有合格證，消費(fèi)者購買的機(jī)動車將無法登記落戶、上路使用。但實踐中，經(jīng)營者在向消費(fèi)者交付車輛時未同時交付汽車合格證的情形時有發(fā)生。

究其原因，一是一些經(jīng)營者將汽車合格證作為擔(dān)保物向銀行融資，無法交付；二是一些消費(fèi)者不知道經(jīng)營者需要交付的單證包括什么，也不知道車輛上牌時需要提供什么資料，忽視了汽車合格證的重要性。

在經(jīng)營者未向消費(fèi)者交付汽車合格證的情況下，消費(fèi)者可以依照合同法關(guān)于“出賣人應(yīng)當(dāng)按照約定或者交易習(xí)慣向買受人交付提取標(biāo)的物單證以外的有關(guān)單證和資料”的規(guī)定及合同約定要求經(jīng)營者交付。

（摘自《勞動午報》）