李洪波

[摘要]目的 比較個性化全瓷基臺和鈦基臺分別聯(lián)合全瓷冠修復(fù)在前牙種植修復(fù)中的效果。方法 選取2014年3月～2015年3月在我院行前牙種植修復(fù)的70例患者作為研究對象，根據(jù)基臺的不同分為觀察組（33例，37枚植體）和對照組（37例，40枚植體）。觀察組采用個性化瓷基臺聯(lián)合全瓷冠修復(fù)，對照組采用個性化鈦基臺聯(lián)合全瓷冠修復(fù)。種植修復(fù)后1、6、12個月進(jìn)行復(fù)查，進(jìn)行種植體周圍探診、松動度及牙冠外形有無損壞等臨床檢查，對牙齦出血指數(shù)和菌斑指數(shù)進(jìn)行比較，并通過統(tǒng)計PES和WES評分評價美學(xué)效果滿意度。結(jié)果 術(shù)后全部77枚骨水平植體均無松動，牙冠外形良好無損壞。兩組修復(fù)后不同時間段的牙齦出血指數(shù)和菌斑指數(shù)比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。兩組修復(fù)后1個月和6個月的PES與WES評分滿意度比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。觀察組修復(fù)后12個月的PES評分和WES評分滿意度顯著高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）。結(jié)論 在前牙種植美容修復(fù)中，相較于個性化鈦基臺，個性化全瓷基臺較鈦基臺優(yōu)勢明顯，整體應(yīng)用效果更好，值得臨床推廣應(yīng)用。

[關(guān)鍵詞]全瓷基臺；鈦基臺；牙種植修復(fù)；全瓷冠修復(fù)

[中圖分類號] R782.12 [文獻(xiàn)標(biāo)識碼] A [文章編號] 1674-4721（2016）12（a）-0101-03

Comparison of the effect of personalized all-ceramic abutment combined with all-ceramic crown restoration and Titanium abutment combined with all-ceramic crown restoration in anterior dental implant restoration

LI Hong-bo

Department of Dental Implantation and Rehabilitation，Shenzhen Dental Medical Center，Shenzhen 518001，China

[Abstract]Objective To compare the effect of personalized all-ceramic abutment combined with all-ceramic crown restoration and Titanium abutment combined with all-ceramic crown restoration in anterior dental implant restoration.Methods 70 cases with anterior dental implant restoration from March 2014 to March 2015 in our hospital were selected and divided into the observation group （33 cases，37 implants） and the control group （37 cases，40 implants） according to the different abutment.The observation group was given the combination treatment of personalized all-ceramic abutment and all-ceramic crown restoration，the control group was treated with the combination of personalized Titanium abutments and all-ceramic crown restoration.All the patients were re-examined after implantation at 1，6，12 months，included peri-implant probing，mobility，the contour of the crown （whether it was damaged） and other clinical examinations.The gingival bleeding index （GBI） and plaque index （PI） in the two groups were compared，the aesthetic satisfaction degree was also evaluated according to the statistical of Pink esthetic score （PES） and White esthetic score （WES）.Results All the 77 bone horizontal implants showed neither loosening nor damages in the contour of the crown postoperatively.There was no significant difference in the GBI and PI between the two groups at different time after implantation.There was no significant difference in the satisfaction degree of PES and WES between the two groups after implantation at 1 and 6 months.The satisfaction degree of PES and WES in the observation group after implantation at 12 months was higher than that in the control group，with significant difference （P<0.05）.Conclusion In the cosmetic anterior implant repair，the personalized all-ceramic abutment shows great superiority and better overall effect over personalized Titanium abutments，which is worthy of clinical promotion and application.

[Key words]All-ceramic abutment；Titanium abutment；Dental implant restoration；All-ceramic crown restoration

現(xiàn)如今，人們對口腔問題的關(guān)注度越來越高?；_是連接患者植入體和上部結(jié)構(gòu)的重要修復(fù)部件，由于患者前牙常會出現(xiàn)軟硬組織不足，因此預(yù)成基臺有較大的局限性[1]。瓷基臺的光學(xué)特性較好，采用瓷基臺聯(lián)合全瓷冠修復(fù)能夠取得比較美觀的效果，但瓷基臺也有強(qiáng)度低、制備時基臺方向難以調(diào)整等不足[2]。鈦基臺的強(qiáng)度高于瓷基臺，方向也能夠進(jìn)行較大幅度的調(diào)整，其應(yīng)用則相對更加廣泛[3]。本研究分別采用個性化全瓷基臺和個性化鈦基臺聯(lián)合全瓷冠修復(fù)應(yīng)用于前牙種植修復(fù)，并對比其應(yīng)用效果，現(xiàn)報道如下。1資料與方法

1.1一般資料

選取2014年3月～2015年3月在我院進(jìn)行前牙種植修復(fù)的70例患者作為研究對象，其中男39例，女31例；年齡22～51歲，平均（36.3±2.6）歲。70例患者共植入77枚前牙骨水平植體，根據(jù)基臺的不同將入選患者分為觀察組（33例，37枚植體）和對照組（37例，40枚植體）。兩組的一般資料比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05），具有可比性。兩組患者和家屬對本研究均知情，并在我院醫(yī)學(xué)倫理委員會的許可下進(jìn)行。

1.2方法

所有入選患者均進(jìn)行全瓷冠修復(fù)，采用的種植體修復(fù)系統(tǒng)為 Straumann公司的ITI系統(tǒng)。行常規(guī)前牙種植手術(shù)，植入植體，手術(shù)過程中，根據(jù)具體情況行引導(dǎo)骨再生術(shù)，植入自體骨或者人工骨，使用過渡義齒粘接兩側(cè)的鄰牙上以維持間隙。3～6個月后，對下翻瓣采取局部麻醉，并接入愈合基臺，以誘導(dǎo)牙齦成形。半個月后用硅橡膠進(jìn)行印模?；颊咴嚧飨炐停T造Lava全瓷外冠并粘接。觀察組采用個性化瓷基臺，Dentico掃描硅橡膠模型并保存數(shù)據(jù)至計算機(jī)，設(shè)計個性化基穿齦高度、弧度及咬合空間等，使用Arum銑削機(jī)床對基臺進(jìn)行銑削，最后進(jìn)行打磨和拋光等工序。對照組采用個性化鈦基臺，選擇成品鈦基底，再根據(jù)模型來制作個性化基臺蠟型；采用CAD掃描儀對基臺蠟型進(jìn)行3D掃描并保存數(shù)據(jù)；隨后對全瓷基臺進(jìn)行切割以及拋光，將氧化鋯基臺與鈦基底粘接在一起?；_制作完畢后，患者進(jìn)行試戴，檢驗(yàn)適合性，根據(jù)實(shí)際情況進(jìn)行適當(dāng)調(diào)整，然后采用玻璃離子水門汀進(jìn)行粘固。

1.3觀察指標(biāo)

種植修復(fù)后1、6、12個月復(fù)查，進(jìn)行種植體周圍探診、松動度及牙冠外形有無損壞等臨床檢查。種植體周圍牙齦健康狀況采用牙齦出血指數(shù)評價：0分為無出血，1分為點(diǎn)狀出血，2分為出血在齦溝線性顯示，3分為出血嚴(yán)重。同時進(jìn)行菌斑指數(shù)比較，評價標(biāo)準(zhǔn)：0分為無菌斑，1分為有薄層菌斑，2分為有中等沉積軟垢，3分為有大量軟垢。

美學(xué)修復(fù)觀察指標(biāo)采用Belser等提出的紅色美學(xué)指數(shù)（PES）和白色美學(xué)指數(shù)（WES）兩項標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行評估具體如下。PES：近齦乳頭、遠(yuǎn)齦乳頭和中齦乳頭三個單項中，各個單項完整計2分，有損壞計1分，缺失不計分；牙齒根部凸度、軟組織顏色、質(zhì)地、唇側(cè)齦緣曲度以及高度五個單項中，各個單項無差異計2分，有較小差異計1分，差異較大不計分。WES：牙冠的形態(tài)、輪廓、顏色、質(zhì)地、透明度等五個單項中，各個單項無差異計2分，有較小差異計1分，差異較大不計分。上述的PES和WES兩項標(biāo)準(zhǔn)通過滿意度評分范圍進(jìn)行統(tǒng)計：PES評分≥12分記為非常滿意，8分≤PES評分<12分為比較滿意，PES評分<8分為不滿意；WES評分≥8分記為非常滿意，6分≤WES評分<8分為比較滿意，WES評分<6分為不滿意。

1.4統(tǒng)計學(xué)分析

采用SPSS 18.0統(tǒng)計學(xué)軟件對數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，計量資料以x±s表示，采用t檢驗(yàn)，計數(shù)資料采用χ2檢驗(yàn)，以P<0.05為差異有統(tǒng)計學(xué)意義。

2結(jié)果

2.1兩組的植體松動和牙冠外形情況分析

兩組的全部77枚骨水平植體均無松動，牙冠在位良好，無外形損壞、牙齦退縮及種植體周圍炎的發(fā)生。

2.2兩組牙齦出血指數(shù)和菌斑指數(shù)比較

兩組修復(fù)后不同時間段的牙齦出血指數(shù)和菌斑指數(shù)比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）（表1）。

2.3 兩組PES評分和WES評分的比較

兩組修復(fù)后1個月和6個月的PES與WES評分滿意度比較，差異無統(tǒng)計學(xué)意義（P>0.05）。觀察組修復(fù)后12個月的PES評分和WES評分滿意度顯著高于對照組，差異有統(tǒng)計學(xué)意義（P<0.05）（表2）。

3討論

口腔醫(yī)學(xué)技術(shù)以及材料等相關(guān)學(xué)科發(fā)展日新月異，種植修復(fù)技術(shù)的普及率已經(jīng)很高，成功率也相對較高，而患者對種植后期修復(fù)的美觀要求也成為一個至關(guān)重要的問題[4]?；_承擔(dān)著植入體和上部結(jié)構(gòu)的連接作用，能夠直接影響種植義齒的功能和美觀度，在種植過程中發(fā)揮著重要作用[5]。目前，由于成品基臺形態(tài)相對單一，在種植修復(fù)過程中經(jīng)常受到種植角度與位置和植體外形的制約，不能滿足個性化需求[6]，因此，個性化基臺應(yīng)運(yùn)而生，其能夠調(diào)整基臺的穿齦高度以及角度，進(jìn)而達(dá)到適應(yīng)缺牙間隙的目的，能夠確保牙冠合適的厚度，重新建立合適的咬合關(guān)系[7]。目前，常見的個性化基臺有全瓷基臺和鈦基臺等。氧化鋯全瓷基臺的抗折強(qiáng)度較高，因此臨床應(yīng)用也最為廣泛[8]，其具有以下優(yōu)勢。①美觀：顏色與天然牙齒非常接近；②生物相容性好，不影響健康：其在人體口腔內(nèi)不降解或染色，無毒無刺激；③細(xì)菌附著率低：氧化鋯全瓷基臺的細(xì)菌附著率顯著低于常規(guī)鈦基臺，不容易出現(xiàn)炎癥或菌斑；④密合性較好[9-10]。有學(xué)者報道，氧化鋯基臺與全瓷冠之間的平均適合性為64 μm，表明其密合性顯著優(yōu)于鈦基臺[11-12]，但全瓷基臺與鈦基臺相比，也有一些不足之處，例如其強(qiáng)度低，脆性高，會出現(xiàn)崩斷和折裂的風(fēng)險[13]。

醫(yī)生在對發(fā)生前牙區(qū)尤其是上前牙區(qū)缺失的患者進(jìn)行種植修復(fù)時，需要注意拔牙位點(diǎn)的保存是否完好、植體和修復(fù)體的選擇等，這些都會對種植移植后的美學(xué)效果產(chǎn)生影響。此外，穿齦輪廓是否合適、全瓷基臺以及瓷冠的選擇是否得當(dāng)也是獲得美學(xué)修復(fù)的關(guān)鍵。對于患者本身而言，還應(yīng)糾正并養(yǎng)成良好的生活習(xí)慣，養(yǎng)成定期復(fù)查的良好習(xí)慣[14-15]。

在本研究中，兩組的牙齦出血指數(shù)和菌斑指數(shù)無明顯差異；種植修復(fù)后12個月，觀察組的PES評分和WES評分滿意度高于對照組，說明采用個性化全瓷基臺的美學(xué)效果更佳。

綜上所述，在前牙種植美容修復(fù)中，相較于個性化鈦基臺，個性化全瓷基臺優(yōu)勢明顯，整體應(yīng)用效果更好，值得臨床推廣應(yīng)用。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李俊青，王大山，王永亮，等.氧化鋯基臺的制作及其與鈦基臺抗折強(qiáng)度的比較[J].現(xiàn)代生物醫(yī)學(xué)進(jìn)展，2013，13（14）：2640-2643.

[2]吳小勇，楊婭，顧澤旭，等.2種不同鈦基臺-氧化鋯全瓷修復(fù)體用于低位咬合單個磨牙缺失患者種植修復(fù)的臨床評價[J].實(shí)用口腔醫(yī)學(xué)雜志，2013，29（3）：394-397.

[3]鐘倩，周國興，光寒冰，等.個性化鑄瓷復(fù)合基臺在前牙種植美學(xué)修復(fù)中的臨床應(yīng)用[J].華西口腔醫(yī)學(xué)雜志，2013， 31（4）：429-431，433.

[4]孫旭東，佟宇，王瑋園，等.個性化全瓷基臺在前牙區(qū)種植美容修復(fù)中的應(yīng)用[J].中國美容醫(yī)學(xué)，2013，22（22）：2230-2232.

[5]張磊，郭宏亮，牛文芝，等.氧化鋯全瓷基臺的臨床應(yīng)用體會[J].黑龍江醫(yī)藥，2014，27（6）：1443-1444.

[6]李偉，張志宏，邊華琴，等.即刻與延期前牙種植義齒修復(fù)的臨床效果及主觀滿意度調(diào)查[J].重慶醫(yī)學(xué)，2015，44（8）：1103-1105.

[7]劉夏青，李丹，李英，等.瓷基臺與鈦基臺臨床修復(fù)效果的Meta分析[J].臨床口腔醫(yī)學(xué)雜志，2015，31（4）：195-198.

[8]楊炎忠，田小華，周延民，等.氧化鋯角度基臺及種植體周骨壁應(yīng)力分布的有限元分析[J].上?？谇会t(yī)學(xué)，2015，24（4）：447-450.

[9]吳春鋒，謝喬，王書明，等.氧化鋯瓷基臺與鈦種植體聯(lián)合應(yīng)用中不同連接體設(shè)計的有限元分析[J].臨床口腔醫(yī)學(xué)雜志，2014，30（3）：140-142.

[10]戴文雍，周國興，張曉真，等.前牙美學(xué)區(qū)種植義齒個體化修復(fù)及臨床評價[J].上?？谇会t(yī)學(xué)，2014，23（4）：446-451.

[11] Georges B，王冰.口內(nèi)掃描儀實(shí)現(xiàn)前牙種植冠修復(fù)的新技術(shù)[J].實(shí)用口腔醫(yī)學(xué)雜志，2014，30（5）：734-738.

[12]冼逢珠，陳俊蘭，吳紀(jì)楠，等.個性化全瓷基臺在前牙種植修復(fù)中的應(yīng)用[J].中華口腔醫(yī)學(xué)研究雜志（電子版），2016，10（3）：202-207.

[13]程玉葉，周文清，陳建珊，等.個性化純鈦基臺在后牙種植修復(fù)中的臨床應(yīng)用[J].淮海醫(yī)藥，2016，34（2）：134-136.

[14]馮全勝，王珊珊，楊璐，等.氧化鋯基臺和常規(guī)鈦基臺在治療前牙區(qū)種植修復(fù)中的對比分析[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報，2016，37（17）：2184-2185.

[15]朱桂蓮，王仁飛，陳鶴良.底座黏結(jié)式個性化CAD/CAM氧化鋯全瓷基臺的臨床應(yīng)用[J].上海口腔醫(yī)學(xué)，2013，22（6）：676-679.