摘 要：民事再審程序是司法救濟(jì)的最后一道保險(xiǎn)，在我國(guó)民事審判案件中有特殊的救濟(jì)和糾錯(cuò)的功能。盡管我國(guó)法律規(guī)定的提起再審的主體較多，但仍受職權(quán)主義立法模式的制約。當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹忞y，檢察機(jī)關(guān)濫用職權(quán)，公權(quán)力界限不清等諸多問(wèn)題表明我國(guó)再審程序仍需完善。需建立起當(dāng)事人提請(qǐng)?jiān)賹徴贾鲗?dǎo)地位、限制檢察院因監(jiān)督權(quán)提起的再審、縮小法院依職權(quán)啟動(dòng)再審范圍從而實(shí)現(xiàn)民事訴訟法公平正義原則。

關(guān)鍵詞：再審；監(jiān)督權(quán)；訴訟當(dāng)事人

一、訴訟當(dāng)事人在再審的提起程序占主導(dǎo)地位

我國(guó)法律賦予當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)力，但在司法實(shí)踐當(dāng)中當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)力并沒(méi)有得到很好的保障。當(dāng)事人提起再審的申請(qǐng)需要經(jīng)過(guò)法院的同意，這就如同一種特殊的行政許可。我國(guó)的再審提起主體制度由公權(quán)力來(lái)主導(dǎo)的制度建制，它的弊端有目共睹。一方面，再審程序頻繁啟動(dòng)，程序多，不利于司法機(jī)關(guān)的工作效率；另一方面，法律對(duì)當(dāng)事人啟動(dòng)再審權(quán)利保護(hù)不足，難以發(fā)揮保障作用。在立法中應(yīng)該確定再審提起程序當(dāng)事人占主體最合適。

（一）賦予當(dāng)事人在啟動(dòng)再審程序中足夠的權(quán)利

我國(guó)的審查機(jī)制嚴(yán)格但并不完善，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彶⒈厝粏?dòng)再審程序。[1]當(dāng)事人必須經(jīng)過(guò)法院的審查才能啟動(dòng)再審程序，當(dāng)事人的私權(quán)力無(wú)法制衡法院的公權(quán)力。大陸法系國(guó)家通常把審查分為二階段：首先是形式要件的審查如當(dāng)事人主體資格、管轄是否正確等，然后才是審查再審事由。兩者只有合理配置才能使不必要提起再審的案件被排除掉，提高司法審判效力，節(jié)約司法資源。筆者認(rèn)為，我國(guó)民事訴訟法規(guī)定的部分實(shí)質(zhì)性審查事由沒(méi)有必要，可直接納入形式審查之中，只要符合啟動(dòng)條件，法院可直接根據(jù)當(dāng)事人提供的申請(qǐng)材料確認(rèn)其條件符合而直接啟動(dòng)再審。

（二）制定具體的再審事由，防止權(quán)力濫用

為防止當(dāng)事人權(quán)利濫用，不能過(guò)分?jǐn)U大當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽臋?quán)利。賦予權(quán)利與限制權(quán)利之間應(yīng)該得到平衡。我國(guó)法律規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠刹粔蚓唧w。實(shí)際操作中啟動(dòng)再審程序難度較大。啟動(dòng)事由應(yīng)在立法上給予明確的范圍和標(biāo)準(zhǔn)，由于司法人員沒(méi)有明確的標(biāo)準(zhǔn)，在形式審查中容易出現(xiàn)不確定的主觀性審查因素。

若當(dāng)事人在再審程序上處于主導(dǎo)地位，要防止當(dāng)事人權(quán)力濫用，隨意啟動(dòng)再審程序。在當(dāng)事人除非沒(méi)有其他一般救濟(jì)手段獲的救濟(jì)時(shí)，才能提起再審程序。

二、限制檢察院因職權(quán)權(quán)提起的再審

平等主體之間的裁判案件，如果不是違反國(guó)家利益，社會(huì)利益，他人利益，無(wú)論生效的裁判是否錯(cuò)誤，只要當(dāng)事人能夠普遍接受其結(jié)果，檢察機(jī)關(guān)不能行使監(jiān)督權(quán)。為了保護(hù)弱勢(shì)群體，維護(hù)社會(huì)的公平正義，當(dāng)事人、案外人或者涉案第三人無(wú)法表達(dá)真實(shí)意愿的案件，檢察院機(jī)關(guān)也可以行使監(jiān)督權(quán)。如當(dāng)事人不具備完全民事行為能力，法定代理人又不申請(qǐng)?jiān)賹彽那樾巍?/p>

對(duì)于檢察機(jī)關(guān)未經(jīng)申請(qǐng)自己決定提起的抗訴案件，應(yīng)當(dāng)設(shè)置嚴(yán)格的提請(qǐng)?jiān)賹彸绦?。是否啟?dòng)再審程序必須先由上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行審查，并綜合考慮當(dāng)事人的意見(jiàn)。而上一級(jí)檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行審查時(shí)必須有嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)提交檢察委員會(huì)集體討論并對(duì)其結(jié)果進(jìn)行表決，綜合考慮當(dāng)事人受影響程度、訴訟成本、生效裁判穩(wěn)定等其他因素，最終以絕大多數(shù)人的意見(jiàn)來(lái)決定是否準(zhǔn)予下級(jí)檢察機(jī)關(guān)抗訴申請(qǐng)。

檢察機(jī)關(guān)依據(jù)法律及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，在實(shí)踐中形成了監(jiān)督客體、監(jiān)督方式、監(jiān)督類型及監(jiān)督目的多元化的監(jiān)督格局，即針對(duì)不同監(jiān)督事項(xiàng)采取不同監(jiān)督方式。[2]

除了設(shè)置監(jiān)督權(quán)的前置審查程序、監(jiān)督權(quán)的范圍、還應(yīng)該對(duì)檢察機(jī)關(guān)采用的手段監(jiān)督、抗訴權(quán)的行使時(shí)限、抗訴頻率等方面作具體的規(guī)定。另外，還應(yīng)在抗訴權(quán)的基礎(chǔ)上設(shè)置抗訴權(quán)具體行使規(guī)則。如果只是規(guī)定了檢察機(jī)關(guān)的抗訴權(quán)，卻沒(méi)有具體的行使規(guī)則，這勢(shì)必會(huì)留下檢察機(jī)關(guān)濫用抗訴權(quán)的隱患，脫離立法者設(shè)置抗訴權(quán)的本意，不利于法院行使獨(dú)立審判權(quán)，更容易造成法檢之間的沖突，因此，必須加以明確的規(guī)定使其得到規(guī)范和完善。

三、縮小法院依職權(quán)啟動(dòng)再審范圍

法院依職權(quán)再審有幾個(gè)具體的情形，其中有本院院長(zhǎng)以及上級(jí)法院院長(zhǎng)和最高院發(fā)現(xiàn)已經(jīng)生效的裁定或者判決確有錯(cuò)誤，啟動(dòng)的再審程序。此規(guī)定在實(shí)際案件中很少使用，缺乏實(shí)用性。法院為了維護(hù)本身的公信力，一般不會(huì)主動(dòng)承認(rèn)案件的審理存在錯(cuò)誤，而且這樣也會(huì)影響辦案人員的工作積極性。隨著法治社會(huì)的健全，人們的法律意識(shí)增強(qiáng)，人們大多通過(guò)法律途徑維護(hù)自己的權(quán)益，所以案件越來(lái)越多。法官的工作量增大，且超負(fù)荷工作，已經(jīng)判決生效的案件法院也不愿提起再審程序。筆者認(rèn)為，法院可以主動(dòng)提起損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益的已判決生效的案件，其余案件不能主動(dòng)提起再審。通過(guò)限制法院的公權(quán)力，來(lái)增加人民的私權(quán)力。將其他案件的提請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)賦予當(dāng)事人，能有效減少冤案錯(cuò)案等不公正案件。這樣既尊重當(dāng)事人的權(quán)益，保障當(dāng)事人的權(quán)力，又能減輕司法工作人員的工作量，使錯(cuò)案得到及時(shí)的糾正，樹(shù)立司法權(quán)威，得到良好的社會(huì)效果，建設(shè)更好的法治社會(huì)。

參考文獻(xiàn)

[1]李凝.論我國(guó)民事再審程序的重構(gòu).對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)碩士學(xué)位論文.2004.

[2]李文革 林斌.民事檢察監(jiān)督現(xiàn)狀及其完善——基于虛假訴訟的分析.湖北民族學(xué)院學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）.2014（6）.

作者簡(jiǎn)介

趙金存（1991-），男，漢族，山東省德州市人，研究生，貴州民族大學(xué)，研究方向：憲法與行政法學(xué)。

（作者單位：貴州民族大學(xué)法學(xué)院）