劉懷玉

[摘要]馬克思主義思想史具有不可分割的整體現(xiàn)實(shí)性特征。這與其來(lái)自現(xiàn)實(shí)并旨在改變現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐創(chuàng)新品質(zhì)密不可分，但對(duì)這樣一種思想史的研究，卻存在著方法論上多樣性與復(fù)雜性并存的格局，以及活力與困境同在的現(xiàn)狀，所以，需要有一種明確的“邊界”意識(shí)。馬克思主義思想史研究的當(dāng)代挑戰(zhàn)主要來(lái)自于否認(rèn)其整體客觀性的、貌似“嚴(yán)格公正”的文本實(shí)證主義，以及顛覆一切宏大敘事的后現(xiàn)代主義的歷史虛無(wú)主義。但后現(xiàn)代思想史學(xué)方法也并非一無(wú)是處，且對(duì)于豐富與開闊馬克思主義思想史研究視域有不少裨益之處。

[關(guān)鍵詞]馬克思主義思想史；文本研究；后現(xiàn)代主義

[中圖分類號(hào)]A8[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A[文章編號(hào)]1000-3541（2017）02-0015-07

一、馬克思主義思想史的現(xiàn)實(shí)整體“發(fā)展”特征：從對(duì)“發(fā)展著”歷史的思想解釋到對(duì)“思想中”歷史的現(xiàn)實(shí)發(fā)展 任何思想史都是一種當(dāng)代思想史，從而是發(fā)展著的解釋史。這一點(diǎn)同樣適用于馬克思主義思想史。但與其他思想史相比，馬克思主義思想史有其特殊性，即其現(xiàn)實(shí)的“發(fā)展性”特征。馬克思主義思想史的現(xiàn)實(shí)性首先是由馬克思主義本身的“實(shí)踐本性”所決定的，因而不同于其他類型的思想史哲學(xué)史研究。馬克思主義思想史與其說(shuō)作為一個(gè)研究對(duì)象而存在，不如說(shuō)作為一個(gè)現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)的思想過(guò)程而存在。換而言之，它并非作為固定的、對(duì)象性存在著的“過(guò)去的”歷史或者某種“思想中”的歷史，而是深入到現(xiàn)實(shí)社會(huì)問題中的、并在現(xiàn)實(shí)中發(fā)生特別是產(chǎn)生著現(xiàn)實(shí)影響的歷史；不是固定的理論框架中的問題闡釋史，而是現(xiàn)實(shí)問題視野中的理論發(fā)展史。馬克思主義思想史之為“當(dāng)代”的歷史，主要不是一個(gè)歷史階段問題，而是一個(gè)變革現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐作用問題，是在指導(dǎo)與影響現(xiàn)實(shí)過(guò)程中形成前所未有的探索的歷史。而對(duì)于研究者來(lái)說(shuō)，這部歷史是需要基于自身所處的時(shí)代或國(guó)度、階級(jí)、身份等現(xiàn)實(shí)任務(wù)之要求，進(jìn)一步闡發(fā)與突破的歷史，是一種開放的、不斷自我超越的現(xiàn)實(shí)思想視野?？傊R克思主義思想史既是現(xiàn)實(shí)發(fā)展著的歷史，又是要求其研究者用發(fā)展的態(tài)度來(lái)解釋的歷史現(xiàn)實(shí)或歷史真理。

沒有人會(huì)否認(rèn)，研究馬克思主義思想發(fā)展史，并不能違背一般思想史研究的方法、“套路”與規(guī)則。也就是說(shuō)，馬克思主義思想史再“特殊”、再“現(xiàn)實(shí)”，對(duì)它的研究也是要圍繞著其基本范疇概念與理論而展開的，更離不開文獻(xiàn)考證、文本分析、文本解釋。但以文本為解釋中介和載體的馬克思主義思想史研究，并不意味著可用文本的解釋史代替馬克思主義思想史。因?yàn)樗腔趯?duì)馬克思主義現(xiàn)實(shí)社會(huì)運(yùn)動(dòng)史之反思與再現(xiàn)的文獻(xiàn)解釋、文本分析與思想歷史邏輯把握的“多位一體”“多維透視”的研究。問題的要害就在于，馬克思主義思想史的整體現(xiàn)實(shí)性規(guī)定：它既不等于是文本中展開的歷史，更不是發(fā)生于文本之間真空中的純粹觀念史、思想史、精神心理史。我們尤其要警惕研究中的文本主義意識(shí)形態(tài)陷阱，即不能把馬克思主義的許多富有時(shí)代實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)氣息或內(nèi)涵的重要思想意義的歷史壓縮與凝固化、聚像化、風(fēng)格化甚至無(wú)限“碎片化”，即把活生生的歷史“文本結(jié)構(gòu)化”或“敘事化”。馬克思主義的當(dāng)代復(fù)興之路與創(chuàng)新之路，突破口不可能是思想史的考古學(xué)或文本解碼學(xué)。我們不應(yīng)當(dāng)把馬克思主義思想史研究的全部精力或主要功夫花在對(duì)馬克思主義經(jīng)典作家們某篇著作或者文本片斷、甚至某個(gè)句子、概念的重新“翻譯”、考證與解釋上。我們不能把《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》《德意志意識(shí)形態(tài)》或《1857—1858年經(jīng)濟(jì)學(xué)手稿》等等的文本結(jié)構(gòu)、基本概念的闡釋當(dāng)作解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)問題、指點(diǎn)實(shí)踐迷津的“葵花寶典”。

馬克思主義思想史的“整體現(xiàn)實(shí)性”特征還表現(xiàn)在于創(chuàng)新性品質(zhì)。在對(duì)馬克思主義經(jīng)典著作解釋上存在著兩種偏差：一種是“現(xiàn)成可用論”；另一種是“基本過(guò)時(shí)論”，這兩個(gè)極端都是有悖于其創(chuàng)新的開放的本質(zhì)的。研究思想史的根本目的不是獵奇或者找陰暗面，而是正本清源，還原“云譎波詭”、“撲朔迷離”歷史鏡像背后的歷史真相。經(jīng)過(guò)一番又一番艱苦的概念思想歷史還原與甄別，我們大致上可以發(fā)現(xiàn)，馬克思主義思想史上的許多理論成果確實(shí)并非現(xiàn)成的、完備的存在，而是參差不齊的，需要區(qū)別對(duì)待：第一種情況是今天仍然有時(shí)代價(jià)值與意義的普遍方法與結(jié)論，需要堅(jiān)持與發(fā)展；第二種是針對(duì)當(dāng)時(shí)具體實(shí)際所做的分析認(rèn)識(shí)與結(jié)論，是基本過(guò)時(shí)的，需要突破或放棄的；第三種是觀點(diǎn)結(jié)論方法本來(lái)正確，但被壓制掩蓋需要“平反”或“正名”或澄清。要糾正歷史錯(cuò)誤或者避免重犯歷史錯(cuò)誤，只有不斷地重復(fù)地學(xué)習(xí)反思研究歷史這一條道路可走。

正像科學(xué)哲學(xué)家?guī)於魉f(shuō)的，科學(xué)史上的革命家，都不是全盤否定歷史的莽漢或?qū)v史兩眼一抹黑的無(wú)知之輩，而是“對(duì)傳統(tǒng)如數(shù)家珍的人”[1]。與科學(xué)革命一樣，馬克思主義的理論創(chuàng)新，也需要對(duì)自己的思想歷史作全面深入的研究，發(fā)現(xiàn)其中的“真東西”“活東西”或“好東西”，而突破其中的僵死東西；這是理論創(chuàng)新的歷史之源。而理論創(chuàng)新的實(shí)踐之本，則是結(jié)合當(dāng)代社會(huì)新的科學(xué)成就、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，采用新的方法，尤其是要提出新的問題與見解，填補(bǔ)理論空白。

例如，整整一個(gè)世紀(jì)之前發(fā)生了第一次世界大戰(zhàn)，社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)該“怎么辦”“向何處去”？以列寧、盧森堡等人為代表的那一代優(yōu)秀的馬克思主義者，并沒有從經(jīng)典的文本與概念出發(fā)，同時(shí)頂住第二國(guó)際馬克思主義政治上的破產(chǎn)與理論上失范的雙重危機(jī)的壓力與挑戰(zhàn)，從而突破了自由資本主義發(fā)展時(shí)代的革命理論的模式，果斷提出了帝國(guó)主義時(shí)代的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命道路理論，從而開創(chuàng)了馬克思主義思想史發(fā)展新時(shí)代。再比如，20世紀(jì)七八十年代，以鄧小平為代表的第二代中共領(lǐng)導(dǎo)集體，同樣不是從書本出發(fā)，而是大膽突破蘇聯(lián)建設(shè)模式、特別是建國(guó)之后日漸嚴(yán)重僵化的極“左”教條誤區(qū)的束縛，實(shí)事求是地從中國(guó)相對(duì)落后的基本國(guó)情出發(fā)，冷靜觀察當(dāng)時(shí)國(guó)際與國(guó)內(nèi)形勢(shì)，針對(duì)國(guó)際政治經(jīng)濟(jì)新變化，提出和平與發(fā)展、南北對(duì)話、南南合作的時(shí)代主題，在國(guó)內(nèi)果斷放棄以階級(jí)斗爭(zhēng)為綱、提出以經(jīng)濟(jì)建設(shè)中心和改革開放的新路線，從而結(jié)束了傳統(tǒng)的革命與戰(zhàn)爭(zhēng)的理解模式。借用黑格爾式的語(yǔ)言來(lái)說(shuō)，不是某個(gè)個(gè)人對(duì)文本的新的主觀理解精神，而是這種實(shí)踐著的客觀的偉大時(shí)代精神，成為變革我們對(duì)馬克思主義理解的最根本動(dòng)力。從列寧與鄧小平身上，我們看到了馬克思主義思想史是在現(xiàn)實(shí)中開創(chuàng)新的歷史的這種活生生的理論生命力。也就是說(shuō)，馬克思主義思想史之為發(fā)展史，歸根結(jié)底并不取決于研究者主體對(duì)思想史的解釋性發(fā)展，而是思想歷史本身在現(xiàn)實(shí)中的實(shí)踐性發(fā)展。

這就說(shuō)明，中國(guó)化的馬克思主義思想史研究除了接著“老祖宗”的話往下講，除了引進(jìn)國(guó)外學(xué)者的新觀點(diǎn)之外，更應(yīng)該提出自己所面對(duì)的迫切而重要的現(xiàn)實(shí)問題。就像當(dāng)年毛澤東提出社會(huì)主義社會(huì)的基本矛盾、兩類矛盾和正確處理人民內(nèi)部矛盾，鄧小平提出什么是社會(huì)主義和如何建設(shè)社會(huì)主義的問題一樣，唯此，才有可能創(chuàng)造性地推進(jìn)馬克思主義。馬克思主義思想史的規(guī)律之一就是發(fā)展伴隨著挑戰(zhàn)，危機(jī)與創(chuàng)新并在。作為以研究資本主義現(xiàn)實(shí)的社會(huì)危機(jī)為己任的科學(xué)，馬克思主義并不回避自身在發(fā)展過(guò)程中所經(jīng)常面臨的危機(jī)。這種現(xiàn)實(shí)的危機(jī)與挑戰(zhàn)反過(guò)來(lái)會(huì)促進(jìn)馬克思主義思想與理論的根本創(chuàng)新與重大發(fā)展。普列漢諾夫在紀(jì)念馬克思逝世25周年（1908年）時(shí)，提出過(guò)這樣一個(gè)著名的說(shuō)法：“所謂對(duì)馬克思的批判，它所暴露的并不是馬克思主義的缺陷，而是馬克思的批判者對(duì)馬克思主義的無(wú)知?！盵2]（p219）同時(shí)優(yōu)的列寧則針對(duì)一百多年前那個(gè)世紀(jì)之交西歐與俄國(guó)所出現(xiàn)的由于社會(huì)生活條件異常激烈的變化（主要是物理學(xué)危機(jī)、1905年俄國(guó)革命）而引起的馬克思主義運(yùn)動(dòng)的極端嚴(yán)重的內(nèi)部危機(jī)，指出“在社會(huì)生活各方面‘重新估計(jì)一切價(jià)值，結(jié)果就引起了對(duì)馬克思主義的最抽象和最一般的哲學(xué)基本原理的修正”?！皥?jiān)決地反對(duì)這種瓦解，為捍衛(wèi)馬克思主義基礎(chǔ)而進(jìn)行堅(jiān)決頑強(qiáng)的斗爭(zhēng)，又成為當(dāng)前的迫切任務(wù)了” [3]（p281）。而對(duì)于今天的我們來(lái)說(shuō)，由于社會(huì)生活條件異常劇烈的變化，必然要引起人們對(duì)社會(huì)生活各方面進(jìn)行重新評(píng)估，包括對(duì)馬克思主義的時(shí)代價(jià)值進(jìn)行全面重估，其核心表現(xiàn)就是對(duì)馬克思主義的“最抽象”和“最一般的”的基本理論問題進(jìn)行重新探討。

這就說(shuō)明，馬克思主義理論創(chuàng)新固然是重大的時(shí)代實(shí)踐課題，而且是一個(gè)艱苦細(xì)致的學(xué)術(shù)理論的研究與積累工作。恩格斯說(shuō)過(guò)，要提高一個(gè)民族的理論思維能力，只有學(xué)習(xí)以往哲學(xué)史這條路可走[4]（p285）；而理論創(chuàng)新除了認(rèn)真吸收借鑒以往的思想史，尤其是馬克思主義發(fā)展史成果之外，并沒有其他的更好的前提與方法。首先，要堅(jiān)持馬克思主義哲學(xué)方法反思、資本主義現(xiàn)實(shí)批判以及社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)探索的“三位一體”，這是創(chuàng)新的理論基礎(chǔ)與前提；其次，突破原有經(jīng)典大問題而從亞形態(tài)、次問題中生長(zhǎng)出新的基本問題，也就是把原有問題場(chǎng)域中的邊緣區(qū)、空白區(qū)加以突出變?yōu)橹行膮^(qū)：比如，經(jīng)典馬克思主義并沒有專門論及的日常生活問題、文化問題、消費(fèi)問題、生命問題、生態(tài)問題、城市化問題、科技倫理問題、現(xiàn)代國(guó)家治理問題等等。

綜上所述，首先，保衛(wèi)馬克思主義整體上發(fā)展著的客觀現(xiàn)實(shí)歷史，不能忘記、更不能丟掉“老祖宗”，這是說(shuō)話的“底氣”“資本”與“合法”的資格；其次，用新角度、新方法、新實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)把馬克思主義思想理論寶庫(kù)中的優(yōu)秀資源加以發(fā)揚(yáng)光大，在此基礎(chǔ)上提出新問題、新見解、新觀點(diǎn)、新體系，這是馬克思主義生命力得以“斐然不衰”“綿延不絕”“萬(wàn)代流芳”的“活水源頭”。 二、馬克思主義思想史研究的“繁榮與危機(jī)”并存的現(xiàn)狀格局：從整體的單一的歷史敘述邏輯走向復(fù)雜多樣的解釋范式 馬克思主義思想史本身的整體現(xiàn)實(shí)性特征并不妨礙對(duì)它的解釋研究上的多樣性差異性。因?yàn)榕c其開放著的綿延著的發(fā)展特征密不可分，馬克思主義的歷史并不是在某一觀點(diǎn)指導(dǎo)下的理所當(dāng)然或不可抗拒的自然生成過(guò)程，而是在各種錯(cuò)綜復(fù)雜背景下所呈現(xiàn)出的多樣性、甚至是充滿著矛盾、論戰(zhàn)的沖突性發(fā)展過(guò)程。愛德華·薩義德這位杰出的后殖民批判理論大師，曾以一種豐富的地理學(xué)想象指出，思想史好比理論旅行。各種觀念與理論，如同人們與批判學(xué)派，在不同的人與人、地域與地域以及時(shí)代與時(shí)代之間旅行。由于從此時(shí)此地向彼時(shí)彼地的運(yùn)動(dòng)，某種觀念有時(shí)說(shuō)服力會(huì)得到強(qiáng)化，有時(shí)則會(huì)被減弱。在某一歷史時(shí)期與民族文化中的理論，在另一歷史時(shí)期或者情況下會(huì)變得截然不同。具有共同發(fā)源地或出發(fā)點(diǎn)的理論，由于傳播條件、傳播距離、運(yùn)用途徑與時(shí)空的各不相同，而變得千差萬(wàn)別了?！岸@就復(fù)雜化了對(duì)于理論與觀念的移置、傳遞、流通與交流所做的任何解釋”[5]（pp400-401）。照此來(lái)看，發(fā)源于發(fā)達(dá)的西方文化語(yǔ)境中的馬克思主義思想，當(dāng)它被傳播運(yùn)用到遠(yuǎn)近不同、親疏迥異的世界各地時(shí)，就具有了愈來(lái)愈明顯的復(fù)雜性內(nèi)涵特征，相應(yīng)地就需要通過(guò)多個(gè)角度多種方式才能得以把握與呈現(xiàn)。

實(shí)際上，馬克思主義思想史從來(lái)就不是某種單一觀念思想學(xué)說(shuō)的演化史，而是一部充滿著爭(zhēng)論的、豐富多彩、復(fù)雜多態(tài)的歷史。拿中國(guó)化馬克思主義思想史研究來(lái)說(shuō)，真正起步于改革開放之后，最初的宗旨就是想通過(guò)歷史與邏輯相統(tǒng)一的方法突破蘇聯(lián)教科書式的“定于一尊”的僵化研究敘述模式，展示出馬克思主義理論思想在世界社會(huì)主義與工人運(yùn)動(dòng)歷史進(jìn)程中的多樣性面貌、開放性視野、曲折性發(fā)展與多重性聲音；在其中，經(jīng)典領(lǐng)袖人物、主要理論代表、眾多思想流派及其核心著作，通過(guò)回溯性的還原性的方法，在原初的社會(huì)、思想與心理語(yǔ)境中得到重新生成與評(píng)估、理解。

但新時(shí)期我國(guó)馬克思主義思想史研究這近四十年的歷史本身也發(fā)生了明顯的變化，這就是從單一的連續(xù)的主線式的通史研究，即從蘇聯(lián)教科書式用現(xiàn)代世界歷史發(fā)展的現(xiàn)實(shí)階段分析框架取代馬克思主義思想自身發(fā)展特殊邏輯的大歷史敘述方法，走向千姿百態(tài)的專業(yè)史、國(guó)別史、區(qū)域史、 學(xué)派史、文化史、跨學(xué)科的理論史、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)史、范疇概念史、問題史、人物史、文獻(xiàn)考證與文本解釋史的研究。馬克思主義思想史不再拘泥于所謂的自由資本主義階段、帝國(guó)主義階段與無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命新時(shí)代，以及戰(zhàn)后新發(fā)展階段這樣的固定寫法，也不再限制于對(duì)經(jīng)典作家、第二國(guó)際、蘇聯(lián)東歐馬克思主義與西方馬克思主義、中國(guó)化馬克思主義這樣固定的“全景式”“大塊頭”描述思路上。其研究對(duì)象、領(lǐng)域越來(lái)越多元、豐富；研究方法越來(lái)越細(xì)化、深化與分化：最初的單打獨(dú)斗、獨(dú)占鰲頭、一花獨(dú)放的“原理加原著”方法，讓位于社會(huì)政治文化思想史、文獻(xiàn)史的、社會(huì)生活實(shí)踐史的、語(yǔ)言的、心理的意義的分析解釋等諸多模式。

其次，馬克思主義思想史的復(fù)雜性一方面固然表現(xiàn)在它的開放性、多元性、不確定性與偶然性；但另一方面，也包含著某些趨勢(shì)潮流上的曲折、低潮、逆境、錯(cuò)誤乃至失敗。馬克思主義思想史并不是一個(gè)“從勝利走向勝利”的“凱歌行進(jìn)式”的目的論過(guò)程。某些周期性的危機(jī)、失敗、曲折、低潮，不是一種“反?，F(xiàn)象”，而是其開放的發(fā)展著的生命力的表現(xiàn)。比如，第二國(guó)際馬克思主義的理論破產(chǎn)與失敗，蘇聯(lián)的傳統(tǒng)社會(huì)主義模式的終結(jié)，第三世界社會(huì)主義實(shí)驗(yàn)的失敗，包括新中國(guó)成立后的一些極“左”誤區(qū)，這都是馬克思主義發(fā)展中的低潮、挫折與危機(jī)，但它們作為探索真理過(guò)程中所走的一些彎路，卻為后來(lái)世界各國(guó)馬克思主義者在新的歷史條件下對(duì)資本主義與社會(huì)主義的重新理解提供了反面啟示，甚至也創(chuàng)造了條件。新時(shí)期我國(guó)馬克思主義思想史研究除了集中在對(duì)那些輝煌史成果研究上之外，也對(duì)這些另類的或者反面的歷史給予了一定深入反思、客觀分析與公正評(píng)價(jià)。

但我們畢竟要看到，馬克思主義思想史研究方法與視野本身的多樣性開放性態(tài)勢(shì)，與其研究方法上的失范、危機(jī)乃至于整個(gè)馬克思主義思想史的客觀存在的合法性受到挑戰(zhàn)與質(zhì)疑，二者是緊密聯(lián)系在一起的。也就是說(shuō)，多元化的發(fā)展繁榮的局面—機(jī)遇與多元化背后的學(xué)科危機(jī)或研究范式的混亂是同在的?？床坏胶笳叩碾[憂是不應(yīng)該的。

實(shí)際上，改革開放之后、特別是自上世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)馬克思主義思想史研究一定程度上存在著方法論指導(dǎo)上的片面性與發(fā)展結(jié)構(gòu)領(lǐng)域不平衡的局面。簡(jiǎn)而言之，一個(gè)不爭(zhēng)的現(xiàn)象是，在馬克思主義思想史研究突破或者祛除蘇聯(lián)化模式的同時(shí)，用西方馬克思主義的觀點(diǎn)方法反注經(jīng)典馬克思主義的思想，非批判地照搬西方馬克思學(xué)的觀點(diǎn)方法甚至文本，以替代或者掩蓋經(jīng)典馬克思主義思想原像，這種現(xiàn)象令人擔(dān)憂。換句話說(shuō)，馬克思主義思想史研究，從方法上說(shuō)存在著“西方馬克思主義化”“西方馬克思學(xué)化”，甚至“西方主流社會(huì)科學(xué)理論化”三大偏向。而在研究結(jié)構(gòu)、對(duì)象、領(lǐng)域上，則明顯地存在著重抽象理論、輕現(xiàn)實(shí)歷史經(jīng)驗(yàn)；重抽象的理論或意識(shí)形態(tài)批判而輕視對(duì)資本主義現(xiàn)實(shí)批判與社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)思考的失衡局面。具體而言就是有意無(wú)意間因?yàn)閷I(yè)分工或?qū)I(yè)遮蔽性，使得馬克思主義理論問題史研究與其現(xiàn)實(shí)的科學(xué)的語(yǔ)境分離開來(lái)，而變成孤立的抽象的文本概念學(xué)理研究。正是在此意義上我們說(shuō)，多元化研究格局背后存在著作為整體現(xiàn)實(shí)的馬克思主義思想史的內(nèi)在分裂與碎片化、甚至虛無(wú)化趨勢(shì)。因此，我們必須要思考的問題就是馬克思主義思想史作為一種特殊的思想史，不僅有其現(xiàn)實(shí)性、多樣性特征，而且有其方法論上的自我反思性的限止或者界限意識(shí)。這正是我們下面要討論的問題。 三、馬克思主義思想史解釋方法的“邊界自我反思”特征：識(shí)破 “價(jià)值中立”式“偽客觀性”實(shí)證主義的學(xué)術(shù)假象，警惕多元主義與虛無(wú)主義邏輯陷阱，以自覺的方法論捍衛(wèi)馬克思主義的整體現(xiàn)實(shí)歷史 我們應(yīng)當(dāng)把反對(duì)研究中的教條主義的解放思想運(yùn)動(dòng)與研究中的相對(duì)主義甚至虛無(wú)主義傾向嚴(yán)格地界劃開來(lái)。換而言之，我們當(dāng)然要反對(duì)那種“唯一的”“標(biāo)準(zhǔn)的”言說(shuō)思想史的方式，因?yàn)橹挥懈鞣N具有明確方法論前提與言說(shuō)邊界的批判性的歷史。正因?yàn)槿绱耍哉f(shuō)者與研究者，必須反思性地理解自己是在何種意義與條件下書寫與研究某種歷史的。這種“邊界性”不應(yīng)當(dāng)被“無(wú)意識(shí)的”當(dāng)作壟斷歷史解釋權(quán)、甚至遮蔽歷史整體真相的借口。需要強(qiáng)調(diào)的是，馬克思主義思想史的主體是由文獻(xiàn)考證史、文本解釋史與現(xiàn)實(shí)思想史共同組成的復(fù)雜重疊結(jié)構(gòu)。從某個(gè)主體角度透視馬克思主義思想史是一回事，而在客觀上存在著多重的可能性視野是另外一回事。也就是說(shuō)，我們不能把自己方法論視野中的歷史當(dāng)成是“唯一真實(shí)性”的歷史，而應(yīng)當(dāng)視其為可能的開放的歷史的一部分。研究方法論的自覺與研究邊界意識(shí)的自覺，有助于克服馬克思主義思想史研究中兩種極端：一是“我的眼里只有你”的實(shí)證主義的“偽客觀性”方法論；二是旨在顛覆一切等級(jí)與權(quán)威的“怎么都行”的相對(duì)主義與歷史虛無(wú)主義。

一方面我們?cè)诜椒ㄕ撋腺澇膳c包容歷史解釋的多元性；另一方面，又需要警惕實(shí)證主義與文本神秘主義，這種“非辯證的”“非歷史的”方法勢(shì)必否定整體歷史客觀性。問題并不在于文本研究方法真能夠瓦解整個(gè)馬克思主義思想史的客觀存在（因?yàn)轳R克思主義發(fā)展的歷史并不是存在于純粹思想真空或文本字里行間“微言大義”中的歷史），而是這種實(shí)證主義的“尋章摘句”式“訓(xùn)詁之學(xué)”會(huì)以學(xué)術(shù)方式的一隅之見，掩蓋了馬克思主義思想史之整體面目，特別是掩蓋馬克思主義思想發(fā)展與危機(jī)的真正現(xiàn)實(shí)背景。今天對(duì)馬克思主義思想史之客觀性、整體性、合法性沖擊最大的因素，并不是某個(gè)文本的新發(fā)現(xiàn)、新解釋，而是以蘇聯(lián)模式為象征的傳統(tǒng)社會(huì)主義體制的危機(jī)與基本終結(jié)。這種政治上的低潮是影響馬克思主義發(fā)展史研究學(xué)科本身的最嚴(yán)峻的現(xiàn)實(shí)。正是傳統(tǒng)社會(huì)主義模式的危機(jī)，而不是社會(huì)主義改革開放，逐漸使得馬克思主義思想史被邊緣化、被祛魅，甚至被妖魔化。所以，實(shí)證主義的文本學(xué)解釋方法的騙局與危害表現(xiàn)之一就是，傳統(tǒng)社會(huì)主義模式的危機(jī)失敗好像是由經(jīng)典馬克思主義思想所造成的。反過(guò)來(lái)說(shuō)，某種社會(huì)主義模式的失敗好像證明整個(gè)馬克思主義思想史都是錯(cuò)誤的、非法的似的！這當(dāng)然是“討厭和尚、恨及袈裟”的膚淺之舉。

世界社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)的低潮、危機(jī)、僵化與失敗問題，不能歸罪于經(jīng)典文本與思想，而是世界歷史錯(cuò)綜復(fù)雜的原因所造成的，特別是在與特殊的歷史當(dāng)事人的理解與實(shí)踐具有千絲萬(wàn)縷的關(guān)系。研究方法論中的文本主義意識(shí)形態(tài)表現(xiàn)為如出一轍的兩個(gè)極端：一方面把馬克思的經(jīng)典文本概念的新理解當(dāng)成解決一切現(xiàn)實(shí)實(shí)踐問題與困境的萬(wàn)能的工具箱；另一方面，則把對(duì)馬克思的經(jīng)典文本的解構(gòu)當(dāng)成炸毀整個(gè)馬克思主義理論大廈的爆破筒、顛覆社會(huì)主義現(xiàn)實(shí)事業(yè)的魔咒。這二者之所以是兩極相通，是因?yàn)樗鼈兓蚨嗷蛏俣际窍萑胝Z(yǔ)言拜物教歷史窠臼的表現(xiàn)。我們認(rèn)為，文本研究有助于解放思想、繁榮學(xué)術(shù)，但把這種文本性的“重新認(rèn)定”視為判定馬克思主義最基本思想內(nèi)涵之“唯一的”“最終的”根據(jù)，這就是解釋學(xué)上所說(shuō)的“危險(xiǎn)的增補(bǔ)”（德里達(dá)語(yǔ)）的做法。文本主義研究方法就其實(shí)質(zhì)而言是一種瓦解歷史整體客觀性、發(fā)展性與辯證法的實(shí)證主義?！拔谋局鉄o(wú)歷史”的觀點(diǎn)與做法，表面上看好像是很“客觀的”與“價(jià)值中立的”，但實(shí)際上可能是最主觀任性的方法，也可能是最功利主義地為某種現(xiàn)實(shí)意識(shí)形態(tài)與權(quán)力進(jìn)行辯護(hù)的學(xué)術(shù)包裝。

說(shuō)到為現(xiàn)實(shí)權(quán)利辯護(hù)，人們總會(huì)在第一時(shí)間想到蘇聯(lián)馬克思主義。但公正而論，蘇聯(lián)馬克思主義雖有其僵化一面，但其基本思想是正確的。西方馬克思主義倒不缺乏思想，但經(jīng)常是片面從而是抽象的深刻性，而西方馬克思學(xué)則失于過(guò)多實(shí)證而少思想甚至曲解思想。而后現(xiàn)代主義則經(jīng)常以解構(gòu)/消費(fèi)/享受思想（而不生產(chǎn)）為其一“唯一的”“思想”任務(wù)了！

馬克思主義思想史研究中所出現(xiàn)的文本中心論，這是視野狹隘性的表現(xiàn)，創(chuàng)造力下降的表現(xiàn)，甚至?xí)?dǎo)致脫離現(xiàn)實(shí)的思想貧困。其結(jié)果反倒會(huì)引起思想僵化甚至倒退。其后果之一就是表現(xiàn)為對(duì)這種思想史的整體性合法性的瓦解；第一步是實(shí)證主義的“偽客觀性”誤區(qū)，第二步就是歷史虛無(wú)主義的虛構(gòu)邏輯迷局。

換言之，馬克思主義思想史在今天面臨的最窘迫與尷尬的處境就是，思想的學(xué)術(shù)研究很繁榮但思想的歷史解釋卻很罕見——它實(shí)際上遭遇到了被“非歷史主義的解構(gòu)主義”的挑戰(zhàn)。第一種非歷史主義是實(shí)證主義，其代表當(dāng)首推西方馬克思學(xué)。以實(shí)證主義自居的西方馬克思學(xué)肯定有學(xué)術(shù)背景之外的冷戰(zhàn)意識(shí)形態(tài)的復(fù)雜因素，我們暫且不論。不少西方馬克思學(xué)家們以反對(duì)蘇聯(lián)意識(shí)形態(tài)為借口，通過(guò)重新編輯與解釋馬克思的經(jīng)典文本結(jié)構(gòu)與概念，便堂而皇之地宣布他之后的馬克思主義的“非法性”與“過(guò)時(shí)性”，這是一個(gè)非歷史的、偽客觀的學(xué)術(shù)陷阱。西方馬克思學(xué)最通行的研究范式就是把所謂的“馬克思的”馬克思主義與“馬克思之后的”馬克思主義區(qū)分開來(lái)、并對(duì)立起來(lái)。實(shí)證主義、文本主義地以馬克思的思想否認(rèn)其之后的馬克思主義思想，甚至把馬克思本人的思想也相互對(duì)立起來(lái)，這實(shí)際上就瓦解了馬克思主義思想史的發(fā)展性本質(zhì)與整體性生命力。而另外一些著名西方的馬克思主義研究者，則不是從文本學(xué)而是用思想史方法，非常嫻熟地用他們所謂的西方正宗思想史的邏輯，肢解馬克思主義，要么否認(rèn)其創(chuàng)造性獨(dú)特性，要么用莫須有的罪名把這種原創(chuàng)性詆毀為某種思想“原罪”，說(shuō)他們 “欺師滅祖”“離經(jīng)叛道”“遺害后世”，凡此種種，不一而足。這一出戲無(wú)疑是別出心裁的思想迷魂陣。

在此，我們要著重關(guān)注的并不是這些著名的西方的馬克思主義批判大師，他們通常是原先認(rèn)為的“公開反對(duì)”馬克思主義的自由主義或保守主義思想家。例如，卡爾·波普爾、弗里德里?！す?，或者漢娜·阿倫特。在波普爾與哈耶克所精心設(shè)計(jì)的這樣一部巨型的“理論陰謀構(gòu)陷史”中，柏拉圖……黑格爾、馬克思他們都難脫干系，都是誘惑人類“通向現(xiàn)代奴役社會(huì)之路” [6]的“元兇大惡”！在阿倫特筆下，自洛克開始，中經(jīng)盧梭、斯密、李嘉圖，一直到馬克思等為代表的近現(xiàn)代政治經(jīng)濟(jì)學(xué)家，他們不同程度上都背叛了歐洲的古典的公共道德政治哲學(xué)優(yōu)良文化傳統(tǒng)。特別是馬克思，由于他提出了“暴力助產(chǎn)婆論”“勞動(dòng)生產(chǎn)創(chuàng)世紀(jì)論”，以及“哲學(xué)改造世界論”，把古典的政治哲學(xué)公共倫理學(xué)改造成為現(xiàn)代性的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)、市民社會(huì)理論與國(guó)家哲學(xué)，馬克思在釀成20世紀(jì)極權(quán)主義興起的悲劇惡果上難辭其咎[7]。

無(wú)論哈耶克與阿倫特他們?nèi)绾畏磳?duì)馬克思主義，但他們與馬克思主義一樣并不否認(rèn)宏觀思想史本身的合法性。所以，自由主義并不構(gòu)成馬克思主義思想史合法性威脅的最大對(duì)手。我們這里要關(guān)注的是后現(xiàn)代主義思想史家，他們?cè)谝话阋饬x上拒絕宏觀思想史邏輯合法性與可能性的，他們才有可能是馬克思主義思想史研究的強(qiáng)有力的勁敵。因?yàn)樗麄儼颜麄€(gè)啟蒙思想史包括馬克思主義的合法性現(xiàn)實(shí)性一筆勾銷了。這迫使我們不能再固守傳統(tǒng)思想史宏大研究邏輯，而必須以動(dòng)態(tài)、靈活的方式，堅(jiān)守馬克思主義言說(shuō)方式的底限，為思想歷史邏輯的合法性而辯護(hù)。面對(duì)后現(xiàn)代主義，馬克思主義思想史研究，不能為了盡興一時(shí)的“文之悅”（羅蘭·巴特語(yǔ)），在瓦解某種所謂“過(guò)去的錯(cuò)誤的”思想史理解邏輯之后，便陷入新的一輪又一輪地對(duì)整體思想史“萬(wàn)劫不復(fù)”式的懷疑與否定的虛無(wú)主義怪圈中。這絕非杞人憂天。 四、在一片否定“宏大敘事”與“崇高歷史”的喧嘩聲中重思重寫馬克思主義思想史：三位后現(xiàn)代思想家的挑戰(zhàn)與啟示 但反過(guò)來(lái)說(shuō)，后現(xiàn)代主義思想史方法論并非一無(wú)是處，而是可以從中提煉出某些可貴的“合理內(nèi)核”和矛盾的“理論肥料”。[8]（p89），從而深化我們對(duì)馬克思主義思想史研究寫作的邊界性的理解。限于篇幅，我這里只能簡(jiǎn)單列舉出三位后現(xiàn)代思想家對(duì)傳統(tǒng)歷史學(xué)的批判立場(chǎng)。

第一位是尼采。這位在現(xiàn)代性與后現(xiàn)代邊界上躑躅行走的孤獨(dú)而偉大的先驅(qū)，曾經(jīng)在自己青年時(shí)代的“不合時(shí)宜思想”之一《歷史對(duì)人生的利與弊》一書中指出，歷史與生者有三種關(guān)系：一種是紀(jì)念碑式的，它屬于行動(dòng)者、努力奮斗者，就是永久地把過(guò)去當(dāng)作一件實(shí)在的事物放在面前，過(guò)去的偉大的人物事件浮現(xiàn)于我們面前，讓死者打死生者。這種態(tài)度完全不顧及更高生命形式與新型的歷史力量，只一味地崇拜那些屈服于某種傳統(tǒng)的歷史事件，即“死在了過(guò)去”。第二種是用好古的方式去看歷史，即處于超然的地位靜止地觀察過(guò)去，它屬于保存者與尊敬者， 只知道如何保存生命卻并不知道如何創(chuàng)造生命，即完全“活在了過(guò)去”。第三種是批判的態(tài)度，屬于受難者與需要解放者。這種態(tài)度就是要擺脫以往歷史強(qiáng)加在我們頭上的種種束縛，就是學(xué)會(huì)“遺忘過(guò)去”，唯此，才能使人生得以自由[9]。

我們研究馬克思主義思想史，不需要復(fù)制與照搬偉大的歷史模式來(lái)解決目前我們面臨的問題。如若那樣，實(shí)際上有礙于人們創(chuàng)造積極的價(jià)值觀與生活形式；也不能滿足于作為歷史的保存者與尊敬者，而限止我們當(dāng)代思想創(chuàng)造的生命力。更為重要的是，尼采所贊成的第三種批判性歷史寫作態(tài)度，可以使我們從過(guò)去錯(cuò)誤的歷史鑄成的錯(cuò)誤的思想天性中解放出來(lái)，成為自己時(shí)代的自己的思想與生命的主人。

第二位是讓—弗朗索瓦·利奧塔。他是法國(guó)的新尼采主義者，是以瓦解現(xiàn)代性“宏大敘事”而著稱的后現(xiàn)代主義理論大師[10]。像尼采宣布“上帝已經(jīng)死亡”，或者科耶夫預(yù)言“歷史已經(jīng)終結(jié)”那樣，利奧塔在發(fā)出“現(xiàn)代性理論已經(jīng)終結(jié)”的口號(hào)之后，又提出了“重寫現(xiàn)代性”這個(gè)著名主張。他認(rèn)為，有三種現(xiàn)代性敘述的方式。第一種是“重復(fù)”的邏輯，它頻頻地浮現(xiàn)在被壓抑的主體的心頭，是某種難以言表的不受主體意識(shí)模式所控制的結(jié)構(gòu)，無(wú)意識(shí)的情緒讓這些男男女女們強(qiáng)制性地千篇一律地做一個(gè)動(dòng)作。比如，俄狄甫斯無(wú)論怎樣一次次地掙扎努力，但最終也逃脫不了自己“弒父奸母”的悲慘命運(yùn)。第二種是回憶性或者復(fù)仇性書寫模式。這是標(biāo)準(zhǔn)的現(xiàn)代主義記憶的模式。與古典式的無(wú)知的宿命悲劇有所不同，這時(shí)或這里的主人公們不甘心受制于命運(yùn)的擺布，尋找兇手/起源成了第一要?jiǎng)?wù)。在他看來(lái)，傳統(tǒng)馬克思主義的無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命解放敘事邏輯就屬于這種剝奪“剝奪者”的復(fù)仇性回憶性書寫模式。而利奧塔自覺采納的是第三種“修復(fù)”文法：類似于尼采的那種既是差異又是重復(fù)的“相同者的永恒輪回”： “重寫”過(guò)程與其說(shuō)像普魯斯特式對(duì)逝去往事的回憶，不如說(shuō)它像尼采筆下的那種天真無(wú)辜的孩子一樣在游戲與忘卻；正像尼采所說(shuō)，真正的歷史是于人生有益的“快樂的知識(shí)”，而不是提供關(guān)于過(guò)去的沉重的道德知識(shí)。歸根結(jié)底，“重寫現(xiàn)代性”是一項(xiàng)突破尼采所謂“駱駝式”的歷史道德重負(fù)、像天真無(wú)忌的孩子般自由創(chuàng)造現(xiàn)在與未來(lái)的藝術(shù)活動(dòng)[11]。

作為馬克思主義者，我們沒有必要戲仿利奧塔的重寫思想史方式。不過(guò)，他也為我們提供了某些有益的啟示。這就是：大膽地突破以往歷史傳統(tǒng)先入之見、即無(wú)意識(shí)的強(qiáng)制重復(fù)的束縛，揭穿所謂“原初歷史真相”的神話騙局，而在不斷回復(fù)過(guò)去與展望未來(lái)的雙重辯證過(guò)程中譜寫歷史新篇章。毋庸置疑，利奧塔信誓旦旦地要“重寫現(xiàn)代性”的思想史藝術(shù)史，其本來(lái)意圖并非搞歷史虛無(wú)主義，或者簡(jiǎn)單地拒絕與否定啟蒙與現(xiàn)代性的宏觀歷史敘事的合法性。利奧塔的初衷或鴻愿是揭露批判“單一的現(xiàn)代性”宏觀敘事的簡(jiǎn)單化粗暴性與同質(zhì)性邏輯強(qiáng)制，雖然他的努力結(jié)果客觀上造成了把現(xiàn)代性的孩子當(dāng)作洗澡水一起到掉了。由利奧塔的“重寫現(xiàn)代性”之說(shuō)，我們自然想到了“重寫馬克思主義思想史”之必要與可能，其目的與愿望之一就是不容我們回避與否認(rèn)那些歷史雷區(qū)禁地，即傳統(tǒng)專業(yè)思想史中曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)的壓制打擊某些另類聲音的粗暴現(xiàn)象（比如，俄國(guó)與蘇聯(lián)史上的馬赫主義或托洛茨基主義），也就是以某種道德與政治尺度為標(biāo)準(zhǔn)把一些思想作為異端而打入“另冊(cè)”甚至“冷宮”的學(xué)術(shù)門閥做法。展現(xiàn)出馬克思主義思想史上多樣性、沖突性、甚至那些所謂異端性，并不是一種摧毀思想史的客觀性與崇高性的虛無(wú)主義，相反也許是一種展現(xiàn)思想史真實(shí)性具體性復(fù)雜性的開放的辯證的方法與理論胸懷。

第三位是?？?。與利奧塔、德勒茲或德里德這些激進(jìn)的現(xiàn)代理論瓦解者不同，他是一位與后現(xiàn)代主義具有復(fù)雜關(guān)系，且對(duì)啟蒙思想史做過(guò)最深刻的批判的思想史家。他曾經(jīng)借鑒我們上文提到的尼采關(guān)于歷史與人生的三種關(guān)系，指出歷史感有三種用法，第一，瓦解紀(jì)念碑式歷史，與尼采一樣，?？路磳?duì)統(tǒng)治歐洲兩千多年的柏拉圖式的歷史學(xué)模式。而提出用戲仿模式來(lái)破壞所謂真理性歷史的偶像。并與那些作為回憶與認(rèn)可的歷史學(xué)主題針鋒相對(duì)。第二，?？乱埠湍岵梢粯樱c盲目崇拜文獻(xiàn)文本的好古式歷史學(xué)分庭抗禮、勢(shì)不兩立在福柯眼里，所謂的連續(xù)的主體的歷史主體與身份純粹是一種知識(shí)與道德上的強(qiáng)制虛構(gòu)。第三，?？屡灿媚岵傻呐行詺v史概念，提出獻(xiàn)祭的用法，這就是破壞真理，與作為知識(shí)的歷史針鋒相對(duì)。在?？驴磥?lái)，知識(shí)考古學(xué)與權(quán)力譜系學(xué)同傳統(tǒng)歷史學(xué)的根本區(qū)別就在于，使歷史擺脫與”記憶”模式的聯(lián)系，使歷史成為一種“反記憶”，并在歷史上展現(xiàn)出一種完全不同的時(shí)間空間即“異托邦”[12]（pp146-165）。

福柯明確反對(duì)記憶中“永恒在場(chǎng)式”的歷史客觀性，瓦解歷史連續(xù)性，讓歷史成為一種反記憶，這似乎是對(duì)傳統(tǒng)馬克思主義思想史寫作模式的公然挑戰(zhàn)。但至少說(shuō)他讓我們意識(shí)到，馬克思主義思想發(fā)展史并不是一個(gè)現(xiàn)成客觀存在的連續(xù)不斷的過(guò)程，而是后來(lái)的歷史學(xué)者們不斷重構(gòu)的過(guò)程。揭穿記憶中唯一的客觀性歷史崇高與歷史神話之假象，至少有助于我們擺脫許多研究的教條束縛。福柯挑戰(zhàn)歷史的連續(xù)性敘述邏輯，至少讓我們意識(shí)到馬克思主義思想史并沒有一個(gè)連續(xù)不斷的邏輯與外觀，而是充滿著曲折與變數(shù)的復(fù)雜知識(shí)權(quán)力斗爭(zhēng)場(chǎng)域。?？路磳?duì)歷史的真理性，似乎是一種歷史虛無(wú)主義，但他的本意至少讓我們明白，歷史是有許多誤區(qū)的，需要我們澄清，需要我們用自己的生命與思考去發(fā)現(xiàn)去創(chuàng)造思想史的真理，而不必實(shí)證主義或神秘主義地跪拜在那些所謂紀(jì)念碑式或古玩式的歷史面前。

[參考文獻(xiàn)]

[1][美]托馬斯·庫(kù)恩科學(xué)革命的結(jié)構(gòu)[M]金吾倫，等譯北京：北京大學(xué)出版社，2003

[2]普列漢諾夫哲學(xué)著作選集：第3卷[M]北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，1962

[3]列寧選集：第2卷[M]北京：人民出版社，1995

[4]馬克思恩格斯選集：第3卷[M]北京：人民出版社，1995

[5][美]愛德華·W·薩義德世界·文本·批評(píng)家[M]李自修，譯北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009

[6][英]卡爾·波普爾.開放的社會(huì)及其敵人[M].陸衡，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1999；[英]弗里德里?！す?通往奴役之路[M].馮興元，等譯.北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1997

[7][美]漢娜·阿倫特.馬克思與西方政治思想傳統(tǒng)[M].孫傳釗譯南京：鳳凰出版?zhèn)髅郊瘓F(tuán)、譯林出版社，2007；漢娜·阿倫特.極權(quán)主義的起源[M].林驤華譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2008

[8]馬克思恩格斯全集：第35卷[M]北京：人民出版社，2013

[9][德]尼采.論對(duì)歷史的濫用[M].陳濤，等譯.上海：上海人民出版社，2000；尼采歷史對(duì)于人生的利弊[M].姚可昆譯.北京：商務(wù)印書館，2000；[美]李·斯平克斯導(dǎo)讀尼采[M]重慶：重慶大學(xué)出版社，2014

[10][法]讓—弗朗索瓦·利奧塔后現(xiàn)代狀況[M]車槿山譯南京：南京大學(xué)出版社，2011

[11][法]讓—弗朗索瓦·利奧塔非人——時(shí)間漫談[M]羅國(guó)祥譯北京：商務(wù)印書館，2000；[美]西蒙·莫爾帕斯導(dǎo)讀利奧塔[M]孔銳才譯重慶：重慶大學(xué)出版社，2014；周慧利奧塔的差異哲學(xué)：法則、事件、形式[M]重慶：重慶大學(xué)出版社，2012

[12]杜小真選編?？录痆M]上海：上海遠(yuǎn)東出版社，2003

（作者系南京大學(xué)教授，哲學(xué)博士，博士研究生導(dǎo)師）[責(zé)任編輯于冰]