郭世魁

摘 要：本實(shí)驗(yàn)研究了認(rèn)知行為團(tuán)體咨詢對大學(xué)生社交焦慮的干預(yù)效果。研究對象：被試共計(jì)35人。其中：大一28人，大二3人，大三3人，大四1人，男生25人，女生10人，工科12人，理科18人，文科5人。研究工具：交往焦慮量表（Interaction Anxiousness Scale，IAS），社交回避及苦惱量表（Social Avoidance and Distress Scale）結(jié)果：1、交往焦慮、社交回避與苦惱及其子維度（社交回避，社交苦惱）前后測結(jié)果差異顯著（t值分別為：13.234***，11.233***，9.513***，10.346***）；2、不同期被試的的交往焦慮、社交回避與苦惱及其子維度的差值存在顯著差異（F值分別為：44.272***，27.160***12.287***，17.249***）。3、事后比較結(jié)果：1<2，1<3，1<4。結(jié)論：本研究表明運(yùn)用認(rèn)知行為團(tuán)體咨詢干預(yù)大學(xué)生社交焦慮是行之有效的，可以在高校心理健康教育工作中進(jìn)一步推廣。

關(guān)鍵詞：認(rèn)知行為療法；團(tuán)體咨詢；大學(xué)生；社交焦慮

中圖分類號：G641 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：2096-000X（2017）03-0170-03

社交焦慮障礙（social anxiety disorder， SAD）是一種比較常見的可導(dǎo)致患者社會功能殘疾的慢性精神疾病，多發(fā)生于青壯年， 不經(jīng)過良好治療一般難以自愈[1]。國內(nèi)研究報(bào)告青少年社交焦慮障礙流行率在4.76%～10.9%之間[2，3]。同時(shí)，有社交焦慮癥狀但未達(dá)社交焦慮障礙診斷標(biāo)準(zhǔn)的青少年的比例更高，國內(nèi)研究報(bào)告約為24.4%～34.2%[4，5]，盡管他們沒有達(dá)到焦慮障礙的診斷標(biāo)準(zhǔn)，但是依然遭受著焦慮癥狀帶來的痛苦，并且社會功能也因此受到消極的影響。當(dāng)前治療 SAD常用兩種方法： 心理治療與藥物治療[6]。認(rèn)知行為團(tuán)體咨詢（cognitive behavioral group therapy， CBGT）已經(jīng)被證明對 SAD有很顯著的干預(yù)效果，國外研究比較多[7-9]， 國內(nèi)研究較少。我們參照國外的一些方法， 在天津工業(yè)大學(xué)心理健康教育中心應(yīng)用 CBGT對具有SAD傾向的大學(xué)生進(jìn)行了為期兩年、共計(jì)四期的認(rèn)知行為團(tuán)體咨詢實(shí)踐，收到了比較滿意的效果， 現(xiàn)與大家做一個(gè)分享。

一、對象和方法

（一）研究對象

確定團(tuán)體成員的步驟：1.通過張貼招募啟事招募具有社交焦慮表現(xiàn)的大學(xué)生。2.運(yùn)用交往焦慮量表（Interaction Anxiousness Scale，IAS）進(jìn)行測量，參照美國大學(xué)生IAS得分的常模（M=38.9，SD=9.7）（Denison大學(xué)Texas大學(xué)及Wake林業(yè)大學(xué)）。以平均數(shù)以上1.96個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差為臨界點(diǎn)，篩選報(bào)名同學(xué)作為擬錄取的團(tuán)體成員；3.運(yùn)用自編的社交焦慮團(tuán)體訪談表進(jìn)行結(jié)構(gòu)性訪談，訪談內(nèi)容涉及是否處于精神病發(fā)作期，是否具有人格障礙，是否具有成癮行為，是否具有自殺傾向，社交焦慮的表現(xiàn)和程度，是否能夠堅(jiān)持16周全程參與等。

通過以上步驟，四期團(tuán)體累計(jì)招募成員38人，團(tuán)體過程中脫落3人，全程參與團(tuán)體的有效被試共計(jì)35人。其中：大一28人，大二3人，大三3人，大四1人，男生25人，女生10人，工科12人，理科18人，文科5人。

（二）干預(yù)方法

運(yùn)用認(rèn)知行為治療的技術(shù)和方法，采取團(tuán)體咨詢的形式，對團(tuán)體成員進(jìn)行半結(jié)構(gòu)式的團(tuán)體干預(yù)。

干預(yù)方案的內(nèi)容與步驟：

第一階段（第1次團(tuán)體咨詢）：建立團(tuán)體。主要內(nèi)容：相識、建立團(tuán)體規(guī)則、介紹團(tuán)體計(jì)劃、介紹團(tuán)體可以帶來的收獲、每個(gè)成員表達(dá)自己參加團(tuán)體期望實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)或改變。

第二階段（第2次團(tuán)體咨詢）：過渡階段。進(jìn)行認(rèn)知行為療法（CBT）基本原理的心理教育，運(yùn)用實(shí)例闡明事件、想法、情緒的關(guān)系，并要求每位成員舉一個(gè)發(fā)生在自己身上的例子區(qū)分事件、想法、情緒并分析三者的關(guān)系。作業(yè)：運(yùn)用三欄表記錄自己的事件、想法、情緒。

第三階段（第3-4次團(tuán)體咨詢）：工作階段。

第3、4次團(tuán)體咨詢：進(jìn)行情緒規(guī)律的心理教育：情緒的產(chǎn)生與消失，區(qū)分基礎(chǔ)情緒和次生情緒，如何尋找情緒從適應(yīng)走向不適應(yīng)的拐點(diǎn)。運(yùn)用所學(xué)分析上次作業(yè)。作業(yè)：記錄三成分模型，從情緒、想法、行為的互動中觀察不適應(yīng)的情緒是如何產(chǎn)生、加強(qiáng)和循環(huán)的。

第5-7次團(tuán)體咨詢：練習(xí)非評價(jià)聚焦當(dāng)下的覺察，識別自動思維，運(yùn)用歪曲思維清單對發(fā)現(xiàn)的歪曲自動思維進(jìn)行歸類，使用尋找證據(jù)、蘇格拉底提問、餅圖、應(yīng)付卡技術(shù)等技術(shù)修正歪曲自動思外，增加認(rèn)知彈性。

第8、9次團(tuán)體咨詢：通過常見自動思維、熱認(rèn)知、箭頭向下技術(shù)發(fā)現(xiàn)核心信念和中間信念，并講解信念和應(yīng)對策略（性格）的關(guān)系。引導(dǎo)學(xué)生進(jìn)行個(gè)案概念化的思考，并運(yùn)用（1）過去經(jīng)歷檢查表；（2）重建早期記憶；（3）仿佛性表演等技術(shù)，改變成員的問題核心信念。

第10-13次團(tuán)體咨詢：運(yùn)用行為預(yù)演、行為實(shí)驗(yàn)、角色扮演技術(shù)促成行為層面的改變。

第四階段（第14、15次團(tuán)體咨詢）：結(jié)束階段。預(yù)防復(fù)發(fā)，總結(jié)所學(xué)，展望未來，制定近期行動計(jì)劃。

二、研究工具

交往焦慮量表（Interaction Anxiousness Scale，IAS）：

交往焦慮量表，Leary 1983年編制，用于評定獨(dú)立于行為之外的主觀社交焦慮體驗(yàn)的傾向。IAS含有15條自陳條目，這些條目按5級分制予以回答（1：一點(diǎn)兒也不符合我；5：非常符合我）。條目是根據(jù)下述兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)選出的：（1）涉及主觀焦慮（緊張和神經(jīng)癥）或其反面（放松、安靜），但并不涉及具體的外在行為。（2）條目大量涉及意外的社交場合。在這些場合中個(gè)體的反應(yīng)取決于在場其它人的反應(yīng)，或受其影響（與之相反的，例如公開演講場合）。其總評分從15（社交焦慮程度最低）到75（社交焦慮程度最高）。量表信度：內(nèi)部一致性系數(shù)（Cronbachα系數(shù)）0.87，八周的重測相關(guān)系數(shù)為0.80。量表效度：IAS的評分與Marbowe-Crowne社交愿望量表相關(guān)系數(shù)為-0.26。IAS與其它測量社交焦慮及羞怯量表高度相關(guān)（r>0.60）。在美國，在不同地區(qū)對大學(xué)生進(jìn)行各種規(guī)模的測試時(shí)，IAS的均值及標(biāo)準(zhǔn)差是相當(dāng)穩(wěn)定的。來自三所不同大學(xué)的1140名受檢者的均值為38.9（SD=9.7）（Denison大學(xué)Texas大學(xué)及Wake林業(yè)大學(xué)）。

社交回避及苦惱量表（Social Avoidance and Distress Scale）

社交回避及苦惱量表由Watson及Friend 1969年編制，用于評定回避社會交往的傾向及身臨其境時(shí)的苦惱感受?；乇苁且环N行為表現(xiàn)，苦惱則為情感反應(yīng)。社交回避及苦惱量表含有28個(gè)自陳條目，其中14條用于評價(jià)社交回避，14條用于評定社交苦惱。評分采用“是一否”方式，得分范圍從0（最低的回避及苦惱程度）到28（最高的一級）。大學(xué)生的均值為9.1，其標(biāo)準(zhǔn)差（SD）為8.0（Watson及Friend，1969），分布相當(dāng)偏倚，所以缺乏新效度資料的報(bào)告。

在建立該表時(shí)，作者十分注重社交回避及苦惱的概念。他們把社交回避與不能參與社交加以區(qū)分。指出社交回避的反面不是社交參與而是“不回避”。這樣就可以有效地評估出雖然可以進(jìn)行社交參與但是在社交參與過程中存在細(xì)微的回避行為、認(rèn)知回避、安全行為個(gè)體的社交回避程度。此外，他們謹(jǐn)慎地只將主觀的苦惱及行為上的回避等包括在內(nèi)，而將諸如焦慮生理指數(shù)及受損的行為表現(xiàn)等內(nèi)容排除在外。在最初的量表?xiàng)l目選擇時(shí)，考慮了社交愿望及贊同的頻率，并且進(jìn)行了廣泛的預(yù)測。所以本研究作為一個(gè)小樣本研究，選用社交回避及苦惱量表作為研究工具。

三、結(jié)果

（一）認(rèn)知行為團(tuán)體咨詢對大學(xué)生社交焦慮的干預(yù)結(jié)果

表1結(jié)果表明，交往焦慮、社交回避與苦惱及其子維度前后測結(jié)果差異顯著。

（二）不同團(tuán)體期數(shù)對干預(yù)結(jié)果的影響

交往焦慮、社交回避與苦惱及其子維度在團(tuán)體期數(shù)上的單因素方差分析結(jié)果表明，不同期被試的交往焦慮、社交回避與苦惱及其子維度的差值存在顯著差異。事后比較結(jié)果表明，參與第一期團(tuán)體的被試，其交往焦慮、社交回避與苦惱及其子維度的差值顯著低于后三期團(tuán)體被試成員。

四、討論

1. 從本研究取得的數(shù)據(jù)結(jié)果來看，表1數(shù)據(jù)表明：運(yùn)用認(rèn)知行為團(tuán)體咨詢干預(yù)大學(xué)生社交焦慮是行之有效的，可以在高校心理健康教育工作中進(jìn)一步推廣。

2. 表2數(shù)據(jù)表明，參與第一期團(tuán)體的被試，其交往焦慮、社交回避與苦惱及其子維度的差值顯著低于后三期團(tuán)體被試成員，說明心理咨詢師的經(jīng)驗(yàn)，對干預(yù)圖效果的影響非常顯著。所以，本方案的推廣是有前提的，具體領(lǐng)導(dǎo)團(tuán)體的咨詢師必須受過團(tuán)體心理輔導(dǎo)和認(rèn)知行為治療的系統(tǒng)訓(xùn)練，并具有一定的團(tuán)康活動實(shí)踐和認(rèn)知行為個(gè)案咨詢的積累。

3. 團(tuán)體成員篩選的結(jié)構(gòu)性訪談非常重要。團(tuán)體成員篩選的結(jié)構(gòu)性訪談不僅起著選取團(tuán)體成員，避免具有人格障礙的成員進(jìn)入團(tuán)體，避免不能全程參與的成員中途退出影響團(tuán)體動力，保證團(tuán)體順利進(jìn)行的作用。團(tuán)體成員篩選的結(jié)構(gòu)性訪談還有助于發(fā)現(xiàn)具有自殺傾向的成員，及時(shí)轉(zhuǎn)介避免危機(jī)事件的發(fā)生。本研究第二期團(tuán)體成員篩選的結(jié)構(gòu)性訪談就發(fā)現(xiàn)了嚴(yán)重抑郁，具有自殺傾向的學(xué)生一名，及時(shí)地進(jìn)行了預(yù)警和轉(zhuǎn)介。

4. 最初幾次團(tuán)體處于初創(chuàng)團(tuán)體和工作團(tuán)體間的過渡階段，成員可能會對團(tuán)體的安全性有疑慮。所以，第一次團(tuán)體一定要特別強(qiáng)調(diào)保密原則。前幾次團(tuán)體結(jié)束前都要詢問成員的感受，特別是有沒有負(fù)面感受，并對成員的反饋給與鼓勵(lì)。這有利于促進(jìn)成員在團(tuán)體中的開放性，增加成員對團(tuán)體的信任，快速向工作階段轉(zhuǎn)化。所舉例子可以是伴有積極情緒的例子，也可以是伴有消極情緒的例子。主要的目的是學(xué)會區(qū)分想法、行為、情緒并分析三者的關(guān)系，為進(jìn)一步的CBT咨詢打下基礎(chǔ)。

五、結(jié)束語

本研究表明運(yùn)用認(rèn)知行為團(tuán)體咨詢干預(yù)大學(xué)生社交焦慮是行之有效的，可以在高校心理健康教育工作中進(jìn)一步推廣。

參考文獻(xiàn)

[1]WestenbergHGM， den Boer JA： Social anxiety d isorder. Syn-h tes is Publishers. Amsterdam，1999.

[2]張曉慶，王克明，韋邦貴，等.合肥市兒童青少年焦慮障礙調(diào)查分析[J].中國心理衛(wèi)生雜志，2005，18（10）：726-728.

[3]葉海森，羅學(xué)榮，韋臻.長沙城鄉(xiāng)中小學(xué)生焦慮性障礙的流行病學(xué)調(diào)查[C].北京：中國心理衛(wèi)生協(xié)會第五屆學(xué)術(shù)研討會論文集，2007.

[4]張露，范方，覃滟云，等.快速城市化地區(qū)青少年焦慮性情緒問題及影響因素[J].中國臨床心理學(xué)雜志，2013，21（3）：434-438.

[5]楊帆.長沙市中學(xué)生焦慮性情緒的調(diào)查和青少年焦慮障礙的病例對照研究[D].長沙：中南大學(xué)，2011.

[6]陳滌宇，吳文源.社交焦慮癥治療方法的研究進(jìn)展-非藥物治療[J].上海精神醫(yī)學(xué)，2001，13（3）：161-162.

[7]OeiTPS， Sullivan LM. Cognitive changes following recovery from de-press ion in a group cognitive behavior therapy program. Au stralianand New Zealand Journal ofPsychiatry， 1999， 33； 407-4154.

[8]OeiTPS， Llam asM， Devilly G. Cogn itive changes and the efficacy ofCognitive behavior therapy with panic disorders w ith agoraphobia， Be-havioral and Cognitive Psychotherapy， 1999， 27； 63-885.

[9]Heim berg RG， Liebow itzM R， Hope DA， et a.l Cognitive behavioralgroup therapy vs phen elz ine therapy for social phob ia： 12- w eek ou-tcom e. Arch Gen Psychiatry， 1998， 55： 1133-1141.