彭志軍

[摘要]民國(guó)十九年（1930）四月二十五日，①蘇州閶胥盤區(qū)第八段同善救火會(huì)因試車撞死行人，首開蘇州救火汽車殺人之例。事后輿論嘩然，民眾稱其為“市虎”殺人。從各方面對(duì)此事的言論及相關(guān)部門對(duì)此事的處理結(jié)果可以看出，雖然法理在近代以來的刑事案件處理中很重要，但蘇州民眾在對(duì)待案件時(shí)，依然看重人情，在法律之外仍沿襲人情的因素。這一定程度上說明，自近代以來民眾被法律疏遠(yuǎn)后，民間自有一套行之有效的規(guī)則，而這種規(guī)則乃源于中國(guó)的慈善傳統(tǒng)。正是這兩者的較好權(quán)衡，才使得傳統(tǒng)以來社會(huì)朝著良性的方向發(fā)展。但也必須認(rèn)識(shí)到，法律實(shí)施的效果必須在具體的地域社會(huì)歷史中才能得到全息的展現(xiàn)，如此法律史的研究才能更好地深入下去。

[關(guān)鍵詞]蘇州；救火會(huì)；救火汽車；人情與法理

中圖分類號(hào)：D929 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1008-7354（2017）04-0081-08

一、引 言

民國(guó)法制史的研究一直是法學(xué)界關(guān)注與研究的重點(diǎn)，目前已有的研究成果或是從宏觀上討論民國(guó)時(shí)期的法律狀況，②抑或就某一部法律的施行展開，③而具體到法律施行的細(xì)節(jié)則很少有人涉及，尤其是在特定時(shí)段與地域中法律的推行狀況更少有人問津。本文將研究的時(shí)空定為民國(guó)時(shí)期的蘇州，以救火車傷人案作為考察對(duì)象，以此來觀察民國(guó)時(shí)期法律的施行情況，以增強(qiáng)人們對(duì)民國(guó)時(shí)期法律實(shí)施情況的了解。

自光緒三十四年（1908年）上海出現(xiàn)第一輛救火汽車以后，國(guó)內(nèi)一些城市也相繼引進(jìn)救火汽車。④1927年以后，蘇州少數(shù)救火會(huì)開始使用汽車拖泵浦出救，救火效率得到了明顯提高。此后，蘇州全市救火會(huì)才逐漸改良救火器具，使用現(xiàn)代化的救火機(jī)械裝備，一些救火會(huì)還置辦了馬達(dá)幫浦汽車。{1}1929年，蘇州擁有了第一輛消防車。{2}這些新式的救火器械在極大地提高救火效率的同時(shí)，一樁樁慘案也隨之而來。本文主要以民國(guó)十九年（1930年）四月二十五日發(fā)生于蘇州的一起救火汽車傷人事件為個(gè)案，以管窺民國(guó)時(shí)期蘇州地方社會(huì)中人情與法理的狀況，并進(jìn)而考察當(dāng)時(shí)民眾的法律意識(shí)。

二、“市虎”殺人事件之起因

蘇州閶胥盤區(qū)第八段同善救火會(huì){3}購得一輛“尚未改裝救火式樣之普通汽車”后，{4}請(qǐng)工匠修理，至事發(fā)前不久，才將該車“機(jī)件約略修整，尚未髹漆，其后部包殼之處則已拆去，另裝木箱，以備安置幫浦，外觀至劣”，但看起來仍像一輛破舊的貨車。對(duì)于救火會(huì)員來說，救火汽車無疑激起了他們的好奇心。汽車機(jī)件修好后，一些救火會(huì)員即請(qǐng)南濠巴達(dá)機(jī)器廠工頭沈吉人教以駕駛技術(shù)，事發(fā)前兩日曾往馬路各處兜風(fēng)，但因機(jī)件原因而半途返回。民國(guó)十九年四月二十五日（即事發(fā)當(dāng)日），汽車經(jīng)過重新修理后，救火會(huì)員由于好勝心起，打算炫耀一下，于是決定穿越平門、新閶門，繞城半周。對(duì)于此次試車，救火會(huì)員趨之若鶩，因此汽車被擠得滿滿的，但由于“駕駛者缺乏經(jīng)驗(yàn)技能，遂致肇禍”。{5}

正當(dāng)救火汽車一路飛奔之際，慘劇發(fā)生。當(dāng)日下午四時(shí)半，護(hù)龍街697號(hào)塔倪巷口時(shí)順興銅器店主時(shí)沛泉與易順興銅作夥友松林等三人向北局青年會(huì)后面?？的_踏車行租得自行車三部，出城至閶門外恒豐泰洽談生意。由于該店主徐鴻祥有事外出，傍晚才能回店，所以時(shí)沛泉等三人便至留園等處游玩，以消磨時(shí)光，準(zhǔn)備到時(shí)再往徐鴻祥處洽談生意。{6}大概五時(shí)五十分，正當(dāng)時(shí)沛泉等三人興盡出園欲上廣濟(jì)橋時(shí)，被同方向“電掣風(fēng)馳，直流沖下”駛來的閶胥盤區(qū)第八段同善救火會(huì)救火汽車撞上。時(shí)沛泉躲閃不及，被拋至一丈以外后跌倒于地，“致雙額及下顎、兩膝蓋及右手各處均受重創(chuàng)，震傷腦經(jīng)，神志昏迷”。崗警史文卿見此情形，立即制止汽車?yán)^續(xù)前行，而此時(shí)司機(jī)沈阿毛（即沈吉人）及乘客均已逃逸，崗警一面將時(shí)沛泉送往附近的肅雍醫(yī)院救治，一面將同善救火會(huì)副主任沈德林扣押，蘇州救火汽車傷人第一聲由此開啟。{7}

事發(fā)后，閶區(qū)城廂內(nèi)外觀眾傾巷而至，將肅雍醫(yī)院圍得水泄不通，而沈德林（即司機(jī)沈吉人之兄）之父沈聚興亦聞警趕到，在責(zé)備兒子沈吉人好出風(fēng)頭的同時(shí)，并懇求顧肅雍醫(yī)師為時(shí)沛泉盡心醫(yī)治，且承諾由他負(fù)擔(dān)醫(yī)藥等各項(xiàng)費(fèi)用。由于經(jīng)受猛撞，時(shí)沛泉所騎的自行車“頭折斷，直飛出六七家之遙，踏腳撞脫其一，前輪灣[彎]折如元寶式”，而時(shí)沛泉?jiǎng)t身受重傷，送至醫(yī)院時(shí)，已奄奄一息。{8}醫(yī)師顧肅雍見時(shí)沛泉傷勢(shì)嚴(yán)重，當(dāng)即為他注射強(qiáng)心劑三針，并認(rèn)為如果病人能醒過來，并感覺痛苦，或許還有一線希望，但時(shí)沛泉“因激震過分，腦部已失其原位，故仍木然，毫無聲息，繼則施用人工呼吸，亦未稍見轉(zhuǎn)機(jī)”。當(dāng)時(shí)的診斷結(jié)果為：“體溫正常，脈搏六十六，左右額及鼻、顏面等部均受重傷，人事不省，腦震蕩，反應(yīng)消失，病狀頗劇，性命危險(xiǎn)”。接著時(shí)沛泉被轉(zhuǎn)入六號(hào)病房，但醫(yī)生此時(shí)已無力回天，時(shí)沛泉因傷勢(shì)過重，于當(dāng)晚八時(shí)三十分死亡。{1}從醫(yī)院的檢查結(jié)果可以看出，時(shí)沛泉的死亡與犯罪嫌疑人沈吉人直接相關(guān)。

案發(fā)時(shí)，同善救火會(huì)副主任沈德林恰巧經(jīng)過此處，見有汽車闖禍，便上前詢問，并將傷者扶送至肅雍醫(yī)院，但崗警史文卿誤認(rèn)其為兇手，沈德林遂被扣留，后被送往閶區(qū)警所。而闖禍的救火汽車，則被巡士用麻繩拖至警察總署。據(jù)嚴(yán)巡官呈文稱，事發(fā)當(dāng)日下午五時(shí)五十分，閶胥盤區(qū)救火會(huì)救火汽車從廣濟(jì)橋急馳而下，崗警即用警棍指揮，但汽車并未因此而停下，致將從留園馬路駛來的騎車人時(shí)沛泉撞傷倒地，傷者被立即送往肅雍醫(yī)院。呈文內(nèi)容與崗警史文卿的報(bào)告基本相符，但沈德林的供詞與事實(shí)有些出入。{2}而呈文中對(duì)于救火汽車風(fēng)馳電掣、不聽指揮的敘述，一定程度上為事件的處理定下了基調(diào)。

三、各方關(guān)注下的社會(huì)輿論

地方法院在接到地保投保后第二天，便前往肅雍醫(yī)院檢驗(yàn)，“當(dāng)驗(yàn)得時(shí)沛泉左右額角受傷，鼻眼及眉尖處，并左面頰及唇吻等處均受重傷，右手碾傷，左右膝蓋創(chuàng)陷成洞，左右足踝骨各穿一洞，腰、腹二部有青痕一條，外膚擦傷甚多，委系生前撞跌致死?！睓z驗(yàn)結(jié)果證明時(shí)沛泉之死與閶八救火汽車的撞擊直接相關(guān)。在檢察官建議死者家屬先行棺殮、再謀善后時(shí)，立即遭到死者兄長(zhǎng)及妻子的強(qiáng)烈反對(duì)，認(rèn)為“死者已矣，生者奈何，若無善后辦法，而欲收斂者，則毋寧備置特大棺木，將黃口遺孤及未亡人等一并殉葬可也”。{3}

或許對(duì)于此案來說，輿論爭(zhēng)論的關(guān)鍵并不在于救火汽車傷人，而是救火車傷人的“背景”，是因“公事”還是“私事”。換句話說，救火汽車是在執(zhí)行公務(wù)時(shí)傷人還是因“私事”傷人。而此次救火車傷人事件正是以試車為名，實(shí)為兜風(fēng)的情況下撞死行人，所以社會(huì)輿論嘩然，紛紛對(duì)此表示憤慨。同時(shí)，本案中受害人的身份及經(jīng)濟(jì)狀況也是社會(huì)各界關(guān)注的焦點(diǎn)之一。

該慘案創(chuàng)下了蘇州救火汽車“殺人”之先例，所以一時(shí)遠(yuǎn)近轟動(dòng)。在事故發(fā)生后不久，閶胥盤區(qū)城廂內(nèi)外即萬人空巷，群眾前往觀看，將肅雍醫(yī)院圍得水泄不通。{4}事發(fā)后，報(bào)紙成為社會(huì)輿論的“競(jìng)技場(chǎng)”，在公眾的諸多言論中，包括要求救火聯(lián)合會(huì)訂定汽車出救規(guī)則，認(rèn)為在此項(xiàng)規(guī)則確定之前，各段救火汽車暫勿駕駛外出。而針對(duì)此言論，東區(qū)第四、七兩段救火會(huì)立即采納，并通知會(huì)員遵照辦理。在東四救火會(huì)告誡會(huì)員文中，認(rèn)為“此次閶八救火會(huì)試行汽車過失殺人，社會(huì)驚為杯蛇，輿論謚稱‘市虎，在物質(zhì)落后之內(nèi)地，一旦慘劇發(fā)生，更足令人驚駭，況事非出救，時(shí)非深夜，雖曰試車，實(shí)為招搖，何以逃社會(huì)之嚴(yán)譴？”從告誡文中可以看出，對(duì)于閶八救火會(huì)過失殺人，東四救火會(huì)也是強(qiáng)調(diào)救火汽車在非執(zhí)行公務(wù)時(shí)殺人，“事非出救，時(shí)非深夜”，假名試車，實(shí)際招搖”，其行動(dòng)“名不正，言不順”，自然難逃輿論的譴責(zé)。{5}誡文甚至將救火汽車稱為“市虎”，可見救火汽車作為新興的救火利器，人們對(duì)其既羨慕又畏懼，一方面想利用，但另一方面又害怕其巨大能量的被濫用。此次救火汽車殺人事件也引發(fā)了人們對(duì)救火汽車的使用及救火事業(yè)本身的反思。{1}由此，也可見人們對(duì)于新生事物的一般態(tài)度。

同善救火會(huì)汽車殺人之事，引起了社會(huì)輿論的極大關(guān)注。在事故發(fā)生后的第三天，就有讀者向《蘇州明報(bào)》投稿，指出同善救火會(huì)在不當(dāng)行使職務(wù)時(shí)闖禍，開救火汽車殺人第一聲，使一時(shí)輿論嘩然，也由此產(chǎn)生對(duì)同善救火會(huì)的不滿。該讀者進(jìn)而指出，因懼怕類似的慘案重演，社會(huì)輿論不免因噎廢食，甚至質(zhì)疑救火汽車的使用，“因此事之發(fā)生，而引起地方人士對(duì)于蘇市火政使用幫浦汽龍之非議，以為囊昔未有汽龍，未聞?dòng)姓氐溨?，現(xiàn)在蘇市汽車殺人之新紀(jì)錄□自救火汽車開之，以后難保不無接二連三之慘劇發(fā)生。”最后，該讀者表達(dá)了自己的看法，認(rèn)為隨著社會(huì)的發(fā)展，蘇州需要諸如救火汽車之類的救火利器，傷人事件并不是救火汽車本身的罪惡，不能因噎廢食；而應(yīng)將責(zé)任歸咎于汽車駕駛者沈吉人，并治以玩忽業(yè)務(wù)之罪；對(duì)于以后的救火汽車駕駛員，當(dāng)局應(yīng)嚴(yán)格考試，“及予以相當(dāng)之訓(xùn)練，曉以服務(wù)之意義，戒其出風(fēng)頭之虛榮，給以服務(wù)之執(zhí)照，限制其職權(quán)之行使，不僅駕駛?cè)藛T應(yīng)如是，吾并深切愿望普通救火人員亦應(yīng)受德育陶冶?！眥2}此言論即看清楚了事件的真相，找到了問題的根源，也進(jìn)一步追究了救火汽車“私自”出駛的責(zé)任。

從死者家屬、救火會(huì)及一般社會(huì)輿論的言論可以看出，他們所討論的問題基本未涉及法理，一定程度上超越了事實(shí)與法律本身，而主要是從傳統(tǒng)天理、人情的角度展開，更注重情理的渲染上。正如有研究者在論及民國(guó)時(shí)期民間百姓訴訟文書的變化時(shí)所說的，“人們?cè)诒舜苏J(rèn)同的日用常識(shí)和生活規(guī)則中尋找裁斷的準(zhǔn)繩，在家國(guó)同構(gòu)、禮法兼容的傳統(tǒng)法律文化背景下仍然頑強(qiáng)地表達(dá)著自己的權(quán)利訴求”，但至民國(guó)時(shí)期，民間百姓則逐漸與法律疏離。{3}雖然在社會(huì)輿論中似乎看不到民眾運(yùn)用法律或法理知識(shí)來維護(hù)和伸張自身的權(quán)利，但是他們已經(jīng)習(xí)慣了自己業(yè)已形成的生活圈子中的“日用規(guī)則”。這種日用規(guī)則在民間常被簡(jiǎn)化為一種生活常識(shí)，{4}也可以理解為法律基礎(chǔ)上的“人情”。而這種人情與中國(guó)傳統(tǒng)社會(huì)的慈善傳統(tǒng)有很大的關(guān)聯(lián)，它的原則是既尊重法理，更要關(guān)注人情。

四、法理與人情權(quán)衡下的責(zé)任之追究及善后

1930年代，由于正進(jìn)行的街道拓寬工程尚未完善，雖屢經(jīng)商人請(qǐng)求，但蘇州市政府出于安全考慮，未準(zhǔn)許汽車通行。而同善救火會(huì)在試車前并未領(lǐng)得汽車通行證，司機(jī)也無駕駛證及相應(yīng)的駕駛經(jīng)驗(yàn)，即擅自駕車至市區(qū)，“如入無人之境”。事后，人們對(duì)同善救火會(huì)救火汽車傷人事件進(jìn)行追查，發(fā)現(xiàn)其在置備救火汽車前并未報(bào)告救火聯(lián)合會(huì)，救火汽車未按規(guī)定漆成紅色，駕車出外時(shí)也未報(bào)告警察機(jī)關(guān)，違規(guī)頗多。同善救火會(huì)駕駛無照汽車在非火警時(shí)外出狂飆，致肇慘禍，社會(huì)輿論一致認(rèn)為其咎由自取。而作為其領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)，救火聯(lián)合會(huì)也應(yīng)為此事，并為諸如此類的慘禍承擔(dān)一定的責(zé)任。{5}由此可見，社會(huì)輿論對(duì)責(zé)任已有較為清楚的認(rèn)識(shí)。對(duì)此事件，社會(huì)輿論關(guān)注的并非救火車傷人，而是救火車在非火警時(shí)駕車外出兜風(fēng)時(shí)傷人。這在一定程度上影響了對(duì)該事件的定性和處理。

事后，社會(huì)輿論嘩然。作為肇事救火會(huì)的直接領(lǐng)導(dǎo)者，蘇州救火聯(lián)合會(huì)在接到報(bào)告后，當(dāng)即派出執(zhí)行委員吳祥麟前往出事地點(diǎn)調(diào)查肇禍真相，并至肅雍醫(yī)院慰問傷者。同時(shí)，救火聯(lián)合會(huì)預(yù)定于事故后第二天（即4月26日）開緊急會(huì)議，討論此案的責(zé)任問題，并嚴(yán)禁在非火警時(shí)駕駛汽車至街市疾馳招搖，以免再肇事端。{1}4月27日，救火聯(lián)合會(huì)即訓(xùn)令閶胥盤區(qū)救火會(huì)，對(duì)救火汽車傷人事件表示了憂慮，“閶八段救火汽車肇禍喧載各報(bào)，聞之殊深疑慮”，并進(jìn)一步指出救火汽車平日無故出駛屬違章行為，決定“除分函各報(bào)館解釋外，合行令仰該區(qū)會(huì)迅將當(dāng)時(shí)肇禍情形據(jù)實(shí)查明呈復(fù)，以便法辦?！蓖瑫r(shí)，為了更好地處理此案，救火聯(lián)合會(huì)決定于4月28日下午兩點(diǎn)召開執(zhí)監(jiān)委員緊急會(huì)議討論解決辦法。{2}可以看出，救火聯(lián)合會(huì)之所以“聞之殊深疑慮”，最主要的原因可能還是同善救火會(huì)救火汽車的“平日無故開駛”而傷人。

基于社會(huì)的憤慨，在案件發(fā)生后，蘇州市公安局于5月3日向各區(qū)隊(duì)、工務(wù)局及救火聯(lián)合會(huì)發(fā)布通令，規(guī)定在行駛規(guī)則未頒布以前，如非遇火警，救火汽車不得行駛。在令文中，公安局重申了救火汽車無故行駛屬不當(dāng)行為，并指出了同善救火會(huì)救火汽車致人死亡的責(zé)任，以防止類似事件的再次發(fā)生：

查救火會(huì)汽車于不甚廣闊之道路試驗(yàn)機(jī)件，或?qū)W習(xí)駕駛，其危險(xiǎn)早在意計(jì)之中，曾經(jīng)本局局務(wù)會(huì)議議決，必俟本局核定往來路線，預(yù)飭崗警注意照料，方準(zhǔn)行駛，函致救火聯(lián)合會(huì)。此次出駛汽車，事前未據(jù)呈局核示，亦未準(zhǔn)救火聯(lián)合會(huì)來函通知，遽爾出駛，致釀鉅禍，司機(jī)者固咎無可辭，主事者亦責(zé)無旁貸，雖已往之事應(yīng)聽法庭依律解決，而未來之患仍應(yīng)由本局設(shè)法預(yù)防。當(dāng)經(jīng)局務(wù)會(huì)議議決，在救火汽車行駛規(guī)則未頒布前，非遇火警，不得行駛，以杜危險(xiǎn)。除函致工務(wù)局將訂定規(guī)則從速公布，并函達(dá)救火聯(lián)合會(huì)，轉(zhuǎn)飭各區(qū)救火會(huì)一體遵照暨分令外，合行令仰該飭屬一體遵照，隨時(shí)查禁。切切。此令。{3}

在接到公安局的通令后，救火聯(lián)合會(huì)于5月5日召開第二十次執(zhí)行委員會(huì)議，通過了《救火汽車暫行規(guī)則》，并討論訓(xùn)練方案及救火汽車旗幟方式。{4}該規(guī)則總共十六條，內(nèi)容非常豐富，涵蓋了從各救火會(huì)救火汽車的呈報(bào)（呈報(bào)事項(xiàng)分為救火會(huì)的名稱、地點(diǎn)，司機(jī)姓名、司機(jī)年齡及汽車本身的一些情況等）、救火汽車的試練、救火汽車的特征、試行旗幟的制備、救火汽車的速率及試車路線等等。{5}《規(guī)則》通過后，救火聯(lián)合會(huì)于5月18日即分別致函吳縣建設(shè)局與公安局，請(qǐng)求知照。{6}公安局接到函件后，即對(duì)《規(guī)則》進(jìn)行審核，最后只是將條文中有關(guān)救火汽車救火返回途中的速率一條由原來的“每十分鐘不得過一英里”改為“應(yīng)開慢車回區(qū)”，即通過。{7}對(duì)規(guī)范救火汽車的出行起了很重要的作用。

責(zé)任既已認(rèn)定，接下來最重要的是懲兇。如上文所述，事故發(fā)生后，崗警史文卿一面將同善救火會(huì)副主任沈德林扣住，一面將傷者時(shí)沛泉送往肅雍醫(yī)院治療。{8}之后，沈德林又被解往閶區(qū)警署核辦。{9}而當(dāng)時(shí)救火汽車上所載相關(guān)責(zé)任人，除上塘公社中有三四人外，其余均已逃匿。{10}對(duì)此，除將沈德林被解往地方法院檢察處偵查發(fā)押外，地檢處檢察官又傳訊案內(nèi)關(guān)系人于5月5日下午至法庭偵查，并繕發(fā)拘票飭警拘捕在逃責(zé)任人。{1}經(jīng)地方法院的審訊，沈德林被認(rèn)定與此案無關(guān)，已經(jīng)釋放，但對(duì)于在逃之司機(jī)沈吉人，地方法院檢察處除呈請(qǐng)高等法院檢察處通令所屬協(xié)緝外，并分別致函水陸公安機(jī)關(guān)派警協(xié)助捉拿。{2}

死者已矣，生者的生活還要繼續(xù)。如何撫恤時(shí)沛泉遺屬引起了社會(huì)的關(guān)注，這也是本案的關(guān)鍵點(diǎn)之一。死者生前在護(hù)龍街697號(hào)塔倪巷口開設(shè)時(shí)順興銅器店，身后有一妻一女一子，且其妻又有孕四月。妻子張氏是續(xù)弦，二十多歲；女兒八歲；兒子五歲。{3}據(jù)死者鄰居反映，死者生前“毫無積蓄，日作而食，朝不保暮”，如果不給以適當(dāng)?shù)脑溥z屬將難以度日。{4}時(shí)沛泉因傷斃命后，其妻張氏因過度悲痛而神經(jīng)錯(cuò)亂，于是與救火會(huì)的交涉及各項(xiàng)善后問題的計(jì)劃則推派死者戚友査念椿、施之范、劉阿泉等為代表進(jìn)行處理。由于人多事雜，在醫(yī)院中有諸多不便，因此在大東旅社開45號(hào)房間為臨時(shí)治喪處，并聘請(qǐng)吳超律師為法律顧問，以備向法院鳴冤。由于此后生活無著落，死者家屬提出應(yīng)有相當(dāng)?shù)膿嵝襞c贍養(yǎng)。對(duì)此，責(zé)任人方面也作出了相應(yīng)表示。肇禍司機(jī)沈吉人之父表示愿意承擔(dān)一部分棺殮費(fèi)；同善救火會(huì)也推派陳憶卿為代表，負(fù)責(zé)與家屬接洽；同善救火會(huì)所屬的閶胥盤區(qū)救火會(huì)也預(yù)定于4月26日開會(huì)討論解決辦法，因人數(shù)不足而未果。于是該會(huì)正副會(huì)長(zhǎng)決定將會(huì)議推后一天，于4月27日下午1時(shí)在山塘上青寺開全體委員會(huì)議，討論撫恤死者善后辦法。{5}

4月27日下午2點(diǎn)，閶胥盤區(qū)救火聯(lián)合會(huì)在上圣觀召開緊急會(huì)議，其所轄各段均派代表參加。會(huì)議對(duì)撫恤、懲兇及區(qū)會(huì)內(nèi)部的整頓等問題進(jìn)行了討論，最后決定三項(xiàng)議案，“（一）由八段同善會(huì)推定負(fù)責(zé)代表進(jìn)行籌款撫恤，如有不足，則由本區(qū)各分段酌量協(xié)助；（二）懲兇問題聽候法院辦理；（三）對(duì)于內(nèi)部整頓，請(qǐng)示總會(huì)辦理，并約定于當(dāng)晚在東吳旅社集議具體辦法?！眥6}對(duì)于撫恤金的數(shù)額，同善救火會(huì)在4月26日晚曾間接向死者家屬有過非正式的表示，愿意承擔(dān)洋一千五百元，但死者家屬當(dāng)時(shí)并未接受。在4月27日晚閶胥盤區(qū)救火會(huì)于東吳旅社舉行的區(qū)會(huì)上，參加者除該區(qū)救火會(huì)長(zhǎng)、同善救火會(huì)代表外，還有律師、死者師傅及死者家屬代表，由于各方意見分歧，會(huì)議對(duì)撫恤問題并未達(dá)成一致。{7}

從各方的言論可以看出，社會(huì)輿論對(duì)救火會(huì)員無故駕駛救火汽車外出兜風(fēng)的行為持批評(píng)的態(tài)度，包括駕駛員不聽指揮、“玩忽業(yè)務(wù)”、“無故出駛”、未領(lǐng)通行證、結(jié)果“早在預(yù)料”中等等。而實(shí)際上，肇事救火會(huì)員的行為確實(shí)存在諸多的違規(guī)與違法之處。按照1928年3月10日頒布、9月1日施行的法律，犯人沈吉人“雖非故意，但按其情節(jié)應(yīng)注意并能注意而不注意者為過失”，他盡管是故意駕車出行，但并非有意“殺人”，屬過失罪。{8}車上的其他人對(duì)撞人行為“有共同實(shí)施或教唆幫助者，雖無身份，仍以共犯論”；而且他們的行為間接幫助了正犯，所以他們屬從犯，也應(yīng)負(fù)一定的責(zé)任。{9}即便沈吉人的過失殺人罪成立，但依照該法，對(duì)其的處罰也只是“處二年以下有期徒刑拘役或一千元以下罰金”；或者從救火會(huì)員的身份量刑，會(huì)員們也僅符合“從事業(yè)務(wù)之人因業(yè)務(wù)上之過失犯前項(xiàng)之罪者處三年以下有期徒刑拘役或一千元以下罰金”；抑或以傷害罪受到起訴，犯罪嫌疑人的刑罰也只是“處無期徒刑或七年以上有期徒刑”。{1}這是法理方面的解決方法。但如果從人情而論，死者時(shí)沛泉遺屬在其去世后即便得到這筆法理上至多一千元的賠款，但此后的生活仍將無以為繼。如何在法理與人情之間找到平衡，是解決該問題的關(guān)鍵，這也正是該事件遲遲未能妥善處理的關(guān)鍵原因。

沈德林的律師認(rèn)為，按照當(dāng)時(shí)的法律，即便過失殺人罪成立，兇手也只不過處以兩年以下徒刑或一千元以下的罰金。但也有人出于對(duì)時(shí)沛泉冤死，其遺屬此后生活將無依靠的考慮，主張以第三者私人名義發(fā)起募捐。對(duì)于這些言論，記者加了一按語，以表明自己的態(tài)度，“撫恤貧苦是人道主義，肇禍?zhǔn)欠韶?zé)任，僅顧人道而不研究法律責(zé)任，因[固]然不可，僅圖減卸法律責(zé)任而不顧念人道，亦屬不合，朱律師之主張是做律師之態(tài)度，而不是做人之態(tài)度，吾愿非律師之仁人君子應(yīng)以做人為份內(nèi)事，勿全恃脫卸法律責(zé)任為得計(jì)也可”。{2}記者的言論中包含了法理與人情兩個(gè)方面，既不能輕法理而重人情，也不能輕人情而重法理。如何較好的平衡兩者之間的關(guān)系，是本案處理中的一個(gè)難點(diǎn)。在社會(huì)輿論看來，此案并非如一起過失殺人案那樣簡(jiǎn)單，而是因“私”殺人，因而對(duì)犯罪嫌疑人者的量刑不能僅按照國(guó)家法律而定，應(yīng)在參考法律的基礎(chǔ)上適當(dāng)關(guān)照人情和民意。

經(jīng)區(qū)會(huì)多次討論，死者遺屬撫恤問題最終由同善救火會(huì)單獨(dú)解決。同時(shí)，仇崐長(zhǎng)、方雅南等發(fā)起“時(shí)沛泉遺族扶助金勸募會(huì)”，為死者遺屬進(jìn)行籌募。該會(huì)于5月6日下午2點(diǎn)在青年會(huì)樓上會(huì)議室開第一次會(huì)議，出席者大多為當(dāng)時(shí)蘇州社會(huì)的名流，其中包括蘇州救火聯(lián)合會(huì)的多名領(lǐng)導(dǎo)，如張觀水、徐浩然、方雅南、曹貫之、范君博等。在當(dāng)日的會(huì)議上，勸募會(huì)作出了包括推派勸募起草人、捐款標(biāo)準(zhǔn)、募捐期限、委員分工等共七項(xiàng)決定，并定5月12日下午仍在青年會(huì)開委員會(huì)。會(huì)后，又由蔣毓泉等五人至?xí)r沛泉店內(nèi)調(diào)查死者家境。{3}或許對(duì)行動(dòng)者來說，其主觀上就是承擔(dān)連帶責(zé)任的一種方式，他們的舉動(dòng)能在一定程度上平息輿論對(duì)救火汽車“殺人”的憤怒。而他們的行為在一定程度上也可以看做是對(duì)法理的一種補(bǔ)充。

從救火汽車傷人事件的責(zé)任追究及善后處理可以看出，除律師之外，社會(huì)輿論的關(guān)注點(diǎn)較多地聚焦于如何對(duì)死者家屬進(jìn)行妥善處理，他們的言辭偏向于“人情”，希望通過人情的渲染來喚起社會(huì)各界的關(guān)注和同情，而并不是一味強(qiáng)調(diào)以法律手段解決問題。但這并不等于說人們不懂法律或者不屑去運(yùn)用法律來伸張權(quán)利，而是習(xí)慣了他們自己業(yè)已在生活圈子中形成的日常規(guī)則，這個(gè)規(guī)則一定意義上說就是如何做到法理與人情的權(quán)衡。應(yīng)該指出的是，如果說在此事件的處理中，對(duì)人命的關(guān)照與晚清上?！八健鳖I(lǐng)域中“個(gè)人權(quán)利意識(shí)開始有朦朧的覺醒”{4}有關(guān)的話，不如說是與蘇州興盛的慈善事業(yè)關(guān)系更直接。{5}“吳地慈善風(fēng)氣延綿千年，流芳百世，究其淵源，非災(zāi)年救荒的權(quán)宜之策，也非少數(shù)人沽名釣譽(yù)所為，而實(shí)在是淳厚樸實(shí)的世風(fēng)人情和眾心歸善的傳統(tǒng)道德的自然流露”，{6}正是由于這種慈善傳統(tǒng)的存在，使得在尊重法理的前提下也顧及到了人情，進(jìn)而使救火汽車傷人事件得到較為妥善的處理。

五、結(jié) 論

自“市虎”殺人始，社會(huì)輿論便圍繞此事展開了討論，但從各界的言論看，除律師外，大多數(shù)人較為注重從人情的角度來解決此事件，他們?cè)噲D通過對(duì)天理、人情的渲染來完美地處理善后事宜。這也表明雖然法理在近代以來刑事案件的處理中很重要，但蘇州民眾在對(duì)待案件時(shí)，依然看重人情，在法律之外仍沿襲人情的因素。法理與人情的較好平衡，才使得傳統(tǒng)以來社會(huì)朝著良性的方向發(fā)展，也正是由于傳統(tǒng)中國(guó)社會(huì)中存在的慈善傳統(tǒng)，才使得民國(guó)時(shí)期的法律得以較順利推行。由此也可以引發(fā)我們對(duì)民國(guó)時(shí)期法律實(shí)施過程的某些思考。慈善傳統(tǒng)并不代表民眾缺乏法律意識(shí)，而是相反。但我們也必須清醒地認(rèn)識(shí)到，法律實(shí)施的效果必須在具體的地域社會(huì)中才能得到全息的展現(xiàn)。

（責(zé)任編輯：袁 生）