摘要 隨著我國高等教育環(huán)境的變化，高校學(xué)生專業(yè)選擇權(quán)作為高校學(xué)生的一項(xiàng)基本權(quán)利愈來愈被強(qiáng)調(diào)。本文首先引用中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)與其在校學(xué)生專業(yè)選擇權(quán)糾紛的案件，對(duì)此進(jìn)行法律分析，進(jìn)而引出對(duì)高校學(xué)生專業(yè)選擇權(quán)的法律思考。接著著眼于專業(yè)選擇權(quán)的理論基礎(chǔ)，進(jìn)而提出有關(guān)保障學(xué)生專業(yè)選擇權(quán)的建議，以期能引起政府、社會(huì)、學(xué)術(shù)界和高校管理者等重視高校學(xué)生的專業(yè)選擇權(quán)。

關(guān)鍵詞：高校學(xué)生；專業(yè)選擇權(quán)；權(quán)利保障

一、問題的提出

（一）基本案情

2014年1月14日，校方發(fā)出《關(guān)于做好2013級(jí)普通本科學(xué)生調(diào)整修讀專業(yè)工作的通知》（簡稱《通知》）。該校規(guī)定，能獲批轉(zhuǎn)專業(yè)的學(xué)生控制在大一學(xué)生人數(shù)的5%。具體要經(jīng)過學(xué)生申請(qǐng)、所在學(xué)院審查、學(xué)校考試、擬轉(zhuǎn)入學(xué)院面試和公示等環(huán)節(jié)。

據(jù)統(tǒng)計(jì)，該校這次共789名學(xué)生提出申請(qǐng)，其中超九成希望轉(zhuǎn)到經(jīng)管類專業(yè)就讀，最后進(jìn)入公示僅207人。外國語學(xué)院申請(qǐng)轉(zhuǎn)專業(yè)的有64人，進(jìn)入公示的有27人，其中20人轉(zhuǎn)到其他學(xué)院就讀，3人從其他學(xué)院轉(zhuǎn)入，4人系院內(nèi)轉(zhuǎn)專業(yè)。

該校學(xué)生小顧因不滿校方設(shè)置的轉(zhuǎn)專業(yè)條件，把母校告上了法庭。該學(xué)生認(rèn)為，校方的《通知》剝奪了其學(xué)習(xí)自由的基本權(quán)利，請(qǐng)求武漢東湖高新區(qū)法院判令撤銷該《通知》。該法院以學(xué)校對(duì)新生調(diào)換專業(yè)的校規(guī)屬高校自主辦學(xué)的自治權(quán)層面，不是對(duì)社會(huì)公共事務(wù)的管理行為，不屬行政訴訟的受案范圍，裁定駁回起訴。之后，不服裁定結(jié)果的小顧又向武漢中院上訴。武漢中院經(jīng)過公開審理后，以中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)作出的《通知》系履行教育自治權(quán)利的體現(xiàn)為理由，作出了駁回上訴、維持原裁定的終身裁定。

（二）針對(duì)案例的法律分析

我認(rèn)為，本案的焦點(diǎn)首先在于高校與學(xué)生的專業(yè)選擇權(quán)糾紛是否屬于行政訴訟的受案范圍。要解決此問題，首先解決高校的法律地位問題，其次是高校與學(xué)生之間是何種法律關(guān)系的問題。

根據(jù)《教育法》和《高等教育法》規(guī)定，高校自批準(zhǔn)設(shè)立之日起取得法人資格，明確了高校的法人地位。根據(jù)《民法通則》，高校是以社會(huì)公益為目的成立的社會(huì)組織，是事業(yè)單位法人。其次，《高等教育法》《教育法》等法律授權(quán)高校學(xué)籍管理權(quán)等行政權(quán)力，因此高校具有行政主體的法律地位。設(shè)置轉(zhuǎn)專業(yè)條件屬于學(xué)籍管理的一種，因此高校行使轉(zhuǎn)專業(yè)條件設(shè)置權(quán)時(shí)屬于法律授權(quán)的組織，具有行政主體的法律地位。高校在行使這一行政職權(quán)時(shí)，與其本校的高校學(xué)生之間的關(guān)系不是平等主體之間的民事法律關(guān)系，而是行政法律關(guān)系。此外，專業(yè)選擇權(quán)來源于公民基本權(quán)力——學(xué)習(xí)權(quán)，高校設(shè)置專業(yè)選擇的條件對(duì)學(xué)生基本權(quán)利產(chǎn)生了重大的影響，應(yīng)將其置于法律保留和司法審查的范圍內(nèi)。雖然按照我國行政訴訟法明確規(guī)定的行政訴訟的受案范圍，高校和學(xué)生發(fā)生的專業(yè)選擇糾紛，法院不能受理，司法無法介入校生糾紛。但《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行中華人民共和國行政訴訟法若干問題的解釋》對(duì)行政訴訟的受案范圍作出了補(bǔ)充性的司法解釋，即公民對(duì)具有行政職權(quán)的組織的行政行為不服，依法提起訴訟的，屬于人民法院行政訴訟的受案范圍。

因此，學(xué)生若認(rèn)為高校設(shè)置的轉(zhuǎn)專業(yè)條件不合理，侵犯了自己的專業(yè)選擇權(quán)，可以向法院提起行政訴訟，法院應(yīng)當(dāng)受理。

（三）由案件引出的法律思考

專業(yè)選擇權(quán)，對(duì)保障高校學(xué)生的學(xué)習(xí)權(quán)益有非常重要的意義。然而學(xué)生的專業(yè)選擇權(quán)同時(shí)牽涉國家、社會(huì)和高校等不同組織和群體的利益要求和法律關(guān)系。在中國，專業(yè)選擇在理論和實(shí)踐都仍存爭(zhēng)議。一方面，高校關(guān)于專業(yè)選擇規(guī)章制度不夠完善，不能給予高校學(xué)生公平的專業(yè)選擇機(jī)會(huì)，高校學(xué)生的專業(yè)選擇權(quán)得不到尊重；另一方面，雖然高等教育法律法規(guī)及高校校規(guī)給予高校學(xué)生專業(yè)選擇權(quán)，但是基于我國的教育法律體系還不夠完善， 高校單方面嚴(yán)格限制學(xué)生進(jìn)行專業(yè)選擇，現(xiàn)實(shí)中學(xué)生的專業(yè)選擇權(quán)很難實(shí)現(xiàn)。當(dāng)學(xué)生不滿高校設(shè)置的專業(yè)選擇條件時(shí)，也沒有法律規(guī)范去明確高校與學(xué)生的法律關(guān)系，去解決高校與學(xué)生之間關(guān)于專業(yè)選擇權(quán)的糾紛。因此，我們有必要進(jìn)一步加以分析以解決上述一系列問題。

二、專業(yè)選擇權(quán)的理論基礎(chǔ)

（一）專業(yè)選擇權(quán)的概念

專業(yè)選擇權(quán)，是學(xué)生選擇專業(yè)的權(quán)利，高校的學(xué)生是進(jìn)行選擇的主體，被選擇的客體是高?，F(xiàn)有的專業(yè)。首先，因?yàn)檫x擇的主體是高校學(xué)生，所以區(qū)分于通過高考志愿確定專業(yè)的模式，本文指的專業(yè)選擇權(quán)是指學(xué)生進(jìn)入高校之后，再次選擇專業(yè)的權(quán)利。其次，選擇權(quán)作為權(quán)利形態(tài)的一種，是高校學(xué)生作為學(xué)習(xí)的主體，擁有充分的資格去選擇教育資源和自己的學(xué)習(xí)方式。

綜上，本文討論的專業(yè)選擇權(quán)的具體概念是，擁有高校學(xué)籍的高校學(xué)生，根據(jù)自身特點(diǎn)，享有的一次或多次理性地在高校選擇專業(yè)的權(quán)利，即高校學(xué)生在學(xué)習(xí)中的專業(yè)再選擇的權(quán)利。

（二）專業(yè)選擇權(quán)的內(nèi)容

近些年，在我國越來越多的人開始關(guān)注和研究高校學(xué)生入校后專業(yè)選擇的權(quán)利問題。雖然目前現(xiàn)行法律法規(guī)并沒有具體規(guī)定專業(yè)選擇權(quán)的內(nèi)容，但是根據(jù)不同高校有關(guān)學(xué)生專業(yè)選擇的政策，可歸納出目前高校學(xué)生選擇專業(yè)的方式有如下三種：轉(zhuǎn)專業(yè)制度、主輔修制度、大類招生培養(yǎng)政策制度。

其中，轉(zhuǎn)專業(yè)制度在我國被《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》明確規(guī)定，“高校學(xué)生應(yīng)當(dāng)根據(jù)高校的規(guī)定申請(qǐng)，再由所在高校批準(zhǔn)，進(jìn)而轉(zhuǎn)專業(yè)”。 這是高校學(xué)生再次選擇專業(yè)的權(quán)利在國家法律制度層面所被明確?！皩W(xué)習(xí)自由這個(gè)重要的價(jià)值觀支撐著選擇專業(yè)的權(quán)利。學(xué)生有權(quán)利對(duì)專業(yè)進(jìn)行選擇學(xué)習(xí)，這保障了學(xué)術(shù)興趣，進(jìn)而保證了學(xué)習(xí)和研究的高水準(zhǔn)和高品質(zhì)?！?/p>

（三）專業(yè)選擇權(quán)的性質(zhì)

高校學(xué)生專業(yè)選擇權(quán)本質(zhì)上屬于是學(xué)習(xí)權(quán)的一個(gè)下位概念，因?yàn)楸疚恼J(rèn)為學(xué)生享有“選擇學(xué)習(xí)內(nèi)容的自由”就相當(dāng)于享有“自由進(jìn)行選擇專業(yè)的權(quán)利”，因?yàn)楦咝W(xué)生在高校學(xué)習(xí)專業(yè)具體表現(xiàn)為對(duì)課程的學(xué)習(xí)， 學(xué)生選擇學(xué)習(xí)內(nèi)容，即選擇專業(yè)的過程。所以，本文認(rèn)為學(xué)習(xí)自由是專業(yè)選擇權(quán)的中心思想和其發(fā)展的邏輯依據(jù)。

西方教育法學(xué)界伴隨著“受教育權(quán)”概念和性質(zhì)的逐漸發(fā)展，首先提出學(xué)習(xí)權(quán)。當(dāng)前的理論界對(duì)“學(xué)習(xí)權(quán)”還沒有統(tǒng)一的定義。1985年聯(lián)合國教科文組織（UNESCO）第四次國際成人教育會(huì)議宣言明確了學(xué)習(xí)權(quán)的具體意義，即學(xué)習(xí)權(quán)是指公民個(gè)人有全面發(fā)展閱讀、思考、生活以及創(chuàng)造的基本權(quán)利。 因此從中可以看出，學(xué)習(xí)權(quán)本質(zhì)是一種憲法基本權(quán)利，也是一種自由權(quán)。因此，專業(yè)選擇權(quán)也應(yīng)是一項(xiàng)應(yīng)有權(quán)利和法定權(quán)利，其來源和法律基礎(chǔ)主要是來源于受教育權(quán)中的選擇權(quán)和基于人權(quán)的學(xué)習(xí)自由權(quán)?！皩W(xué)習(xí)自由權(quán)是人與生俱來的，不需要我們?nèi)カ@得，它應(yīng)當(dāng)存在于民主的生活實(shí)踐中?！?/p>

三、完善高校學(xué)生專業(yè)選擇權(quán)的建議

本文首先通過對(duì)中南財(cái)經(jīng)政法高校與其在校學(xué)生專業(yè)選擇權(quán)糾紛的案件進(jìn)行分析，對(duì)高校學(xué)生專業(yè)選擇權(quán)實(shí)現(xiàn)存在的現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行法律思考，其次著眼于探討專業(yè)選擇權(quán)的理論基礎(chǔ)，進(jìn)而提出保障高校學(xué)生專業(yè)選擇權(quán)的建議。

（一）注重對(duì)學(xué)校規(guī)章制度審查

在我國，校規(guī)制定過程中民主化程度低，參與制定的人數(shù)有限，大多數(shù)校規(guī)的制定程序一般是由學(xué)校有關(guān)機(jī)構(gòu)提出意見和擬定草案，然后報(bào)主管校長批準(zhǔn)，最后報(bào)校長辦公會(huì)議或校務(wù)委員會(huì)審議通過。 學(xué)校成員對(duì)校規(guī)的參與程度也很低，基本上處于只能服從狀態(tài)。而校規(guī)又與高校學(xué)生的日常管理息息相關(guān)，對(duì)學(xué)生影響深遠(yuǎn)。法院基于大學(xué)自治，作出駁回原告訴訟請(qǐng)求的判決居多。在推進(jìn)高校法治化建設(shè)的進(jìn)程中，重視對(duì)校規(guī)審查已刻不容緩。

若是在堅(jiān)持現(xiàn)有的合法性審查標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上，審查高校校規(guī)的形式正當(dāng)性，即法院審查高校校規(guī)，對(duì)高?；趯I(yè)性判斷制定的關(guān)涉學(xué)生課程成績?cè)u(píng)判、論文的等級(jí)評(píng)定等實(shí)體規(guī)則給予尊重，但對(duì)高校校規(guī)的制定是否符合民主程序或?qū)I(yè)性要求可以進(jìn)行審查，若是存在瑕疵，即可以認(rèn)定該校規(guī)無效，從而導(dǎo)致依據(jù)該校規(guī)作出的行為無效，而對(duì)校規(guī)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容不作評(píng)判。 法院對(duì)實(shí)體性規(guī)則以外的程序性規(guī)則可以細(xì)致全面的審查。這一方面，充分顯示出對(duì)大學(xué)自治、學(xué)術(shù)自由的充分尊重，契合了司法審查對(duì)大學(xué)自治的有限介入原則，另一方面，也推動(dòng)充分、有效的外部監(jiān)督或司法監(jiān)督機(jī)制的建立，對(duì)高校管理形成一種外部壓力，推動(dòng)高校校規(guī)的完善。

（二）健全高等教育法律立法

由于高等教育法律法規(guī)及高校校規(guī)給予高校學(xué)生專業(yè)選擇權(quán)，但基于我國的教育法律體系還不夠完善，因此應(yīng)當(dāng)以尊重學(xué)生權(quán)利、不抵觸國家憲法法律為原則，設(shè)立新的法律、修改舊的法律來確立高校行政職權(quán)和高校與高校學(xué)生間的法律關(guān)系。同時(shí)， 為了高校的規(guī)章制度更具權(quán)威性，應(yīng)明確法律與高校規(guī)章制度之間的法律關(guān)系，完善高校規(guī)章制度中與法律法規(guī)相抵觸的部分。從長遠(yuǎn)來看，國家應(yīng)制定相關(guān)法律，充分給予高校辦學(xué)自主權(quán)，讓高校參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)， 落實(shí)高校的法人地位，實(shí)現(xiàn)高校的自主辦學(xué)。 《中華人民共和國高等教育法》只明確了高校的法人資格和自主辦學(xué)的能力，但并沒有法律規(guī)定來保障其作為法人實(shí)體所擁有的權(quán)利，不能完全自主管理、自我改革等。因此，國家應(yīng)盡快完善《中華人民共和國高等教育法》，使高校的法人實(shí)體地位落到實(shí)處，將高校專業(yè)設(shè)置及調(diào)整的權(quán)力進(jìn)一步下放，消除專業(yè)規(guī)模的限制，使高?？梢愿`活地進(jìn)行專業(yè)調(diào)整； 推動(dòng)高校信息的主動(dòng)公開并加強(qiáng)監(jiān)管，主要是高校、專業(yè)等相關(guān)信息。我們認(rèn)為，隨著社會(huì)發(fā)展和學(xué)生的需要，國家應(yīng)該更多地下放高等教育改革和發(fā)展的權(quán)利，使高校能夠準(zhǔn)確地調(diào)整專業(yè)結(jié)構(gòu)和人才培養(yǎng)模式。

（三）建立替代性解決糾紛機(jī)制

考慮到司法資源的有限和司法的高成本，高校與學(xué)生糾紛的繁多，高校與學(xué)生之間的特殊關(guān)系，替代性解決糾紛機(jī)制開始在實(shí)踐中興起。但鑒于替代性糾紛解決機(jī)制在實(shí)際運(yùn)用中仍有很多不足，本文試著對(duì)教育仲裁制度提出建議。

高校學(xué)生的專業(yè)選擇權(quán)的糾紛解決方式除了上述幾種之外，我們認(rèn)為國家也應(yīng)盡快建立教育仲裁制度。教育仲裁制度是替代性糾紛解決方式之一，是指當(dāng)事人發(fā)生教育糾紛后， 先將糾紛提交給依法設(shè)立的教育仲裁委員會(huì)，再由教育仲裁機(jī)構(gòu)依法定程序調(diào)解、裁決相關(guān)教育糾紛，最后做出具有約束力的裁決，從而解決教育糾紛的一種糾紛解決制度。

自古以來，中國都有尊師重教的傳統(tǒng)，高校與學(xué)生之間并非簡單的教育與服務(wù)關(guān)系，也有一定的歸屬關(guān)系。在這種傳統(tǒng)倫理關(guān)系下，高校與學(xué)生在發(fā)生糾紛時(shí)，會(huì)盡量避免采取糾紛解決方式。在中國，師生關(guān)系的特點(diǎn)以及校生糾紛本身的的復(fù)雜性，使得仲裁成為解決糾紛的合適選擇。 仲裁在糾紛解決方式中，具有專業(yè)、中立、權(quán)威、保密的特點(diǎn)。當(dāng)事人在仲裁員的主持下，先采用平和的調(diào)解方式解決糾紛，即使調(diào)解不成，由于教育仲裁的保密性，可以既使糾紛得到妥善處理，也可維護(hù)高校與學(xué)生之間的關(guān)系。若學(xué)生提起訴訟，法院對(duì)專業(yè)選擇這個(gè)復(fù)雜的教育糾紛，審理結(jié)果可能比較難以令人滿意。

另外，高校作出的限制專業(yè)選擇的行為引起了糾紛，因此應(yīng)該由高校承擔(dān)舉證責(zé)任。高校在行使這一職權(quán)時(shí)，與其本校的高校學(xué)生之間的關(guān)系不是平等主體之間的法律關(guān)系，高校明顯處于主動(dòng)地位，而學(xué)生屬于弱勢(shì)一方。因此，在仲裁的過程中， 舉證責(zé)任應(yīng)該由作出行為的高校承擔(dān)，這也符合行政訴訟中舉證責(zé)任承擔(dān)的一般規(guī)定。其他的仲裁程序可以參照仲裁法和民事訴訟的相關(guān)規(guī)定。

（四）充分利用訴訟途徑

訴訟是糾紛解決的最后途徑和最公正的解決方式，當(dāng)替代性解決糾紛方式不能解決糾紛時(shí)，學(xué)生可借助司法力量，向法院提起訴訟。但是司法力量的介入會(huì)影響高校的自治，二者之間存在一定的矛盾。 高校為了學(xué)術(shù)自由雖應(yīng)該實(shí)行自治，但高校也是社會(huì)的一部分，并不獨(dú)立于社會(huì)之外。隨著社會(huì)法治的發(fā)展，當(dāng)人們權(quán)利被侵害時(shí)，越來越多的人選擇尋求司法救濟(jì)。司法介入高校管理，可以保障學(xué)生的合法權(quán)利，還可以促使高校管理人員審慎的行使管理權(quán)力，按照法治精神處理高校事務(wù)，確保高校自治更好地完成。但是高校自治與司法介入該如何平衡？

大學(xué)自治起源于歐洲中世紀(jì)，大學(xué)成立的目的就是為了學(xué)術(shù)自由，為了擺脫世俗和宗教政權(quán)等大學(xué)之外的權(quán)力對(duì)大學(xué)的干預(yù)。 我國的大學(xué)自治主要體現(xiàn)在辦學(xué)自主權(quán)，其根據(jù)我國《高等教育法》的規(guī)定，包括依據(jù)國家規(guī)定自主調(diào)節(jié)不同專業(yè)的招生比例，自主設(shè)置、調(diào)整學(xué)科、專業(yè)等。但是，高校的辦學(xué)自主權(quán)也不是絕對(duì)的不受限制，大學(xué)自治和外界的監(jiān)控應(yīng)不可分的。隨著社會(huì)的發(fā)展，大學(xué)開始從社會(huì)的邊緣走向中心，國家逐漸開始實(shí)現(xiàn)高等教育大眾化。盡管大學(xué)自治在一些方面是必要的，但是這個(gè)自由也要被約束。如果大學(xué)決定自己所有的事務(wù)，不僅學(xué)生的權(quán)利可能會(huì)被侵犯，而且有違法治國家的基本準(zhǔn)則。尤其在高校管理過程中，若完全由高校自己解決與學(xué)生之間的糾紛，可能會(huì)導(dǎo)致不公正的結(jié)果。因此，我們認(rèn)為大學(xué)不應(yīng)是法治的真空地帶，國家法律應(yīng)在一定程度上對(duì)大學(xué)的行為進(jìn)行約束。

當(dāng)前司法審查中，沒有明確基本權(quán)利是何種標(biāo)準(zhǔn)，也沒有明確大學(xué)是否具有行政主體地位。法院若盲目尊重大學(xué)自治，可能會(huì)導(dǎo)致大學(xué)的行政權(quán)力對(duì)學(xué)生權(quán)利造成侵害。如果學(xué)生與高校產(chǎn)生糾紛后，起訴至法院，法院能否受理？根據(jù)我國現(xiàn)行法律的規(guī)定，法院可以受理行政主體實(shí)施的一些行政行為。在高校的校生糾紛方面，則法院要解決公立高校的行政主體地位問題和高校對(duì)學(xué)生實(shí)施的管理行為是否屬于法律規(guī)定可以提起行政訴訟的行政行為問題。我們認(rèn)為，若高校的管理行為涉及到諸如學(xué)生的學(xué)籍管理等基本權(quán)利的主要內(nèi)容，則高校在此情形下屬于法律法規(guī)授權(quán)的行政主體，是行政訴訟的適格被告。并且，在一定程度上，高校的部分行為可分為專業(yè)問題和法律問題來區(qū)別對(duì)待，法院只可以對(duì)其中的法律問題進(jìn)行審查。 專業(yè)問題包括學(xué)術(shù)水平、論文質(zhì)量等，法律問題則主要是程序性事項(xiàng)，如考試的組織程序、評(píng)分計(jì)算、評(píng)議委員會(huì)的組成和評(píng)議程序等。在專業(yè)問題上，法官的專業(yè)知識(shí)不具備，所以不能夠?qū)彶椤５窃诜蓡栴}方面，法院進(jìn)行審查既不會(huì)違反司法節(jié)制的原則，也不會(huì)損害高校自治權(quán)損害。比如在面對(duì)高校設(shè)置專業(yè)選擇條件的行為時(shí)，應(yīng)對(duì)其中的法律問題進(jìn)行審查，比如設(shè)置的條件是否客觀、適度，符合公平正義等法律理性，與上位法規(guī)定相符合等。這樣既遵從了司法節(jié)制的原則，也尊重了高校自治權(quán)。

作者簡介：徐懿（1995年1月6日）女，安徽阜陽，中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)，法學(xué)，民商法學(xué)。

（作者單位：中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)）