劉劍

摘要：張澤鴻新著《宗白華現(xiàn)代藝術(shù)學思想研究》從藝術(shù)學理論這一新的學科視角來重新梳理和闡發(fā)宗白華的藝術(shù)學思想，并聯(lián)系20世紀中國美學與藝術(shù)學交融發(fā)展及學科裂變的背景和趨勢來探討現(xiàn)代藝術(shù)學的“宗白華范式”與“中國經(jīng)驗”，凸顯出中國藝術(shù)學學科的現(xiàn)代性特征和本土化之路。這里擬從“追溯傳統(tǒng)”、“重構(gòu)體系”、“反思范式”三個方面陳述該著特色，以期為當代中國藝術(shù)學理論的發(fā)展提供重要的借鏡。

關(guān)鍵詞：宗白華；現(xiàn)代藝術(shù)學；美學；藝術(shù)學理論；中國經(jīng)驗

中圖分類號：J0-03

文獻標識碼：A

文章編號：1671-444X（2017）04-0013-05

國際DOI編碼：10.15958/j.cnki.gdxbysb.2017.04.003

晚近國內(nèi)外學界關(guān)于20世紀著名美學家和藝術(shù)理論家宗白華研究的成果，大多集中于揭橥宗氏美學理論的成功經(jīng)驗和意義，而最近出版的張澤鴻所著《宗白華現(xiàn)代藝術(shù)學思想研究》①一書則另辟蹊徑，從藝術(shù)學理論這一新的學科視角重新梳理和闡發(fā)宗白華的藝術(shù)學思想，聯(lián)系20世紀中國美學與藝術(shù)學交融發(fā)展及學科裂變的背景和趨勢，深入探討現(xiàn)代藝術(shù)學的“宗白華范式”與“中國經(jīng)驗”，并通過追蹤以宗白華為代表的藝術(shù)學研究的嬗變歷程和學理建樹，凸顯出中國藝術(shù)學學科的現(xiàn)代性特征和本土化之路。

回顧20世紀中國藝術(shù)學學科發(fā)展史，研究近代以來重要藝術(shù)理論家的學術(shù)成就，科學總結(jié)藝術(shù)學在中國的基本經(jīng)驗，可以為21世紀的當代中國藝術(shù)學理論的發(fā)展提供重要的借鏡。在此背景下，作為國內(nèi)第一部系統(tǒng)研究宗白華藝術(shù)學理論遺產(chǎn)的專題性著作，《宗白華現(xiàn)代藝術(shù)學思想研究》（以下簡稱《藝術(shù)學》）一書力圖以文本細讀的方式對宗白華藝術(shù)學思想的來龍去脈做出細致的梳理和審慎的分析，全面系統(tǒng)地呈現(xiàn)宗白華藝術(shù)學思想體系的全貌，以彰顯其形成淵源、理論內(nèi)涵、方法特征和學科貢獻。在此基礎(chǔ)上，對中國藝術(shù)學在當代跨文化語境中的歷史境遇和發(fā)展趨向，以及中西方藝術(shù)理論的碰撞與交融等問題進行了較為深入的思考和探討?！端囆g(shù)學》的視野和方法非常開闊，它并不局限于個案剖析，而是延伸到整個20世紀中國藝術(shù)學學科史中來比較審視、發(fā)現(xiàn)問題。同時，該著從歷史主義的角度對宗白華的藝術(shù)學演進之路進行了追蹤，并以橫向比較的方法將宗氏置于現(xiàn)代藝術(shù)學的歷史語境中，與其同時代的藝術(shù)學者和美學家（鄧以蟄、滕固、方東美、馬采等）進行比較，以期全息展示宗白華與現(xiàn)代藝術(shù)學者之間碰撞影響的思想關(guān)聯(lián)，也彰顯了百年來中國現(xiàn)代藝術(shù)學的精神躍動。

可以說，《藝術(shù)學》一書在理論和方法上有新的開拓演進，體現(xiàn)了宗白華藝術(shù)學思想對升格為學科門類后的中國藝術(shù)學學科建設(shè)的重要啟示意義。這里擬從“追溯傳統(tǒng)”、“重構(gòu)體系”、“反思范式”三個方面陳述該著特色所在。

一、在中西學術(shù)交流史背景下考辨宗白華的學思淵源

《藝術(shù)學》一書第一章用了很大篇幅仔細考辨宗白華的思想淵源，其中彰顯了一種宏觀視野和嚴謹治學態(tài)度，作者以回到現(xiàn)場和語境還原的方法，在20世紀中西文化碰撞交融的大背景下，深入細致地爬梳了大量的中外哲學、美學、藝術(shù)、宗教等文獻，對宗白華60余年學思嬗變之歷程予以探尋和辨析。作者認為，宗白華學思包含哲學、美學、文學、倫理、宗教和藝術(shù)學等諸多內(nèi)容，其來源廣泛而駁雜，既有中國傳統(tǒng)文化的深厚熏陶，也有西方尤其是德國思想的多重因子。宗白華的現(xiàn)代藝術(shù)學思想也不是孤立絕緣的，它既與美學和哲學相關(guān)聯(lián)，也有各自的獨立性，這也是20世紀初以來中國現(xiàn)代藝術(shù)學思想的主要特點。因此，作者考辨宗氏藝術(shù)學思想沒有單邊掘進，而是采取多維觀照的方法，從中西傳統(tǒng)藝術(shù)精神、中西古典哲學智慧、歐洲“一般藝術(shù)學”運動、現(xiàn)代生命哲學主潮、詩性智慧與藝術(shù)人生觀等五個層面與宗白華思想之關(guān)聯(lián)中展開溯本窮源、刨根問底式的考證和分析。在中西文化比較的視域下，運用“話語重建”的方法尋繹宗白華藝術(shù)學思想的復雜淵源，剖析了其學術(shù)思想形成的總體性因素。從宗氏早年的“少年中國學會”活動到晚年的人生態(tài)度，一一判析這些復雜性因素對宗白華學思建構(gòu)的多向度促進作用。

概括來說，在20世紀中西文化交匯的主潮中，宗白華接受了“泛神論”與生命哲學，在“少年中國”理想引領(lǐng)下，將藝術(shù)精神、生命情調(diào)與文化理念熔于一爐，從而建構(gòu)了中國現(xiàn)代人本主義藝術(shù)學思想體系。中西文化交融、歷史時代“大勢”與個人信念追求，共同促成了宗白華學術(shù)思想的個性特征，這種“個性”體現(xiàn)在60余年的學術(shù)歷程中，形成了他獨具特色的藝術(shù)學研究范式。

《藝術(shù)學》一書細致梳理了宗白華生命學思演變的動態(tài)歷程，認為宗氏早期主要推崇中國式泛神論，后來是傾向于生命哲學，兩者一脈相承，宗白華所謂泛神論的“神”是指宇宙間的“普遍生命”。簡言之，宗白華的生命哲學（泛神論）來源有三：一是少時就養(yǎng)成的“活力”人生觀，二是西方生命哲學的影響，三是對中國傳統(tǒng)形上學與藝術(shù)精神的體察。在這三者交融互滲之下，宗白華在1930-1940年代真正建構(gòu)起自己的生命哲學思想。書中指出，宗氏藝術(shù)學思想得益于深厚的中西文化與藝術(shù)傳統(tǒng)，“一方面是西方現(xiàn)代藝術(shù)學思潮的發(fā)展給他帶來新的學術(shù)方法，另一方面是經(jīng)過新詮和重估的中國古典藝術(shù)理論所帶來的學術(shù)自信心，兩方面的結(jié)合，使得宗白華能在貫通中西的基礎(chǔ)上建構(gòu)了現(xiàn)代中國藝術(shù)學”。[1]1

該著在全面考察中西文化學術(shù)對宗氏之影響時也有所側(cè)重，譬如加強對宗白華藝術(shù)學思想的德國淵源研究，盡力補充收集、引證和分析了來自德國藝術(shù)學第一手材料以及來自英語學界的相關(guān)研究材料。簡要來說，《藝術(shù)學》增加和補充了宗白華與瑪克斯·德索、斯賓格勒、康德、叔本華、尼采等德國哲學家美學家之間的思想關(guān)系的研究。在第一章和第三章中，作者分別論證了宗白華對“從叔本華到康德的接受歷程”、“宗白華藝術(shù)學思想的德國淵源”（包括斯賓格勒、德索、烏提茲）、“英美傳統(tǒng)對宗白華學術(shù)思想的影響”“宗白華與現(xiàn)代生命哲學思潮”（包括奧伊肯等）、“宗白華與尼采藝術(shù)形上學”“狄爾泰詮釋學思想對宗白華的影響”等六節(jié)內(nèi)容，全面深化了宗白華接受德國藝術(shù)學和英美學術(shù)思想具體過程及其接受維度的分析和論述，使得“德國經(jīng)驗”通過宗白華等留德國學人之中介，對中國現(xiàn)代藝術(shù)學之學科發(fā)軔具有導引之功得以呈現(xiàn)出來。

并且，該著在宗白華藝術(shù)學思淵源考辨中謹守實事求是的學風。它遵循三個工作步驟：一是尋找并確定“影響源”（西學）與“接受者”（宗白華）之間發(fā)生關(guān)聯(lián)的直接證據(jù)，如宗氏的論述等；二是梳理和判斷“影響源”（西學）的思想及其對宗白華產(chǎn)生影響的具體維度和觀點；三是考證和審察宗白華在接受西學影響后如何進行理論再創(chuàng)造和本土化應用。簡單點說，就是研究二者之間“發(fā)生——影響——應用”的內(nèi)在聯(lián)系。

《藝術(shù)學》一書通過歷程回顧與學思考辨后指出，宗白華的藝術(shù)學研究是在德國藝術(shù)學的引領(lǐng)下發(fā)動起來的，并受到中國五四以后中西文化對流的語境影響。宗白華的藝術(shù)學思想的發(fā)軔和成熟，既與其個人的詩性氣質(zhì)有關(guān)，也是他不斷自覺學習和參照中西文化、哲學、美學和藝術(shù)等“世界性資源”的結(jié)果。宗白華學思根基立在融會中西的生命哲學之上，其藝術(shù)學研究既具有形上學之智慧觀照，又具有心靈體驗的人文主義方法，他始終能以藝術(shù)、生命、宇宙、文化的多維視角來穿透東西文化的界限，在跨文化、跨學科的比較視域中進行現(xiàn)代藝術(shù)學思想的新探索。他本人在哲學、詩歌、書畫鑒賞等方面都有深厚修養(yǎng)，是一位理論與實踐兼?zhèn)涞乃囆g(shù)理論家。因此，他能在傳統(tǒng)與現(xiàn)代、中國與西方之間容與徘徊、博觀約取，學究天人之際，自成一家之言。

二、以當代學科自覺意識重建宗白華的藝術(shù)學體系

回顧20世紀以來中國藝術(shù)學建構(gòu)，在理論資源上曾面臨三種選擇：即德國藝術(shù)科學、中國傳統(tǒng)藝術(shù)論、英美藝術(shù)哲學，但這三種資源均不能直接挪用。因為，西方藝術(shù)學與傳統(tǒng)藝術(shù)論均與當代中國藝術(shù)發(fā)展實際有脫節(jié)，并不能直接拿來解釋當代的藝術(shù)現(xiàn)象，也不能直接移植過來嫁接到當代中國藝術(shù)學理論體系中。一方面，中國現(xiàn)代藝術(shù)學雖然直接啟導和濫觴于以烏提茲、馬克斯·德索為代表的德國模式的藝術(shù)學，但是經(jīng)過百年的發(fā)展演變，德國藝術(shù)學已基本銷聲匿跡。因此，當代中國藝術(shù)學建設(shè)需要“另起爐灶”，不可能再次照搬百年前的德國模式。同時，當代西方主流藝術(shù)學是分析哲學語境下的英美藝術(shù)理論，這一承續(xù)了盎格魯-撒克遜傳統(tǒng)的分析模式的藝術(shù)理論，我們也只能評判性地吸收其有價值的部分?；谝陨侠碛?，21世紀的中國藝術(shù)學學科建設(shè)，唯有立足于現(xiàn)當代中國藝術(shù)實踐，以整合轉(zhuǎn)化、升級提升的方式合理吸納以上三種理論資源，才能創(chuàng)建屬于自身民族特色的藝術(shù)學理論體系。

在當代中國藝術(shù)學學科建設(shè)中，作為學科前史、并于20世紀20-40年代開始興起的中國現(xiàn)代藝術(shù)學這一新傳統(tǒng)便具有非常重要的參照價值，宗白華是這個新傳統(tǒng)的代表人物，因此《藝術(shù)學》一書對宗氏的學理鉤沉和學科反思便具有非常重要的意義。該著在追溯傳統(tǒng)、考證淵源的基礎(chǔ)上，作者以高度的藝術(shù)學學科自覺意識梳理宗白華的學術(shù)遺產(chǎn)，以核心概念和命題為經(jīng)，以思想史和學科史為緯，在當代學科架構(gòu)下重建了宗氏人本主義藝術(shù)學理論體系。當代中國藝術(shù)學研究需要從宗白華、滕固等前輩學者的思想遺產(chǎn)中開掘“資源”，尋找中國人文學術(shù)的新進路。因此，《藝術(shù)學》一書不僅“重估”宗白華的藝術(shù)學思想，而且以宗白華研究為起點，在百年“西方藝術(shù)學中國化”與中國藝術(shù)學建構(gòu)的歷程中，初步完成以宗白華為代表的中國藝術(shù)學思想（學科）譜系的梳理。

關(guān)于什么是藝術(shù)學體系的問題，《藝術(shù)學》中有具體界定。正如作者所說，一個藝術(shù)理論家有沒有屬于自己的理論體系，關(guān)鍵在于深化對“理論體系”的理解。理論體系本身有“顯體系”與“隱體系”（潛體系）之分，“顯體系”指的是理論家本人自覺建構(gòu)的理論系統(tǒng)；“隱體系”是研究者根據(jù)理論家的思想成果對其思想架構(gòu)進行總結(jié)、歸納和提煉的結(jié)果，理論家本人并未明確提出或自覺建構(gòu)，這種重新建構(gòu)的體系，一方面基于理論家的既有思想成果，另一方面還須借助一種新的體系和方法來重構(gòu)，在二者結(jié)合的前提下形成思想體系，這就是所謂的“隱體系”或“潛體系”。由此可見，宗白華生前并未自覺建構(gòu)或明確提出自己的藝術(shù)學理論體系，這也導致學界一直有人質(zhì)疑宗白華擁有原創(chuàng)的藝術(shù)學的理論體系，抑或認為宗白華的藝術(shù)觀只是屬于其“生命美學”的一部分，不能自成體系。但該著在深入研究后認為宗白華建構(gòu)了一個較完整的、有特色的藝術(shù)學理論體系，這是必須要加以肯定的。

具體來說，對宗白華藝術(shù)學體系的關(guān)鍵性問題的研究，《藝術(shù)學》的作者是比較慎重的，他沒有生搬硬套一般的藝術(shù)學原理，而是兼顧了宗氏理論的特殊性與學科體系的完整性兩方面。在該著第二章，作者在現(xiàn)代藝術(shù)學理論學科的基本框架內(nèi)分析和建構(gòu)了宗白華的藝術(shù)學體系，具體是從藝術(shù)基礎(chǔ)原理、藝術(shù)史的觀念與方法、藝術(shù)批評思想及其實踐、“藝術(shù)美學”思想、“中國藝術(shù)學”、美學與“一般藝術(shù)學”研究、以及比較藝術(shù)學思想等七大板塊進行深入細致的分析。從現(xiàn)代藝術(shù)分類學角度對宗白華的藝術(shù)學思想進行重構(gòu)，大致勾勒出基本的體系框架，并重點分析了宗白華的藝術(shù)原理、藝術(shù)史觀、藝術(shù)批評學、藝術(shù)美學、一般藝術(shù)學、中國藝術(shù)學以及比較藝術(shù)學這七個分支，力求彰顯宗白華藝術(shù)學思想的體系性、整體性和獨特性。在七個分支下面，再進一步劃分出具體的藝術(shù)范疇和命題，并對其進行闡釋和解析。簡要說，宗白華藝術(shù)學體系是以藝術(shù)原理、藝術(shù)批評、藝術(shù)史為經(jīng)，以中國藝術(shù)學、比較藝術(shù)學、藝術(shù)美學為緯交織而成的一個相對完整的體系架構(gòu)。該著力求對每一個分支學科進行深入闡釋和理論分析，具體考察宗白華藝術(shù)學思想的獨創(chuàng)性。通過對藝術(shù)本體、藝術(shù)經(jīng)驗、藝術(shù)價值、藝術(shù)批評等問題的研究，得出一個結(jié)論：即宗白華建構(gòu)了一個完整的現(xiàn)代人本主義藝術(shù)學理論體系。

另外，《藝術(shù)學》一書攫取了宗白華美學和藝術(shù)學研究中的若干重要概念、核心命題，進行深度剖析與重新詮解，這些概念和命題都是20世紀中國藝術(shù)理論中最基礎(chǔ)和最核心的部分；同時，本書對20世紀中國藝術(shù)理論史中一些長期探討或集中討論乃至論爭的理論問題（如藝術(shù)與美、美學與藝術(shù)學的關(guān)系等）進行了再辨析。另外，《藝術(shù)學》中還對宗白華為代表的藝術(shù)學家們的思想淵源及其理論遺產(chǎn)進行橫向比較，對20世紀中國美學與藝術(shù)學兩大學科邊界問題進行分析與評騭，通過以上三個層面藝術(shù)學“問題史”的探討，該著已經(jīng)超出藝術(shù)學個案研究范圍，而涉及到了對中國現(xiàn)代藝術(shù)學學科的發(fā)生、發(fā)展與演變的“全景式”描述。這也是本書的特色和創(chuàng)新所在。

值得注意的是，《藝術(shù)學》中專辟一章來科學總結(jié)了宗白華的藝術(shù)學研究的多元化方法。作者認為，宗氏本人非常重視美學與藝術(shù)學的跨文化與跨學科研究，并將人文主義和科學精神有機結(jié)合。從現(xiàn)代藝術(shù)學方法論來看，宗白華的藝術(shù)學研究方法體現(xiàn)出兼容性、綜合性和多元化的特征。他創(chuàng)造性地使用了比較研究法、藝術(shù)詮釋學方法、門類藝術(shù)通觀的方法、藝道貫通、科玄結(jié)合的方法等。宗白華藝術(shù)學研究的成就與其方法論的獨特性是分不開的，并對當今學界對于藝術(shù)學研究方法的普遍困惑有啟發(fā)價值。

三、重估藝術(shù)學的“宗白華范式”與展望中國學派

從一定意義上說，《藝術(shù)學》一書解決了宗白華藝術(shù)學研究中的相關(guān)重點和難點問題，形成自身的學術(shù)特色和理論建樹。在該著中，作者將宗白華視為西方藝術(shù)學中國化的推動者和現(xiàn)代中國形態(tài)藝術(shù)學的奠基人。作者認為，宗白華的藝術(shù)學思想探索體現(xiàn)了百年來西方藝術(shù)學中國化與傳統(tǒng)藝術(shù)理論現(xiàn)代化的雙向趨勢和理論創(chuàng)新。從學術(shù)立場上看，宗白華建構(gòu)了現(xiàn)代藝術(shù)學的中國形態(tài)。從學術(shù)方法和文化視野看，宗白華的藝術(shù)學研究體現(xiàn)出“比較藝術(shù)學”的方法論特色，并包孕著“總體藝術(shù)學”和“世界美學”的理想。宗白華與滕固、陳中凡、馬采等集聚了藝術(shù)學的中國經(jīng)驗，建構(gòu)了“中國型”藝術(shù)學體系，而且宗氏的學術(shù)成就最高，他是中國現(xiàn)代藝術(shù)學研究的代表人物。作者稱其為中國藝術(shù)學的“宗白華范式”。針對這一范式，《藝術(shù)》一書中進行了四個維度的討論。

其一，重新評價宗白華的藝術(shù)學貢獻。《藝術(shù)學》一書以宗白華研究為基礎(chǔ)，在百年“西方藝術(shù)學中國化”與中國藝術(shù)學建構(gòu)的歷程中，初步完成以宗白華為代表的中國藝術(shù)學思想（學科）譜系的梳理。該著力求重建和“還原”20世紀中西文化交融的背景下，把握宏觀時代大勢與微觀個體學術(shù)思想的內(nèi)在關(guān)聯(lián)和脈動，初步形成以個案研究帶動現(xiàn)代中國藝術(shù)學學術(shù)史研究的新范式。當代中國藝術(shù)學研究出現(xiàn)“失語癥”，需要從宗白華、滕固等前輩學者的理論遺產(chǎn)中重新發(fā)掘“資源”，尋找中國人文學術(shù)的新進路。概括來說，宗白華藝術(shù)學研究體現(xiàn)出百年中國藝術(shù)學“本土”與“世界”互動、“傳統(tǒng)”與“現(xiàn)代”交融的時代特征。宗白華堅持中西比較的研究視野，運用體驗和闡釋的方法，在世界藝術(shù)學與美學的語境中展開中國化的藝術(shù)學建構(gòu)。其藝術(shù)學的話語闡釋與理論建構(gòu)是在跨文化語境中進行的，以中西哲學、美學與藝術(shù)比較為基本方法，以中國藝境的審美闡釋為原點、以推動藝術(shù)學和美學的普世性為目標。藝術(shù)學的“宗白華范式”，既重視對文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代意識的連接，又強調(diào)了東方情調(diào)與全球視野的互動，它對當代藝術(shù)學發(fā)展必將繼續(xù)發(fā)揮影響。

其二，作者發(fā)現(xiàn)并關(guān)注了宗白華學術(shù)思想的深層脈動和嬗變，辨析了他對待美學與藝術(shù)學的基本態(tài)度。在肯定宗白華藝術(shù)學思想貢獻的同時，也指出其不足，譬如對宗氏晚年在藝術(shù)學學科自覺意識的喪失，美學與藝術(shù)學學科邊界的模糊化等問題，都進行了深度探討。作者經(jīng)過研究發(fā)現(xiàn)，在60年的學術(shù)歷程中，宗白華的美學思想與藝術(shù)學思想呈現(xiàn)出“先分后合”的趨勢。由于建國后學術(shù)環(huán)境的變遷以及藝術(shù)學學科自覺意識的削弱，他將藝術(shù)學納入美學框架，回到了黑格爾式的藝術(shù)哲學思維中，用美學研究取代藝術(shù)學研究，從而導致現(xiàn)代藝術(shù)學科建設(shè)的停滯。在現(xiàn)代主義藝術(shù)已經(jīng)進入中國和西方后現(xiàn)代主義藝術(shù)已經(jīng)發(fā)生的時代背景與1930-1980年代各種學術(shù)環(huán)境的突變和壓力下，這是宗白華本身淡化藝術(shù)學學科自覺意識以及建構(gòu)普世美學目標的一種自然演變的結(jié)果。以宗白華為個案分析，可以深入探究百年來美學與藝術(shù)學學科在現(xiàn)代中國的分合、演變趨勢，及其對當代中國美學與藝術(shù)學的影響。

其三，專門考辨和分析了宗白華藝術(shù)學思想同時代影響因素與個人獨創(chuàng)性因素之間的關(guān)系。書中針對宗白華藝術(shù)學的主要范疇如“生命”“藝境”“節(jié)奏”“空間”“音樂化”“舞”“同情”“藝術(shù)意志”等，仔細考辨了這些范疇的來源及其與同時代其他學者的關(guān)聯(lián)性。譬如“生命精神”一詞，是宗白華、李石岑、朱謙之等都思考過的問題，宗白華吸收了其他的理論成果，并在相互影響中逐漸深化和應用“生命”的概念。再如“同情”概念，增加了赫爾德、居友、立普斯和朱光潛的相關(guān)研究，在對比中見宗白華同情說的獨特性所在。如“節(jié)奏”論，朱光潛、滕固、鄧以蟄等都有論述，參照這些論述以體現(xiàn)各自異同。另外，如“生生”（戴震、李石岑）、“時空合一”（斯賓格勒）、“氣韻生動”（鄧以蟄、滕固）、“藝術(shù)意志”（里格爾）等范疇，都有考辨分析，不一而足。這種術(shù)語考辨有助于在同時代語境的聯(lián)系上更深入地把握宗白華藝術(shù)學思想的原創(chuàng)性問題。

其四，提出了當代中國藝術(shù)學要從宗白華“接著講”，并努力建構(gòu)藝術(shù)學研究的中國學派的重要觀點。宗白華開創(chuàng)的藝術(shù)學范式，是以生命為藝術(shù)本體，以藝術(shù)意境為核心概念，以藝術(shù)的審美體驗方式貫通人生境界，解決時代審美難題，并最終指向中華文化的重建理想。他這種以藝術(shù)學范疇和命題研究為核心，以藝術(shù)“心靈史”和“精神史”為主導線索，堅持藝術(shù)學與美學即區(qū)別又交融的研究范式，既激活和深化了中國傳統(tǒng)的藝術(shù)精神，又回應了世界藝術(shù)學的現(xiàn)代問題。因此，宗白華藝術(shù)學思想對當前的中國藝術(shù)學學科建設(shè)仍有重要的啟發(fā)價值。正如作者所強調(diào)的，宗白華是中國現(xiàn)代藝術(shù)學的奠基人，其精深的藝術(shù)學理論研究足以開一代風氣，他對傳統(tǒng)藝術(shù)理論的重構(gòu)與詮釋、對西方藝術(shù)學的化用對于現(xiàn)代中國藝術(shù)學發(fā)展具有范導作用。要想改變當代藝術(shù)學的“失語癥”，建構(gòu)屬于未來的藝術(shù)學中國學派，必須承接和消化宗白華的理論遺產(chǎn)，要從宗白華“接著講”。只有不斷超越宗白華這一代中國藝術(shù)學人的理論視界，方能真正開創(chuàng)未來的藝術(shù)學中國學派。

參考文獻：

[1]張澤鴻.宗白華現(xiàn)代藝術(shù)學思想研究[M]. 北京：文化藝術(shù)出版社，2015：11.

[2]劉悅笛.從藝術(shù)學的“中國化”到中國化的“藝術(shù)學”[J].藝術(shù)百家，2014（04）.

[3]陳望衡.20世紀中國美學本體論問題[M].長沙：湖南教育出版社，2001：130.