張宇

一日老友來訪，坐而論道。談起“國(guó)家資格框架”，便有了如下一番交流。

友：前些日子看了你那篇“國(guó)家資格框架不能融通普職”的文章，感覺你好像在說國(guó)家資格框架根本就沒什么用，做這事情根本就沒有必要……

張：不，不，絕對(duì)不是！我只是認(rèn)為“融通”應(yīng)該發(fā)生在專門教育領(lǐng)域，而不是在普通教育和職業(yè)教育之間。在我們限定的這個(gè)范圍內(nèi)，國(guó)家資格框架必將大有用武之地，譬如說，它可以讓勞動(dòng)部門和教育部門找到一個(gè)共同的參照系、實(shí)現(xiàn)“雙證等值”。

友：哪“雙證”？就是學(xué)歷證書和職業(yè)資格證書吧？是不是可以這么理解，拿到了一個(gè)級(jí)別的職業(yè)資格，也就具有了相應(yīng)的學(xué)歷層次，有些地方嘗試過的“證書換文憑”從此可以大張旗鼓地推廣開了？

張：要是只為換個(gè)文憑，那就真的舍本逐末了！實(shí)際上按我的理解，能和職業(yè)資格等值的與其說是學(xué)歷，不如更確切地說是一種由實(shí)施專門教育的正規(guī)機(jī)構(gòu)提供的質(zhì)量擔(dān)保，它所表征的不單是一段學(xué)習(xí)的過程，更重要的是學(xué)生所應(yīng)具備的職業(yè)能力。

友：我不同意你的說法。所謂“學(xué)歷”，首先還是要反映文化素質(zhì)嘛。你倒解釋一下，假如二者都是為了表征職業(yè)能力，那還有什么必要在國(guó)家資格框架中安排兩種證書？如果它們內(nèi)涵相同，再加一道學(xué)校的背書豈不多余？如果內(nèi)涵不同，難道不會(huì)彼此沖突？

張：是個(gè)好問題！不過“兩種證書”本身不是國(guó)家資格框架造成的，而恰恰是它需要面對(duì)的環(huán)境。只要國(guó)民教育系統(tǒng)中仍然存在著教育與培訓(xùn)、正規(guī)與非正規(guī)教育的區(qū)分，形式上的雙證并行就會(huì)不可避免。至于從內(nèi)涵的角度來看，雙證之間可能更像是一種“和而不同”的關(guān)系，即同樣表征職業(yè)能力，職業(yè)學(xué)校這類機(jī)構(gòu)頒發(fā)的教育證書往往具有行業(yè)內(nèi)部的通用性，而經(jīng)過職業(yè)培訓(xùn)獲得的資格證書理應(yīng)注重崗位的勝任力，這是由分專業(yè)的教學(xué)同專門化的技能訓(xùn)練的區(qū)別所決定的，因此雙證只能等值而絕非等同。

友：一下子整出這么多名詞，簡(jiǎn)直把我弄糊涂了！能不能說得通俗一點(diǎn)？

張：那我們打個(gè)比方吧。兩個(gè)證書就像是職業(yè)能力的……戶口本和身份證。戶口本上的那個(gè)人是我，身份證上的那個(gè)人也是我，所以對(duì)于我來說，這兩個(gè)證書應(yīng)該等值也必須在很大程度上能夠通用。但是戶口本和身份證提供的信息又不盡相同——印著照片的身份證能比戶口本更直觀地展示我本人，但從身份證上看不出我的父母是誰(shuí)、有無兄弟姐妹，這些社會(huì)關(guān)系卻又都清清楚楚地記錄在戶口本上。同樣的道理，我們也可以說，完整的職業(yè)能力雖是唯一的，但作為職業(yè)能力的表征，兩種證書卻可能各有偏重，或者針對(duì)某種特定的崗位，或者面向行業(yè)內(nèi)的一個(gè)職業(yè)群。

友：這回總算聽明白了?？晌疫€有個(gè)疑問，誰(shuí)說職業(yè)能力是完整的、唯一的？我們不是經(jīng)常聽到諸如專業(yè)能力、方法能力、社會(huì)能力，乃至關(guān)鍵能力這些概念嗎？

張：理論上當(dāng)然可以做各種劃分，只要找到一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就行，但在實(shí)踐中，職業(yè)能力的運(yùn)用又豈能分解？就像是電工即便只完成一項(xiàng)簡(jiǎn)單的接線工作，也一定得用到相應(yīng)的知識(shí)和動(dòng)作技能，還有細(xì)致的觀察、準(zhǔn)確的判斷、專心致志的精神及同客戶交流的能力，這些全都必不可少，我們能說他只用了其中的某一方面就能輕松搞定？

友：我倒覺得這個(gè)電工的例子，恰好反映了文化素質(zhì)的重要性。能夠看懂線路圖、能夠按照電學(xué)的原理以及說明書的具體指導(dǎo)來操作，其實(shí)就表明了相當(dāng)程度的文化素質(zhì)，既然有了這樣的“文化”，獲得相應(yīng)的學(xué)歷也就順理成章了。也正是以“文化”作為評(píng)判的尺度，不同證書之間的等值、不同資格之間的認(rèn)定和轉(zhuǎn)換才會(huì)成為可能。

張：看來我們還是有分歧。我總以為，在國(guó)家資格框架當(dāng)中，不同證書的所有者可以相互比較的不是抽象的“文化”，而只能是基于職業(yè)能力的人才規(guī)格。國(guó)家資格框架就是要提供一個(gè)評(píng)價(jià)的尺度，使不同的專業(yè)人才能夠相互比較，不論其從事何種工作，也不管其接受的是正規(guī)還是非正規(guī)、學(xué)校提供的還是企業(yè)或社會(huì)提供的教育，只要獲得同一級(jí)別的證書就意味著應(yīng)當(dāng)享有同等級(jí)別的社會(huì)評(píng)價(jià)，乃至工作待遇。這樣就絕不至于再發(fā)生“大國(guó)工匠”掙不過車間主任的怪事了。

友：可是在國(guó)家資格框架當(dāng)中，資格等級(jí)最終不還是要和某一層次的學(xué)歷對(duì)應(yīng)起來嗎，想把文化素質(zhì)剝離出去又怎么可能？

張：這也正是我一直在思考的問題。文化當(dāng)然滲透在職業(yè)能力之中，職業(yè)學(xué)校也當(dāng)然要對(duì)學(xué)生進(jìn)行文化素質(zhì)教育，但這并不意味著所有的教育成果都只能通過學(xué)歷證書來體現(xiàn)，更不等于說它的學(xué)歷證書設(shè)計(jì)需要采用“文化素質(zhì)”和“職業(yè)能力”的雙本位制——這種做法，如同當(dāng)年金融領(lǐng)域的“金銀復(fù)本位制”一般，幾乎注定會(huì)導(dǎo)致“劣幣驅(qū)逐良幣”。想想看，高職比中職到底“高”在哪里？顯然應(yīng)該是它能培養(yǎng)出更高級(jí)的技能型人才，但如果職業(yè)教育的學(xué)歷既可以靠職業(yè)能力、也可以憑文化素質(zhì)分出高低的話，那么高職又何必費(fèi)大力氣來搞實(shí)訓(xùn)，多給學(xué)生上些文化課豈不完事大吉？

友：要是高職這么辦的話，它那學(xué)歷證書就沒什么“含金量”了，學(xué)生一定會(huì)全都失業(yè)。

張：對(duì)呀！所以還是那句老話，職業(yè)教育應(yīng)該“以能力為本位”，作為職業(yè)能力的證明，它的學(xué)歷證書只應(yīng)該反映那些“以必須、夠用為度”的知識(shí)，如此方能等值于職業(yè)資格證書而不會(huì)有太多的冗余。至于純粹的文化素質(zhì)，則不妨借鑒中學(xué)會(huì)考或者英語(yǔ)“四六級(jí)”考試的形式，面向社會(huì)考察識(shí)字、閱讀、計(jì)算、推理，等等，通過不同難度的文化考試可以作為取得一定等級(jí)的學(xué)歷證書或職業(yè)資格證書的前提。

友：你這一大套說辭，似乎也能自圓其說，不過我還是覺得你把普通教育排除在外，又千方百計(jì)地回避文化素質(zhì)，總是把國(guó)家資格框架過分簡(jiǎn)單化了。等我回頭好好研究一下國(guó)外的情況，再看看你說的有沒有道理。

張：用不著這么“崇洋媚外”吧？究竟有沒有道理，就請(qǐng)讀者評(píng)判好了。