俞仁

前不久，重慶璧山爆出一條新聞：該區(qū)青杠街道中興村8組一村民因?yàn)橥恋刈赓U糾紛，向區(qū)政府提出行政復(fù)議，但區(qū)政府卻作出不予受理決定，于是他將區(qū)政府告上法庭。由此而引發(fā)出“村民與區(qū)長(zhǎng)‘對(duì)簿公堂”的新聞（見《公民報(bào)》6月16日?qǐng)?bào)道）。

人們?cè)谫潎@這位區(qū)長(zhǎng)勇當(dāng)被告出庭應(yīng)訴的同時(shí)，更加贊揚(yáng)區(qū)人大發(fā)揮的監(jiān)督作用。

群眾為何對(duì)區(qū)長(zhǎng)親自出庭應(yīng)訴有如此反響？其原因很簡(jiǎn)單，在當(dāng)今“民告官”案例中，被告方的行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴的太少太少。一項(xiàng)權(quán)威統(tǒng)計(jì)表明，目前全國(guó)發(fā)生的行政訴訟案件中，行政一把手出庭應(yīng)訴的比例不到千分之二。

其實(shí)，“民告官”并不是新話題，而“民告官不見官”卻是經(jīng)久不衰的“新”話題。早在二十多年前，我國(guó)《行政訴訟法》對(duì)行政一把手出庭應(yīng)訴就有所規(guī)定。2015年新修訂的行訴法，對(duì)此又提出新的更高要求。黨的十八屆四中全會(huì)通過的《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)若干重大問題的決定》也提出，要“健全行政機(jī)關(guān)依法出庭應(yīng)訴、支持法院受理行政案件、尊重并執(zhí)行法院生效裁判的制度”。

然而，時(shí)下各地“民告官卻見不到官”的現(xiàn)象依然普遍存在。

究其原因，無外乎有二：一是法治意識(shí)淡薄，“官本位”思想作祟，部分行政首長(zhǎng)認(rèn)為與平民百姓對(duì)簿公堂，有失身份，丟了“面子”；二是監(jiān)督考核機(jī)制不完善，人大監(jiān)督缺位，造成行政一把手出不出庭無所謂，沒人追究責(zé)任。

毋庸置疑，無論是從打造法治政府的角度，還是從構(gòu)建和諧社會(huì)的高度出發(fā)，將行政爭(zhēng)議留在法庭上解決，都是維護(hù)司法公平與公民權(quán)益的重要內(nèi)容。而正因?yàn)榧耐兄癖姷臒o限信任，“告官不見官”現(xiàn)象不僅會(huì)打擊民眾依法訴訟的積極性，久而久之更會(huì)使民眾對(duì)法庭乃至法律的尊嚴(yán)產(chǎn)生懷疑，導(dǎo)致“信訪不信法”。

竊以為，當(dāng)下，要破解行政首長(zhǎng)出庭應(yīng)訴率低這一難題，除了需地方行政一把手增強(qiáng)法治觀念，自覺維護(hù)政府形象；建立完善依法行政機(jī)制，規(guī)范政府部門行為；完善考核機(jī)制，嚴(yán)格處罰逗硬外，更重要的是要建立健全監(jiān)督機(jī)制，尤其是要突出人大監(jiān)督。充分發(fā)揮地方人大的職能作用，運(yùn)用視察、調(diào)研、決定決議等監(jiān)督手段，督促政府部門貫徹落實(shí)法律法規(guī)要求，加強(qiáng)和改進(jìn)行政應(yīng)訴工作，自覺接受人大監(jiān)督，做到人大監(jiān)督不缺位。

值得慶幸的是，行政首長(zhǎng)出庭不主動(dòng)這問題，已引起各級(jí)人大的高度關(guān)注。最近幾年，重慶市人大常委會(huì)每年都要開展對(duì)市政府上年度法治政府建設(shè)情況的調(diào)研，其中對(duì)政府行政負(fù)責(zé)人出庭率低的情況均提出改進(jìn)意見。

璧山區(qū)人大常委會(huì)這次出臺(tái)的關(guān)于開展“七五”普法宣傳教育的決議，其中就規(guī)定行政負(fù)責(zé)人出庭應(yīng)訴不能低于80%，并納入干部考核范圍。

總之，要實(shí)現(xiàn)“告官能見官”，不僅需要紀(jì)律約束、法律保障，更需要人大加強(qiáng)監(jiān)督。這樣，今后“民告官能見官”將不再是新聞，行政負(fù)責(zé)人主動(dòng)出庭應(yīng)訴也將常態(tài)化。