肖志鋒+羅瓊

摘 要：以弱人類中心主義為視角，借鑒國(guó)外成功經(jīng)驗(yàn)，對(duì)我國(guó)重大環(huán)境污染犯罪客觀方面提出了完善建議。

關(guān)鍵詞：環(huán)境污染 犯罪 客觀方面 探討

一、 國(guó)內(nèi)外重大環(huán)境污染犯罪客觀方面簡(jiǎn)介

（一）國(guó)內(nèi)重大環(huán)境污染犯罪客觀方面簡(jiǎn)介

在我國(guó)的現(xiàn)有刑法罪名和體系下，重大環(huán)境污染刑事立法主要指《刑法修正案（八）》修訂前的重大環(huán)境污染事故罪或修訂后的重大環(huán)境污染罪【下文論述在不特別區(qū)分修訂前后的規(guī)定而作統(tǒng)一討論時(shí)，將兩罪合并寫(xiě)為“重大環(huán)境污染（事故）罪”】。因此，對(duì)重大環(huán)境污染刑事立法的客觀方面的研究主要是對(duì)重大環(huán)境污染（事故）罪的客觀方面進(jìn)行探析。重大環(huán)境污染（事故）罪的客觀方面的探討主要集中在對(duì)該罪究竟應(yīng)該屬于結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯還是行為犯的爭(zhēng)論。從修訂前97《刑法》第338條的規(guī)定來(lái)看，重大環(huán)境污染事故罪屬于結(jié)果犯，只有造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的行為才能構(gòu)成重大環(huán)境污染事故罪。而該罪修訂后的規(guī)定雖然摒棄了以往的強(qiáng)人類中心主義，不再規(guī)定要“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失或者人身傷亡的嚴(yán)重后果的行為”，在弱人類中心主義的立場(chǎng)上向環(huán)境保護(hù)邁出了積極的一步，但仍然規(guī)定“嚴(yán)重污染環(huán)境的”才構(gòu)成犯罪。這“嚴(yán)重污染環(huán)境的”仍是一種損害結(jié)果，只是將對(duì)人的損害提前到了對(duì)環(huán)境的損害，但實(shí)質(zhì)上該罪仍屬于結(jié)果犯。然而學(xué)界對(duì)該罪為結(jié)果犯的規(guī)定提出了很多質(zhì)疑，并形成了兩派觀點(diǎn)，一派認(rèn)為應(yīng)將重大環(huán)境污染（事故）罪規(guī)定為行為犯，另一派則認(rèn)為應(yīng)規(guī)定為危險(xiǎn)犯。在弱人類中心主義的立場(chǎng)下，筆者結(jié)合重大環(huán)境污染（事故）罪，對(duì)刑法中的結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯、行為犯做了一番思索和比較，認(rèn)為重大環(huán)境污染（事故）罪被規(guī)定為結(jié)果犯的犯罪形態(tài)欠妥，而危險(xiǎn)犯和行為犯都各具優(yōu)劣。

（二）國(guó)外重大環(huán)境污染犯罪客觀方面簡(jiǎn)介

在探討我國(guó)重大環(huán)境污染犯罪的客觀方面之前，先看看國(guó)外一些國(guó)家的規(guī)定。一些西方國(guó)家非常注重刑法對(duì)環(huán)境污染犯罪的懲治和預(yù)防作用，規(guī)定環(huán)境污染犯罪的成立不要求法定危害結(jié)果的出現(xiàn)，只需實(shí)施行為或造成危險(xiǎn)即可，如德國(guó)、歐美均是如此。對(duì)造成危害結(jié)果的，則以結(jié)果加重犯的相關(guān)規(guī)定處之。

日本環(huán)境污染犯罪的成立，無(wú)論故意或過(guò)失，也不要求危害結(jié)果的出現(xiàn)，只需造成危險(xiǎn)性，即日本環(huán)境污染犯罪屬于危險(xiǎn)犯。對(duì)造成危害結(jié)果的，也以結(jié)果加重犯論處。如《日本刑法典》第206條規(guī)定：“將毒物或其他有害健康之物，混入由水道供給公眾的飲用水或者其水源的，處二年以上有期懲役?！钡?09條又規(guī)定了該罪的結(jié)果加重犯：“犯第206條之罪，其結(jié)果致人死亡的，處無(wú)期徒刑或者五年以上懲役。”

二、 弱人類中心主義視角下重大環(huán)境污染犯罪的客觀方面

（一）重大環(huán)境污染犯罪之結(jié)果犯

結(jié)果犯，是“指以作為構(gòu)成要件要素的外界的一定的變動(dòng)即結(jié)果為必要的犯罪”。1行為犯，是“指僅以一定的行為為犯罪構(gòu)成的要件，而不以結(jié)果的發(fā)生為犯罪構(gòu)成要件的犯罪。”2危險(xiǎn)犯，是指對(duì)構(gòu)成要件以之為前提條件的受保護(hù)客體造成了危險(xiǎn)情形的犯罪。3即它不僅要求實(shí)施污染或破壞環(huán)境的危害行為，而且要求這種危害行為造成可能導(dǎo)致某種危害結(jié)果的危險(xiǎn)狀態(tài)，但僅僅是只需達(dá)到危險(xiǎn)狀態(tài)即可，而不要求危害結(jié)果。三者的區(qū)分正好表現(xiàn)出行為犯和危險(xiǎn)犯的規(guī)定較之結(jié)果犯的存在在人類中心主義向弱人類中心主義邁進(jìn)的道路上走得更遠(yuǎn)。因?yàn)榄h(huán)境污染事件遵循的是環(huán)境污染行為→環(huán)境法益遭到侵害→人身財(cái)產(chǎn)遭到重大損失這樣一個(gè)時(shí)間和邏輯上漸進(jìn)的過(guò)程，而由于環(huán)境污染的特性，其環(huán)境法益或人身財(cái)產(chǎn)法益的受損往往并不是馬上就能呈現(xiàn)出來(lái)，可能需要幾年、幾十年或幾百年的時(shí)間才會(huì)顯露。假如重大環(huán)境污染事故罪堅(jiān)持結(jié)果犯的規(guī)定，強(qiáng)調(diào)對(duì)環(huán)境或人身財(cái)產(chǎn)造成重大損失的實(shí)害結(jié)果出現(xiàn)之后再來(lái)關(guān)注、處罰和補(bǔ)救，勢(shì)必會(huì)造成對(duì)前期環(huán)境侵害行為的縱容和對(duì)環(huán)境惡化過(guò)程的漠視，所以，堅(jiān)持結(jié)果犯的做法只會(huì)帶來(lái)我們周遭環(huán)境全盤(pán)嚴(yán)重污染的結(jié)果。這時(shí)就算剝奪某一個(gè)人或一群人的自由或財(cái)產(chǎn)也無(wú)法挽回我們美麗宜人的自然環(huán)境，這種剝奪又有什么意義呢？！甚至可能到時(shí)已經(jīng)過(guò)了追溯時(shí)效或已經(jīng)找不到責(zé)任人了，失去即時(shí)懲罰犯罪的時(shí)機(jī)，使環(huán)境刑法的懲治和預(yù)防作用難以發(fā)揮。因此，在環(huán)境被全盤(pán)嚴(yán)重污染的慘景還未完全發(fā)生的今天，我們?cè)诹⒎ㄉ弦龅木褪欠阑加谖慈唬瑢h(huán)境污染行為扼殺在搖籃之中，只要有罪過(guò)并實(shí)施了這類環(huán)境污染的行為或者行為足以造成危險(xiǎn)狀態(tài)，不須等到危害結(jié)果出現(xiàn)，就被認(rèn)為是犯罪。這樣才能更好地保護(hù)環(huán)境法益。

（二）重大環(huán)境污染犯罪之行為犯和危險(xiǎn)犯

既然行為犯和危險(xiǎn)犯的規(guī)定較之結(jié)果犯都能更好地預(yù)防環(huán)境問(wèn)題，那么它們二者之間又該做何種取舍呢？筆者認(rèn)為它們二者之間各有利弊。

（1）行為犯比危險(xiǎn)犯要求的危害性程度更低，不僅不要求結(jié)果犯要求的危害結(jié)果的出現(xiàn)，也不要求危險(xiǎn)犯要求的危害狀態(tài)的出現(xiàn)。因此行為犯比危險(xiǎn)犯對(duì)行為人的要求更高，定罪的時(shí)間更加提前，從理論上來(lái)說(shuō)，是比危險(xiǎn)犯更有利于環(huán)境保護(hù)的。

（2）在我國(guó)的環(huán)境刑法中，已有行為犯的規(guī)定，如《刑法》第339條規(guī)定的非法處置進(jìn)口的固體廢物罪，第341條第1款規(guī)定的非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動(dòng)物罪，非法收購(gòu)、運(yùn)輸、出售珍貴、瀕危野生動(dòng)物、珍貴、瀕危野生動(dòng)物制品罪，第151條規(guī)定的走私珍貴動(dòng)物、珍貴動(dòng)物制品罪，《刑法修正案（四）》第6條規(guī)定的非法采伐、毀壞國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物罪，非法收購(gòu)、運(yùn)輸、加工、出售國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物、國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物制品罪，《刑法》第151條第3款規(guī)定的走私珍稀植物、珍稀植物制品罪等。這意味著在修訂重大環(huán)境污染（事故）罪時(shí)，可以順理成章地將其修訂為行為犯，而不會(huì)破壞環(huán)境刑法的理論體系。而危險(xiǎn)犯雖然在刑法其它章節(jié)出現(xiàn)過(guò)，如放火罪、破壞交通設(shè)施罪等，但我國(guó)環(huán)境刑法還沒(méi)有危險(xiǎn)犯的規(guī)定。如若將重大環(huán)境污染事故罪修改為危險(xiǎn)犯，則可能會(huì)改動(dòng)環(huán)境刑法的部分理論體系。endprint

（3）從另一方面看，行為犯雖然比危險(xiǎn)犯要求更高，更利于環(huán)保，但是將重大環(huán)境污染事故罪規(guī)定為行為犯，對(duì)環(huán)境犯罪的客觀要件的要求未免過(guò)于嚴(yán)苛，很可能將導(dǎo)致實(shí)踐中的難于操作，導(dǎo)致法律失去它賴以實(shí)現(xiàn)的人心。即便這種法律迫使現(xiàn)實(shí)中的人們停止了污染環(huán)境行為，恐怕同時(shí)停止的還有經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。因此，從這個(gè)角度說(shuō)，危險(xiǎn)犯既比結(jié)果犯提前關(guān)注了環(huán)境，更好地堅(jiān)持了弱人類中心主義的價(jià)值立場(chǎng)，又最為科學(xué)可行。

（4）危險(xiǎn)犯雖然在我國(guó)的環(huán)境刑法中沒(méi)有規(guī)定，但是縱觀世界各國(guó)，許多國(guó)家的環(huán)境刑法都有危險(xiǎn)犯的規(guī)定，世界各國(guó)環(huán)境刑事立法的趨勢(shì)是更多地將污染環(huán)境的行為規(guī)定為危險(xiǎn)犯。4 如日本的《關(guān)于處罰危害人體健康的公害犯罪法》、現(xiàn)行俄羅斯刑法典關(guān)于生態(tài)犯罪的規(guī)定、《巴西環(huán)境犯罪法》等，并將實(shí)害結(jié)果的發(fā)生作為從重情形。尤其是日本，屬于大陸法系，與我國(guó)的社會(huì)主義法系具有親近性，其《關(guān)于處罰危害人體健康的公害犯罪法》更有借鑒作用。該法第2條規(guī)定：（故意犯）在工廠或企業(yè)的生產(chǎn)活動(dòng)中排放有損于人體健康的物質(zhì)（包括在人體中積蓄后對(duì)人體有害的物質(zhì)），給公眾的生命或身體造成危險(xiǎn)的，處三年以下有期徒刑或三百萬(wàn)日元以下的罰金刑。因此，危險(xiǎn)犯在其它先進(jìn)國(guó)家已有示例，并且事實(shí)上也起到了很好的效果，所以雖然危險(xiǎn)犯的增設(shè)可能會(huì)撼動(dòng)環(huán)境刑法理論的部分內(nèi)容，但是如果這種改變是一種積極的改變，我們大可以為之。

（5）從邏輯上說(shuō)，既然環(huán)境刑法大量規(guī)定了比它危害性程度要求高的結(jié)果犯，也規(guī)定了少量危害性程度要求低的行為犯，那么處于它們之間的危險(xiǎn)犯自然就應(yīng)該有其存在的空間。從理論上說(shuō)，既然環(huán)境刑事立法有從結(jié)果犯向行為犯逐步轉(zhuǎn)變的趨勢(shì)和必要，而這兩類犯罪形式的規(guī)定又相去甚遠(yuǎn)，作為中間形式的危險(xiǎn)犯便有可能會(huì)起到過(guò)渡和協(xié)調(diào)的作用，避免轉(zhuǎn)變過(guò)程中的突進(jìn)和左右為難的尷尬。

因此，如果是按照現(xiàn)行法律一罪的規(guī)定，應(yīng)將重大環(huán)境污染（事故）罪規(guī)定為危險(xiǎn)犯更妥。因?yàn)榻Y(jié)合重大環(huán)境污染（事故）罪的主觀方面，若將該罪規(guī)定為行為犯，意味著該罪的成立只能以故意為主觀狀態(tài)，過(guò)失不能構(gòu)成。根據(jù)刑法理論，過(guò)失犯罪必須有危害結(jié)果的出現(xiàn)才能成立，否則不以犯罪論處。但我們知道，《刑法修正案（八）》修訂之前，過(guò)失就是該罪的通說(shuō)心態(tài)?！缎谭ㄐ拚福ò耍沸抻喼?，只是刪除了“事故”二字，從而間接承認(rèn)了該罪的故意心態(tài)，但無(wú)論如何，“過(guò)失”都是該罪的“明媒正娶”，不能因此而否定掉過(guò)失犯的成立。而如果將其規(guī)定為危險(xiǎn)犯既也能有效預(yù)防環(huán)境問(wèn)題，又不會(huì)出現(xiàn)這一矛盾。因?yàn)槲ｋU(xiǎn)犯所要求的危險(xiǎn)狀態(tài)也可以看作是危害結(jié)果的一種。這樣，就能合理地將實(shí)踐中的過(guò)失和故意的主觀心態(tài)都納入重大環(huán)境污染（事故）罪中。

而更科學(xué)的辦法應(yīng)該是根據(jù)主觀心態(tài)分兩罪名規(guī)定的情形。將故意犯罪規(guī)定為行為犯，過(guò)失犯罪規(guī)定為危險(xiǎn)犯。（1）如上文所述，行為犯和危險(xiǎn)犯對(duì)危害性程度的要求有別，分別對(duì)應(yīng)故意和過(guò)失兩種不同罪過(guò)，區(qū)分入罪門(mén)檻，更為科學(xué)合理。（2）分罪名分別規(guī)定為行為犯和危險(xiǎn)犯，可以吸取上述行為犯和危險(xiǎn)犯規(guī)定的優(yōu)點(diǎn)，而同時(shí)避免其不足。不至于將其全部規(guī)定為行為犯而導(dǎo)致實(shí)踐中的難于操作（僅將故意犯罪規(guī)定為行為犯是現(xiàn)在的社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件下可以接受的，并且將這部分犯罪的入罪階段提前，更利于保護(hù)環(huán)境法益），也不至于將其全部規(guī)定為危險(xiǎn)犯而間接放縱了故意犯罪。

三、結(jié)論

通過(guò)結(jié)果犯、危險(xiǎn)犯和行為犯的比較研究，筆者認(rèn)為應(yīng)根據(jù)主觀心態(tài)不同分罪名規(guī)定，出于過(guò)失心態(tài)的，將其規(guī)定為危險(xiǎn)犯，定重大環(huán)境污染事故罪；而出于故意心態(tài)的，由于不存在過(guò)失心態(tài)與行為犯的矛盾，可為行為犯，增設(shè)“故意污染環(huán)境罪”這一罪名。

*作者簡(jiǎn)介：1肖志鋒，男，博士后，法學(xué)博士，長(zhǎng)江大學(xué)法學(xué)院副教授。2羅瓊，女，法學(xué)碩士，長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)校辦公室工作。endprint