摘 要：新修訂的《刑事訴訟法》第七十三條規(guī)定了指定居所監(jiān)視居住制度。該制度在使用條件、內(nèi)容及法律后果方面與其他五種現(xiàn)行的非羈押性強制措施有較大的差別，在實踐中因其規(guī)定的原則性和不完善，存在被偵查機關(guān)濫用而淪為“變相羈押”的風險，侵害犯罪嫌疑人的權(quán)利。為了切實發(fā)揮該制度的立法目的，本文對該制度存在的風險進行分析，并提出對其進行公正化完善和改造的建議。

關(guān)鍵詞：指定居所監(jiān)視居?。粡娭拼胧粰?quán)利保障

一、指定居所監(jiān)視居住的制度與權(quán)利風險

我國《刑事訴訟法》第七十三條第一款規(guī)定了監(jiān)視居住的執(zhí)行與監(jiān)督，法律規(guī)定將指定居所的監(jiān)視居住置為監(jiān)視居住強制措施之下的一個特別規(guī)定，但是觀其適用條件、內(nèi)容、法律后果等方面均與監(jiān)視居住的一般規(guī)定相去甚遠。指定居所監(jiān)視居住設(shè)置的目的主要是為了保障偵查的順利進行。但指定居所監(jiān)視居住制度內(nèi)容多為原則性的規(guī)定，因此容易在實踐運行中走向偏頗而使該制度的目的落空，甚至將有礙于刑事訴訟程序的公正。具體來說，指定居所的監(jiān)視居住制度存在以下幾方面的風險。

1.批準程序不合理

指定居所監(jiān)視居住是一項嚴格限制人身基本行為自由權(quán)利的措施，雖然對人身的強制性小于逮捕措施，但是它在一定程度上帶有羈押的效果，而此制度的批準程序比逮捕要薄弱很多。對于三類特別犯罪人實施指定居所監(jiān)視居住在程序上需經(jīng)上一級檢察院或者公安機關(guān)批準，這一條的設(shè)計初衷是為了避免指定居所的監(jiān)視居住被濫用，對制度實施進行監(jiān)督和控制。但此制度設(shè)計仍將監(jiān)督和控制的權(quán)利限于偵查機關(guān)系統(tǒng)內(nèi)部，其上下級之間具有直接利益一體性，可能會導致權(quán)力濫用使被監(jiān)視居住者受到較長時間和較高強度的對待，從而產(chǎn)生變相羈押和不正當訊問的不利后果。這樣的制度設(shè)計未能體現(xiàn)出公安、檢察院、法院三家相互制約與控制的精神。

2.執(zhí)行監(jiān)督不到位

《刑事訴訟法》第七十三條第四款規(guī)定了人民檢察院對指定居所監(jiān)視居住的決定和執(zhí)行是否合法進行監(jiān)督。該規(guī)定為原則性規(guī)定，對于監(jiān)督的人員、如何監(jiān)督未作詳細的規(guī)定，缺乏可操作性，容易使監(jiān)督流于形式。人民檢察院雖然是法律監(jiān)督機關(guān)，但是其同時也作為公訴機關(guān)承擔了公訴職能，在某種意義上和偵查機關(guān)有著共同的利益，所以讓其承擔監(jiān)督的職能難以實現(xiàn)監(jiān)督目的。并且在指定居所監(jiān)視居住的決定是由上一級檢察院作出的情況下，按照法律的規(guī)定，此處決定的作出機關(guān)和監(jiān)督機關(guān)即為同一機關(guān)，檢察院自己對自己作出的決定進行監(jiān)督，監(jiān)督目的難以到達。

3.“變相羈押”的風險

從我國強制措施體系的設(shè)置來看，拘留和逮捕涉及對人的基本權(quán)利人身自由的限制，是刑事強制措施最為嚴厲的兩項措施。而指定居所監(jiān)視居住制度由于其程序設(shè)置上存在很多缺陷，在某種意義上來說該制度在實踐中甚至會淪為比拘留和逮捕更為嚴厲的措施。

對于人身自由的限制程度取決于場所、程序、期限、執(zhí)行與監(jiān)督等多方制約，而指定居所監(jiān)視居住在批準執(zhí)行監(jiān)督機關(guān)的設(shè)置，場所的規(guī)定，期限的規(guī)定甚至低于看守所對于人身自由的保障水平，在這樣的情形之下指定居所監(jiān)視居住容易淪為“變相羈押”，而導致對人身自由的剝奪，不僅不能夠?qū)崿F(xiàn)其立法目的，甚至還可能侵犯犯罪嫌疑人、被告人基本權(quán)利。

4.被監(jiān)視居住人辯護權(quán)、申訴、控告權(quán)受限

按照《刑事訴訟法》規(guī)定，對于危害國家安全、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪，辯護律師會見犯罪嫌疑人必須得到偵查機關(guān)的許可。而對于該會見申請如何提出、向誰提出，許可多久后作出，拒絕會見之后的救濟等法律都未予規(guī)定，實質(zhì)上不僅律師提出程序沒有規(guī)定使許可申請無法提出，并且即使提出偵查機關(guān)也可以以有礙偵查或者涉及國家秘密為由拒絕會見申請。這樣的規(guī)定，更為嚴格地限制了在指定居所監(jiān)視居住下犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)。

在刑事訴訟的過程中，隨著被監(jiān)視居住人會見律師權(quán)的侵害，被監(jiān)視居住人的申訴、控告權(quán)利也被削弱?！缎淌略V訟法》沒有規(guī)定被指定居所監(jiān)視居住人的權(quán)利救濟途徑，并且由于申訴和控告具有很強的技術(shù)性和程序性，對于處于偵查機關(guān)控制下的犯罪嫌疑人，難以在沒有律師的幫助的情況下行使該項權(quán)利。犯罪嫌疑人可能受到的偵查機關(guān)不公正和違法對待，辯護律師也很難獲得相關(guān)證據(jù)而提出相應(yīng)的訴求。

二、指定居所監(jiān)視居住的制度完善

對于指定居所監(jiān)視居住制度的存廢問題是學界熱議的話題。筆者認為，應(yīng)該在肯定指定居所監(jiān)視居住必要性的前提下，對現(xiàn)有的制度進行完善，避免在實踐中產(chǎn)生偏差。

1.在程序上發(fā)揮公安、法院、檢察院的相互監(jiān)督的職能

要使一個制度處于一種更好的監(jiān)督下，在程序上需要發(fā)揮公安、法院、檢察院的相互監(jiān)督的職能。

在決定權(quán)的行使方面，應(yīng)當將指定居所的監(jiān)視居住決定權(quán)交由法院行使。目前，該決定權(quán)交由偵查機關(guān)行使，缺乏必要的程序制約，制度可能被偵查機關(guān)濫用。既然指定居所監(jiān)視居住涉及到對于公民人身權(quán)的限制，是對實體權(quán)利的處分，按照國際通例，理當由法院行使決定權(quán)。

在監(jiān)督權(quán)的行使方面，確立交叉監(jiān)督制度。現(xiàn)有制度下可能出現(xiàn)檢察機關(guān)既是偵查機關(guān)也是監(jiān)督機關(guān)的情況，使偵查機關(guān)成為了自己行為的監(jiān)督者，達不到監(jiān)督的目的。所以建議當偵查機關(guān)為公安的時候，由人民檢察院發(fā)揮監(jiān)督職能；當偵查機關(guān)為檢察院的時候，由法院承擔監(jiān)督職能。

2.保障犯罪嫌疑人、被告人的辯護權(quán)、申訴、控告權(quán)

保障犯罪嫌疑人、被告人這幾項權(quán)利的前提是保障律師的會見權(quán)。在現(xiàn)有的制度規(guī)定下，被指定居所監(jiān)視居住人與律師的會見存在一定阻礙，不僅可能使犯罪嫌疑人、被告人無法在獲得律師幫助下對抗偵查機關(guān)，并且更使犯罪嫌疑人、被告人在面對偵查機關(guān)的不法行為之下無法獲得應(yīng)有的權(quán)利保障和救濟。所以應(yīng)當盡快完善程序規(guī)定，讓指定居所監(jiān)視居住人的辯護權(quán)、申訴、控告權(quán)等權(quán)利能夠得到切實的行使，不至于權(quán)利落空。

參考文獻：

[1]孫煜華.指定居所監(jiān)視居住的合憲性審視.法學.2013年第6期

[2]左為民.指定監(jiān)視居住的制度性思考.法商研究.2012年第3期（總第149期）

作者簡介：

喻雙（1991～），女，漢族，四川自貢人，現(xiàn)為北京航空航天大學法學院2014級碩士研究生。