湯國(guó)榮

【摘要】 本文主要以“音樂藝術(shù)管理”為例，探討了時(shí)下某些相關(guān)音樂專業(yè)學(xué)科名稱的問題。在筆者看來有些名稱之任意性大行其道，確有名不符其實(shí)之嫌。名稱之由來，是為了示人，要昭示其實(shí)在的東西，表達(dá)也要既簡(jiǎn)明又扼要。

【關(guān)鍵詞】 名稱；音樂藝術(shù)管理；虛實(shí)

[中圖分類號(hào)]J60 [文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼]A

本文所聚焦的“音樂藝術(shù)管理”這個(gè)詞匯，無(wú)關(guān)乎索緒爾的語(yǔ)言學(xué)思辨，純粹是試圖通過對(duì)字詞的拆解和重組，探討由漢語(yǔ)的“單字并置”到“單詞并置”再到“單詞與復(fù)合詞匯并置”之間的意涵差異，并借鑒相關(guān)傳統(tǒng)經(jīng)學(xué)對(duì)名稱的合理性透析，折射當(dāng)下隨意性名稱的虛浮外相，通過虛實(shí)比對(duì)勾勒其“陰影面積”。期待通過本文的分析，能引起人們對(duì)名稱純粹性的重視。

一、名之純——力求無(wú)華而自彰

名稱生成后往往會(huì)產(chǎn)生品牌廣告的效果。名稱的純粹性或復(fù)雜性，其造成的結(jié)果是有天壤之別的：純粹的名稱給人以明確的核心要義、清晰的方向指南、豐富的殷殷期待；而復(fù)雜的、含混不清的名稱，其效果往往相反。下文我們以“音樂藝術(shù)管理”為例，通過先后分為三個(gè)級(jí)別（字、單詞、詞組）的拆解與重組，來考察這一名詞在意涵方面所產(chǎn)生的相應(yīng)變化。

首先，“音樂藝術(shù)管理”這個(gè)名稱如果被看成字的連綴堆砌，如：“音”-“樂”-“藝”-“術(shù)”-“管”-“理”，很顯然，無(wú)需翻字典也無(wú)須揣摩每個(gè)字的意涵，這種類似“散兵游勇”狀的文字并置勝若“無(wú)狀之狀”，復(fù)雜性只能導(dǎo)致語(yǔ)意的實(shí)處幾成漿糊狀。這是中國(guó)漢語(yǔ)的特殊性所致——“字-詞”之間并不是一種明確的上下等級(jí)關(guān)系，而是包涵與被包涵的關(guān)系，往往詞成了字義方面的“語(yǔ)素”而小于字的指向內(nèi)容。比如單字的“音”和“樂”：音，除了韻律性的聲之外還有非音樂、非嗓音的聲等；樂，是個(gè)多音字，意涵相當(dāng)龐大，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了“音樂”所能包涵的內(nèi)容，“音樂”幾乎是“樂”的一個(gè)小小的支流了。由此可見，純粹的“音”-“樂”-“藝”-“術(shù)”-“管”-“理”六個(gè)字并置看待會(huì)使整個(gè)詞語(yǔ)變成一個(gè)很少相干的義涵的堆砌，幾乎令人無(wú)從望文生義。事實(shí)上，這只是個(gè)假設(shè)，作為常規(guī)性詞語(yǔ)一般是不會(huì)被人們?nèi)绱瞬鸾忉屃x的。

其次，如果視“音樂藝術(shù)管理”為“音樂”-“藝術(shù)”-“管理”的并置，我們能從中生成一個(gè)集中的意思嗎？由于“音樂”和“藝術(shù)”兩者存在個(gè)體與集體的被包涵與包涵關(guān)系，如同“楓樹”“樹林”這種復(fù)合對(duì)象，施動(dòng)詞的后綴直接會(huì)引起意味的復(fù)雜性“楓樹樹林看護(hù)”，究竟想表達(dá)什么？如果是“楓樹·樹林·看護(hù)”，看護(hù)對(duì)象是楓是林？就像標(biāo)題黨讓人感到玄乎?！皸鳂錁淞帧焙铣煽蓺w為一“楓樹林”，而“音樂藝術(shù)”字面不可能合而為一。如果說“凱旋歸來”是謬誤，“音樂藝術(shù)”一樣也是謬誤?！皻w來”可以是“失敗歸來”，也可以“勝利歸來”，“凱旋”亦即“勝利歸來”，可見“勝利歸來歸來”不可取。藝術(shù)可以是音樂也可以是電影，音樂就是藝術(shù)，音樂藝術(shù)是不是嫌單純的音樂不夠藝術(shù)，“藝術(shù)藝術(shù)”挺荒謬的，同出一轍。

再次，“音樂藝術(shù)管理”可視為兩種組合：“音樂·藝術(shù)管理”“音樂藝術(shù)·管理”?！耙魳匪囆g(shù)”中“藝術(shù)”是口語(yǔ)習(xí)慣導(dǎo)致的“音樂”的綴詞，所以“音樂藝術(shù)·管理”實(shí)際為“音樂管理”。前者中“藝術(shù)管理”，由于音樂是藝術(shù)的一個(gè)分支，三個(gè)詞的連續(xù)發(fā)音只會(huì)導(dǎo)致“音樂”語(yǔ)義的“丟失”或更恰當(dāng)?shù)卦摫煌暾磉_(dá)為“藝術(shù)管理（音樂）”。名詞短語(yǔ)本身有并列性、倒裝性、從屬性，這就導(dǎo)致“一加一有時(shí)大于二，也有時(shí)小于二”的實(shí)際情況發(fā)生，再則語(yǔ)意具備封閉性的原因使得“音樂管理”自然應(yīng)該區(qū)別于“藝術(shù)管理”。且不說這種同性詞語(yǔ)并置的問題，詞語(yǔ)連綴有時(shí)候就是重音位置的改變也會(huì)導(dǎo)致語(yǔ)意的反差。

舉個(gè)例子：莎士比亞哈姆雷特中有句經(jīng)典的臺(tái)詞“To be or not to be， that is the question”，大意是：求生棄世，問題之所倚。近期在英國(guó)舉辦的莎士比亞逝世400周年紀(jì)念活動(dòng)上，當(dāng)一些知名英國(guó)演員在舞臺(tái)上討論如何演繹莎翁經(jīng)典劇目中的臺(tái)詞時(shí)，查爾斯王子突然走上舞臺(tái)，意味深長(zhǎng)地把“To be or not to be， that is the question”這句臺(tái)詞，分別以“or”“not”“be”“that”“is”“question”為重音誦讀了一遍。臺(tái)下觀眾一時(shí)報(bào)以熱烈的掌聲。[1]這在某種程度上或能體現(xiàn)英國(guó)式的深刻，英式的深刻往往是在玩味里或者是幽默中浪起并溢出其內(nèi)在的韻致。如果我們把“音樂藝術(shù)管理”視為“音樂”-“藝術(shù)”-“管理”三重內(nèi)容的并置，那么，三個(gè)詞該賦予哪一個(gè)以“重讀”呢？

中央音樂學(xué)院教授和云峰先生曾在文中富有思辨地指出“音樂藝術(shù)管理”可視其為“藝術(shù)管理”的“子學(xué)科”，還將這個(gè)詞組做了如下拆解與釋義：

“將這個(gè)學(xué)科名稱顛倒過來， 恰恰能反映出它的三大學(xué)科歸屬： 管理學(xué)——包括行政管理、企業(yè)管理、財(cái)經(jīng)管理、人事管 理、交通管理、物業(yè)管理、藝術(shù)管理等；藝術(shù)學(xué)——包括音樂、美術(shù)、舞蹈、戲劇、電影、電視、廣播等；音樂學(xué)——包括古典、民族、傳統(tǒng)、流行（表現(xiàn)形式）、原生態(tài)等?！盵2]

然而，筆者不能茍同的是，基于這三個(gè)詞的意涵來推演“音樂藝術(shù)管理”這門新興學(xué)科的核心要?jiǎng)?wù)或治學(xué)關(guān)鍵內(nèi)容，只恐存在“差之毫厘、謬以千里”的問題。我們不難排解三個(gè)詞該賦予的重音位置之必然：其一作為音樂領(lǐng)域中理論方面（音樂學(xué)）的子學(xué)科，也就是音樂的子學(xué)科的子學(xué)科，強(qiáng)調(diào)“音樂”的重要性顯得毫無(wú)必要甚至荒唐，然而若以“藝術(shù)管理”為名顯然是司令給連長(zhǎng)做排頭兵，極為不合情理；其二“音樂”與“藝術(shù)”不必深究即可知兩者有從屬之關(guān)系，這兩個(gè)詞的并置，似乎大有傻傻分不清之嫌，學(xué)術(shù)性定位的嚴(yán)謹(jǐn)性被代之以口語(yǔ)化慣謬的通識(shí)性；其三凸顯“管理”的重要性自不必贅述。三者最要不得就是“藝術(shù)”，“音樂”可作為與其他藝術(shù)門類的區(qū)分標(biāo)簽。最終勾勒出能折射其實(shí)的——“陰影”的，無(wú)非是“音樂”-“管理”，并且理當(dāng)為“音樂”-“管理”，在音樂領(lǐng)域之外則可以表達(dá)為“音樂”-“管理”?？傊八囆g(shù)”-“管理”就是一頂高帽，是可以不要的。若一定要“藝術(shù)”，口語(yǔ)式的補(bǔ)足增色是要不得的，可要的恐怕也只能用以表示管理水平之高度“藝術(shù)管理”，即“管理”的“藝術(shù)”，指向管理學(xué)中超乎常規(guī)的成功經(jīng)驗(yàn)之理論系統(tǒng)。筆者的淺見是：管理學(xué)的要?jiǎng)?wù)應(yīng)當(dāng)是通過掌握一套基于實(shí)踐而累積的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)或理論系統(tǒng)，以預(yù)期作用于實(shí)現(xiàn)“關(guān)乎本領(lǐng)域內(nèi)外的、全方位運(yùn)作的效益最大化”。據(jù)此觀之，和云峰教授在“音樂藝術(shù)管理”上的苦心經(jīng)營(yíng)，恐是誤入了“虛空”純理論的體系編織，略有“無(wú)的撒網(wǎng)”之嫌。

筆者認(rèn)為，音樂管理的目的本質(zhì)上是為實(shí)現(xiàn)音樂領(lǐng)域內(nèi)各環(huán)節(jié)各支系得以“效益最大化”而進(jìn)行的理論教學(xué)。由此，伯克利音樂學(xué)院的“音樂商業(yè)/管理”專業(yè)， 雖不見得就已經(jīng)“妥妥的”，但多少可感知它稍許有些靠近“實(shí)至”而“名歸”。

二、名之有——從來不可輕率

事物的名稱，對(duì)于人們而言，其實(shí)太重要了?！兜赖陆?jīng)》的第一章即是關(guān)乎名之有無(wú)的論說。老子說天地始于無(wú)名，但他又說“有名萬(wàn)物之母”。迄今為止，關(guān)于老子《道德經(jīng)》的釋義、文論、專著等衍生性文獻(xiàn)有上千種。就這開篇首章來說，千百年來也是仁者見仁、智者見智。依筆者愚見，老子開篇關(guān)于“無(wú)名”“有名”的論說，其玄妙處，貴在于擊中了人類之感性亦或是知性的發(fā)端。名或無(wú)名，說或不說，既然要說，以什么為名而說，2000多年前的老子就給予了至高的觀照。[3]

老子主張“無(wú)為”，認(rèn)為人的殫精竭慮、機(jī)關(guān)算盡、試圖有所為，終會(huì)歸于徒勞，說得再多都是無(wú)意義的，人或當(dāng)順應(yīng)天地之肇始。老子《道德經(jīng)》中關(guān)于這方面的表述并不少見，如“多言數(shù)窮，不如守中”“天地相合，以降甘露，民莫之令而自均”，等等。《道德經(jīng)》據(jù)說是老子在“出關(guān)”歸隱后、彌留之際被人苦苦相勸而作的，是明知“不可識(shí)”而“強(qiáng)為之容”的。[4]一定要說吧，就得借助語(yǔ)言，借助語(yǔ)言就得強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言的真實(shí)性、自然性——姑且借助人類語(yǔ)言文字這個(gè)反映萬(wàn)物的名符，借以開顯人類“感-知”的自然萬(wàn)物，包括人本身的關(guān)系或意義等問題。萬(wàn)物之有“名”，是因人而有之，因人而有的“名”自當(dāng)“實(shí)”至才可“名”歸。可見，“名”不可憑空捏造，“名”當(dāng)與事物之“實(shí)”相符合。

也許因受到上述的啟發(fā)，筆者才留意上時(shí)下某些相關(guān)的音樂專業(yè)學(xué)科的名稱問題。在筆者看來，有些名稱之任性地大行其道，確有名不符實(shí)之嫌，著實(shí)令人擔(dān)憂！比如中國(guó)音樂之概稱，在社會(huì)上流行著各種稱謂，如“民樂”“中樂”“國(guó)樂”“華樂”，等等。據(jù)說這并不是學(xué)者專家們規(guī)定的，而基本都是領(lǐng)導(dǎo)指定的。之所以出現(xiàn)這些不同的稱謂，可能是因?yàn)橛械挠X得“民樂”有點(diǎn)失雅，怕被外人看作“民間的音樂”，太“俗氣”而代表不了泱泱大國(guó)的氣質(zhì)，撐不起高雅的場(chǎng)面；有的覺得“中樂”的“中”太過平庸，不夠“高大上”；有的覺得“國(guó)樂”的“國(guó)”，在國(guó)際場(chǎng)面上凸顯不出中國(guó)，也難彰顯其大；“華樂”，雖沒人擔(dān)心會(huì)被美國(guó)以“華盛頓、華府、華都的音樂”而索要高額冠名費(fèi)，但仍然有人不敢茍同。類似音樂院校的科系或?qū)I(yè)學(xué)科的命名有時(shí)確實(shí)令人摸不著北。

綜上，名稱之由來，是人為的，人為是為了示人，示人是為了昭示其實(shí)在的東西，既要表現(xiàn)的簡(jiǎn)明又要包涵的扼要。由此，筆者認(rèn)為“名稱從簡(jiǎn)，虛實(shí)自彰”。

參考文獻(xiàn)：

[1]紀(jì)念莎翁 查爾斯秀演技：生存還是毀滅，這是一個(gè)問題[EB/OL].

http：//www.010lm.com/redian/2016/0425/1762856.html.

[2]和云峰.關(guān)于藝術(shù)管理專業(yè)教學(xué)的若干思考[J].中國(guó)音樂，2009（4）.

[3]老子.道德經(jīng)[M].李湘雅，解讀.北京：人民文學(xué)出版社，2006.

[4]傅佩榮.細(xì)說老子[M].北京：國(guó)際文化出版公司，2007.