摘 要：陪審員制度在中國經(jīng)歷了從無到有、由盛轉(zhuǎn)衰、再度復(fù)興的過程，目前正處于問題重重、何去何從的十字路口，這也是中國司法制度乃至整個法律制度的縮影。如何科學(xué)合理地推進人民陪審員制度的改革，實現(xiàn)司法民主價值，有效發(fā)揮陪審員在司法審判過程中的作用，首先必須探索人民陪審員參審案件職權(quán)改革，即法律審和事實審相分離的機制改革。本文首先通過概述我國的人民陪審員制度分析其流于形式的根源所在。其次，以根源為導(dǎo)向，具體研究我國人民陪審員制度法律審和事實審相分離的機制，包括以下幾個方面：分離的原因、分離后所能產(chǎn)生的預(yù)期效果、如何科學(xué)合理地分配各自職能以及分離中可能產(chǎn)生的問題。最后，提出職權(quán)改革的路徑。

關(guān)鍵詞：人民陪審員；事實審；法律審；職權(quán)改革

一、人民陪審員制度的概述

隨著人民陪審員制度改革試點的開展，陪審制改革如何推動，已然成為了一個司法改革的新動向。作為中國特色社會主義政治制度和司法制度的重要組成部分，陪審制與法治體系一樣久遠(yuǎn)。英國著名法官丹寧曾說過，“現(xiàn)代的陪審制就像‘自由的明燈，憲法的車輪”?，F(xiàn)代法治社會崇尚司法獨立和法律職業(yè)化，同時對于司法民主也有普遍的價值認(rèn)同。世界各國存在的各種形式的“非職業(yè)法官”，就是在司法民主理念基礎(chǔ)上形成的豐富多彩的制度實踐，中國的人民陪審員制度也屬于這一范疇。

我國的人民陪審員制度是指國家審判機關(guān)吸收非法律職業(yè)者參加法庭審判，與職業(yè)法官共同行使審判權(quán)的司法制度。用我國官方語言來說，人民陪審員制度被視為“人民群眾在司法領(lǐng)域依法管理國家事務(wù)的一種最重要、最直接的形式”。我國人民陪審員制度雖然運行幾十年，但是在當(dāng)前司法實踐過程看來，該制度并未發(fā)揮其應(yīng)有的作用和價值。反而與社會日漸疏離，究其原因是對該制度的功能定位出現(xiàn)了偏差，但是不可否認(rèn)其所具有的價值。最高人民法院、司法部聯(lián)合下發(fā)了《人民陪審員制度改革試點工作實施辦法》（以下簡稱《實施辦法》），對試點地區(qū)人民陪審員制度的選任條件、選任程序、參審范圍、參審職權(quán)、退出條件、懲戒機制和履職保障等作出規(guī)定，這些規(guī)定集中反映了人民陪審員制度改革的價值取向和未來走向。其中，改變?nèi)嗣衽銓弳T的職權(quán)，即陪審員僅參與審理案件事實認(rèn)定問題，不再處理案件法律適用問題，法律適用問題完全交給法官解決。這是對現(xiàn)行法律規(guī)定的人民陪審員參審職能的重大調(diào)整，也是對我國人民陪審員制度的重大發(fā)展和創(chuàng)新，將對我國法律觀念、訴訟程序、司法制度產(chǎn)生重要影響。

二、我國陪審制度的模式存在的問題

我國目前的陪審制度，可以說是一種新的陪審模式——“有限參審制”陪審。一是人民陪審員的選任借鑒了陪審團制的廣泛性、隨機性；二是合議庭組成仍采用參審制的“混合合議庭”模式，法官與陪審員共同組成合議庭，共同進行法庭審理；三是人民陪審員僅參與事實認(rèn)定的審理，而且要與法官一起對事實認(rèn)定負(fù)責(zé)，對于法律適用問題僅能發(fā)表意見，供法官參考。此種陪審職權(quán)設(shè)計，既不同于參審制的事實認(rèn)定與法律適用、量刑等全面審理，又不同于陪審團制的陪審團單獨對事實認(rèn)定負(fù)責(zé)。現(xiàn)行法律賦予人民陪審員在事實認(rèn)定、證據(jù)采納、法律適用等方面與法官享有相同的權(quán)力，但在實際的司法運行中，人民陪審員處于嚴(yán)重的虛置地位，長期存在“陪而不審，審而不議”、“陪審專業(yè)戶”等現(xiàn)象。該制度顯然偏離了原初的制度功能價值。那么問題的根源在于什么呢？

第一，我國從來就沒有建立分權(quán)式的陪審制，即陪審員與審判員之間不存在明確的審判權(quán)力的職權(quán)分工。所謂審判權(quán)力包括事實審的權(quán)力和法律審的權(quán)力。在實際的司法運作中，陪審員往往會受到職業(yè)法官的壓制、操控和排斥，難以享受到一位“準(zhǔn)法官”的職業(yè)榮耀，更不用談享受獨立的審判權(quán)了。

第二，法律對“同權(quán)”的規(guī)定太寬泛，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了陪審員自身能力所容許的范圍，并不利于實現(xiàn)陪審員制度的功能和目標(biāo)。目前我國的許多法院在審理案件的時候，由一到兩名陪審員與法官組成“混合法庭”，“同職同權(quán)”審理案件，特別是陪審員享有解決法律專業(yè)問題的職責(zé)，這完全超越了一般陪審員的能力，未免“強人所難”。而且陪審員的意志受制于職業(yè)法官的法律職業(yè)化意志，這使得陪審員難以發(fā)揮其作為社會倫理道德“發(fā)言人”的作用。

三、法律審和事實審分離機制研究

如上已經(jīng)提及了人民陪審員和法官形式上擁有幾乎同等的權(quán)力，實質(zhì)上卻徒有其表。這種尷尬的現(xiàn)狀導(dǎo)致的問題就是人民陪審員只“陪而不審，合而不議”，從人民陪審員異化為“人民陪襯員”不足為奇。要改變陪審員這種尷尬的地位必須要真正落實人民陪審員制度改革，而這次改革應(yīng)當(dāng)以陪審員有效行使職權(quán)為中心。逐步實行人民陪審員不再審理法律適用問題，只參與審理事實認(rèn)定問題。這為陪審制度的改革指明了明確的方向和要求。要進行改革必須要明確以下幾點：分離的原因、如何科學(xué)合理地分配各自職能以及分離中可能產(chǎn)生的問題。只有明確和保障了陪審員的職權(quán)，在司法實踐中陪審員制度的價值才能從應(yīng)然推進到實然。

（一）法律審和事實審分離的原因

1.從法官與陪審員自身存在的差別方面分析

法官與陪審員存在很多方面的差別：具備的法律知識不同、審判經(jīng)驗的程度深度廣度不同、在訴訟中所處的角色地位不同、承擔(dān)的司法職責(zé)也不盡相同等等。在司法實踐中，人民陪審員通常情況下為非專業(yè)的法律人士，但是陪審員富有社會閱歷、了解社情民意，而且不同的陪審員，其工作性質(zhì)和社會生活經(jīng)驗不盡相同，可以把社區(qū)觀念和生活常識帶入司法決策過程中。因此，在事實認(rèn)定方面能夠使審判更具有合理性。但是在實踐中，職業(yè)法官不會太關(guān)注陪審員是否理解案情，即便陪審員針對案件提出相關(guān)的建議，法官通常都不予采納，在這一點上并沒有充分尊重人民陪審員。在職能定位上，人民陪審員雖然與法官享有相同的權(quán)力，被認(rèn)為是“不穿制服的法官”。但實質(zhì)上，“準(zhǔn)法官”參與案件審判，在相當(dāng)程度上停留在“重在參與”，實質(zhì)性的“審”、“議”環(huán)節(jié)較難參與進去。在這種情勢下，人民陪審員大多只是消極地參與庭審，評議案件往往受法官意志左右，獨立地位沒有得到保障。人民陪審員既負(fù)責(zé)事實審，也參與案件的法律審。這樣的模式并不科學(xué)，法官和人民陪審員各自擁有不同的優(yōu)勢和劣勢，應(yīng)該從他們自身的特點出發(fā)對癥下藥，讓法律審和事實審相分離。將普通民眾的智慧引入司法審判中，彌補職業(yè)法官在認(rèn)定事實方面所長期存在的缺陷與思維定勢，達到分工負(fù)責(zé)、互相配合、相互制約的良好狀態(tài)。

2.從我國當(dāng)前陪審員制度的運行效果方面分析

目前，我國的人民陪審員制度類似于參審模式，在案件審理中，人民陪審員既負(fù)責(zé)事實審，也參與案件的法律審。事實審是指人民陪審員只注重事實認(rèn)定，對案件證據(jù)進行審查判斷。這樣做是因為案件的事實認(rèn)定很多時候需要依據(jù)生活常識來判斷，人民陪審員大多來自與案件相關(guān)的各個行業(yè)，對案件的相關(guān)背景比較熟悉，對案件的審判工作有和好的補充功能。法律審是指人民陪審員根據(jù)現(xiàn)行法律和司法解釋，對案件作出審理意見。一般來說，訴訟程序、證據(jù)能力、法律適用、法條解釋、罪名選擇和量刑確定等屬于法律問題，應(yīng)當(dāng)由法官獨立決定。從目前的司法實踐看，運行效果并不理想，這種模式不符合司法運行規(guī)律。授予陪審員解決法律專業(yè)問題的職責(zé)，即賦予陪審員適用法律的權(quán)力，超出了陪審員的能力范圍，名為“賦予權(quán)力”，實為“強人所難”。因此，必須對我國陪審員制度進行實質(zhì)化的改造，改造的中心就是要明確陪審員和法官的職能分工，保障人民陪審員有效行使權(quán)力，從而達到平衡審判專業(yè)化與司法民主化的運行效果。

3.從我國陪審員制度實現(xiàn)的功能價值方面分析

陪審制度的功能主要表現(xiàn)在三方面。第一，作為司法民主的一種形式，陪審制度有利于司法公正、司法公開、司法獨立、司法廉潔，而且可以提高司法權(quán)威，為法官提供一個消除社會輿論壓力和外界不良干擾的保護性屏障。第二，陪審制度可以彌補法官的知識缺陷和經(jīng)驗不足。第三，陪審制度可以補充法院的勞動力，減輕司法系統(tǒng)的工作壓力。針對以上三種功能，我國現(xiàn)行的人民陪審員制度實際上主要體現(xiàn)的是第三種功能，即補充法院的勞動力。它在實現(xiàn)前兩種功能上的作用是微乎其微的。就當(dāng)前的社會現(xiàn)狀和司法環(huán)境而言，第一種屬于應(yīng)然的功能，也是終極目標(biāo)，第二種是實然的功能，也是目前我國陪審員制度職權(quán)改革實現(xiàn)的初級目的。人民陪審員制度的法律審和事實審分離，有助于推進我國陪審制度功能的轉(zhuǎn)變，更加有利于公民權(quán)利和國家權(quán)力的理性良性互動。

（二）如何科學(xué)合理地進行分離

在探索人民陪審員參審案件職權(quán)改革中，我們不能完全照搬西方的陪審團制度的構(gòu)造，我們在劃分陪審員與法官的職責(zé)與權(quán)限的時候，可以借鑒英美法系國家相關(guān)的規(guī)定和實踐的基礎(chǔ)上進行調(diào)整。

從目前改革方案來看，具體程序設(shè)計主要有三點：①人民陪審員主要圍繞案件事實認(rèn)定問題發(fā)表意見。考慮到大量民商事案件中，事實問題和法律問題難以完全分開，相互之間的界限較為模糊，可以把對事實問題和法律問題的界定交給審判長，由審判長確定案件事實爭議焦點，引導(dǎo)人民陪審員圍繞案件事實認(rèn)定問題發(fā)表意見，并對與事實認(rèn)定有關(guān)的證據(jù)資格、證據(jù)證明力、訴訟程序等問題及注意事項進行必要的說明，但不得影響人民陪審員對案件事實的獨立判斷。②人民陪審員和法官共同對案件事實認(rèn)定負(fù)責(zé)，如果意見分歧，應(yīng)當(dāng)按多數(shù)人意見對案件事實作出認(rèn)定，但是少數(shù)人意見應(yīng)當(dāng)寫入筆錄。四中全會決定提出人民陪審員“只參與審理事實認(rèn)定問題”，并沒有否定法官對案件事實認(rèn)定的權(quán)力?？紤]到我國人民陪審員制度接近于參審制，不同于英美法國家陪審團制度，因此改革方案提出人民陪審員和法官共同對案件事實認(rèn)定負(fù)責(zé)，如果意見分歧，應(yīng)當(dāng)按多數(shù)人意見對案件事實作出認(rèn)定，但是少數(shù)人意見應(yīng)當(dāng)寫入筆錄。③如果法官與人民陪審員多數(shù)意見存在重大分歧，法官認(rèn)為人民陪審員多數(shù)意見對事實的認(rèn)定違反了證據(jù)規(guī)則和法律規(guī)定，可能導(dǎo)致適用法律錯誤的，可以建議提交專業(yè)法官會議進行討論，討論意見可以供合議庭二次合議時參考；如果合議庭仍然存在重大分歧，審判長可以提請院長決定是否提交審判委員會討論。在實踐中有可能出現(xiàn)因事實認(rèn)定環(huán)節(jié)陪審員多數(shù)意見否決了法官意見，法官只能按陪審員多數(shù)意見認(rèn)定的事實來決定法律適用，但由此又可能導(dǎo)致適用法律錯誤。因此，規(guī)定這項制度主要是在特殊情況下提供的一條救濟途徑，在適用時必須把握以下三個條件：一是必須是事實認(rèn)定上的重大分歧，二是必須是因事實認(rèn)定明顯違反了證據(jù)規(guī)則和法律規(guī)定，三是因事實問題的認(rèn)定可能導(dǎo)致適用法律錯誤，才可以由審判長提請院長決定是否提交審判委員會討論。這項改革涉及的問題還很多，特別是如何界定案件的事實構(gòu)成與法律適用的邊界，還需要在試點工作中不斷總結(jié)完善。

四、我國人民陪審員制的職權(quán)改革路徑

方案需要落實，否則紙面上的東西就沒有意義了。所以接下來我們通過三步走的方式，努力實現(xiàn)陪審員制度的功能和價值。第一步，探索試驗；第二步，修改法律，根據(jù)人民陪審員的發(fā)展規(guī)律和我國實情，出臺《中華人民共和國人民陪審員法》。第三步，陪審入憲。三步走的方案必須具備科學(xué)合理的布局和先進的理念。具體有以下幾點：

第一，樹立現(xiàn)代法律理念，即無罪推定原則、疑罪從無原則、證據(jù)裁判主義、審判中心主義等。第二，改革和完善審前準(zhǔn)備程序，固定證據(jù)，明確爭議焦點，將沒有證據(jù)能力的各種證據(jù)材料排除在外，以免干擾人民陪審員判斷案件事實的視線；第三，具體完善證據(jù)規(guī)則，強化庭審功能，保證人民陪審員能夠在庭審過程中對案件事實作出準(zhǔn)確的識別和判斷。最后，要建立健全人民陪審員獨立認(rèn)定案件事實的保障制度，排除黨政機關(guān)及其領(lǐng)導(dǎo)干部和司法人員對人民陪審員客觀認(rèn)定案件事實產(chǎn)生干預(yù)。

參考文獻：

[1]彭小龍.非職業(yè)法官研究：理念、制度與實踐 [M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[2]最高人民法院、司法部關(guān)于印發(fā)《人民陪審員制度改革試點方案》的通知.

[3]葉自強.陪審制的分權(quán)機制與證據(jù)法的發(fā)展.[J].證據(jù)科學(xué).2014年第22卷.第4期

[4]何家弘.中國陪審制度的改革方向——以世界陪審制度的歷史發(fā)展為借鑒.法制改革.2006年第1期.

[5]中國法院網(wǎng)，http：//www.chinacourt.org/article/detail/2014/12/id/1500977.shtml，于2015年6月10日訪問.

作者簡介：

鐘聰燕（1990.11～），女，漢族，碩士研究生，中南財經(jīng)政法大學(xué)，訴訟法。