龍秋岐+黃清枚

摘 要：質(zhì)證是司法證明的一個(gè)獨(dú)立環(huán)節(jié)，是人民法院認(rèn)定案件事實(shí)的前提，也是實(shí)現(xiàn)人權(quán)保障的重要基礎(chǔ)。我國(guó)的刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋規(guī)定了一系列質(zhì)證的制度規(guī)則，以實(shí)現(xiàn)司法的公正和人權(quán)保護(hù)的憲法精神。而本文將從質(zhì)證的一般規(guī)定的例外即涉密證據(jù)的質(zhì)證問(wèn)題，并結(jié)合2012年新《刑事訴訟法》的相關(guān)規(guī)定，淺議質(zhì)證保密需要與保障質(zhì)證權(quán)之間的平衡，并提出我們的見(jiàn)解。

關(guān)鍵詞：質(zhì)證；涉密證據(jù)；保密；新《刑事訴訟法》

2012年我國(guó)新修訂的《刑事訴訟法》新增技術(shù)偵查的規(guī)定，填補(bǔ)了以往法條關(guān)于技偵規(guī)定的空白。另外，新修訂的刑訴法還規(guī)定了庭外查證、隱秘作證等新的證明手段和方式確保涉密案件的保密性，刑事訴訟質(zhì)證具有非常重要的價(jià)值。

一、刑事訴訟質(zhì)證規(guī)則的價(jià)值分析

1.辨別真?zhèn)?、認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)

我國(guó)新刑事訴訟法規(guī)定公安、檢察院以及法院在刑事訴訟的過(guò)程中必須堅(jiān)守以事實(shí)為根據(jù)不動(dòng)搖，同時(shí)也要嚴(yán)格遵守法律的相關(guān)規(guī)定。所謂以事實(shí)為根據(jù)的意思是指公檢法機(jī)關(guān)在刑事訴訟的過(guò)程中必須以查證屬實(shí)的事實(shí)和證據(jù)來(lái)作為認(rèn)定行為人有罪或者無(wú)罪。而且在甄別證據(jù)的過(guò)程中，需要對(duì)當(dāng)事人提供的證據(jù)和司法機(jī)關(guān)收集的證據(jù)作出區(qū)分，正是因?yàn)榘讣?dāng)事人跟案件的裁判結(jié)果有直接的關(guān)系，因此可能會(huì)發(fā)生為了達(dá)到自身的目的而偽造證據(jù)的可能，這樣就可能導(dǎo)致對(duì)案件審理不公正的結(jié)果的發(fā)生。但是對(duì)于司法機(jī)關(guān)收集的證據(jù)也要做好審查，有可能因?yàn)橐恍┛陀^的原因?qū)е伦C據(jù)失真。正是由于證據(jù)可能存在虛假的可能，法院就需要在庭審時(shí)組織控辯雙方對(duì)證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，只有經(jīng)過(guò)質(zhì)證核實(shí)的證據(jù)才有可能作為認(rèn)定案件事實(shí)的根據(jù)。因此，質(zhì)證是證據(jù)能否被采用的前提和依據(jù)。

2.是人民法院正確適用法律的基礎(chǔ)

人民法院行使審判權(quán)，依法適用相關(guān)的法律規(guī)定和事實(shí)根據(jù)來(lái)對(duì)案件事實(shí)作出判決。在法院適用法律的時(shí)候必須要對(duì)案件事實(shí)有一個(gè)全面的把握，這就要求其所掌握的案件事實(shí)的真實(shí)有效性，只有確保案件事實(shí)材料、案件證據(jù)的真實(shí)、確鑿、充分才能結(jié)合法官的個(gè)人經(jīng)驗(yàn)、學(xué)識(shí)水平正確地運(yùn)用相關(guān)的法律規(guī)定。否則一切皆是紙上談兵，終不能實(shí)現(xiàn)公正判決。而案件事實(shí)、證據(jù)是否真實(shí)、確鑿、充分需要經(jīng)過(guò)質(zhì)證來(lái)核實(shí)判斷，由此可見(jiàn)，質(zhì)證是作為法院正確適用法律的基礎(chǔ)。

3.能減少司法成本、提高訴訟效益

我們國(guó)家在新修訂的刑訴法中特別寫(xiě)入了“尊重和保障人權(quán)”，具體在審判中則需要尊重和保障當(dāng)事人的陳述權(quán)和申辯權(quán)。只有在刑事訴訟過(guò)程中充分貫徹這一原則，才有可能作出讓人信服的判決，才能讓當(dāng)事人愿意去執(zhí)行判決，確保法律的權(quán)威得到維護(hù)。那么具體在審判階段，當(dāng)事人的陳述權(quán)和申辯權(quán)表現(xiàn)在對(duì)案件事實(shí)和證據(jù)的質(zhì)證環(huán)節(jié)以及最后陳述環(huán)節(jié)，只有確保當(dāng)事人全面、充分地進(jìn)行質(zhì)證，確保辯方充分行使辯護(hù)權(quán)利，經(jīng)過(guò)這樣的程序作出的判決才可能被信服和執(zhí)行。從另外一個(gè)層面上來(lái)說(shuō)，這樣的判決也在一定程度上減少上訴和申訴的情況，在一定程度上達(dá)到節(jié)省了司法成本、提高訴訟效率的目的。

二、刑事訴訟法中證據(jù)質(zhì)證的難題

對(duì)涉密證據(jù)的質(zhì)證，存在當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)與保密需要的價(jià)值沖突。從保障當(dāng)事人的質(zhì)證權(quán)的憲法規(guī)范和刑事訴訟法中關(guān)于證據(jù)的要求來(lái)說(shuō)，作為訴訟當(dāng)事人的被告人享有知悉并質(zhì)疑控訴方證據(jù)的權(quán)利，而且在庭審過(guò)程中享有質(zhì)證的權(quán)利，只有經(jīng)過(guò)質(zhì)證查證屬實(shí)的證據(jù)材料才能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。這既是刑訴法對(duì)當(dāng)事人質(zhì)證權(quán)利的保障，也是直接通過(guò)言詞證據(jù)發(fā)現(xiàn)案件事實(shí)真相的依據(jù)。但是在刑事訴訟的質(zhì)證過(guò)程中存在一些問(wèn)題，主要表現(xiàn)在：

1.涉密證據(jù)的質(zhì)證問(wèn)題

我們?nèi)嗣穹ㄔ旱膶徟幸怨_(kāi)審判為原則，不公開(kāi)審判為例外，因此，一般刑事訴訟的質(zhì)證過(guò)程都是公開(kāi)的。但是我們應(yīng)當(dāng)注意到，在質(zhì)證的過(guò)程當(dāng)中一旦涉及到涉密證據(jù)，例如涉及國(guó)家秘密的證據(jù)材料如果也是按照一般的質(zhì)證規(guī)則來(lái)質(zhì)證的話，那么就會(huì)導(dǎo)致泄密，這將產(chǎn)生嚴(yán)重的后果。那么在實(shí)踐中如何對(duì)涉密證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證，尤其是對(duì)一些涉及國(guó)家秘密的證據(jù)，可能會(huì)因?yàn)槭巧婕皣?guó)家秘密而不公開(kāi)質(zhì)證使犯罪嫌疑人逃脫法律的制裁，因?yàn)樯婕皣?guó)家機(jī)密拒絕辯方知悉也是難以保障審判的公平正義的。

2.技術(shù)偵查手段獲取的證據(jù)的質(zhì)證問(wèn)題

隨著社會(huì)的發(fā)展，公安機(jī)關(guān)的偵查手段也在不斷的發(fā)展，新刑事訴訟法增加了技術(shù)偵查措施，那么臥底、線人等也會(huì)成為偵查的主體，對(duì)于其獲取的證據(jù)該如何進(jìn)行質(zhì)證也是實(shí)踐中存在的一個(gè)難題。例如對(duì)于線人制度而言，線人的身份對(duì)于指控犯罪、辯方辯護(hù)、法官審查事實(shí)具有很重要的作用。正是由于線人身份的特殊性，游離于犯罪邊緣和偵查機(jī)關(guān)因?yàn)槔娼Y(jié)成共同體，這樣就不能保證其提供的證據(jù)的真實(shí)性。因此，對(duì)于線人的證人證言我們必須采取更為嚴(yán)格的審查標(biāo)準(zhǔn)，包括對(duì)線人的身份的審查。在一些誘惑偵查案件中，線人的身份需要其出庭并且證明誘偵手段、方式方法適當(dāng)，但是線人的身份暴露使其招致危險(xiǎn)，倘若其不出庭作證又不能充分保障被告人的質(zhì)證權(quán)，也可能導(dǎo)致案件事實(shí)材料的撲朔迷離，無(wú)法作出公正的判決。

三、我國(guó)涉密證據(jù)質(zhì)證的立法現(xiàn)狀

結(jié)合我國(guó)新舊法律法規(guī)，對(duì)于涉密證據(jù)，雖說(shuō)我們還不完善，但是已經(jīng)有了進(jìn)一步的發(fā)展和突破，特別是2012年新《刑事訴訟法》對(duì)于隱蔽作證制度的規(guī)定，為我們之前的質(zhì)證問(wèn)題解決了不少難題，但由于細(xì)致的程序規(guī)則問(wèn)題仍然很模糊，這也是立法實(shí)踐中的問(wèn)題所在。

1.為實(shí)現(xiàn)國(guó)家、公眾的保密需要，法條規(guī)定公開(kāi)質(zhì)證的例外

質(zhì)證在我國(guó)刑事審判過(guò)程中是審查、核實(shí)證據(jù)的重要環(huán)節(jié)，當(dāng)庭、直接、公開(kāi)是庭審過(guò)程中必須遵循的三大原則。我國(guó)1998年《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》第121條對(duì)涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私案件規(guī)定不公開(kāi)審理，此外，對(duì)確屬涉及商業(yè)秘密的案件，當(dāng)事人可以提出申請(qǐng)，法院應(yīng)當(dāng)不公開(kāi)審理這三類(lèi)案件作出了例外規(guī)定。在庭審過(guò)程中，除合議庭組成人員、公訴人、法警、被害人及其代理人、被告人及其法定代理人、辯護(hù)人以外，其它訴訟參與人及旁聽(tīng)人員都應(yīng)當(dāng)退庭。但是，相關(guān)的涉密證據(jù)仍然需要在庭審中出示，并遵循直接質(zhì)證原則和當(dāng)庭質(zhì)證原則，通過(guò)不對(duì)外公開(kāi)審理的方式解決相關(guān)涉密證據(jù)的保密問(wèn)題。

2.新《刑事訴訟法》就偵查措施收集的證據(jù)采取新型保護(hù)方式避免在法庭出現(xiàn)

2012年新《刑事訴訟法》第152條明確規(guī)定，依照采取技術(shù)偵查措施收集的材料在刑事訴訟中可以作為證據(jù)使用，但是依據(jù)條文，在舉證過(guò)程中控方仍可采取轉(zhuǎn)化的方式進(jìn)行舉證。對(duì)可能危及有關(guān)人員的人身安全，或者可能產(chǎn)生其他嚴(yán)重后果的，應(yīng)當(dāng)采取不暴露有關(guān)人員身份、技術(shù)方法等保護(hù)措施，必要的時(shí)候，可以由審判人員在庭外對(duì)證據(jù)進(jìn)行核實(shí)，以此肯定了轉(zhuǎn)化的涉密證據(jù)的效力，同時(shí)更有效的保護(hù)相關(guān)人員的人身安全。實(shí)踐中常見(jiàn)的轉(zhuǎn)化的偵查措施有很許多。例如將技偵部門(mén)掌握的有關(guān)犯罪的錄音播放給犯罪嫌疑人聽(tīng)，迫使其交代犯罪行為；通過(guò)線人或者偵查人員提供的情報(bào)，根據(jù)情報(bào)信息找到的相關(guān)的證據(jù)，以及依據(jù)情報(bào)資料轉(zhuǎn)化而來(lái)的其他訴訟證據(jù)。

3.證人作證的身份信息需要隱蔽保護(hù)

在刑事訴訟過(guò)程中，證人出庭作證涉及的證人保護(hù)問(wèn)題仍然是司法實(shí)踐中的一大難題，證人往往因怕受打擊報(bào)復(fù)，而不敢在刑事訴訟中公開(kāi)自己的身份，但對(duì)于我國(guó)控辯式的庭審模式，證人不出庭作證將導(dǎo)致庭審難以開(kāi)展。據(jù)此，我國(guó)新《刑事訴訟法》就實(shí)踐中的這一癥結(jié)作了相關(guān)規(guī)定，新《刑事訴訟法》第五十九條明確了證人必須出庭質(zhì)證的法律義務(wù)，新增六十二條，提出了多項(xiàng)保護(hù)措施，其中包括隱匿身份信息和隱匿身份出庭作證。司法實(shí)踐中具體包括對(duì)證人隱蔽身份信息、不暴露面部特征、改變聲音等特定的隱蔽手段，使證人接受詢(xún)問(wèn)、質(zhì)證，履行作證義務(wù)。消除了證人出庭作證的恐懼心理，激勵(lì)證人作證，接受詢(xún)問(wèn)和質(zhì)證。同時(shí)，證人在訴訟中有提出司法保護(hù)的權(quán)利。這無(wú)疑是對(duì)證人出庭作證制度的巨大改進(jìn)，但要實(shí)現(xiàn)真正完善的證人出庭作證制度，應(yīng)當(dāng)包括事前保護(hù)，事中保護(hù)和事后保護(hù)三個(gè)部分。我國(guó)證人的個(gè)人作證信息保護(hù)的事前和事后隱蔽機(jī)制構(gòu)建仍無(wú)法滿(mǎn)足實(shí)踐的需要。

4.法官庭外查證寫(xiě)入新《刑事訴訟法》實(shí)現(xiàn)質(zhì)證保密需要

由法官庭外查證的具體適用條件通過(guò)法律條文的形式正式實(shí)施，改變了以往對(duì)涉及國(guó)家秘密的證據(jù)通常只由檢察官、法官和辯護(hù)律師通過(guò)到國(guó)家安全機(jī)關(guān)閱讀相關(guān)涉密證據(jù)，涉密證據(jù)內(nèi)容只有承辦人和審判法官、辯護(hù)律師可以看，庭審審查一般不出示該證據(jù)的實(shí)踐方式。但我國(guó)新《刑事訴訟法》對(duì)于審判人員作為庭外證據(jù)核實(shí)的主體的具體程序并未作出明確的規(guī)定。

四、完善刑事訴訟涉密證據(jù)質(zhì)證的建議

1.不同涉密證據(jù)質(zhì)證方式適用條件應(yīng)區(qū)別對(duì)待

借鑒域外的先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)，立足我國(guó)立法改革，對(duì)于不同類(lèi)型的涉密證據(jù)，需要采取不同的保護(hù)方法，明確規(guī)定其適用條件：①個(gè)人隱私和商業(yè)秘密依法采取不公開(kāi)審判的方式，個(gè)人隱私主要涉及到侵犯人格尊嚴(yán)問(wèn)題，商業(yè)秘密注重于商業(yè)集體的經(jīng)濟(jì)利益和名譽(yù)損失，兩者針對(duì)的保密對(duì)象主要是參與案件旁聽(tīng)人員以及社會(huì)公眾群體。對(duì)于審判人員、公訴人、當(dāng)事人以及訴訟代理人或辯護(hù)人均有權(quán)知悉涉密證據(jù)內(nèi)容。②國(guó)家秘密涉密證據(jù)應(yīng)區(qū)分保密程度，采取相應(yīng)的質(zhì)證方式。相較于個(gè)人秘密和商業(yè)秘密，由于國(guó)家秘密的特殊性，其保密的對(duì)象更廣，對(duì)于一些保密等級(jí)高的國(guó)家秘密案件來(lái)說(shuō)，涉密證據(jù)不僅對(duì)社會(huì)公眾保密，甚至連案件法庭組成人員、公訴人、辯護(hù)人都有保密的需要，所以不公開(kāi)審判方式并不適用于國(guó)家秘密案件。司法實(shí)踐中一般采取法官庭外查證的方式來(lái)解決涉密證據(jù)的質(zhì)證問(wèn)題，但考慮到辯方權(quán)益保護(hù)的問(wèn)題，如果只要涉及國(guó)家秘密的案件一律采取這種查證方式，勢(shì)必會(huì)損害辯方利益，這也與我國(guó)憲法人權(quán)保護(hù)原則相違背。我們建議應(yīng)區(qū)分不同的涉密等級(jí)，賦予法官自由裁量權(quán)，對(duì)于涉密等級(jí)不高、在庭審中出示辯論不會(huì)造成更大的泄密后果的，由當(dāng)事人或辯護(hù)人提出申請(qǐng)，由法官裁量是否應(yīng)該在庭審中出示。

2.證人身份信息應(yīng)該完善事前和事后的保密制度

我國(guó)并沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的證人保護(hù)法，從我國(guó)目前證人保護(hù)的立法現(xiàn)狀來(lái)看，2012年新的《刑事訴訟法》我國(guó)在證人參與庭審質(zhì)證中取得了巨大的突破，但就一個(gè)完善的證人身份信息保護(hù)制度來(lái)說(shuō)還是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，我們建議在證人身份信息保護(hù)的事前和事后機(jī)制上，應(yīng)該作出明確規(guī)范。20世紀(jì)70年代以來(lái)，國(guó)際社會(huì)中就開(kāi)始關(guān)注保護(hù)證人出庭作證的人權(quán)問(wèn)題，為解決證人人身利益與被告人人權(quán)保護(hù)兩難問(wèn)題，許多國(guó)家和地區(qū)紛紛確立了證人隱蔽制度，以平衡被告人和證人的權(quán)利保護(hù)，實(shí)現(xiàn)懲治犯罪與保障人權(quán)的目的。所以，我們可以借鑒隱蔽作證制度，從一開(kāi)始就將證人的身份信息加以隱蔽，從而減少證人身份暴露的風(fēng)險(xiǎn)，有力的保證了證人人身安全，消除了證人作證時(shí)的顧慮，并且相較于國(guó)外的事前、事中、事后證人保護(hù)措施來(lái)說(shuō)能最大程度上實(shí)現(xiàn)訴訟的經(jīng)濟(jì)效果，符合我國(guó)的國(guó)情發(fā)展需要。

3.完善法官涉密證據(jù)質(zhì)證的庭外核實(shí)主體適用條件

我國(guó)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》第107條和第220條對(duì)法官庭外核實(shí)制度作了適用的規(guī)定，但僅僅是原則性的規(guī)定了適用的條件和法官的自由裁量權(quán)，對(duì)法官在何種情況可以進(jìn)行庭外核實(shí)，以及開(kāi)啟法官庭外核實(shí)制度應(yīng)該遵循的程序等問(wèn)題并沒(méi)有作出明確規(guī)定。一條好的法律條文，其價(jià)值的關(guān)鍵還在于能否真正被運(yùn)用，而要實(shí)現(xiàn)這一點(diǎn)就必須著眼于條文的相關(guān)程序性規(guī)范的設(shè)定。對(duì)于涉密證據(jù)的質(zhì)證的程序需要，無(wú)非就是要實(shí)現(xiàn)國(guó)家安全利益與公正審判的平衡，我們建議在法官庭外核實(shí)制度中，結(jié)合我國(guó)的國(guó)情借鑒國(guó)外的庭前聽(tīng)審制度，通過(guò)聽(tīng)審分析涉密證據(jù)在案件中的關(guān)聯(lián)性和重要性，并對(duì)聽(tīng)審中分析聽(tīng)審公示涉密證據(jù)產(chǎn)生的后果等問(wèn)題進(jìn)行評(píng)估，從而確定是否應(yīng)該在庭審中部分公示或全部公示涉密證據(jù)。同時(shí)，我國(guó)對(duì)于法官庭外核實(shí)程序的案件適用范圍、制度開(kāi)啟的程序，以及制度的法官成員組成等問(wèn)題也應(yīng)該進(jìn)一步完善。

參考文獻(xiàn)：

[1]肖巍鵬，劉玉娟.隱蔽作證制度理性構(gòu)建[J].人民檢察，2013（22）.

[2]劉云飛.論庭審中秘密偵查證據(jù)的采信[J].延邊黨校學(xué)報(bào)，2011，26（2）：67.

[3]陳衛(wèi)東.《理性審視技術(shù)偵查立法》，《法制日?qǐng)?bào)》，2011年9月21日，第10版.

作者簡(jiǎn)介：

龍秋岐（1989.11～），女，廣西玉林人，現(xiàn)就讀于廣西民族大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)研究生。

黃清枚（1989.4～），女，廣西梧州市人，現(xiàn)就讀于廣西民族大學(xué)法學(xué)院2013級(jí)訴訟法學(xué)專(zhuān)業(yè)研究生。

基金項(xiàng)目：本文系2015年廣西研究生教育創(chuàng)新計(jì)劃研究生科研創(chuàng)新項(xiàng)目[YCSW2015139]《擴(kuò)大地方立法主體背景下加強(qiáng)民族地方立法研究——以廣西壯族自治區(qū)為研究視角》階段性成果。