摘 要：現(xiàn)代刑事訴訟制度的發(fā)展是伴隨著人權(quán)保障制度的不斷完善而來(lái)的，同步錄音錄像制度同樣也起因于人權(quán)保障的需要。不過(guò)，相對(duì)于刑事訴訟中的其他制度而言，同步錄音錄像制度還是一個(gè)新生的制度，盡管其現(xiàn)實(shí)意義重大，但仍舊存在諸多方面亟待改善。本文從同步錄音錄像制度在檢察機(jī)關(guān)的運(yùn)用角度出發(fā)，在對(duì)該制度運(yùn)行現(xiàn)狀分析的基礎(chǔ)上，提出該制度目前還存在的一些問(wèn)題，圍繞這些問(wèn)題提出可能緩解或者解決這些問(wèn)題的方法和見解。

關(guān)鍵詞：檢察機(jī)關(guān)；同步錄音錄像；錄制主體；證據(jù)能力

檢察機(jī)關(guān)同步錄音錄像制度是由最高人民檢察院制定的，規(guī)定檢察機(jī)關(guān)辦理直接受理偵查職務(wù)犯罪案件，訊問(wèn)犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)當(dāng)對(duì)每一次訊問(wèn)的全過(guò)程實(shí)施不間斷的錄音、錄像的制度。

一、檢察機(jī)關(guān)同步錄音錄像制度的運(yùn)行現(xiàn)狀

近些年，隨著同步錄音錄像制度的不斷推進(jìn)，全程同步錄音錄像制度在我國(guó)經(jīng)歷了一個(gè)由點(diǎn)到面、由試行到推廣的演變過(guò)程，現(xiàn)已逐漸被人們所熟悉和認(rèn)同。我們以H省某基層檢察院近幾年的同步錄音錄像數(shù)據(jù)為藍(lán)本來(lái)分析一下同步錄音錄像制度實(shí)際的執(zhí)行情況。該院四年來(lái)總共錄制案件79件125人次，與其同期立案?jìng)刹榈穆殑?wù)犯罪所有的職務(wù)犯罪案件都實(shí)行了同步錄音錄像，每個(gè)案件實(shí)行同步錄音錄像由2011年的1.6人次上升到2014年的2.2人次，平均每次錄制時(shí)長(zhǎng)1.87小時(shí)。通過(guò)調(diào)研我們了解到，該基層檢察院在執(zhí)行同步錄音錄像制度時(shí)，為了固定重要證據(jù)，防止證人做偽證，在對(duì)一些重要的證人進(jìn)行詢問(wèn)時(shí)也進(jìn)行了同步錄音錄像，擴(kuò)大了同步錄音錄像的適用范圍。但是該院在執(zhí)行過(guò)程中，并沒(méi)有做到每一次訊問(wèn)都進(jìn)行了錄音錄像，同時(shí)還存在偵查人員自己訊問(wèn)自己錄音錄像的情形。總之，該院的同步錄音錄像工作雖然存在不規(guī)范的地方，但總體來(lái)看還是基本按照《人民檢察院訊問(wèn)職務(wù)犯罪嫌疑人實(shí)行全程同步錄音錄像的規(guī)定》（下稱《同錄規(guī)定》）的要求來(lái)執(zhí)行的。

二、同步錄音錄像制度在實(shí)踐中存在的問(wèn)題

1.“全程”同步錄音錄像的“全程”未執(zhí)行到位

在初查過(guò)程中，犯罪嫌疑人是以證人的身份被通知到檢察機(jī)關(guān)的，案件立案后，身份才轉(zhuǎn)變?yōu)榉缸锵右扇恕４藭r(shí)才要求適用同步錄音錄像，而在立案之前卻不要求必須適用同步錄音錄像。在實(shí)踐中，這個(gè)階段就給非法取證留下了空間。因?yàn)樵诹盖昂苋菀滓耘浜喜榍灏盖闉橛蓪⒈徊閷?duì)象留在辦案機(jī)關(guān)，搞“疲勞戰(zhàn)術(shù)”，直到案件攻破。更有甚者，在立案前對(duì)被查對(duì)象的人身和精神進(jìn)行虐待，直到被查對(duì)象認(rèn)罪，才會(huì)正式立案，然后再對(duì)其訊問(wèn)進(jìn)行象征性的有錄音錄像。如此做法使同步錄音錄像流于形式，失去了“全程”的意義。

2.缺乏有效的監(jiān)督機(jī)制，錄制主體缺乏中立性

在訊問(wèn)被羈押的犯罪嫌疑人時(shí)，根據(jù)規(guī)定，同步錄音錄像設(shè)備由人民檢察院指派技術(shù)人員操作，這就使得訊問(wèn)活動(dòng)缺少有效監(jiān)督，錄制主體很難保持中立性。為此，某省檢察機(jī)關(guān)專門發(fā)布有關(guān)規(guī)定，將錄制主體要求為駐所檢察人員，規(guī)定的目的是為了保證同步錄音錄像錄制的公正，但是其本質(zhì)還是檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的監(jiān)督，只是由檢察技術(shù)部門換成了檢察監(jiān)所部門，換湯不換藥，還是不能解決錄制主體缺乏中立性的問(wèn)題，其結(jié)果便是直接影響同步錄音錄像資料在法庭上的認(rèn)可度。

3.同步錄音錄像資料是否可以作為證據(jù)使用未明確

修改后的《刑事訴訟法》雖然明確了全程同步錄音錄像的法律地位，但是對(duì)于全程同步錄音錄像資料是否屬于證據(jù)卻沒(méi)有明確的規(guī)定。因此，在司法實(shí)踐中，對(duì)于同步錄音錄像資料的證據(jù)資格問(wèn)題存在不同的見解。一種見解是同步錄音錄像資料不是證據(jù)，而是記錄言詞證據(jù)的一種工具，只是固定犯罪嫌疑人供述的一種方式。另一種觀點(diǎn)是同步錄音錄像資料是證據(jù)，因?yàn)槠渫耆献C據(jù)的“三性”，即客觀性、相關(guān)性和合法性。正是因?yàn)榉梢?guī)范上沒(méi)有明確同步錄音錄像資料是否可以作為證據(jù)使用，最直接的便是導(dǎo)致在案件移送審查起訴后，辯護(hù)律師不能將同步錄音錄像資料作為證據(jù)材料來(lái)進(jìn)行查閱和復(fù)制，這對(duì)于辯護(hù)律師履行辯護(hù)權(quán)，保障犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益是不利的。

三、對(duì)檢察機(jī)關(guān)同步錄音錄像制度的進(jìn)一步完善

1.明確“全程”的范圍及其實(shí)現(xiàn)的方式

更加細(xì)化“全程”的范圍，把錄音錄像開始的時(shí)間“從犯罪嫌疑人進(jìn)入訊問(wèn)室開始”改為“從偵查人員接觸被查對(duì)象或者犯罪嫌疑人開始”或者是“從被查對(duì)象進(jìn)入檢察機(jī)關(guān)辦案工作區(qū)開始?！卑唁浺翡浵窠Y(jié)束的時(shí)間從“犯罪嫌疑人在訊問(wèn)筆錄上簽字、捺指印，離開訊問(wèn)室結(jié)束”改為“犯罪嫌疑人在訊問(wèn)筆錄上簽字、捺指印，離開辦案工作區(qū)結(jié)束”。從被查對(duì)象進(jìn)入到辦案工作區(qū)，到離開辦案工作區(qū)，這期間的一舉一動(dòng)都記錄下來(lái)的，可以更全面的保障犯罪嫌疑人的權(quán)利，規(guī)范偵查人員的執(zhí)法行為。

2.從制度上保證錄制主體的中立性

結(jié)合我國(guó)的實(shí)際情況，我們可以通過(guò)以下措施來(lái)加大監(jiān)督力度，保障錄制主體的中立性：一方面在崗位設(shè)置方面加大對(duì)基層人民檢察院檢察技術(shù)人員的編制，確保同步錄音錄像工作有專人負(fù)責(zé)。一方面使看守所處于中立的地位，把看守所從公安機(jī)關(guān)剝離出來(lái)劃歸司法行政管理部門，使之與公安機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)之間不存在利益關(guān)系和附屬關(guān)系，同步錄音錄像的錄制工作由看守人員負(fù)責(zé)，確保錄制主體的中立性，最大限度的保障犯罪嫌疑人在羈押期間的權(quán)利。

3.明確同步錄音錄像資料的證據(jù)資格

只有在法律上明確了同步錄音錄像資料在刑事訴訟中具有證據(jù)資格或者證據(jù)能力，才能使一系列因未明確而產(chǎn)生的混亂得到解決。一方面可以保障犯罪嫌疑人、被告人及其辯護(hù)人對(duì)同步錄音錄像資料享有充分的查閱、復(fù)制的權(quán)利，并且可以對(duì)同步錄音錄像資料的保管和使用進(jìn)行監(jiān)督。另一方面可以緩解非法證據(jù)排除程序啟動(dòng)難的現(xiàn)狀。目前司法實(shí)踐中，由于被告方線索和資料來(lái)源少以及司法觀念等方面的原因，非法證據(jù)排除的程序啟動(dòng)是比較困難的。只要明確了同步錄音錄像的證據(jù)資格，其作為證據(jù)在審查起訴階段就能夠被犯罪嫌疑人以及辯護(hù)律師查閱復(fù)制，就為發(fā)現(xiàn)和查證非法取證提供了更多的材料來(lái)源，使法官更容易相信被告方的申請(qǐng)，啟動(dòng)排除非法證據(jù)程序，從而緩解非法證據(jù)排除難的現(xiàn)實(shí)困境。

作者簡(jiǎn)介：

盧彥伊（1981.6～），性別：女，民族：漢，籍貫：河南省洛陽(yáng)市，學(xué)歷：本科。

注：西北民族大學(xué)研究生科研（實(shí)踐）創(chuàng)新項(xiàng)目資助（YXM2014037）.