熊智

自由有其限度，公眾人物的自由往往有著更為嚴(yán)格的界限。是的，今天想談的就是最近在社會上引起軒然大波的“周杰倫呵斥警察事件”。

4月29日，周杰倫在演唱會上維護(hù)歌迷，與現(xiàn)場民警發(fā)生沖突，呵斥正在維護(hù)秩序的民警滾出去。事件發(fā)生后，周杰倫備受指責(zé)，也引發(fā)了輿論的廣泛關(guān)注。

首先是公眾人物的社會責(zé)任意識問題。不只在我國，即使在國際上也鮮有國家對公眾人物社會責(zé)任的承擔(dān)有明文立法。也正因如此，公眾人物的個人品德、修養(yǎng)等內(nèi)心約束，顯得尤為重要。

掌握著更多資源和渠道的公眾人物，在自媒體時代，也掌握了比普通人更多的話語權(quán)和更廣泛的影響力。信息時代的快速發(fā)展，人們的價值觀日趨多元化，而多元的價值觀必定是良莠不齊的，優(yōu)勝劣汰需要時間的積淀。在這個過程中，影響力巨大的公眾人物，正是社會價值選擇的指引和標(biāo)桿。雖然現(xiàn)行的立法很難規(guī)定公眾人物的社會責(zé)任，但作為偶像，尤其是處于價值觀形成關(guān)鍵階段的青少年的榜樣，衷心希望公眾人物在歆享作為社會焦點的便利之后，能同步引導(dǎo)人們向善的一面。

其次，這次事件中也反映出，目前我國公權(quán)力的執(zhí)法行為常常受到人們的誤解。從什么時候開始，警察的正常執(zhí)法行為被無故扣上了“暴力干涉公民自由”的帽子？又從什么時候開始，人們站在警察的對立面，抱著如此浮躁和不耐煩的態(tài)度，對公權(quán)力的管理指手畫腳？就當(dāng)時事件發(fā)生的過程和原委，現(xiàn)場民警已經(jīng)做出明確解釋： 之所以制止粉絲使用燈具，是出于防火安全考慮；同時處理幾名粉絲，也是因其不遵守相關(guān)規(guī)定，隨意在現(xiàn)場簡易搭建的看臺上蹦跳。公安機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)的是全場上至藝人下至全部粉絲的安全。這么多人的安全，怎么強(qiáng)調(diào)都不過分。

而誰才是演唱會現(xiàn)場真正的管理者？不是臺下的粉絲，當(dāng)然也不是臺上的藝人，他們都是被管理的對象。真正的管理者是警務(wù)人員，如果一定要有人滾出去，明星滾了，粉絲滾了，警察都不能滾出去。在這種時候，不管是普通人還是明星都沒有權(quán)力去干涉警察的執(zhí)法，更無法承擔(dān)起后果風(fēng)險。明星如果真的要維護(hù)粉絲的權(quán)益，更應(yīng)該做的是協(xié)助警察維護(hù)現(xiàn)場秩序。

相反，根據(jù)《警察法》規(guī)定：拒絕或者阻礙人民警察依法執(zhí)行職務(wù)的行為，給予治安管理處罰。其中，公然侮辱正在執(zhí)行職務(wù)的人民警察的行為就在處罰之列。

法律面前人人平等，誰也沒有高于法律的特權(quán)。這次事件中，周杰倫公開與警察對抗的行為，確實做錯了。這是無論出于何種動機(jī)，都洗不白的。

值得肯定的是，周杰倫在了解事件始末之后，及時誠懇地做出了道歉。但說出去的話如潑出去的水，后續(xù)補(bǔ)救終究比不上做事前三思。

誰沒有個偶像呢，但作為粉絲和圍觀群眾，我們也應(yīng)該意識到，在沒搞清楚狀況的情況下不應(yīng)盲目支持或攻擊他人。追星也需要有獨立思考和辨別是非的能力。