劉劍

法蘭克福學(xué)派的理論一直以批判的深刻和救贖的熱情見長(zhǎng)，不僅在現(xiàn)代與后現(xiàn)代哲學(xué)轉(zhuǎn)折之間，該理論承前啟后、始終富有辯證張力；從全球化時(shí)代“新左派”與“自由主義”之爭(zhēng)的視角來(lái)看，它也是一種清醒面對(duì)現(xiàn)實(shí)的文化批評(píng)。自該學(xué)派20世紀(jì)70年代末登陸中國(guó)，研究論文和專著一直不絕如縷，但是真正結(jié)合中國(guó)當(dāng)下現(xiàn)實(shí)，既有堅(jiān)實(shí)的學(xué)理基礎(chǔ)，又有思辨深度和批判鋒芒的原創(chuàng)之作并不太多?！斗ㄌm克福學(xué)派內(nèi)外：知識(shí)分子與大眾文化》（北京大學(xué)出版社2016年版）主要涉及法蘭克福學(xué)派相關(guān)學(xué)術(shù)前沿話題，包括在當(dāng)下中國(guó)文化歷史語(yǔ)境中，知識(shí)分子身份定位和對(duì)待大眾文化的態(tài)度等，是作者趙勇先生沉潛10年、打磨10年，圍繞同一相關(guān)論域進(jìn)行思考發(fā)表的論文結(jié)集而成。早在10多年前，作者在《整合與顛覆：大眾文化的辯證法》一書中，就曾顛覆了國(guó)內(nèi)法蘭克福學(xué)派研究只重視批判性話語(yǔ)的單一范式，從而把“整合”和“顛覆”看成是大眾文化的辯證法[1]；本書則是對(duì)發(fā)展了的語(yǔ)境進(jìn)行重新勘測(cè)，對(duì)一直關(guān)注的學(xué)術(shù)領(lǐng)域進(jìn)行深入“再思考”的成果，它和之前的姊妹作一樣，是研究法蘭克福學(xué)派繞不過(guò)去的作品。

按照理查德·沃林（RichardWolin）的理解，“文化批評(píng)家的角色則在于精確地揭示‘現(xiàn)實(shí)性和‘合理性之間的差異，暴露事物的實(shí)然存在和應(yīng)然存在兩相對(duì)立的隔閡。除了關(guān)注歷史現(xiàn)實(shí)的諸多失敗之外，文化批評(píng)還包含某個(gè)潛在的烏托邦或解放維度。它相信，通過(guò)義無(wú)反顧地關(guān)注現(xiàn)代的諸多缺憾，它將獲得導(dǎo)向某個(gè)更融洽、更和諧的未來(lái)的前提條件”[2]。就此而言，批判理論可以說(shuō)成功地實(shí)踐了一種文化批評(píng)的功能。本書的一個(gè)突出之處，就是發(fā)揚(yáng)法蘭克福學(xué)派的批判精神，提倡并踐行一種及物的文化批評(píng)?！凹拔铩痹谶@里是個(gè)比喻的用法，意味著“理論”在多大程度上和“現(xiàn)實(shí)”發(fā)生聯(lián)系?！凹拔镄浴卑▋蓚€(gè)層面，一是當(dāng)年法蘭克福理論產(chǎn)生同各位作者所處資本主義社會(huì)現(xiàn)實(shí)的關(guān)系；二是如今我們引用法蘭克福學(xué)派理論與當(dāng)下中國(guó)現(xiàn)實(shí)之間的關(guān)系。作者直面了這些飽受爭(zhēng)議的問(wèn)題，自覺進(jìn)入法蘭克福學(xué)派理論當(dāng)年產(chǎn)生的現(xiàn)實(shí)語(yǔ)境以及該理論引入中國(guó)本土30多年來(lái)的歷史背景中，正視全球資本主義發(fā)生的變化以及國(guó)內(nèi)新左派與自由主義的思想交鋒，相對(duì)平和、公允地對(duì)待雙方辯友的論點(diǎn)，并根據(jù)自己的實(shí)地解讀，找到批判理論產(chǎn)生的個(gè)中癥結(jié)以及它與當(dāng)下中國(guó)社會(huì)現(xiàn)代化進(jìn)程的契合點(diǎn)。

一、形左實(shí)右：

批判理論與當(dāng)代資本主義現(xiàn)實(shí)

法蘭克福學(xué)派作為西方馬克思主義者，一直被貼上“新左派”的標(biāo)識(shí)。正如佩里·安德森（PerryAnderson）所言：“西方馬克思主義是第一次世界大戰(zhàn)后歐洲資本主義先進(jìn)地區(qū)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命失敗的產(chǎn)物，它是在社會(huì)主義理論和工人階級(jí)實(shí)踐之間愈益分離的情況下發(fā)展起來(lái)的?！盵3]從世界無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命開始落潮，到1933年納粹在歐洲興起，研究所被迫遷移美國(guó)，他們的工作重點(diǎn)已經(jīng)從指導(dǎo)革命實(shí)踐變?yōu)檠芯可鐣?huì)哲學(xué)。以佩里·安德森為代表許多西方新左派對(duì)于這種研究重點(diǎn)的“內(nèi)轉(zhuǎn)”和理論姿態(tài)的“后撤”有所詬病，認(rèn)為他們自動(dòng)脫離了實(shí)踐，背離了馬克思主義的精髓———關(guān)于費(fèi)爾巴哈的第11條提綱“哲學(xué)家們只是用不同的方式解釋世界，問(wèn)題在于改變世界”[4]，因而相比第一代馬克思主義理論家的著述，似乎弱化了批判的鋒芒。作者在《關(guān)鍵詞：法蘭克福學(xué)派》一文中間接回應(yīng)了這種批評(píng)。首先從客觀條件來(lái)說(shuō)，研究所多數(shù)成員之所以放棄了“革命”的提法，正是對(duì)變化了的現(xiàn)實(shí)進(jìn)行理性調(diào)適的產(chǎn)物?！胺ㄌm克福學(xué)派所面對(duì)的現(xiàn)實(shí)處境是，工人階級(jí)早已刀槍入庫(kù)，馬放南山，服服帖帖當(dāng)起了資本主義社會(huì)的順民。”[5]20世紀(jì)40年代之后，隨著對(duì)斯大林主義的認(rèn)識(shí)更加清醒，對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命主體的極度失望，法蘭克福學(xué)派開始放棄馬克思主義的激進(jìn)立場(chǎng)。正如洛文塔爾所言“我們并沒有拋棄實(shí)踐，恰恰相反，是實(shí)踐拋棄了我們”（第21頁(yè)）。

當(dāng)然，這種理論旨趣的轉(zhuǎn)向也有主觀原因。研究所多數(shù)成員出身有產(chǎn)階級(jí)猶太家庭，受過(guò)良好的教育，他們的思想氣質(zhì)更接近“在腦子里鬧革命”的學(xué)者、教授，也就是卡爾·曼海姆（Karl Mannheim）所言的“自由漂浮的知識(shí)分子”，而非工人運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)者、社會(huì)活動(dòng)家。他們把自己定位為世界的邊緣人，作為自由知識(shí)分子，很長(zhǎng)一段時(shí)間研究所經(jīng)費(fèi)來(lái)源疏離于各國(guó)政府的財(cái)政支持，這基本保證了他們的研究有一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的政治立場(chǎng)。他們希望繼續(xù)馬克思主義的批判精神，在哲學(xué)層面進(jìn)行現(xiàn)代性反思，在社會(huì)層面清理工具理性，對(duì)當(dāng)代資本主義社會(huì)存在的問(wèn)題進(jìn)行診斷，揭示自由資本主義和法西斯主義之間的必然聯(lián)系，防止現(xiàn)代人在文化工業(yè)時(shí)代繼續(xù)迷失。在研究所同人看來(lái)，這樣的“批判理論”本身已經(jīng)蘊(yùn)含著“解放的旨趣”（enmancipatoryinterest），同時(shí)是一種“革命的理論”（revolutionary theory）和“實(shí)踐的哲學(xué)”（philosophyof praxis）。

談到批判和現(xiàn)實(shí)的關(guān)系，法蘭克福學(xué)派的文化批評(píng)并非是簡(jiǎn)單的“政治介入”。較之正統(tǒng)的馬克思主義前輩，他們之中大多數(shù)理論家拒絕把文化現(xiàn)象還原為階級(jí)利益的意識(shí)形態(tài)工具。用阿多諾的說(shuō)法“批評(píng)的任務(wù)并非去尋找承受文化現(xiàn)象的利益集團(tuán)，而是去辨認(rèn)總體的社會(huì)趨向，這一趨向乃是表現(xiàn)在這些現(xiàn)象中并通過(guò)它來(lái)實(shí)現(xiàn)自己的最大利益。文化批評(píng)應(yīng)成為社會(huì)的觀相術(shù)”[6]。作者曾經(jīng)談及著名的“阿本之爭(zhēng)”，認(rèn)為他們除了在美學(xué)觀念上有現(xiàn)代主義和先鋒派思想的不同旨趣外，其根本分歧主要在于“阿多諾想把本雅明從布萊希特那里奪過(guò)來(lái)，進(jìn)而消除布萊希特對(duì)本雅明的影響”[7]，受到布萊希特影響的本雅明曾經(jīng)希望用馬克思主義的“藝術(shù)政治化”去抵抗法西斯主義的“政治審美化”，而阿多諾則堅(jiān)持藝術(shù)的獨(dú)立性，反對(duì)在社會(huì)集團(tuán)和文化現(xiàn)象之間尋找特殊的對(duì)應(yīng)關(guān)系，尤其反感為“藝術(shù)政治化”尋找特殊的依靠階級(jí)。

當(dāng)然即便是本雅明看似黨派味道很濃的“藝術(shù)政治化”主張，也與毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話》有著本質(zhì)的區(qū)別。本雅明把作家看成“生產(chǎn)者”（producer），而毛澤東則把作家定義為“文藝工作者”（worker），從而不知不覺地祛除了籠罩在知識(shí)分子頭上的神秘光暈。在本雅明那里，“革命的首要問(wèn)題”是“物”，是藝術(shù)生產(chǎn)力的解放；在毛澤東這里卻是“人”，是要區(qū)分?jǐn)澄摇１狙琶鞯脑O(shè)計(jì)可稱為“知識(shí)分子化大眾”，而毛澤東的基本思路是“知識(shí)分子大眾化”。在知識(shí)分子與大眾有效互動(dòng)的二元格局中，施動(dòng)者和受動(dòng)者正好調(diào)換了位置（第293—300頁(yè)）。所以本雅明和阿多諾這些新左派馬克思主義者，實(shí)際上很多時(shí)候是“形左實(shí)右”[8]的。他們可以在政治立場(chǎng)上背叛他們出身的資產(chǎn)階級(jí)家庭，但是抹不去那個(gè)家庭投射在他們身上的精英趣味；他們期待成為葛蘭西（GramsciAntonio）意義上的“有機(jī)知識(shí)分子”，然而卻不斷搖擺于激進(jìn)與保守之間，走不出傳統(tǒng)知識(shí)分子充滿浪漫懷舊文人氣息的“自由漂浮”宿命。

二、新左派VS.自由主義：文化工業(yè)理論與當(dāng)下中國(guó)現(xiàn)實(shí)

由此可見，法蘭克福學(xué)派諸位理論家對(duì)于大眾文化、知識(shí)分子身份定位以及文化批評(píng)的態(tài)度是相當(dāng)復(fù)雜的。其理論引介到中國(guó)，隨著語(yǔ)境的不同，也在不同歷史時(shí)期引起不同的反響。本書中作者回顧了近30年來(lái)批判理論所引起的學(xué)術(shù)關(guān)注和重點(diǎn)爭(zhēng)論，從20世紀(jì)90年代初學(xué)界對(duì)文化工業(yè)理論的爭(zhēng)相引介；到20世紀(jì)90年代中后期伴隨著知識(shí)分子群體“新左派”與“自由主義”的分化，以徐賁“走出阿多諾模式”為代表的對(duì)文化工業(yè)理論的反思（第217頁(yè)）；再到新世紀(jì)以來(lái)的伯明翰學(xué)派文化研究、約翰·菲斯克（JohnFiske）的快感政治等一系列后現(xiàn)代理論，逐漸取代法蘭克福學(xué)派成為大眾文化研究的主要理論資源。借由作者的分析我們不難看到，自由主義學(xué)者大多著眼于當(dāng)代中國(guó)的現(xiàn)代化、都市化、全球化發(fā)展道路，認(rèn)為“大眾文化是中國(guó)世俗化進(jìn)程中的產(chǎn)物，具有消解一元的意識(shí)形態(tài)與一元的文化專制主義、推進(jìn)政治與文化的多元化、民主化進(jìn)程的積極歷史意義”[9]。徐賁、陶東風(fēng)、徐友漁、朱學(xué)勤、郝建等學(xué)者大多持此觀點(diǎn)。因此在一定程度上可以說(shuō)關(guān)于文化工業(yè)理論適用性的爭(zhēng)論成為1997年以來(lái)中國(guó)知識(shí)界“左右之爭(zhēng)”中的一個(gè)插曲。

在自由主義知識(shí)分子的視野中，文化工業(yè)理論的弊端主要有以下三點(diǎn)：首先，反現(xiàn)代化潮流。傾向自由主義的學(xué)者質(zhì)疑以阿多諾為代表的批判理論家對(duì)現(xiàn)代性的恐懼，他們?cè)愸R斯對(duì)批判理論的揚(yáng)棄與反思，認(rèn)為批判理論從未認(rèn)真公正地對(duì)待過(guò)資本主義民主。像許多后現(xiàn)代哲學(xué)一樣，批判理論通過(guò)“反思現(xiàn)代性”而誤入“反現(xiàn)代性”的陷阱，其實(shí)質(zhì)是一種“隱蔽的神學(xué)”。其次，理論與現(xiàn)實(shí)錯(cuò)位。他們認(rèn)為法西斯主義的“洗腦術(shù)”和后工業(yè)社會(huì)文化工業(yè)對(duì)大眾的整合不可同日而語(yǔ)；批判理論家?guī)е醋约{粹德國(guó)的精神創(chuàng)傷分析美國(guó)的大眾文化，將兩者之間建立起簡(jiǎn)單類比關(guān)系，其實(shí)并不適合。他們認(rèn)為文化工業(yè)理論對(duì)極權(quán)主義的分析倒是很適合改革開放以前的“洗腦”教育，因此它同中國(guó)當(dāng)下文化現(xiàn)實(shí)之間存在著錯(cuò)位。最后，文化浪漫主義。這些學(xué)者大多出身歷史學(xué)、哲學(xué)、法學(xué)、社會(huì)學(xué)或者政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)等非文學(xué)學(xué)科，他們認(rèn)為法蘭克福學(xué)派提倡的現(xiàn)代主義和先鋒藝術(shù)帶有精英主義的文化趣味，其救贖美學(xué)充滿浪漫主義的烏托邦色彩，不管是馬爾庫(kù)塞的“新感性”解放還是阿多諾的否定辯證法以及本雅明在破碎世界中的流浪體驗(yàn)，都帶有懷舊文人的前現(xiàn)代鄉(xiāng)愁。而該理論之所以在中國(guó)本土得到大力推崇，是因?yàn)槠浔Ｊ氐奈幕の?、自戀的精英意識(shí)、失落的精神狀態(tài)和理想主義的救世情懷，恰恰能引起20世紀(jì)90年代之后在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)大潮中逐漸被沖擊到社會(huì)邊緣的中國(guó)傳統(tǒng)文人知識(shí)分子的共鳴。

面對(duì)這樣犀利的批評(píng)，作者在《法蘭克福學(xué)派的中國(guó)之旅》（2003）、《批判精神的沉淪》（2005）、《未結(jié)碩果的思想之花》（2008）以及《關(guān)鍵詞：大眾文化》（2011）、《法蘭克福學(xué)派的理論旅行》（2012）等文中，進(jìn)行了一系列深度思考和間接回應(yīng)。此間作者正視法蘭克福學(xué)派在中國(guó)本土終成未結(jié)碩果之花的現(xiàn)實(shí)，并分析了其理論風(fēng)光不再的內(nèi)外因素。首先是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的外部大環(huán)境。20世紀(jì)80年代末思想啟蒙戛然而止，而20世紀(jì)90年代之后主張“告別革命”，提倡“發(fā)展才是硬道理”，國(guó)人大多在追求現(xiàn)代化、全球化的路上高歌猛進(jìn)，“反潮流”的法蘭克福學(xué)派“激進(jìn)”話語(yǔ)逐漸失去了魅力。還有一個(gè)外部原因就是國(guó)家政策對(duì)文化產(chǎn)業(yè)的提倡，電視、電影、網(wǎng)絡(luò)劇、動(dòng)漫、電子游戲、流行音樂(lè)這些昔日作為“第三產(chǎn)業(yè)”的大眾文化，在“全球化”時(shí)代變成了許多發(fā)展中國(guó)家的“綠色GDP”和“朝陽(yáng)產(chǎn)業(yè)”，比如電子游戲多年以前曾經(jīng)被視為毒癮人人喊打，而今已經(jīng)開啟了VR和電子競(jìng)技時(shí)代，還登堂入室進(jìn)入了高校專業(yè)設(shè)置?！拔幕a(chǎn)業(yè)”和“文化工業(yè)”的提法恰如一枚硬幣的兩面，在國(guó)家產(chǎn)業(yè)政策和市場(chǎng)資本邏輯的聯(lián)合推動(dòng)下，“文化產(chǎn)業(yè)”方興未艾，再提“文化工業(yè)”自然變得不合時(shí)宜。

當(dāng)然，本書并沒有順從這樣的外部潮流而看輕批判理論。相反從2000年年初到現(xiàn)在，經(jīng)由對(duì)這一問(wèn)題持久關(guān)注，作者不乏敏銳地發(fā)現(xiàn)，恰恰是在這樣的時(shí)代，文化工業(yè)理論同中國(guó)的現(xiàn)實(shí)之間不再存在20世紀(jì)80年代所謂的“錯(cuò)位”問(wèn)題。因?yàn)檎?0世紀(jì)90年代以來(lái)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的深入發(fā)展，使得被法蘭克福學(xué)派批判過(guò)的“工具理性”和“技術(shù)理性”成為中國(guó)現(xiàn)代化進(jìn)程中較為強(qiáng)勁的內(nèi)在邏輯。當(dāng)“啟蒙辯證法”逐漸讓位給“欲望辯證法”（第186頁(yè)），當(dāng)下的大眾文化產(chǎn)品，在國(guó)家主義意識(shí)形態(tài)中夾雜著金錢至上、弱肉強(qiáng)食的市場(chǎng)邏輯，捎帶著中產(chǎn)階級(jí)的新貴夢(mèng)想，融匯了中國(guó)傳統(tǒng)文化的陰謀智慧，以阿多諾所言“標(biāo)準(zhǔn)化”“偽個(gè)性化”的方式批量生產(chǎn)出來(lái)，在各種家庭劇場(chǎng)、電影院以及大眾選秀的綜藝舞臺(tái)、網(wǎng)絡(luò)直播平臺(tái)、微博、微信自媒體公眾號(hào)中大行其道。是時(shí)代的發(fā)展讓理論追上了現(xiàn)實(shí)，我們無(wú)意中又走進(jìn)了阿多諾的埋伏圈。當(dāng)終見本土大眾文化開花結(jié)果以致開始腐爛病態(tài)百出時(shí)，法蘭克福學(xué)派當(dāng)年的盛世危言便不再危言聳聽。正像西方左、右翼文化保守主義者如尼爾·波茲曼（NeilPostman）、F.R.利維斯或者阿多諾所提醒的那樣，人們不再擔(dān)心像《一九八四》中描述的那樣因?yàn)槭艿浇d而失去自由，卻也無(wú)法保證不會(huì)因?yàn)樵凇睹利愋率澜纭分小皧蕵?lè)至死”而忘卻自由。

與外部原因相呼應(yīng)的是，許多知識(shí)分子也在這場(chǎng)改革中成為既得利益者，他們因此逐漸放棄了批判的立場(chǎng)，在世紀(jì)末華麗轉(zhuǎn)身，由現(xiàn)代型啟蒙知識(shí)分子轉(zhuǎn)為后現(xiàn)代型享樂(lè)知識(shí)分子，從齊格蒙·鮑曼（ZygmuntBauman）意義上的“立法者”變成“闡釋者”。從此知識(shí)分子開始放下歷史承傳下來(lái)的憤怒和悲情，欣欣然與強(qiáng)國(guó)夢(mèng)想、大眾文化、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)共舞。這從好的一面說(shuō)，是放下身段，走向了大眾；從壞的一面來(lái)看，是自我矮化，在犬儒主義的玩世中任由批判精神沉淪。鄧麗君、崔健時(shí)代作為感性思想啟蒙的大眾文化如今已經(jīng)漸行漸遠(yuǎn)，當(dāng)下的大眾文化在充滿《歡樂(lè)頌》《小別離》的“小時(shí)代”里，重溫著《甄傳》《瑯琊榜》中王侯將相、才子佳人舊夢(mèng)，意淫著抗日神劇中“手撕鬼子”的熱血豪情。它確實(shí)不再需要文化浪漫主義，而是越來(lái)越成為一種中規(guī)中矩、粉飾現(xiàn)實(shí)、提供虛假安慰的中產(chǎn)階級(jí)文化。除了緊跟好萊塢的步伐“造夢(mèng)”和“自慰”，一遍又一遍向“無(wú)”聊而“有”閑的現(xiàn)代人展示視覺奇觀外，它能為人們提供的精神養(yǎng)分越來(lái)越少。傳統(tǒng)意義上作為“立法者”構(gòu)建元話語(yǔ)進(jìn)行文化批判的知識(shí)分子已經(jīng)瀕臨絕跡，中國(guó)知識(shí)分子的公共性正在逐漸喪失。批判理論在這樣的內(nèi)外夾擊下，也就越來(lái)越成為一種弱勢(shì)話語(yǔ)。因此作者不無(wú)憂心地指出，“在當(dāng)今中國(guó)這樣一個(gè)價(jià)值觀念紊亂、失去價(jià)值判斷同時(shí)又熱衷于價(jià)值中立的時(shí)代（這正是闡釋者的表征之一），我們也就更需要現(xiàn)代性的知識(shí)分子來(lái)承擔(dān)起‘立法者的重任，更需要記住知識(shí)分子的批判使命，肩負(fù)起知識(shí)分子的道義責(zé)任。只有知識(shí)分子自身的問(wèn)題能夠得到妥善解決，文化批評(píng)才有可能得到某種改觀”（第223頁(yè)）。

雖然這是一本看似純理論層面的學(xué)術(shù)書，但是它跨越十幾年的寫作，這中間隔著10多年變化了的本土現(xiàn)實(shí)，既匯聚了10多年文化批評(píng)話語(yǔ)的激變、爭(zhēng)鳴和雜語(yǔ)喧嘩，也暗示了其自我閹割、萬(wàn)馬齊喑的潛流和悲哀。無(wú)論從批判精神還是思考邏輯、話語(yǔ)風(fēng)格，該書都深得法蘭克福學(xué)派諸位思想家精髓，可以說(shuō)借由對(duì)法蘭克福學(xué)派理論的理解，面對(duì)本土文化現(xiàn)實(shí)，身體力行實(shí)踐了一種辯證的、及物的文化批評(píng)。作者不以政治立場(chǎng)的意氣之爭(zhēng)畫線，始終以沉著扎實(shí)的態(tài)度深入研究對(duì)象的內(nèi)部，不僅以數(shù)據(jù)資料說(shuō)話，而且結(jié)合當(dāng)代中國(guó)社會(huì)發(fā)展和文化政治，讓我們看到批判話語(yǔ)提供給我們的理論資源還遠(yuǎn)未窮盡。法蘭克福學(xué)派對(duì)實(shí)踐可能性的悲觀并沒有導(dǎo)致其理論立場(chǎng)的妥協(xié)，相反他們依然拒絕贊美現(xiàn)狀，繼續(xù)痛苦地否定和嚴(yán)肅地批判，矢志做資本主義社會(huì)的“牛虻”。正如本雅明所說(shuō)“只因沒有希望，希望才給予我們”[10]，誠(chéng)然，每一種理論都有自身的盲點(diǎn)和局限，理論不能改造世界，但是卻能改變那些改造世界的人。為了能想象一個(gè)更好的世界，我們確實(shí)需要“理論”在我們面前打開一扇扇窗戶，而將理論還原到其生成的歷史語(yǔ)境中去，釋放其魅力，指出其缺憾，并和現(xiàn)實(shí)構(gòu)成一種豐富的對(duì)話關(guān)系，本書對(duì)法蘭克福學(xué)派的探討提供了一個(gè)很好的范例。

注釋

[1]趙勇：《整合與顛覆：大眾文化的辯證法》，北京大學(xué)出版社2005年版，第7頁(yè)。

[2][美]理查德·沃林：《文化批評(píng)的觀念》，張國(guó)清譯，商務(wù)印書館2007年版，第2頁(yè)。

[3][英]佩里·安德森：《西方馬克思主義探討》，高、文貫中、魏章玲譯，人民出版社1981年版，第1頁(yè)。

[4]《馬克思恩格斯選集》（第一卷），人民出版社1995年版，第57頁(yè)。

[5]趙勇：《法蘭克福學(xué)派內(nèi)外：知識(shí)分子與大眾文化》，北京大學(xué)出版社2016年版，第25—26頁(yè)，本文直接標(biāo)注頁(yè)碼均出自本書。

[6][美]馬丁·杰伊：《法蘭克福學(xué)派史》，單世聯(lián)譯，廣東人民出版社1996年版，第179頁(yè)。

[7]同[1]，第168頁(yè)。

[8]同[1]，第137頁(yè)。

[9]陶東風(fēng)：《批判理論與中國(guó)大眾文化》，劉軍寧等編：《經(jīng)濟(jì)民主與經(jīng)濟(jì)自由》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店1997年版，第286—306頁(yè)。

[10]同[6]，第7頁(yè)。