王熙恩

烏托邦、空間、文本、闡釋這些概念充斥在詹姆遜著述的各個角落，其內涵的復雜性和模糊性足以令人望而卻步。此刻我們將之并置一處，目的不是為了詳細解析它們的含義，而是討論它們在詹姆遜總體性理論中的關系。這幅結構關系圖景將會揭示出，詹姆遜為何將文化和藝術批評的重心放在闡釋上，以及這種闡釋話語在西方審美現(xiàn)代性話語譜系中的位置。這個討論的重要性在于，通過關鍵概念的關系結構，我們能夠發(fā)現(xiàn)詹姆遜多維性文本闡釋原則的核心向度，即以面向歷史敞開的自在性文本為依據(jù)，挖掘席勒意義上的藝術批評功能：實現(xiàn)普遍的“政治自由”。正是在這種“席勒向度”中，詹姆遜不僅選擇性地調整了盧卡奇的歷史總體性理論，而且從晚期資本主義文化邏輯的角度重建了葛蘭西的“文化領導權”意識。

一、住居在文本中的烏托邦沖動

烏托邦曾因其空想性、弱革命性而招致經典馬克思主義作家斥責，但詹姆遜提醒我們“恩格斯將烏托邦社會主義列為馬克思主義的三大思想來源之一”，意味著恩格斯并非反對烏托邦，而是那些匱乏實現(xiàn)理想手段的自由改革思想。[1]烏托邦思想在當代的復活表明，盡管它是一種非現(xiàn)實的和非歷史的存在，卻總是與特殊歷史景觀相聯(lián)系。當歷史情境發(fā)生變化，烏托邦式的敘事與沉思會召喚全新生活景觀，它的意圖不僅在于表達未來理想棲居形式，而且在于否定現(xiàn)實秩序的絕對化，建構多樣性和多元性的可能世界———“在性質上完全不同于這個世界……，它采取一種執(zhí)著地否定現(xiàn)存一切的形式?！盵2]換言之，盡管烏托邦只能以非現(xiàn)實的文本形態(tài)存在，但并不意味著現(xiàn)實功能喪失，人們總是“希望它能夠來到我們的現(xiàn)在，并且扮演一個起著診斷以及批判作用的角色”。[3]正是烏托邦的現(xiàn)實診斷和批判作用，促成“我們走向一個場所，由此出發(fā)，一個貫穿我們當下所作所為的空間才得以開啟自身”。[4]由此，烏托邦就不是一個單純描述虛構理想國度的小說文體概念，而是揭示歷史動機、充滿建構歷史沖動的實踐理論。烏托邦的內容也不能僅僅被理解為可模仿的、可體驗的虛擬世界，而要看到它作為思想形式在不同歷史時期尋找居住場所的方式———隱性的、多元的、異質的文本烏托邦空間。

把烏托邦理解為文本中隱在的思想形式而非虛構的幸福體驗景觀，詹姆遜得益于法蘭克福學派和布洛赫的啟示。馬爾庫塞根據(jù)當代資本主義社會壓抑機制的特征分析，將烏托邦想象力視為抵制現(xiàn)實、走向美好未來的積極力量。布洛赫對希望力量的洞見，表明烏托邦沖動是一種無處不在的無意識景觀。它以扭曲和虛假的內容形式進駐到大眾文化文本和卑微的商品中，并以滿足大眾集體想象的方式表達著變革渴求。[5]布洛赫揭示了烏托邦沖動在資本主義晚期階段選擇的主要居住場所———大眾文化文本和作為文本的商品，這也暗示了它曾經選擇住居的文本方式。根據(jù)這一線索，詹姆遜認為終極意義上的烏托邦文本是關乎“政治無意識的強權敘述”：“它并不存在于經驗形式之中，……必須在所有經驗‘文本的基礎上進行重構，……個體潛意識的主宰性幻想則是通過夢境、價值、行為及文字的自由聯(lián)想等的片斷和征兆性文本進行重構。”[6]重構的經驗文本大多以深隱的敘述形式給予表達，這意味著我們可以通過文本考察的方式發(fā)現(xiàn)烏托邦沖動的蹤跡和形態(tài)。

在詹姆遜看來，烏托邦沖動進駐的文本至少有三種形態(tài)。其一，顯性的烏托邦小說。烏托邦小說是最集中的烏托邦敘事形式。作為一種言語建構的文本和想象虛構的新的生存空間，烏托邦小說表征著理想的人類生存空間，展現(xiàn)著它與現(xiàn)實的疏離關系以及現(xiàn)實與未來的張力。烏托邦小說旗幟鮮明地揭示意識形態(tài)的遏制策略，其烏托邦沖動并非是政治無意識，而是一種積極的政治反抗意識。它以建構自給自足的封閉烏托邦的方式隔絕現(xiàn)實，借此表征理想未來存在空間與現(xiàn)實社會存在的差異與沖突。那些孤絕的小島或某一處與世隔絕的區(qū)域并非是極權主義政治和絕對化秩序所想象的流放、漂流之所，而是托馬斯·莫爾們在意識形態(tài)壓抑機制面前采取的反抗。它的效果不是沉溺于空想和虛擬滿足，而是面向未來的歷史姿態(tài)。其二，征兆性的科幻小說。科幻小說以其象征性的、復合虛擬的未來表達了某種關于現(xiàn)在的征兆?！艾F(xiàn)在”是一種包含著無數(shù)客體和個體生活經驗的現(xiàn)實，是個人幻想及其衍生的大眾文化幻想所遮蔽的現(xiàn)實，因而無法想象也無法獲取?？苹眯≌f抹除了具體而復雜的時間結構，并不提供未來影像，而只是“對我們的當下經驗進行重構，使其陌生化”。[7]這樣，科幻小說將“現(xiàn)在幻化成某種特定未來確定了的過去”，我們在它的想象結構中能夠獲得“未來世界的久遠過去，就像身后的和集體的記憶”。[8]在這種經驗重構的歷史向度中，科幻小說以虛擬未來景觀賦予進步的無意義性以結構上的可理解性，從而揭示科技進步意識形態(tài)之于人類未來重要性的觀念幻象。進步理念對于資本主義社會生活的形成和發(fā)展起到了至關重要的作用，這表明進步觀念并非集體的幻想和虛構，而是有著客觀性和科學性的?？苹眯≌f的野性敘事并不否認進步觀念的認識論優(yōu)先性，而是集中表達它作為一個矛盾故事的結局。特定的毀滅式結局或烏托邦式未來，都是現(xiàn)實矛盾的征兆性反映，是對我們自身特定歷史時刻的經驗分裂的象征。其三，反烏托邦小說。反烏托邦敘事在某種程度上依然是烏托邦沖動的確認，或者說是在更高層次上反思了烏托邦經驗的困局。盡管烏托邦是相對于現(xiàn)實的異質性經驗空間，但對其內部來說，特定封閉的時空形式意味著自由的限度。奧威爾的《一九八四》印證了這一點：技術與極權主義鑄造的烏托邦圓整統(tǒng)一，但沒有給予人們充分必要的自由。反烏托邦敘事由此承擔了揭示意識形態(tài)遏制策略的功能，它對烏托邦罪惡目標的確認和攻擊“導致了一個出乎意料的結果，那就是為我們自己重新創(chuàng)造了一個烏托邦”。[9]那些反文化和反英雄主義的主人公最終越過歷史夢魘，描繪了人類最古老的烏托邦渴望。這依然是歷史經驗和現(xiàn)實經驗的陌生化重組，是面向未來的實踐性想象。

烏托邦沖動的普遍文本形態(tài)是異質性經驗和思想的文本，它不僅表現(xiàn)在烏托邦敘述或論述中，也體現(xiàn)在非烏托邦敘事文本的結構中。異質性經驗或思想的烏托邦屬性在于，它是面向未來的現(xiàn)實經驗重構與陌生化。這種烏托邦屬性將未曾出現(xiàn)未曾存在的事物轉化成“概念上無法與現(xiàn)實相區(qū)分”的經驗現(xiàn)象，并為這種“為數(shù)不多的現(xiàn)象提供一種景觀”。[10]異質性經驗與思想的文本普遍否定被意識形態(tài)遏制策略掩蓋的絕對秩序，在否定現(xiàn)實的想象中提供新生活的酵母，揭示歷史的真正動機。因此，如果將所有的烏托邦敘事或論述文本都理解為“科幻小說的亞類型”[11]，那么異質性經驗文本則可視為科幻小說的補充。它們同樣去除了復雜的時間結構，以陌生、異質的經驗表達關于現(xiàn)在的征兆。

黑格爾對《安提戈涅》的解讀可視為一種烏托邦論述文本，這不僅在于他展示了“兩種互相毀滅的力量之間不可解決的歷史沖突”，而且突出地強調了安提戈涅與克瑞翁的沖突后果：“隨著二人的毀滅，城邦本身的形式也不可挽回地崩潰了?！盵12]國家意志與黑格爾的目的論歷史觀都沒有取得勝利，只有黑格爾對歷史中不可調和因素的沉思在嘆息。黑格爾無法回避《安提戈涅》文本深處的烏托邦渴望，他的沉思因而也帶有烏托邦的色調。黑格爾也看到了狄德羅賦予分裂性語言經驗的烏托邦力量，“拉摩的侄兒”操持著放蕩言語打破了“平靜的、頑固堅持的統(tǒng)一體”，它進入“斗爭語言”并因此“再次作為共同的因素進行決定性的干預”。[13]言語因現(xiàn)實經驗的分化而分裂為多樣性，它們之間無論是否交往，都不能阻礙一種言語進入另一種言語。在此，言語不僅呈現(xiàn)出哈貝馬斯公共領域的交往特征，也投射出意識形態(tài)的壓抑機制。分裂乃至對抗，正是意識形態(tài)遏制策略的必然結果。不過拉摩侄兒的言語并非是既定經驗和思想要素的分裂物，而是異質性、超越性的重構經驗，它具有阻斷意識形態(tài)操控行為的烏托邦欲望，不斷以否定的方式滿足自身。這種言語經驗在特定歷史時期具有普遍的否定性和“傳染性”———終結一種歷史經驗并開啟未來。

就性質而言，文本作為表達的言語和經驗的構成，它勢必會進入某種斗爭的話語秩序中，而否定現(xiàn)實的烏托邦沖動借此會擺脫作者意識形態(tài)觀念以及情感結構的束縛，進駐到一切可能的文本形式與文本空間中。由此，任何言語文本都可能在表達異質性的經驗和思想，任何話語結構都具有烏托邦功能，從18世紀以來的現(xiàn)實主義小說到20世紀初以來的現(xiàn)代主義小說，再到資本主義晚期的各種文化商品和文本，到處都有烏托邦沖動的身影。19世紀小說的歷史想象就普遍存在著異質性經驗書寫的欲望和沖動。這些小說的作者無意于歷史意識的探索，卻無意中展現(xiàn)了一種與他們客觀現(xiàn)實截然不同的經驗世界。這些異質性經驗———資本主義“價值觀、生活節(jié)奏、文化習慣和時間意識”———主要對抗的對象是“適用于封建或部落體系、城邦的或是紫禁城中神圣君王的時間經驗”。[14]即使同情波旁王朝的巴爾扎克，在《老姑娘》的書寫中也潛在地表達了烏托邦欲望：老姑娘期冀自己能夠嫁給那位英俊瀟灑的遠方親戚，因為他兼有商人的精明和拿破侖的風度。這種重構的經驗以其異質性和超越性出現(xiàn)在文本諸要素的斷裂之處，恰到好處地構成了對老姑娘現(xiàn)實選擇及其結局的反諷。普魯斯特那不受控制的烏托邦沖動流淌在他的奇異的敘事結構中。他的追憶文本像一處靜謐無風的房間，諸種文本要素和諧共振，象征性地表達著個體與歷史和未來的可能聯(lián)系。這種獨特新穎的記憶敘事并不能掩蓋作者的困窘：那些讓人怦然心動的時刻都是在毫無預期的狀況下發(fā)生的，它們已經消逝了。因此，當記憶的經驗被書寫重新有序地組織起來，它的性質已經發(fā)生了變化，而成為超越現(xiàn)實的異質性經驗。[15]這是文本敘事要素和經驗結構要素重構現(xiàn)實經驗的結果，依然具有烏托邦沖動的蹤跡。似乎所有的文本都不能逃離烏托邦欲望的法則，與此同時，烏托邦沖動裹挾的異質性經驗又是隱秘的，它更傾向于住居在文本的諷喻結構中。這種結構文本不是敘述語言的反諷，而是盧卡奇意義上的整體敘事反諷。通過這種結構中介，文本敘事最大限度地發(fā)揮了烏托邦要素的倫理建構作用，使烏托邦意義與現(xiàn)實融合一處，以異質性經驗發(fā)酵現(xiàn)實經驗，將人類生活指向可能的未來。

至此，我們能夠看到詹姆遜關于烏托邦、文本以及二者關系的基本觀念。他在馬爾庫塞和布洛赫的思想文本中看到了烏托邦在歷史文化生活、現(xiàn)實文學生活以及社會生活中的積極力量。烏托邦不再是列寧聲言的非獨立性的幻想和“軟弱性的產物”，[16]而是迫切需要矯正的知識形式：既是關乎未來的思想形式和理論結果，也是關乎社會生活質量的實踐和文化政治策略的謀劃。[17]當它被意識形態(tài)遏制策略壓抑并轉化為無意識中的沖動，它會以進駐文本的方式完成自我欲望的滿足。因此，烏托邦文本總是面向現(xiàn)實、歷史和未來的，它的存在揭示了文本自律的假象，并始終確立著文本與文化現(xiàn)實、文化政治的關系。不過，烏托邦沖動既然是在無意識書寫中流露的，且普遍表現(xiàn)為蛛絲馬跡，那么如何確定它的普遍存在和價值。

二、作為烏托邦闡釋學的元批評

在一篇評論海登·懷特的文章中，詹姆遜看到了“元歷史”理論在文學闡釋方面的獨特價值，即它不是將文學“僅僅理解為一種構成或形式體驗”，而是理解為一個“履行歷史的、意識形態(tài)的，甚至是政治原型的功能”的“既定形式的過程”，詹姆遜認為，只有從這種高度出發(fā)，“今天的文學研究才能重獲一種緊迫的使命感”。[18]懷特的“元歷史理論”不僅揭示了19世紀史學著作普遍采用的詩學敘述策略，而且論述了闡釋理論在賦予歷史整體以意義以及建構歷史結構形式方面的巨大意義。這似乎表明，一種富于烏托邦意味的歷史闡釋原則遠比堆砌雜亂無章的事件更有歷史擔當，元歷史理論由此也印證了詹姆遜的元評論或元批評概念。元批評并不在意批評對象的內容，“因為它本身已經具有本質的和直接的意義”，元批評只是“對內容的一種揭示，一種展現(xiàn)，一種對受到潛意識壓抑力歪曲的原始信息、原始經驗的恢復”。[19]更準確地說，元批評是一種解碼活動，它的目標是尋找文本中的烏托邦欲望———一種意識形態(tài)的“遏制策略”所歪曲的原始經驗：“政治無意識”。[20]意識形態(tài)具有認識和遮蔽認識的功能，具有隱匿歷史真正動機的壓抑機制，烏托邦沖動恰恰是對這種壓抑機制的揭示和社會歷史矛盾解決的象征。由此，元評論要回應文本中烏托邦沖動的召喚，“旨在發(fā)明一些方法把文本向文本外的各種關系敞開”，[21]從而回到歷史本身尋找文本中烏托邦沖動被壓抑的根本原因。如何回到歷史本身？詹姆遜提示說：“理解文本的這三個范疇（社會物化、風格發(fā)明和敘事或詮釋范疇）之間的相互關系及其蘊含于生產、投射、補償、壓抑、錯位等更加活躍的術語中的社會潛文本。”[22]社會潛文本是歷史性的缺場要素，但可以通過分散在文本中的在場要素折射出來，元批評把握二者的張力關系，探尋意識形態(tài)在文本中的矛盾和斷裂之處，就能發(fā)現(xiàn)政治無意識的蹤跡，從而展現(xiàn)文本深處的烏托邦沖動。

在這種意義上說，所謂的政治無意識和烏托邦沖動并非是完全依賴于文本內容而存在，它需要充分地對文本外部缺場要素進行考察，經過批評闡釋后對之補充，才能發(fā)現(xiàn)烏托邦沖動的存在方式。那么，哪一種批評可以做到文本補缺？在詹姆遜看來，還沒有一種現(xiàn)成的上手的批評理論工具。不過，基于元批評的烏托邦闡釋策略，詹姆遜認為，可以將盧卡奇的總體概念“改造成敘事分析工具”，從而發(fā)現(xiàn)文本的“形式框架和抑制策略”。[23]總體概念的非凡之處在于，它揭示出文本的這一事實：文本或作品的不同層面和構成要素由于意識形態(tài)的遏制策略而處于斷裂狀態(tài)，總體的形式框架則將異質性要素以等級制的方式縫合起來，使文本促成統(tǒng)一的意義。用阿多諾的話說，這種文本異質性要素的“和解”并非是一種文本層面干涉或破壞另一層面，而是賦予文本不同層面以親近性：“既超越了異質性，又超越了它本身之所是?！盵24]文本要素之間的分裂、矛盾和相互沖撞并不意味著它們是任意漂浮的符碼，而是顯示著文本斷裂之處的特殊內容，即提供一個特殊文本如何在特殊歷史特性中誕生的消息?？傮w概念改造后的文本敘事分析工具由此具有了重要的補缺功能，將文本內缺失的卻又發(fā)揮了文本意義扭結功能的非在場要素填充進文本。這樣，文本的總體性面貌不僅面向現(xiàn)實敞開，也面向歷史和未來展開。文本內部分裂的要素，尤其是執(zhí)行烏托邦沖動的異質性經驗，就不會作為偶然的文本闖入者而遭到驅逐或蔑視。

值得注意的是，這種文本缺場要素的補充實際上是一種添加并改變文本結構的行為。這非常符合張江教授闡發(fā)的“強制闡釋”批評的特征。在張江看來，強制闡釋批評總是“背離文本話語，消解文學指征，以前在立場和模式，對文本和文學作符合論者主觀意圖和結論的闡釋”。[25]元批評首先要放棄對文本話語所描述的內容的興趣，要以堅定不移的姿態(tài)尋找文本中的烏托邦蹤跡。為此，元批評甚至需要調動非文本要素進入文本，以重置文本結構，得到人們期待的烏托邦異質經驗。更重要的是，缺場的文本要素進入文本后，異質性經驗不僅被總體形式黏附于文本結構上，而且使得整個文本敘事變成了反諷，巴爾扎克對資本主義生活方式和價值觀念的諷刺，變成了對他主觀意識形態(tài)的批判。這個吊詭之處不僅揭示了元批評的暴力性質———以強力手段拆解、重置文本，而且暴露了元批評本身的反諷性———元批評既然無意于文本內容的詮釋，那么為何多此一舉地補充那些缺場要素？況且，那住居在文本中的異質性經驗不是內容又是什么呢？對此，詹姆遜已經準備好了辯護詞：“我們所稱的‘強力重寫，以區(qū)別于對倫理符碼的軟弱的重寫”，但對于探尋意識形態(tài)的“某種神秘化或抑制的機制，據(jù)此去尋求顯義背后的隱義，或用更基本的闡釋符碼的更有力的語言去重寫一個文本的表面范疇”，不僅是值得的，也是合乎情理的。[26]言外之意，只要發(fā)揮元批評的歷史建構性，即使觸犯了闡釋禁忌也在所不惜。

諸多跡象表明，元批評本身就是異質性經驗的代言人，因而也是一種烏托邦文本。元批評不僅需要深沉的歷史責任意識，而且需要意識到文學研究任務的緊迫感，不僅需要諸種理論的批判性應用，而且需要富于想象力的思維。元批評的烏托邦沖動并不亞于它所面對的文本，之所以對文本在場內容棄之不顧，根本的原因在于詹姆遜本人的憂慮。他認為，對文本既定形式和內容的批評很可能使我們陷入想象力的困境和沉重的思想壁壘之中，讓“奔馳的烏托邦之腳陷入當前時代的泥招”，進而失去對歷史發(fā)展趨勢的前瞻能力。[27]元批評必須具有想象力，否則將會變得與精神分析批評一樣庸俗不堪，因為“弗洛伊德闡釋的特點是把具體日常生活經驗的整個豐富隨意多樣的現(xiàn)實簡約和重寫成被控制的、在策略上事先限制的家庭敘事”。[28]與其說這是在揭示文本顯義背后的隱義，還不如說是新的遮蔽。想象力本身是無意識滿足的精神力量，與無意識之間有著天然的聯(lián)系，因而在透視烏托邦沖動方面是一種有力的工具?？上В蕴角鬅o意識精神活動為己任的精神分析批評偏偏匱乏想象力，這無疑是一種反諷。元批評運用想象力，但不會像小孩子那樣濫用想象力，不會像后期羅蘭·巴爾特那樣樂此不疲地做著解構的游戲：“把巴爾扎克重寫為菲利普·索勒斯，重寫成純粹的文本和書寫時，他又變成別的什么了?！盵29]對詹姆遜來說，元批評的想象力不應該投射在文本既定內容的重構游戲中，而是要將曾經的歷史要素通過想象力補充到文本中。這樣既能激活文本形式總體的功能，給予烏托邦的異質性經驗以文本位置，又能將元批評本身發(fā)展為異質性的烏托邦經驗，從而在預測歷史趨勢、建構歷史的功能方面達到元歷史詩學敘事的高度。

通過元批評、辯證批評等概念的闡釋，詹姆遜不僅放大了文本的烏托邦功能，而且將文學闡釋也演繹為烏托邦投射。這種烏托邦闡釋學要求批評具有重構文本內外要素、重構文本經驗的能力，要求批評話語能夠揭示文本的烏托邦欲望，探求本文話語深層結構中的病理癥候。烏托邦闡釋學的最終目標是指向作為未來歷史的現(xiàn)在，否定現(xiàn)實的絕對秩序并面向未來，是烏托邦闡釋學的基本原則。盡管如此，元批評還是建立在前置立場之上，文學闡釋的祛魅過程由此變成了單向度的政治判斷。詹姆遜對此心知肚明，但為何還要堅持這種批評話語？

三、審美現(xiàn)代性話語的烏托邦

詹姆遜文化批評的理論來源頗多，總給人一種色彩斑斕的印象。就其著述的面向而言，詹姆遜操持最多的還是馬克思主義話語。烏托邦闡釋學的目的從根本上說是一種面向未來的意識形態(tài)批判，通過這種批判，詹姆遜表達了對一個美好自由世界的渴望。這種面向還表明，其話語性質是內在于西方馬克思主義話語體系中的，并且通過對烏托邦的進一步概念化，他更接近傳統(tǒng)馬克思主義了。在烏托邦概念化的過程中，恩格斯、列寧、盧卡奇、馬爾庫塞、阿多諾、哈貝馬斯等人都起到了關鍵作用。不過布洛赫認為，在他之前，馬克思主義對烏托邦的概念化并不充分，盡管它“充實著每個人的意義和每個存在者的邊緣域”，但卻命運多舛，以至于“至今沒有形成詞語，更別說概念”。[30]布洛赫遺憾的是恩格斯、列寧對烏托邦概念中積極成分的忽視，法蘭克福學派對烏托邦思想的復活之舉也不夠充分。在他看來，烏托邦既不是馬爾庫塞描述的那樣是“真正偉大的和超越的力量”，[31]也不是哈貝馬斯描述的那樣是已經枯竭的力量，而是“朝向尚未實現(xiàn)的可能性愿望、希望和意向，……是客觀實在整體的一個基本規(guī)定性”。[32]這種烏托邦概念的本體化定位，不僅確立了布洛赫在西方馬克思主義話語體系中的獨特位置，也讓他的理論與審美現(xiàn)代性話語體系建立了根本聯(lián)系。從詹姆遜對烏托邦概念化的努力角度說，他并未跟隨馬爾庫塞的腳步，而是布洛赫。有證據(jù)表明，詹姆遜正是以布洛赫的希望哲學為基礎，綜合盧卡奇、葛蘭西、阿多諾等人的文化政治理論，才發(fā)展出辯證的烏托邦概念。它不僅具有批判性和否定性，而且兼具元歷史敘述的歷史建構功能。從這個角度說，詹姆遜的烏托邦闡釋學就不僅是馬克思主義的，而且也是審美現(xiàn)代性話語譜系的重要構成。

根據(jù)哈貝馬斯的考察，審美話語在現(xiàn)代性結構中的特殊位置是由康德美學劃定的。[33]康德美學致力于審美的概念化，通過趣味交往與判斷、審美無功利、審美的游戲性、美的自由形象、藝術自律等細分概念的討論，康德確立了審美領域與價值領域、實踐領域的界限，并將判斷力論證為連接理性和感性的唯一能力。天才概念的實證性因素也被康德賦予了啟蒙功能，即天才的主體性是通過自由運用自身的判斷力天賦而得以確證的。[34]這意味著處于審美經驗中的主體能夠擺脫日常經驗的束縛，走向真實與真理。這種解放的審美主體因而會通過抵制日常生活的時間結構和空間結構表現(xiàn)出自由自治，并通過攜帶異質性審美經驗回歸生活的舉措，發(fā)揮陶冶心靈的社會政治功能。這些美學論述幾乎決定了審美現(xiàn)代性的全部傾向：藝術活動中的審美經驗是一種帶有烏托邦性質的異質性經驗，它抵制日常經驗的庸常性、開辟新的個人精神維度和歷史向度、檢視和矯正啟蒙現(xiàn)代性諸種觀念等方面，具有不可替代的社會學價值和文化政治意義。

基于對康德美學的理解，席勒提供了第一部具有批判理論特征的審美現(xiàn)代性話語文獻———《審美教育書簡》。[35]其中，席勒表述了一種失去任何社會類型特征的審美烏托邦：人們因藝術交往而凝聚，共同體的每個人都能自由充分的發(fā)展，沒有人心存不滿，沒有人愿意離開。這種烏托邦顯然是作為詹姆遜意義上的異質性經驗存在的，它的目的并不是提供源源不斷的審美快感，而是為了抵制現(xiàn)實的機械經驗和觀念。對此，詹姆遜引用阿爾都塞的話說：“正是這種喪失了任何類型的社會關系的狀態(tài)，才在它自身內部含有并且事先顯現(xiàn)出一個尚未達到的社會的理想?！盵36]由此，席勒表達了一種文化政治訴求：人們需要政治自由。為此他呼吁理論話語介入審美經驗研究，要求哲學精神進入“所有藝術作品中最完美的作品”，以抵達政治自由的目標。[37]席勒在對待文學內容和形式體驗的態(tài)度上也影響了后來的詹姆遜。在他看來，形式體驗屬于審美趣味的領域，“放任精致的審美文化極端危險！這意味著我們將自身直接拋給美感，讓審美趣味上升為意志的立法者”。[38]形式后面的精神及其歷史向度才是至關重要的，文學研究的對象不是提供美感的東西，而是精神———一種詹姆遜意義上的烏托邦情懷，它體現(xiàn)在嬉戲的或凄厲的諷刺詩中。[39]

席勒的審美現(xiàn)代性傾向在德國早期浪漫派的謝林、諾瓦利斯、蒂克、荷爾德林那里獲得了不同發(fā)揮，建構審美烏托邦的沖動也開始四處漫溢。尼采、海德格爾、布洛赫以及法蘭克福學派的干將們都不同程度地參與了這一話語建構，但在話語取向上卻截然不同。?？?、德里達等人的美學傾向性雖然濃厚，但對審美烏托邦的態(tài)度卻十分謹慎。吊詭的是，承接布洛赫、馬爾庫塞烏托邦思想的詹姆遜卻沒有繞過席勒，而是以馬克思主義的立場重新抵達席勒。在詹姆遜看來，馬克思主義對待審美價值的態(tài)度是辯證的，馬克思正是通過采用與美學臨界的范疇和形式詮釋了資本運動的歷史特征。形式無論存在缺陷還是圓滿，都是相應社會和歷史結構的深層標記。[40]席勒的判斷具有同樣的視野，他認為哀歌和牧歌的缺陷正在于它們精致的形式，它們是詩人心靈被審美趣味俘虜?shù)谋碚?。盡管如此，感傷的哀歌或快樂的牧歌都表達著對自由精神的渴望。這正是馬克思主義辯證批評的基本觀點：從來不存在無形式的內容；“表面否定（消極）并充滿焦慮的作品的內部形式，是肯定（積極）的幻想”。[41]

詹姆遜重返席勒的主觀意圖十分明確，他看重了審美烏托邦與馬克思主義批評立場的契合點。烏托邦是一種批判的思想形式，但如果缺失馬克思主義的辯證批評維度，那么它的力量就會走向衰竭。就當代烏托邦的形式來說更是如此，它已經被意識形態(tài)遏制策略抑制到文本形式與結構層面，作為零散化的異質性經驗隱匿著。如果沒有馬克思主義辯證批評的闡釋方法，烏托邦沖動就無法獲得真正的滿足；只有烏托邦欲望獲得滿足，意識形態(tài)的壓抑機制才能暴露，意識形態(tài)批判才不是無物之陣。這是詹姆遜走向席勒的關鍵因素。選擇席勒向度的另一個因素是新左派運動。從回顧的角度說，新左派運動的實質是一場在意識形態(tài)領域爭奪文化領導權的思潮。葛蘭西的意識形態(tài)批判理論和文化領導權觀念正是在這一時期煥發(fā)生機的。這一理論事件后設性地折射了馬克思主義的第一次轉向，即從武裝斗爭研究走向文化批判和意識形態(tài)批判領域。毛澤東、瞿秋白、盧卡奇和葛蘭西都在這次文化轉向中取得了重要的理論建樹，但相對武裝斗爭的哲學研究而言，意識形態(tài)批判還處于從屬地位。新左派運動重拾文化領導權理論，是因為語境已經刷新———武裝斗爭已經變?yōu)椴豢赡堋Ｐ伦笈蛇\動失敗后共產國際環(huán)境變得更加復雜，資本主義意識形態(tài)的壓抑機制獲得了重要更新，文化領導權的斗爭也變成抵制文化霸權的理論批判。此時，許多左派理論家選擇了退守，或者加入解構主義陣營打起了游擊。在這種文化背景中，詹姆遜選擇堅守馬克思主義的烏托邦理想，積極尋找烏托邦沖動的蹤跡，確實不是“難能可貴”能夠形容的。他更像一位堂吉訶德式的英雄，不懼對無物之陣。

注釋

[1]詹姆遜：《馬克思主義與烏托邦思想》，《詹姆遜文集》（第1卷），中國人民大學出版社2004年版，第98頁。

[2]詹姆遜：《語言的牢籠·馬克思主義與形式》，錢佼汝等譯，百花洲文藝出版社1995年版，第92頁。

[3]詹姆遜：《烏托邦與實際存在》，《詹姆遜文集》（第3卷），中國人民大學出版社2004年版，第373頁。

[4]海德格爾：《演講與論文集》，孫周興譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2005年版，第65頁。

[5]同[1]，第100、104頁。

[6]詹姆遜：《進步與烏托邦的對決，或是我們能想象未來？》，載布萊恩·沃利斯主編：《現(xiàn)代主義之后的藝術》，宋曉霞等譯，北京大學出版社2012年版，第271頁。

[7]同[6]，第275頁。

[8]同[6]，第274頁。

[9]同[6]，第284頁。

[10]同[3]，第370頁。

[11]同[6]，第277頁。

[12]詹姆遜：《集體精神：〈安提戈涅〉，或一分為二》，撰冀臨譯，載王逢振、蔡新樂主編：《理論、方法與實踐》，河南大學出版社2012年版，第4頁。

[13]同[12]，第14頁。

[14]同[6]，第272頁。

[15]同[6]，第275頁。

[16]列寧：《列寧選集》（第2卷），人民出版社2004年版，第298頁。

[17]同[1]，第98—101頁。

[18]詹姆遜：《具象的相對主義或歷史編撰詩學》，《詹姆遜文集》（第1卷），中國人民大學出版社2004年版，第190頁。

[19]詹姆遜：《元評論》，《詹姆遜文集》（第2卷），中國人民大學出版社2004年版，第15頁。

[20]詹姆遜：《政治無意識》，王逢振、陳永國譯，中國社會科學出版社1999年版，第42頁。

[21]詹姆遜：《論闡釋》，《詹姆遜文集》（第2卷），中國人民大學出版社2004年版，第166頁。

[22]同[21]，第168頁。

[23]同[21]，第177頁。

[24]TheodorW.Adorno，NegativeDialectics.LondonandNewYork：RoutIedge，1973，p.191.

[25]張江：《強制闡釋論》，《文學評論》2014年第6期，第5頁。

[26]同[21]，第183頁。

[27]詹姆遜：《時間的種子》，王逢振譯，漓江出版社1997年版，第1頁。

[28]同[21]，第147頁。

[29]同[21]，第144頁。

[30]ErnstBloch，Theprincipleof Hope.CambridgeandMassachusetts：The MITPress，1986，p.6.

[31]HerbertMarcuse，AnEssayonLiberation.Boston：BeaconPress，1969，p.22.

[32]同[30]，p.7。

[33]JürgenHabermas，Modernity：An UnfinishedProject，seeM.P.dEntrevew&S.Benhabib（ed.），HabermasandtheUnfinishedProjectofModernity：CriticalEssayson ThePhilosophicalDiscourseofModernity，Cambridge：TheMITPress，1997，p.46.

[34]康德：《判斷力批判》（上卷），宗白華譯，商務印書館1964年版，第164頁。

[35]哈貝馬斯：《現(xiàn)代性的哲學話語》，曹衛(wèi)東等譯，譯林出版社2004年版，第52頁。

[36]詹姆遜：《語言的牢籠·馬克思主義與形式》（下），錢佼汝、李自修譯，百花洲文藝出版社2010年版，第78頁。

[37]席勒：《審美教育書簡》，馮至譯，上海人民出版社2003年版，第19頁。

[38]Schiller，F(xiàn)rederick.Aestheticaland PhilosophicalEssays.Ed.Dole，Nathan Haskell.Boston：F.A.Niccolls&company，102，p.253.

[39]席勒：《秀美與尊嚴》，張玉能譯，文化藝術出版社1996年版，第292—293頁。

[40]詹姆遜：《辯證的批評》，《詹姆遜文集》（第1卷），中國人民大學出版社2004年版，第22頁。

[41]同[40]，第81—84頁。