摘 要 難民問題本質上是人權問題，難民人權與接納國的主權的矛盾貫穿難民治理問題始終。因此，如何在難民問題中尋求人權和主權的平衡，合理取舍才是關鍵，針對于此，本文認為可以各主要大國為轉變思維，認識到合理安置難民，難民也是財富。此外，應根據(jù)具體情況，在人權與主權的權衡中做出取舍。

關鍵詞 大國責任 難民保護 人權主權

作者簡介：秦美娟，西北工業(yè)大學本科生。

中圖分類號：D815 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.063

一提及世界事務的解決，我們總是將希望寄托在大國身上，因為大國更有力量來解決這些問題，自2015年難民潮大規(guī)模爆發(fā)以來，各國關于如何解決難民問題爭論不休，直至今日仍行動遲緩，效果甚微。那么如何界定大國責任，大國在難民治理責任態(tài)度如何，如何在難民問題上承擔更多的責任。

一、定位大國責任

大國責任是基于“大國”身份定位而來的，大國是一個比較概念，是在國際體系中通過與他國對比而形成的概念；其次，比較的依據(jù)是軟硬實力結合的“綜合實力”；最后，大國是必然會對系統(tǒng)里的其他國家產(chǎn)生重大的影響，而這種“影響”或者是控制，或者是支配，或者是挑戰(zhàn)。①就目前的世界格局而言，綜合考慮經(jīng)濟規(guī)模、武裝力量等各因素，可以稱之為大國的有美國、俄羅斯、德國、法國、英國、中國等國家。

大國責任就是一個大國在國際體系中所承擔的責任和義務。包括國內(nèi)責任和對外責任，難民問題方面的大國責任主要是大國的對外責任，大國責任也包括共性責任和個性責任。大國比一般國家擁有更多的資源、更強大的力量以及更大的影響力，因此，大國比一般國家對人類社會公共事務理應承擔更多的責任，大國責任個性的東西也遠比一般國家要多。在國際法中更看重的是各國的個性責任，它決定著一個大國的責任的目標、內(nèi)容、范圍、行為模式等。共同但有區(qū)別的國際環(huán)境保護原則便是在強調(diào)共同責任中的個性責任，在難民保護方面，強調(diào)的也應當是各國共同但有區(qū)別的責任。

二、解析大國態(tài)度

目前歐洲正面臨著歐洲二戰(zhàn)以來最嚴重的難民問題，但目前各大國對難民的態(tài)度冷熱不均，從各國的表態(tài)中不僅僅能看出各大國的責任觀，更能分析出各國態(tài)度后面的深層原因。

（一）德國：歡迎難民以緩解人口驟減趨勢

歐洲難民潮爆發(fā)以來，德國允許大批難民入境，究其原因，從道德和感情角度講，在納粹統(tǒng)治期間德國猶太人的遭遇。因此，對于此次的難民潮，抱有很大的同理心。但更多是出于現(xiàn)實考慮，德國需要這些難民。德國人口增長率為負值，德國需要這些難民以提供勞動力。

（二）英國：承諾接納難民或許只是一種姿態(tài)

英國迫于國際社會輿論的壓力，表示將接納一定數(shù)額難民，這或許只是一種姿態(tài)而非行動，因為英國并未出現(xiàn)人口下滑的趨勢，其不需要難民來緩解經(jīng)濟壓力促進經(jīng)濟增長，相反，英國人擔心外國移民會帶來更大的經(jīng)濟競爭壓力。

（三）法國：擔心移民涌入加劇社會分裂

法國計劃接納難民的數(shù)量也是很有限的。法國也是歐洲中人口仍在增長的國家，此外，法國社會日益壯大的移民群體和仍占大多數(shù)的白人群體之間存在巨大的裂痕，為避免社會分裂，從而接納難民的數(shù)量是有限的。

（四）美國：批評歐洲卻行動麻木遲緩

在此次難民潮爆發(fā)后，美國一直是隔岸觀火，不僅如此。美國媒體還指責歐盟缺乏起碼的人道主義精神。盡管后來表示將安置一定名額難民，但與其經(jīng)濟實力大小、大國地位相比仍是不相符合的，其表現(xiàn)出的麻木遲緩受國際社會指責。

三、反思大國責任

由上述可知，大國本應當比一般國家對人類社會公共事務承擔更多的責任，承擔起在難民保護中的大國責任，但在真正考驗的時候卻推三阻四。究其原因，仍是國家利益是一切國家行為的出發(fā)點和落腳點，個人的生命權低于一國的利益，甚至一群體的生命權也是低于其一國利益的。美國雖一向以“人權高于主權”為口號，并借此對各國主權內(nèi)的事務進行干涉，但當真正應承擔其保障難民人權的時候，卻是隔岸觀火、坐視不管。造成歐洲難民危機的根本原因在于美國等一些西方國家對西亞北非局勢的蠻橫干涉。但作為戰(zhàn)亂始作俑者的美國卻理直氣壯地推卸責任。雖一向以“世界警察”在世界橫行，試圖領導世界，但當真正應承擔起領袖責任，在難民問題上有更大作為，以維護世界安定的時候，卻是冷眼旁觀，由此對比，更可見美國的“雙重標準”，人權的虛偽性。

綜上可知，當今大國仍沒有真正承擔起自身的大國責任，究其原因，仍是國家利益至上的思想支配。其向真正負責任大國的轉變?nèi)允且粋€艱巨而漫長的進程，這個過程也是人權和主權雙方博弈的過程，是主權讓步還是人權讓步當拭目以待。其次，這個過程的轉變也受制于未來世界發(fā)展情況，受制于各國的大國責任觀。通過各國在難民問題上的表現(xiàn)也可以知道，國際法是各國協(xié)調(diào)意志的結果，國際法中一部分是硬法，一部分是軟法，國際主體的行為理性是其得以遵守的主觀原因， 如何真正完善國際法，真正發(fā)揮國際法的作用，是一個值得深思的問題。人權與主權的問題影響著國際法應然作用和實然作用的發(fā)揮。人權與主權的平衡狀態(tài)便是國際法應然和實然作用協(xié)調(diào)的狀態(tài)。因此，解決問題的根源便在于如何處理主權與人權關系。

四、難民問題大國責任解決機制

大國是否應該對難民問題承擔責任？答案是肯定的。那么大國如何承擔起責任呢，并真正發(fā)揮應有的作用呢？在這個問題上存在著一對根本矛盾，即主權與人權的矛盾，首先只有理論上正確辯證看待這個問題，才能在行動上解決好難民問題。

（一）理論分析

從歐洲難民問題上可以得到一個深刻的教訓，即“城門失火殃及池魚”的道理。西亞北非的難民本來影響不到歐洲，但由于種種聯(lián)系，卻迫使其不得不采取措施來解決問題。由此說明：這個世界是緊密聯(lián)系的，每個國家在經(jīng)濟全球化的地球村中不可能獨善其身。因此，與人為善便是于己為善。同樣，在國際事務中，能夠積極主動地承擔責任，也是無形中為自己謀福利。當大國主動承擔起應有的責任時，便是贏得他國的尊重，也便是擴大了自己的影響力。其次，在難民問題上要轉變觀念。從哲學的角度看，矛盾的主次方面是可以相互轉化的。經(jīng)合組織曾說過：難民并非負擔，而是真正的財富。一方面難民的確給各國帶來困擾，另一方面，難民的涌入也為各國發(fā)展提供了新的契機，關鍵便在于各種政府如何根據(jù)國情疏導安置難民，發(fā)揮其作用，為本國所用，促進本國經(jīng)濟發(fā)展。最后，在國家主權和難民人權的問題上要創(chuàng)新思維。主權和人權之爭自國與國交往之起便是永久之爭，但在具體事件上便要具體分析，而不是絕對性的主權高于人權或者人權高于主權，以動態(tài)和長遠的眼光來看待。自國家產(chǎn)生以來，主權便是至上，但隨著各國之間聯(lián)系的頻繁，交往的加深，如果每個國家都固守主權至上觀點，不肯讓步，如何能夠長遠發(fā)展呢？在難民問題上，難民問題的根本解決是長期問題，不僅靠短期計劃，更要有中長期規(guī)劃，因此，難民問題上有輕重緩急之分，同樣，國家利益中也有主次之分，核心利益不可動搖。 因此，能否在兩者之間尋求平衡，處理好兩者關系。借鑒其他領域進行類比或者能碰撞出思維的火花。如：中國為加入世貿(mào)組織，放棄對一些民族品牌的保護，短期來看，不利于民族經(jīng)濟發(fā)展，但民族品牌只有經(jīng)受住外來沖擊才能更加長遠發(fā)展。因此，在適當領域放棄國家保護，暫時割舍國家利益，反而是有利的。再拿刑法上的緊急避險來類比，犧牲較小利益來保障更大利益是正當?shù)?，那么在難民人權和國家主權上面，在特定時刻，為了難民人權適當犧牲國家主權也是可以的。如在難民臨時保護問題上，因具有緊急性，那么是不是可以暫時放棄下主權呢？國家核心利益不可動搖，那么在必要時犧牲下核心利益之外的利益是不是也是可以理解的呢？

（二）落實行動

第一，完善國際立法，加強難民實施的制裁力度。由于難民問題在本質上是人權問題，更需要制定切實有效可行的制度來保障實施。目前1951年的《關于難民地位的公約》和1967年議定書已無法涵蓋當今新形勢下出現(xiàn)的環(huán)境難民等多種難民身份，因此，亟須完善。此外，各國難民甄別程序的復雜性，甄別標準的不統(tǒng)一性也影響難民安置的進度，因此，可以考慮在國際法方面制定統(tǒng)一的難民甄別程序法，統(tǒng)一標準簡化程序。同時，目前難民法的實施缺乏強制力，有鑒于此，可以加強難民實施的懲罰力度，如：對不承擔責任的國家給予經(jīng)濟制裁等，而不僅僅是道義上的譴責。

第二，強化國際組織的作用，對各國進行協(xié)調(diào)。國際組織的權利來自各參加國的授權，其經(jīng)費支持也來自各國的捐助。在難民問題有專門的機構，即聯(lián)合國難民署，因此強化國際組織在難民問題上的作用，需要各國授予更多的權利，也需要各國經(jīng)費的贊助，從而促使難民署在難民問題解決上發(fā)揮更大作用，如協(xié)調(diào)各國難民名額的分配，就難民問題制定中長期發(fā)展規(guī)劃，指導各國行動，督促各國落實政策等。

第三，各國協(xié)調(diào)難民待遇標準，保障難民合理流動。福利好的國家對難民最具吸引力。這便導致了難民流動的不均衡性，也加劇了接納國的負擔，而各國的待遇標準是由各國根據(jù)國情自行制定的，因此，可以由各國協(xié)商待遇標準，保留合理差距，促使難民合理流動，此外，大國在難民責任上應承擔更大責任，因此，可以在保障待遇標準合理差距的前提下增加大國接納難民人數(shù)，這樣，既能保障更多的國家盡到應盡的義務，也能促使大國承擔更大的責任。

第四，適當平衡人權和主權，靈活處理。難民人權和接納國主權是解決難民問題的根本沖突，因此，需要適當平衡人權和主權，并根據(jù)具體情況靈活處理。如：在臨時保護措施方面，由于其短暫性和緊急性，應更注重保障難民人權。當難民問題惡性影響擴大，為維護國家安定，社會秩序，對滋事難民采取一定強制措施也是可理解的。各國可以根據(jù)具體情形制定不同應對措施，并完善立法來保障，但前提一定是在理性權衡難民人權和主權基礎上。

第五，制定戰(zhàn)略規(guī)劃，尋求根本之道。安置難民只是第一步，只是暫時解決了難民的生存問題，難民在接納國還面臨著一系列后續(xù)問題，如融入當?shù)匚幕瘑栴}、教育權就業(yè)權的落實、福利薪金的保障等問題。因此，徹底解決難民問題，使難民真正有尊嚴地活著，需要制定長期戰(zhàn)略規(guī)劃，逐步引導，謀求長遠發(fā)展。這才是真正保障人權的體現(xiàn)和人類文明進步的標志。

第六，大國恪守職責，尊重他國。大國不僅僅應在難民問題中承擔更大責任，追根溯源，大國更應該恪守職責，尊重他國。目前歐洲難民危機的根源是美國惡意干涉他國的結果，也是歐洲跟隨美國外交政策自食的惡果。因此，減少造成難民事件的發(fā)生，就可以減輕難民危機的發(fā)生。那些自恃自身軍事力量強大，以人權為幌子，借機干涉他國，謀求自身利益的大國最終要為自身后果買單，倒不如尊重他國，與他國友好交往，以談判協(xié)商斡旋等方式解決爭端，在和平共處的基礎上互利共贏，這也才是真正解決難民危機的方法。

注釋：

張玉榮.始作俑者美國：說的多，做得少.小康.2015.1-2.

尚杰.國家軟法問題研究.吉林：吉林大學博士論文.2015.19-20.

王公龍.國家核心利益及其界定.上海：上海行政學院學報.2011（6）.75-76.

蘇琳婧.國際難民保護制度的困境及出路探析.北京：外交學院.2016.24-25.