摘 要 在道路交通車輛逐漸增加的基礎上，交通肇事事件也隨即增加。肇事逃逸罪是司法實踐中的多發(fā)犯罪類型，在我國最高人民法院所頒布的《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》文件中，針對當前交通肇事罪如何認定、如何處理等作出了具體的規(guī)定。然而交通肇事情形比較復雜，需要對具體的行為進行認定分析。基于此，在本文中針對逃逸情形的交通肇事罪進行認定分析，從立法角度實現(xiàn)交通肇事罪分類。

關鍵詞 逃逸 交通肇事罪 認定分析

作者簡介：韓梅，遼寧警察學院法學部副教授，研究方向：刑法。

中圖分類號：D924.3 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.05.006

在人們的生活中發(fā)生交通事故逃逸之后，交通管理部門一般會將逃逸者作為主要的責任人，但是事實上交通肇事逃逸的主體也包含了行為人、受害人、第三人等行為主體，當交通肇事情況不確定的情況下，即認定為逃逸人員責任，導致其構成交通肇事罪，在立法上具有一定的爭議。因此，在本文中，通過對具體的交通肇事案例進行分析，從具體的行為進行界定，促進交通肇事罪司法實踐研究。

一、交通肇事逃逸性質

（一）交通肇事逃逸行為

交通事故之后逃逸行為，實際上是行為人明知自己的行引發(fā)了交通事故，但是卻未履行對被害人的救助義務，或者是逃避接受法律處罰的行為，該種交通事故逃逸行為存在著以下特點：

1.客觀上不救助被害人。行為人在發(fā)生交通事故之后，其離開現(xiàn)場，與其是否構成了交通肇事逃逸罪無直接的關系。交通肇事逃逸的顯著特征在于行為人在發(fā)生交通事故之后，對于被害人的處理，強調的是客觀上不采取相應的救助措施。而行為人的逃離、逃逸之間不能劃等號。這是因為當行為人在履行救助被害人義務之時，將現(xiàn)場的情況報告了交通運輸管理部門之后，留下個人的電話、地址，并且與公安部門積極的合作。那么該種行為人履行其救助被害人而不得不離開交通事故現(xiàn)場的情況則不屬于交通肇事逃逸。如，在實踐中，行為人因害怕被害人家屬情緒激動而毆打自己，而逃跑的行為，并且事后主動報警接受處理的行為，也不能認定為逃逸 。

2.不以逃離空間現(xiàn)場為空間界限。時空要素決定著行為人逃逸行為，肇事逃逸行為雖然多放生在交通事故現(xiàn)場中，但是也會存在著被害人被行為人送到醫(yī)院之后，而逃逸的情況。在醫(yī)護人員對被害人進行救助的環(huán)節(jié)中，而避免承擔法律責任在事故現(xiàn)場中而逃跑的行為，該種方式雖然履行了對于被害人的救助義務，但是也被認定為一種逃逸。

3.行為人主觀上了解事情的發(fā)生。行為如果了解交通事故的實際情況而存在著僥幸心理，逃離現(xiàn)場的行為，屬于一種故意行為，被認定為肇事逃逸。如行為人在夜間駕駛時，尾燈損壞，被害人駕駛摩托車追尾后死亡。而行為人當時聽到了來自車尾的巨響，猜測后方一定發(fā)生了交通事故，但是由于夜無人監(jiān)督，行為人便逃離了現(xiàn)場。該種行為則為交通肇事逃逸 。

4.行為人的動機是逃避法律追究。關于該方面內容的界定，有學者指出 ，限定成立逃逸的動機缺乏一定的法律依據(jù)。如，在一起交通事故中，甲為間接的行為人，導致被害者丙遇害。甲駕車追殺乙，無意中在途中傷害了正常行駛的是丙，而此時，甲依然駕車追殺乙。在該案例中，從動機上分析，甲的動機就是追殺乙，而不構成肇事逃逸罪的動機，對甲進行從輕處罰。但是該種處罰方式存在著不妥。從理論上分析，甲對于發(fā)生交通事故、道路上不特定人的傷亡，其結果的產(chǎn)生主觀上存在著間接故意，對于路人可能被撞傷的行為的一種放任。而對于該種行為可以通過刑法中的其他罪名即危險方法危害公共安全罪論處，而不是將該種行為認定為交通肇事罪 。

（二）逃逸性質

交通肇事逃逸前提不同，其逃逸的性質也不同。主要分為以下三種情況：

第一種，行為人在某場交通事故之前，需要嚴格的按照交通運輸法規(guī)來正常駕駛。被害人或者是第三人的違章，而導致了交通事故的發(fā)生。在該種情形之下，行為人并沒有違反交通運輸法，但是由于其他因素而導致了交通肇事。該種行為，不能將行為人定為交通肇事罪，但是由于其逃逸，應當承擔一定的民事責任，具體的民事責任需要根據(jù)實際情況來確定。

第二種，交通事故前行為人違反了道路交通管理法，發(fā)生事故之后逃逸，在對該種問題進行分析環(huán)節(jié)中，需要明確兩個問題 。問題一，交通事故之后，不履行對于被害人的救助義務的逃逸行為，是否為刑法中所規(guī)定的交通肇事后逃逸行為，需要準確定位。問題二，當行為人在肇事之后發(fā)生逃逸或者是刑法中的交通肇事后逃逸，其在兩個不同的概念領域中有著不同的解釋，由于兩者的法律界定不同，在認定了交通事故之后的逃逸情形之后，對其進行判斷需要借助相應的法規(guī)來確定，需要按照《道路交通安全法》等行政法規(guī)，通過詳細的內容界定明確交通肇事逃跑的行為。在具體的司法實踐中，存在著很多肇事而積極救助被害人的情形，面對這樣的問題，在逃逸上能夠構成交通肇事罪條件，認定交通肇事罪時，對逃逸行為進行綜合性的評價。

情形三，交通事故前行為人違反了交通運輸管理法規(guī)的行為，引起了交通事故之后而逃逸，最終導致了被害人死亡。該種情況下交通肇事逃逸，情形比較復雜，刑法中針對該種犯罪規(guī)定為：七年以上的法定最高刑。在明確該種肇事逃逸罪的性質時，需要滿足以下條件：第一，行為人的逃逸行為與其自身的死亡結果之間存在著較為明顯的因果關系。第二，行為人在行為主觀上存在著較大的過失。第三，逃逸致人死亡中包含了交通肇事中被害人 。

二、交通肇事罪中事故事責任的認定

（一）交通肇事罪事故責任認定的主體

在認定某肇事主體犯罪的過程中，重點討論責任認定問題，在司法實踐中所能夠得到的結論能夠直接關乎交通肇事罪的成立結果。在事故責任認定環(huán)節(jié)中，具體的責任主體需要根據(jù)審判機關來確定。在一般的司法實踐中，當交通事故的嚴重程度比價嚴重時，并且達到了刑法的認定程度，公安機關管理部門就會出具交通事故認定書，確定性為人與當事人之間的責任。那么在該種責任主體中，其結論的認定本質上是一種行政責任認定。再具體的交通事故證據(jù)采集的角度分析，交通事故認定書并非是一些比較客觀性的、可采納的鑒定意見，僅僅是一種書證。司法機關在認定事故責任的環(huán)節(jié)中，需要在全面審查交通事故認定書的基礎上，審查其他類型的材料證據(jù) 。

（二）有逃逸情形的事故責任認定

在我國的《道路交通安全法》規(guī)定，交通事故發(fā)生之后，而逃逸，行為人需要承擔全部的責任，如果在該種責任認定環(huán)節(jié)中，對方當事人存在著過錯的情況下，可以針對行為人減輕責任。在該種責任認定中，存在著一種功過相抵理論，在對方存在著過錯的情況下，行為人的過錯將會減少。功過相抵的理論是運用在混合過程情況下，被害人也有過錯的情況下。在交通肇事罪的責任認定環(huán)節(jié)中，需要各負其責，不能因為行為人自身存在著過錯，但是由于被害人的過程而抵消其責任?？傊右菪袨榈漠a(chǎn)生，最大的責任主要在人方面，而人逃逸行為責任大小有。

三、案例分析

李某駕駛小型普通客車載著醉酒的張某駕駛在高速公訴上，下午9點15分，醉酒的張某突然想要下車方便，于是李某將車停在高速公路應急車道上，并且打開了車輛應急燈，正準備叫張某從車輛的右側下車時，但當時張某已經(jīng)從左側下車，并且向著行車道走去。此時，馬某正常駕駛輕型貨車從后方駛來，當具體李某車5米的時候發(fā)現(xiàn)了正在過路的張某，便緊急打左轉向，但是依然將張某當場撞死。當事故發(fā)生之后，馬某駕車逃離現(xiàn)場。該場事故將高速公路左側圍欄撞毀。經(jīng)過現(xiàn)場車輛的情況檢定，李某、馬某的車輛制動功能、轉向功能以及燈都有效。針對該起案件，交通管路部門做出了交通認定，馬某承擔此次事故的主要責任，李某、張某承擔事故的次要責任 。

（一）分歧意見

在該場交通事故中，就馬某是否構成了交通肇事罪的定論分歧較大。第一，檢察機關認為馬某構成了肇事逃逸罪，馬某在行駛中撞死被害人張某，并且逃跑，構成了肇事逃逸。認為本案件中，馬某應該承擔主要的責任。第二，辯護律師認為馬某的行為不構成交通肇事罪，這是因為馬某在逃逸的時候，馬某死亡的事件已經(jīng)發(fā)生，而逃逸的結果與否，與本事故結果之間不存在著直接的因果關系。那么，在本案中不能因為馬某的逃逸而追究其刑事責任。事故的原因是李某讓醉酒的張某從車的左側下車，并且違反了道路交通管理規(guī)則，認定李某為該次案件的會主要責任人。第三，有人認為李某的行為構成了交通肇事罪，李某與張某的行為共同構成了違章行為，導致了此次交通事故的發(fā)生。作為駕駛員的李某，有保護乘客的安全義務，李某在明知張某的醉酒狀態(tài)，而沒有鎖上車門的安全鎖，導致張某隨意下車。在此案件中，李某的責任比較大，應當追究其刑事責任。

（二）結論分析

經(jīng)過對該起交通肇事事故的實踐分析，認定馬某的行為不構成交通肇事罪，李某的行為也不構成交通肇事罪。在本次交通事故中，馬某并沒有實施交通肇事行為，不具備交通事故責任前提。而李某與張某的行為都屬于交通肇事行為，在確定二者的責任時，需要根據(jù)實際情況認定二者的交通事故責任。然而根據(jù)我國《刑法》第一百三十三條中規(guī)定，違反交通運輸管理法規(guī)，而發(fā)生重大的交通事故，出現(xiàn)人死亡的情況，需要處三年以下有期徒刑或者是拘役。馬某沒有實施交通肇事行為，不具備肇事罪的客觀條件。同時在本案中，雖然，李某在非緊急情況下將車輛停在高速公路上，誘導了張某進入到高速公路產(chǎn)生交通肇事行為，最終引起了張某死亡，李某只負此次交通事故的次要責任，因此他的該種行為尚不能構成交通肇事罪。

從本案中所達到的啟示為：第一，在進行逃逸情形的肇事犯罪認定過程中，需要根據(jù)行為人的具體行為進行認定。具體的司法實踐中，首先看行為人是否為違反了交通運輸管理法規(guī)，其次，看行為人事故責任大小的認定。在對行為人的犯罪認定過程中，用交通事故違章行為替代交通肇事罪，看似簡單的犯罪認定邏輯，比較容易產(chǎn)生犯罪認定錯誤。第二，在事故責任認定環(huán)節(jié)中不能盲目的采信道路交通事故認定書 。

綜上所述，在本文中針對交通肇事逃逸罪的特點與性質進行研究，然后研究交通肇事罪事故責任認定的主體，以及有逃逸情形的事故責任認定。根據(jù)具體的交通肇事逃逸案件進行分析，針對案件犯罪認定的分歧點，實現(xiàn)肇事犯罪逃逸認定分析。從具體的案件中總結出以下結論：第一，在進行逃逸情形的肇事犯罪認定過程中，需要根據(jù)行為人的具體行為進行認定。第二，在事故責任認定環(huán)節(jié)中不能盲目的采信道路交通事故認定書。

注釋：

王華.存在逃逸情形的交通肇事罪的認定.西南政法大學.2014.

柳文彬.交通肇事罪司法適用及立法完善研究.華東政法大學.2012.

孫濤、李琴、王小光.交通肇事后逃逸行為之認定——不含因逃逸致人死亡之情形.內蒙古農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版）.2010（6）.27-29.

李辰.從幾種情形看交通肇事后逃逸的認定.中國檢察官.2008（11）.37-38.

李利.略論交通肇事罪法律適用中的幾個問題.華東政法學院.2005.

龍在飛.交通肇事逃逸行為及其相關問題研究.湘潭大學.2004.

王影.交通肇事罪逃逸問題研究.鄭州大學.2004.

黃潤恒.交通肇事罪研究.湘潭大學.2003.