呂溪

摘 要：我國職務(wù)犯罪案件中的審判指定管轄制度在司法實(shí)踐中對排除行政權(quán)力干擾案件審理，保障司法獨(dú)立，促進(jìn)反腐敗工作開展有著重要作用。但現(xiàn)行制度仍存在著相關(guān)規(guī)定過于籠統(tǒng)，各部門銜接不暢等問題，本文將從規(guī)范官員職務(wù)犯罪案件中審判指定管轄制度的適用、完善銜接機(jī)制兩方面對該制度做出簡要分析。

關(guān)鍵詞：刑事訴訟；指定管轄；司法獨(dú)立；制度完善

一、審判指定管轄制度的概念

指定管轄是指上級人民法院以裁決的方式，由上級法院指定其下級法院對某案件行使管轄權(quán)的一種制度。指定管轄的實(shí)質(zhì)是在特殊情況下，法律賦予上級人民法院變更、確定其下級法院管轄權(quán)的一種權(quán)利。指定管轄是法定管轄原則的例外，但也是對法定管轄原則的必要補(bǔ)充。法律賦予人民法院這種權(quán)利是為了滿足各級司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中的需要，以這樣的方式確保官員職務(wù)犯罪相關(guān)案件的偵辦工作能夠順利進(jìn)行，并保證審判的獨(dú)立，促進(jìn)司法的公平、公正。

二、職務(wù)犯罪案件適用指定管轄制度的價(jià)值

2001年因原沈陽市市長慕綏新、副市長馬向東而得名的“慕馬案”中，馬向東被“雙規(guī)”之后，一年之內(nèi)向外送出100多萬財(cái)物，在看守所內(nèi)仍可以持有手機(jī)，隨時(shí)可以與外界聯(lián)系。對案件的正常偵查、審理產(chǎn)生了巨大干擾。

為排除其對案件偵查、審理工作的干擾，中紀(jì)委隨后決定對馬向東案件實(shí)行異地管轄、異地審理，指定由南京市司法機(jī)關(guān)對案件進(jìn)行管轄。此時(shí)馬向東的態(tài)度發(fā)生重大轉(zhuǎn)折，主動(dòng)交代了案情。

對官員職務(wù)犯罪的案件采取異地管轄的措施，可以有效防止涉案官員對案件審理進(jìn)行干擾，使案件的審理不受任何人、任何勢力的影響。從而保障司法的獨(dú)立，維護(hù)法律的權(quán)威性，讓犯有罪行的官員得到應(yīng)有的制裁。由此可見，審判指定管轄制度在官員職務(wù)犯罪案件中的適用具有重大的實(shí)用價(jià)值。

三、我國現(xiàn)行制度的問題與不足

（一）審判指定管轄制度的實(shí)施現(xiàn)狀

隨著反腐工作的深入開展，我國司法機(jī)關(guān)對官員職務(wù)犯罪案件在偵查、審判等各個(gè)階段進(jìn)行制定管轄，由異地檢察機(jī)關(guān)立案偵查或起訴，并由異地人民法院進(jìn)行審判已成為我國在反腐工作中的一項(xiàng)重要舉措，逐步呈現(xiàn)出常態(tài)化的趨勢。但不可否認(rèn)的是，現(xiàn)行的制度仍然停留在“慣例”的層面，缺乏具體、細(xì)致的規(guī)定。在司法實(shí)踐中，該制度在實(shí)際運(yùn)用和執(zhí)行上也存在著一定的問題。

（二）我國現(xiàn)行制度存在的不足

1.適用條件過于籠統(tǒng)，沒有統(tǒng)一規(guī)定

（1）審判指定管轄的使用條件規(guī)定不清。司法機(jī)關(guān)在實(shí)際運(yùn)用該制度時(shí)，缺少法律法規(guī)作為依據(jù)。辦案人員自由裁量權(quán)過大，僅靠過往的“經(jīng)驗(yàn)”作決定，使案件的偵查、審理工作存在很大的不確定性。即不利于審理過程中程序正義的貫徹，也破壞了法律的權(quán)威以及司法的公平、公正。

（2）對涉案官員的職級沒有統(tǒng)一規(guī)定。目前在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)往往只對職級較高的官員采取異地管轄的措施，但相當(dāng)一部分處以下干部職務(wù)犯罪的案件仍由其任職地區(qū)的市（縣）檢察機(jī)關(guān)立案偵查，偵查終結(jié)后向同級人民法院提起公訴，由該法院進(jìn)行審理。[1]

例如“慕馬案“中的兩名主犯都不屬于省部級的“高官”，但在任職地區(qū)仍有極大影響力。因此，這類案件如果仍由本地司法機(jī)關(guān)審理，最終還是會給犯罪分子留下可趁之機(jī)。

2.各部門之間缺乏協(xié)調(diào)、配合

在案件的審判管轄上，異地偵查與審判往往不能很好地銜接，檢察院向同級法院提起公訴的過程容易因?yàn)槿狈κ虑皡f(xié)調(diào)溝通而出現(xiàn)矛盾：由于缺乏具體的規(guī)定，“面對大量的異地偵查案件，實(shí)踐中只能是案案協(xié)調(diào)、次次協(xié)調(diào)，因而導(dǎo)致程序繁瑣、效率低下?！盵2]

在目前的司法實(shí)踐中，某職務(wù)犯罪案件管轄權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)移后，具有管轄權(quán)的上級檢察院指定其下級檢察院對該案件進(jìn)行立案偵查時(shí)，不需要事前通知其同級的法院。這對案件審理的順利進(jìn)行造成了巨大的阻礙，該案件在偵查終結(jié)后，檢察院向同級法院提起公訴，法院卻經(jīng)常以不具有管轄權(quán)為由對案件不予受理。

四、我國現(xiàn)行制度的完善

（一）規(guī)范官員職務(wù)犯罪案件中審判指定管轄制度的適用

進(jìn)一步規(guī)范官員職務(wù)犯罪案件中審判指定管轄的啟動(dòng)條件，完善審判指定管轄制度，規(guī)范移交、審理相關(guān)案件的法律程序，并制定出健全、常態(tài)化的運(yùn)用機(jī)制。

（1）加強(qiáng)立法，制定詳盡規(guī)則。司法機(jī)關(guān)應(yīng)對《刑事訴訟法》中關(guān)于適用指定管轄制度的規(guī)定做出進(jìn)一步的解釋，從而適應(yīng)司法實(shí)踐的需要。司法機(jī)關(guān)應(yīng)以司法解釋的方式，將適用審判指定管轄制度的職務(wù)犯罪案件范圍確定為：受涉案官員、本地行政權(quán)力影響較大，可能影響司法公正的職務(wù)犯罪案件；需要本地司法機(jī)關(guān)回避的職務(wù)犯罪案件；存在管轄爭議或者管轄不明的職務(wù)犯罪案件。[3]

（2）司法機(jī)關(guān)應(yīng)對職務(wù)犯罪案件中涉案官員進(jìn)行甄別，對案情與涉案人員的具體情況具體分析，判斷本地審理是否會受到涉案官員與地方行政權(quán)力干擾。以此為依據(jù)決定是否適用指定管轄制度，采取異地審理措施。不再把涉案官員的職級作為確定該案件是否應(yīng)該適用指定管轄制度的唯一標(biāo)準(zhǔn)。

（二）健全各個(gè)司法機(jī)關(guān)之間的銜接機(jī)制

（1）在偵查階段，各級檢察機(jī)關(guān)應(yīng)與黨的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)建立協(xié)商制度。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)在立案之前就案件線索移送、被指定管轄的檢察機(jī)關(guān)等問題與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)進(jìn)行協(xié)商、達(dá)成一致。以便及早立案，并依法對相關(guān)案件進(jìn)行審查、對涉案官員批準(zhǔn)逮捕、向人民法院提起公訴，使案件能夠順利進(jìn)入審理階段。

（2）在審理階段，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)與人民法院建立偵查、起訴的銜接制度。檢察機(jī)關(guān)做出職務(wù)犯罪偵查指定管轄的決定后應(yīng)及時(shí)告知同級法院。法院應(yīng)及時(shí)備案，并依法履行其司法審查職，審查檢察機(jī)關(guān)對該案件做出的偵查指定管轄決定是否合法。若合法，該法院應(yīng)指定其下級法院行使對該職務(wù)犯罪案件的審判管轄權(quán)，對案件進(jìn)行審理。[4]

參考文獻(xiàn)：

[1]龍宗智，白宗釗，譚勇.刑事訴訟指定管轄若干問題研究[J].法學(xué)適用，2013（12）.

[2]鄭廣宇.偵查管轄中存在三個(gè)訴訟障礙[J].檢察日報(bào)，2007-9-27.

[3]張?jiān)葡?，蔣小平，廉彪.職務(wù)犯罪偵查指定管轄制度完善之探析[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2016-8-5.

[4]張?jiān)葡?，狄慧?職務(wù)犯罪偵查指定管轄制度之完善[J].中國檢察官，2016.