劉 云, Wang G Greg

組織研究

基于評價者視角的組織合法性研究：合法性判斷

劉 云1, Wang G Greg2

（1.上海立信會計金融學院工商管理學院，上海201620；2.德克薩斯大學泰勒分校商業(yè)與技術(shù)學院，德克薩斯75799）

作為分析和解釋組織行為的一個有力工具，組織合法性逐漸成為了組織研究者們關(guān)注的熱點話題。迄今為止，學者們主要從三條路徑來開展對組織合法性的探討：制度路徑、戰(zhàn)略路徑和評價者路徑。評價者路徑是組織合法性研究的新動向和新視角，該路徑的核心概念為合法性判斷，即評價者圍繞特定組織是否具有合法性所進行的自我判斷。本文闡明了合法性判斷的概念內(nèi)涵，分析了合法性判斷的判斷模式與評價視角、合法性判斷的心理歷程以及合法性判斷理論的應用價值，最后進行了合法性判斷理論的研究展望。

合法性；組織合法性；合法性判斷

一、引 言

理解和掌握組織現(xiàn)象和行為規(guī)律一直以來都是組織研究者們追求的目的。在分析組織時，早期學者習慣把組織視為與周圍環(huán)境保持清晰界線的理性系統(tǒng)（rational system）或封閉系統(tǒng)，即把投入的資源有效轉(zhuǎn)換成產(chǎn)出的社會機器。然而按照這種邏輯很難去解釋諸多組織現(xiàn)象，例如追求利潤最大化的組織為什么要迫不及待地去承擔社會責任？20世紀60年代以來，學者們逐漸把組織視為與環(huán)境保持模糊邊界的開放系統(tǒng)（open system），認為組織的生存與發(fā)展離不開與環(huán)境的互動。根據(jù)開放系統(tǒng)的觀點，組織行為的動力未必來自效率追求，環(huán)境中的制度力量（如規(guī)范、信念和規(guī)則等）也會影響組織的行為。于是，組織合法性（organizational legitimacy）逐漸成了學者們關(guān)注的熱點話題，至此方興未艾。

從本質(zhì)上講，組織合法性是指觀察者群體關(guān)于“組織的行為在現(xiàn)存社會規(guī)范、價值觀或信念體系內(nèi)是合理的或恰當?shù)摹钡墓蚕碇X。學者們早先采用制度路徑（institutional approach）和戰(zhàn)略路徑（strategic approach）來探討組織合法性。制度路徑把合法性視為組織的內(nèi)在需求，解釋了在場域結(jié)構(gòu)化動力（structuration dynamics）的作用下，場域內(nèi)各組織的結(jié)構(gòu)和實踐如何達成制度同形（institutional isomorphism）（DiMaggio和Powell，1983），以及探討了新的組織結(jié)構(gòu)或組織實踐如何在場域環(huán)境中獲得有效性（validity），新的組織結(jié)構(gòu)或?qū)嵺`在場域環(huán)境中的制度化過程（Johnson等，2006）。戰(zhàn)略路徑把合法性視為可以幫助組織實現(xiàn)經(jīng)營目標的資源，著重探討了組織合法性的獲取、維持和修復策略（Zimmerman和Zeitz，2002）以及組織如何應對制度壓力的策略（Oliver，1991）。

以上兩種研究路徑的區(qū)別是明顯的。其一，兩種路徑的立場不同，盡管兩種路徑都強調(diào)組織必須與環(huán)境互動才能生存，但是制度路徑強調(diào)組織對環(huán)境的被動反應，即組織的合法性基本被外部環(huán)境所左右，戰(zhàn)略路徑強調(diào)組織對環(huán)境的主動反應，即組織對它自身的合法性有更大的影響力（Reast等，2013）。其二，兩種路徑的理論基礎不同，制度路徑的理論基礎是新制度理論（new institutional theory），戰(zhàn)略路徑的理論基礎是資源依賴理論（resource dependence theory）和組織生態(tài)理論（organizational ecology theory）（Deephouse和Suchman，2008）。其三，兩種路徑的關(guān)注視角不同，戰(zhàn)略路徑的學者采用組織經(jīng)理向外看（looking out）的視角，關(guān)注組織如何管理合法性來幫助組織達到目標，而制度路徑的學者采用社會向里看（looking in）的視角，關(guān)注基本社會信念（constitutive societal beliefs）如何嵌入組織中（Suchman，1995）。

從學者們給出的定義可以看出，組織合法性概念的核心成分是評價（evaluation），合法性的根源存在于旁觀者的眼中（Zimmerman和Zeitz，2002）。既然是評價，那就涉及被評價者（評價客體）、評價者（評價主體）等系統(tǒng)要素。就組織合法性來說，被評價者當然是既定組織，評價者就是觀眾（audience）或觀察者（observer），實質(zhì)上就是既定組織的利益相關(guān)者群體。然而，不管是制度路徑還是戰(zhàn)略路徑，著眼點都是合法性的接受方（組織），關(guān)注組織為什么要追求合法性以及組織怎樣獲取、維持和修復自身的合法性，而沒有關(guān)注合法性的授予方（評價者）是如何圍繞既定組織做出合法性評價的。于是有學者認為，盡管組織合法性最終是一個集體層次現(xiàn)象，反映了評價者群體對組織的集體認同程度，但是也應該關(guān)注單個評價者關(guān)于組織的合法性判斷，因為個體評價者的合法性判斷和知覺構(gòu)成了一個微型馬達，正是這個微型馬達引導他們的行為，繼而影響個體評價者們之間的互動，最終合并構(gòu)成集體層次的合法性和社會現(xiàn)實（social reality）（Tost，2011）。因此，21世紀伊始，學者們逐漸關(guān)注評價者如何判斷組織的合法性，并提出合法性判斷（legitimacy judgment）的概念。這就是組織合法性研究的評價者路徑（evaluator approach），該路徑的著眼點是組織合法性的授予主體，即評價者。

基于社會心理學理論和新制度理論，評價者路徑主要解決如下問題：評價者如何形成他們關(guān)于組織的判斷？不確定性（uncertainty）如何影響評價者的判斷？外部社會行為者（external social actors）如何影響合法性判斷形成的程序？評價者路徑是對制度路徑的有力補充，因為理解合法性判斷如何形成以及如何隨時間變化有助于我們更好地理解關(guān)于支持組織變革或抵制組織變革的個體層次機制。評價者路徑是對戰(zhàn)略路徑的有力補充，因為從評價者的視角探討合法性，可以幫助我們理解利益相關(guān)者判斷形成的過程，從而可以把握那些有損于組織提高合法性努力的社會和認知因素。從評價者角度來探討組織合法性給人們帶來全新的視野，本文將對合法性判斷理論的基本內(nèi)容及其研究現(xiàn)狀進行簡要闡述。

二、合法性、組織合法性、合法性判斷

（一）合法性的早期含義

為了區(qū)別合法性判斷與組織合法性的概念內(nèi)涵，本文先從合法性談起。術(shù)語legitimacy具有有效性、正統(tǒng)性、合規(guī)性、合理性等多重含義，我國學者習慣把它譯為合法性。合法性不同于合法律性（legality），合法律性強調(diào)事物要符合法律規(guī)范，合法性強調(diào)事物不僅要符合法律規(guī)范，還要符合道德規(guī)范，更要符合事物的內(nèi)在之理。另外，合法性不同于合法化（legitimation），合法化是指合法性的獲得過程，或者說是指合法性的社會建構(gòu)過程，是制度化過程（institutionalization）的重要成分，而合法性是合法化過程的結(jié)果。

合法性概念最早可以追溯到Weber關(guān)于社會秩序的合法性探討。Weber等（1924）認為，只有當社會秩序（social order）的行為模式大致地或基本符合某種既定的準則或規(guī)則（maxims or rules），這個社會秩序才是合法的，社會秩序的合法性可以來自于對社會規(guī)范和正式法律的遵從。Parsons（1960）把Weber的合法性概念應用于組織，認為合法性意味著組織的行為模式與社會法律、規(guī)范和價值觀相一致。Dornbusch和Scott（1975）認為，Weber描述的合法性具有兩層含義：有效性（validity）和正當性（propriety）。正當性是指觀察者的信念，即一個社會秩序的規(guī)范和程序是令人滿意的和恰當?shù)?。有效性是指觀察者的信念，即他有義務遵守這些規(guī)范和程序，即使自己并不贊成他們。社會情景中其他人的觀點，例如來自高層權(quán)威的批準（authorization）與行為者的同事或下屬的認可（endorsement），都有助于增強一個社會秩序的有效性?？傊?，一個社會秩序通過觀察者的遵從而顯示了合法性，不論行為者是把這個社會秩序作為一系列社會義務來遵守，還是作為一個合意的行為模式來遵守。

（二）組織合法性的含義

以上學者只是對合法性概念進行了描述，沒有給出具體定義。當合法性概念移植到組織研究領域后，學者們對組織合法性概念進行了界定。概括起來，組織合法性的定義視角包括兩種（Suchman，1995）：一種是評價（evaluative）視角，如果組織的行為是令人期望或合意的（desirable），那么組織就獲得了合法性；另一種是認知（cognitive）視角，如果組織的行為是可理解的（understandable），那么組織就獲得了合法性。Suchman（1995）把這兩種定義視角整合起來，提出了一個綜合性定義，該定義在后來的研究中被學者們廣泛采用。Suchman認為，組織合法性是一個概括性（generalized）知覺或假設，即組織的行為在一些社會建構(gòu)的規(guī)范體系、價值觀體系、信念體系以及定義體系內(nèi)是合意的（desirable）、正當?shù)模╬roper）或合適的（appropriate）。

Suchman界定的組織合法性具有以下幾個特征：首先，組織合法性是概括性的，因為它代表了觀察者們對組織的總括性評價（umbrella evaluation），這個評價超越了具體的組織行為或事件，而依賴于一系列組織行為或事件，一個組織可能偶爾偏離社會規(guī)范，卻仍然保持合法性，因為這個偏離被作為特殊例子不予理會；其次，組織合法性是一個知覺或假設，因為它代表了觀察者們對他們眼中所看到的組織的反應，因此，組織合法性被組織客觀地擁有，卻被觀察者主觀地創(chuàng)立；然后，組織合法性是社會建構(gòu)的，因為它反映了合法實體的行為和一些社會群體的共享信念之間的相符，因此合法性獨立于特定的觀察者而依賴于一個集體的觀眾，一個組織可能偏離個體的價值觀卻擁有合法性，因為這個偏離不會引起公眾的反對。總之，當人們說一個組織擁有合法性，人們心里其實就已經(jīng)斷言，大多數(shù)觀察者作為一個整體，是接受或支持他們所知覺到的組織行為模式的，盡管人群中有個別或更多人持保留意見。

（三）合法性判斷的含義

從以上分析可以看出，Suchman定義的組織合法性更多強調(diào)觀察者群體對組織的集體性知覺（collective perception），組織合法性盡管是由觀察者個體的主觀合法性判斷（subjective legitimacy judgments）所構(gòu)成，但是在集體層次上被聚合與客觀化了，它反映了觀察者們對一個組織的集體認同程度（Johnson，2004），因此組織合法性通常被視為一個客觀的組織資源或?qū)傩?，而獨立于單個觀察者的認可（Zimmerman和Zeitz，2002）。如果認為合法性的原始概念中包括正當性（propriety）和有效性（validity）兩種成分的話（Dornbusch和Scott，1975），那么Suchman關(guān)于組織合法性的定義忽略了合法性原始概念中的正當性成分，更多強調(diào)了合法性原始概念中的有效性成分。

后來有學者更好地解決了上述問題，Tost（2011）認為，組織合法性包括個體層次的合法性和集體層次的合法性。集體層次的合法性（collective-level legitimacy）是Dornbusch和Scott所說的有效性（validity）①其實，Dornbusch和Scott(1975)所提到的有效性(validity)概念并不是真正意義上的組織有效性(organizational validity)。真正意義上的有效性概念就是Tost(2011)所指的集體層次合法性(collective-level legitimacy)與Suchman(1995)所定義的組織合法性(organizational legitimacy)，意指群體觀察者們關(guān)于“某個組織對于其社會情景來說是否合法”的共享知覺。當然，這個共享知覺的形成是制度化的產(chǎn)物，具有客觀屬性。而Dornbusch和Scott所指的有效性，根據(jù)他們的解釋，是指個體觀察者關(guān)于“組織是否被其他觀察者共同賦予合法性”的知覺，或者說，是指個體觀察者關(guān)于組織是否擁有有效性這個客觀屬性的知覺，具有主觀屬性。因此，Dornbusch和Scott所提到的有效性實質(zhì)上是指個體觀察者所擁有的有效性信念(validity belief)，而非真正意義上的組織有效性本身。，也就是Suchman所定義的組織合法性，是指群體觀察者們關(guān)于“某個組織對于其社會情景來說是合理的”的知覺在多大程度上達成普遍一致性。個體層次的合法性（individual-level legitimacy）就是Dornbusch和Scott所說的正當性（propriety），是指個體觀察者關(guān)于“某個組織在多大程度上對于其社會情景來說是合理的”的自我判斷。個體層次合法性也稱為微觀層次合法性，集體層次合法性也稱為宏觀層次合法性。

因此所謂合法性判斷，文獻中有時也稱為正當性判斷，是Tost所指的個體層次的合法性，即單個觀察者對某個組織是否合法所做出的自我判斷。一個組織在社會中是合法的，但不可能被社會里面的所有個體觀察者都視為正當?shù)?，從這個角度講，個體層次的合法性判斷可以不同于組織擁有的集體層次有效性。集體層次的有效性會對個體層次的合法性判斷產(chǎn)生影響。另外，本文所說的單個觀察者可以是單個人，也可以是單個社會實體單位。

三、合法性判斷的判斷模式與評價視角

合法性判斷理論涉及三個關(guān)鍵術(shù)語，即判斷模式、評價視角和判斷流程。在闡述了合法性判斷的概念內(nèi)涵之后，接下來，本文將介紹合法性判斷的判斷模式和合法性判斷的評價視角，對這兩個術(shù)語的理解有助于我們更好地理解合法性判斷的流程。

（一）合法性判斷的判斷模式

合法性判斷的模式（modes of legitimacy judgments）意指評價者在合法性判斷形成過程中所使用的認知加工模式（modes of information processing）（Tost，2011）。評價者通常采取兩種認知加工模式來進行合法性判斷，即被動模式（passive mode）和主動模式（active mode），其中主動模式又被稱為評價模式（evaluative mode）（Tost，2011）。所謂被動模式，就是評價者在進行組織合法性判斷時消極地接受制度環(huán)境關(guān)于組織合法性的評判，而不是積極主動地去對組織進行合法性評價，或者說，制度層面的組織有效性左右了評價者關(guān)于組織的合法性判斷。所謂主動模式，就是評價者在進行組織合法性判斷時沒有受到組織有效性的影響（或者說制度層面的組織有效性還未形成），而是主動積極地對組織進行實實在在的評價。這兩種模式在使用信息資源、認知努力程度等方面都有所不同。

在合法性判斷過程中，不同認知加工模式所使用的信息輸入是不同的。如果采用主動模式來進行信息加工，知覺信息源來自于評價者對被評價組織的行為和特征的觀察。如果采用被動模式進行信息加工，知覺信息源主要來自于組織有效性線索（organizational validity cues）。組織有效性線索主要包括以下幾個方面：（1）周圍環(huán)境中其他評價者關(guān)于該組織是否具有合法性的公意（majority opinion）；（2）該組織的行為與社會文化期望（cultural expectations）保持一致的程度；（3）媒體、司法機關(guān)和政府等判斷驗證機構(gòu)（judgment validation institutions）關(guān)于該組織的合法性判決。

首先，當多個評價者就某組織表達出類似的合法性判斷，這個一致性觀點就代表一種公意，這個公意就是評價者對組織進行合法性判斷所依賴的有效性線索之一。或者說，當評價者觀察到周圍其他評價者普遍都認為某組織是合法或不合法的，該評價者也會認為該組織是合法或不合法的。其次，在一個穩(wěn)定的制度環(huán)境里面，存在著各種各樣制度化的社會規(guī)范（institutionalized social norms），這些社會規(guī)范得到了廣大公眾的認可或默認。于是，組織的行為與這些社會規(guī)范的相符程度就代表了組織擁有集體層面有效性的程度?；蛘哒f，當評價者知覺到某組織的行為符合這些制度化的社會規(guī)范或者文化期望，那么評價者就會認為該組織具有合法性，反之，則認為該組織是不合法的。因此，組織的行為與社會文化期望的相符程度也是評價者進行合法性判斷所依賴的有效性線索之一。最后，判斷驗證機構(gòu)，例如媒體、政府和司法系統(tǒng)等，也逐漸演變成了組織有效性的關(guān)鍵源泉。媒體行業(yè)中記者或?qū)＜谊P(guān)于組織是否合法的論斷，政府機構(gòu)中立法者或行政人員對組織的批準和授權(quán)，司法系統(tǒng)中法官對組織是否合法的裁決等，這些都提供了一種重要的有效性線索引導評價者的未來判斷和行為。以上幾個方面的有效性線索都可以使評價者產(chǎn)生關(guān)于該組織的有效性信念（validity beliefs），也就是組織是否在宏觀層面具有有效性的知覺，正是這個有效性信念充當了評價者采用被動模式對組織進行合法性判斷時的信息輸入。

在主動模式中，評價者努力地構(gòu)造關(guān)于一個組織的總體合法性評價。然而，在被動模式中，評價者不進行努力的信息加工來形成合法性判斷，而是要么使用制度場域中的有效性線索（validity cues）作為認知捷徑來達成合法性判斷，要么被動地假定那些遵守文化期望（cultural expectations）的組織具有合法性，要么兼而有之。例如，某個組織獲得了權(quán)威方的批準或許可（authorizations or endorsements），這里的批準或許可就是一個有效性線索，評價者觀察到這個線索后，便不再進行認知加工對該組織進行主動評價，而是直接得出該組織具有合法性的結(jié)論。盡管某個組織的行為不一定符合評價者的自我利益，但符合社會的文化期望，評價者也會把組織的行為視為理所當然而賦予合法性于該組織。因此，在合法性判斷過程的被動模式中，效度線索或單接受效應（mere acceptance effect）驅(qū)動評價者形成總體合法性判斷（Tost，2011）。

（二）合法性判斷的評價視角

在合法性判斷中，如果評價者采用主動模式進行認知加工，對組織進行實實在在的評價，這就涉及評價視角選擇的問題。合法性判斷的視角，也稱為合法性判斷的基礎（bases of legitimacy judgments），或者合法性判斷的關(guān)切點（concerns），意指評價者判斷某個組織是否具有合法性的出發(fā)點。

關(guān)于合法性判斷的視角，社會心理學家們早先提出了兩種視角，工具性（instrumental）和關(guān)系性（relational）視角（Tyler，1997）。如果一個組織“因為有助于評價者達到自我定義的目標和結(jié)果”而被評價者視為具有合法性，那么評價者就是基于工具性視角進行合法性判斷；如果一個組織“因為能肯定評價者的社會身份（social identity），支持他們的自我價值（self-worth）感，確保他們的尊嚴得以維護，并得到與他們資格（entitlement）相稱的回報”而被評價者視為具有合法性，那么評價者就是基于關(guān)系性視角進行合法性判斷。社會心理學家們提出了合法性判斷的第三種視角，即道德性（moral）視角（Skitka等，2009）。如果一個組織因為“擁有與評價者保持一致的道德和倫理價值觀”而被評價者視為具有合法性，那么評價者就是基于道德性視角進行合法性判斷。

新制度理論學家們也認可合法性判斷的工具性視角和道德性視角。個體或機構(gòu)可能會支持某個組織，因為該組織的持續(xù)存在可以確保他們的利益訴求。同時，合法性也取決于組織的道德地位（moral status），或者說，組織在多大程度上遵從道德價值觀和倫理原則。Suchman（1995）把這種基于個體或群體進行自利算計而獲得的組織合法性稱為實用合法性（pragmaticlegitimacy），把這種基于個體或群體進行道德評判而獲得的組織合法性稱為道德合法性（moral legitimacy）。另外，新制度理論學家們還認為，當組織的行為與人們所熟悉、所理解和所接受的現(xiàn)存事物保持一致時，該組織也會獲得合法性，這種組織合法性被Suchman（1995）稱為認知合法性（cognitive legitimacy）。但是，新制度理論家們沒有提到合法性判斷的關(guān)系性視角。

Tost（2011）認為，認知合法性意味著人們對某個組織無話可說與不可質(zhì)疑，該組織的行為由于符合慣例或先例而被人們視為“理所當然”（taken-for-grantedness），由于認知合法性概念不涉及觀察者對組織進行合法性評價或判斷，因此，認知合法性不構(gòu)成合法性判斷主動模式的評價視角之一。于是，采用社會心理學家們的觀點，Tost（2011）把評價者采用主動模式進行合法性判斷的視角歸納為三個，即工具性視角、關(guān)系性視角和道德性視角。

合法性判斷的以上三項視角具有顯著區(qū)別，按照馬斯洛的需求層次理論，工具性視角意味著評價者基于物質(zhì)利益的自我算計來評價組織的合法性，關(guān)注點是組織對自我低層次需要的滿足程度；關(guān)系性視角意味著評價者基于精神價值的自我算計來評價組織的合法性，關(guān)注點是組織對自我高層次需要的滿足程度；道德性視角意味著評價者基于一種“親社會邏輯（Suchman，1995）”來評價組織的合法性，關(guān)注點是組織對社會福利（評價者的社會建構(gòu)價值觀體系所定義的社會福利）的促進程度。工具性視角屬于自利導向（self-interested orientation），然而道德性視角屬于利他導向（other-interested orientation）。需要注意的是，合法性判斷的三個視角不是相互排斥的，評價者可以在三個視角上同時對組織進行合法性評價，也可以在三個視角的子集上對組織進行合法性評價（Tost，2011）。而且在評價模式中，盡管評價者理論上可以從三個視角對組織做出合法性判斷，然而某個或某幾個視角可能會在判斷過程中處于優(yōu)先地位。

四、合法性判斷的流程

學者們對合法性判斷的流程（process of legitimacy judgments）也進行了描述。合法性判斷的流程是指個體評價者對特定組織進行合法性評價的心理歷程。Bitektine（2011）認為，合法性判斷開始于評價者意識到對組織進行合法性判斷的需要，然后評價者選擇合適的判斷模式，收集關(guān)于組織特征的信息，對這些信息進行可靠性評價后產(chǎn)生一個判斷，然后把這個判斷作為自己與組織進行互動的基礎。Tost（2011）認為，合法性判斷流程是個三階段循環(huán)程序，包括判斷形成階段（judgment formation）、判斷使用階段（judgment use）和判斷再評估階段（judgment reassessment）。Bitektine和Haack（2015）探討了在制度穩(wěn)定（institutional stability）和制度變革（institutional change）兩種情景下評價者進行合法性判斷的流程。在制度穩(wěn)定的情景下，場域中的有效性線索具有一致性，感知的組織有效性對評價者所進行的合法性判斷有決定性影響；在制度變革的情景下，場域中的有效性線索通常是相互矛盾和沖突的，評價者往往依賴自己的獨立評價來進行合法性判斷。

本文在Tost（2011）的觀點基礎上，結(jié)合其他學者的觀點，梳理出了一個評價者圍繞既定組織進行合法性判斷的流程，如圖1所示。評價者開始進行合法性判斷時，首先在場域中搜尋組織有效性線索，如果存在有效性線索，通常會選擇被動模式進行認知加工，根據(jù)有效性線索的提示直接做出合法性判斷，如果不存在有效性線索，則會采取主動模式進行認知加工，選取某種評價視角對組織進行評價，從而形成合法性判斷。不論是采取主動模式還是被動模式，合法性判斷一旦形成就進入使用階段，從而影響評價者針對組織的態(tài)度和行為（即支持組織或反對組織）。而且，在合法性判斷的使用過程中出現(xiàn)的認知同化效應會鞏固和強化初始形成的合法性判斷，除非評價者的精神報警系統(tǒng)被激發(fā)，從而使得評價者重新審視原先形成的合法性判斷，對組織的合法性再次進行評價，從而進入合法性再評價階段。合法性再評價過程中，評價者往往選擇主動模式而非被動模式進行認知加工，從而開啟另外一個合法性判斷循環(huán)。

圖 1 合法性判斷流程

（一）判斷形成階段

在判斷形成階段，評價者通過主動模式或被動模式達成一個初步的合法性判斷。在這個階段中，評價者將面臨兩個選擇，即判斷模式選擇和判斷視角選擇。

根據(jù)認知經(jīng)濟學（cognitive economy）原理，人們在認知加工時通常尋求用最少的認知努力來獲得最多的信息，并在認知過程中使用大量的認知捷徑和啟發(fā)（heuristics），當信息收集和加工成本很高時，人們更愿意從其他人那里借用判斷而不是自己去作判斷。因此，評價者在對組織進行合法性判斷時，首要的事情不是對組織進行評價，而是在制度環(huán)境中收集與組織有效性相關(guān)的線索。如果環(huán)境中存在有效性線索，評價者將采用被動模式進行合法性判斷，根據(jù)有效性線索的啟示直接形成合法性判斷。也就是說，如果制度環(huán)境認為組織是合法的，評價者也認為組織是合法的，如果制度環(huán)境認為組織是不合法的，評價者也會認為組織是不合法的。然而，如果環(huán)境中不存在有效性線索，評價者將不得不采用主動模式對組織進行合法性判斷。以上為評價者所經(jīng)歷的第一個選擇，本文稱之為判斷模式選擇。

如果評價者選擇使用主動模式來進行信息加工，評價者將努力搜尋組織特征及行為相關(guān)的信息，并選擇相應的評價視角來對組織進行合法性評價，從而形成合法性判斷。評價者可以采用的視角包括三種，工具視角、關(guān)系視角和道德視角，評價者可以選擇其中一個視角來進行評價，也可以同時選擇幾個視角來進行評價。以上為評價者所經(jīng)歷的第二個選擇，本文稱之為判斷視角選擇?？傊谂袛嘈纬呻A段，評價者通過主動模式或者被動模式達成一個初步的合法性判斷，這個初步的合法性判斷一旦形成就進入使用階段。

（二）判斷使用階段

在判斷使用階段，組織不再被評價，上階段形成的初步合法性判斷將作為一種軸心認知（pivotal cognition）（Lind，2001）來引導評價者的行為。一方面，如果組織被視為合法的，它將受到評價者的支持，想改變它的企圖將被抵制；另一方面，如果組織被視為不合法，人們積極尋求改變它。因此在使用階段，評價者不再關(guān)注合法性判斷的形成，而是采用動機性推理（motivated reasoning）（Kunda，1990）的加工方式，吸收源源不斷的信息和刺激來遵守和支持先前形成的合法性判斷。也就是說，初步合法性判斷就像錨似的引導評價者對有關(guān)合法性的新經(jīng)驗（new legitimacy-related experience）的解釋，以至于新信息被視為與初始合法性判斷是一致的。這就是發(fā)生在判斷使用階段中的認知同化效應（cognitive assimilation effect），這個同化效應使得初步形成的合法性判斷在評價者頭腦中變得堅不可摧，對評價者行為的影響力也越來越強。

Tost和Lind（2010）認為，這個認知同化過程（cognitive assimilation process）或者確認過程（affirmation process）因兩個原因而發(fā)生。首先，同化過程幫助評價者管理社會環(huán)境的不確定性。如果每一個有關(guān)合法性的新經(jīng)驗都要求個體去再一次評價他們已經(jīng)存在的合法性判斷，大量組織的合法性將不斷受到質(zhì)疑，使用最初的合法性判斷來引導評價者對新信息的解釋能確保這種無能為力的猶豫和不確定性將被最小化。其次，同化過程最小化了必須分配給合法性判斷的認知能量（cognitive energy）。如果不停地對組織的合法性進行評價，就要求評價者為取得組織不合法的證據(jù)而反復監(jiān)控組織的活動，這種高強度的監(jiān)控需要太多的注意力和認知能量，使得個體不能從事其他判斷任務或活動，因此，作為使用階段典型特征的同化過程減少了評價者進行合法性判斷所需的認知資源。

（三）判斷再評估階段

盡管在判斷使用階段存在認知同化效應，評價者最初形成的合法性判斷不可能一勞永逸地存在，也不可能一直指導評價者的行為。認知同化效應之所以存在，主要是因為評價者具有認知惰性。然而，當評價者的神經(jīng)警報系統(tǒng)（neural alarm system）被激發(fā)的時候，評價者將從事努力的和反思的信息加工，從而對先前形成的合法性判斷進行重新審視，這時就進入了判斷再評估階段。至于評價者的神經(jīng)警報系統(tǒng)何時會被激發(fā)，Tost（2011）認為，當制度場域中存在突變（jolts）和制度矛盾（institutional contradiction）的時候，以及當評價者具有自反性特質(zhì)（reflexive traits）的時候，評價者的神經(jīng)報警系統(tǒng)可能會處于激活狀態(tài)。

突變事件的出現(xiàn)違背了評價者建立在初始合法性判斷基礎上的預期，預期的違背提醒評價者，他們以前對組織所作的判斷可能不再可靠，從而激發(fā)了評價者的心理警報（mental alarm）。例如，一個受人尊敬的朋友或同事公然挑戰(zhàn)現(xiàn)存社會組織所擁有的早已被大家視為理所當然的合法性，這個挑戰(zhàn)就能扮演一個外生性的突變角色，從而引發(fā)評價者的重新思考。就像安徒生童話故事《皇帝的新裝》里面，天真的小孩無意間說出了真相（皇帝沒有穿衣服），猶如一石激起千層浪，引起社會民眾紛紛質(zhì)疑并否定自己先前所擁有的立場和判斷?？梢赃@么說，突變的作用就是揭露潛伏在初始合法性判斷之下的隱含假設，并激勵評價者去主動質(zhì)疑以前被動接受的假設。不過，Tost（2011）認為，扮演突變角色的事件必須充分超出評價者的預期范圍（realm of expectation），也就是要超乎評價者的預料之外，它才能阻止認知同化過程的發(fā)生，才不會被同化到現(xiàn)存的合法性判斷中去，才能激發(fā)評價者的心理警報，較小的預期違背不可能激發(fā)評價者的心理警報。

制度矛盾的出現(xiàn)也容易激發(fā)評價者的心理警報。制度矛盾指不同制度邏輯（institutional logics）之間的矛盾，而制度邏輯是指存在于制度場域中的潛在假設，這些潛在假設塑造人們看待和思考社會世界的方法。制度理論家認為，個體往往同時嵌于多重制度場域之中，不同制度場域擁有其相應的制度邏輯，如果這些制度邏輯是相互沖突和矛盾的，就容易引導個體質(zhì)疑現(xiàn)存制度安排的合法性（Greenwood和Suddaby，2006）。因此，如果不同制度場域之間的制度邏輯產(chǎn)生了矛盾，就會激發(fā)評價者的心理警報，提醒評價者重新審視先前形成的合法性判斷。不過，假定評價者嵌入大量的制度安排中，矛盾也是無處不在的，那么到底哪些矛盾能引起評價者的注意呢？Tost（2011）指出，跨越制度領域的矛盾要想能激發(fā)評價者的心理警報，這個矛盾必須要能干擾評價者的價值目標追求（valued goal pursuits），如果這個矛盾對于評價者追求價值目標的能力沒有實質(zhì)性的影響，那么評價者將不太可能拓展必要的認知能量去重新評估已有的合法性判斷。

另外，評價者的自反性特質(zhì)也容易激發(fā)評價者的心理警報。自反性（reflexivity）意指評價者從事有意識地反思制度安排的能力。為了能對現(xiàn)有制度安排進行反思，評價者必須使自己與現(xiàn)有制度安排保持距離。有學者認為，具有某種特殊人格特質(zhì)的評價者更可能傾向于從事這種類型的反思，這些評價者擁有進行反思行為的傾向或動機，真是這些傾向或動機作為心理警報的內(nèi)在激發(fā)器，促使評價者從使用階段過渡到再評價階段，而不需要外在的突變或制度矛盾的存在。

總之，能夠激發(fā)評價者的心理警報并促使評價者從認知同化過程中走出來的觸發(fā)器有兩類：內(nèi)在觸發(fā)器（internal triggers）和外在觸發(fā)器（external triggers）。制度場域中的突變事件和制度矛盾屬于外在觸發(fā)器，評價者所擁有的反思性特質(zhì)屬于內(nèi)在觸發(fā)器。不過，要說明的是，進入判斷再評估階段并不一定意味著初始合法性判斷本身將被修訂，也可能是評價者重新評估這個判斷后認為它不需要被修訂。判斷再評估階段的關(guān)鍵特征是，評價者受到激勵去積極重新考慮已經(jīng)存在的合法性判斷，因此，在再評估階段，信息加工的主動模式起主導作用，評價者積極嘗試沿著工具性、關(guān)系性或道德性視角去評價組織的合法性，再次形成一個合法性判斷，從而進入到下一個循環(huán)。

五、合法性判斷理論的應用價值

如前文所述，戰(zhàn)略路徑重點探討了組織如何獲取和維持它們的合法性，制度路徑重點探討了新實踐的制度化過程以及制度變革的機制。然而，這兩種路徑關(guān)于組織合法性的研究主要停留在組織層次（organization-level）或場域?qū)哟危╢ield-level）（Schneiberg和Clemens，2006），合法性判斷理論的出現(xiàn)使得這些宏觀層次的研究向微觀層次延伸，較大地提高了以上領域的研究深度和研究廣度。因此，組織合法性研究的評價者路徑是對制度路徑和戰(zhàn)略路徑的有力補充，而不是替代。下面通過幾個例子來說明合法性判斷理論對以上研究領域的作用和價值。

（一）對制度路徑的啟示

首先，合法性判斷理論對制度化過程研究領域有重要價值。制度路徑以往主要從場域?qū)用嫒ヌ剿髦贫然^程，然而制度化過程（process of institutionalization）具有二重性，它既有運行的宏觀機制，也有運行的微觀基礎，如果我們沒有注意到微觀層次上個體的溝通和認知，以及沒有探索個體與宏觀層次制度之間的交互作用的話，新實踐的制度化過程、制度變革的機制就不能被完全理解。鑒于此，在合法性判斷理論的基礎上，Bitektine和Haack（2015）提出了一個關(guān)于制度化過程的跨層次交互效應模型，該模型描述了制度變革的過程本質(zhì)，即從制度秩序的失穩(wěn)（destabilization）到評價者合法性判斷的穩(wěn)態(tài)回歸。同時該模型解釋了在穩(wěn)定的制度環(huán)境中，盡管存在制度規(guī)范和集體信念的鐵籠（iron cage），微觀層次的行為者為什么仍然能夠改變制度；以及解釋了在一個不穩(wěn)定的制度環(huán)境中，不同合法性判斷之間的競爭如何導致判斷制度化和最終制度秩序的穩(wěn)定化。

其次，合法性判斷理論對制度創(chuàng)業(yè)研究領域有重要價值。該理論有助于我們理解影響制度創(chuàng)業(yè)者（institutional entrepreneurs）在制度創(chuàng)業(yè)過程中成功扮演合法性代理人（agents of legitimacy）角色的決定因素。制度創(chuàng)業(yè)者是指那些在制度變革活動中擔任領導者角色，使用社會技能（social skill）來誘導他人在追求變革的過程中相互合作的個體（Greenwood和Suddaby，2006）。例如，根據(jù)合法性判斷理論，如果制度創(chuàng)業(yè)者的追隨者處于判斷再評估階段，制度創(chuàng)業(yè)者針對追隨者的變革游說努力將是非常有效的。因此，要想提高制度創(chuàng)業(yè)者的游說效果，必須設法使追隨者進入判斷再評估階段。如果追隨者非常推崇制度創(chuàng)業(yè)者，那么制度創(chuàng)業(yè)者針對問題企業(yè)的一個明確挑戰(zhàn)就足以激發(fā)追隨者的心理警報（mental alarm），把他們帶入判斷再評估階段；然而，如果制度創(chuàng)業(yè)者與追隨者的關(guān)系比較弱，那么制度創(chuàng)業(yè)者有必要創(chuàng)造一個可以讓追隨者體驗到突變（jolts）和制度矛盾（institutional contradiction）的環(huán)境，以此來激發(fā)他們的心理警報，并把他們帶入判斷再評估階段。又如，根據(jù)合法性判斷理論，雖然評價者可以從工具性、關(guān)系性和道德性視角對目標企業(yè)進行合法性判斷，不過在評價視角選取的時候，不同的評價者有不同的偏好。因此，制度創(chuàng)業(yè)者可以通過影響追隨者的評價視角選擇來引導追隨者的合法性判斷，從而引導變革的方向。尤其是，當追隨者體驗到相互沖突的合法性判斷時（比如說，從工具性視角進行評價，某企業(yè)是合法的，然而從道德性視角進行評價，該企業(yè)是不合法的），制度創(chuàng)業(yè)者可以通過勸說等方式影響追隨者進行占優(yōu)視角選擇，以此來達到自己的意圖。

（二）對戰(zhàn)略路徑的啟示

盡管戰(zhàn)略路徑的學者們也提出了依從環(huán)境、選擇環(huán)境、操控環(huán)境和創(chuàng)造環(huán)境等獲取組織合法性的策略，但是這些策略幾乎都不是從改變評價者認知這個角度出發(fā)而制定的，因此這些策略的實施略顯被動。然而，合法性判斷理論有助于探索組織用來改變個體評價者的主觀判斷的社會影響策略和制度策略。合法性判斷理論認為，組織有效性會影響評價者的合法性判斷，并不是場域中抽象的組織有效性在影響評價者對組織進行合法性判斷，而是評價者感知的有效性（perceived validity），或者有效性信念（validity belief）在影響評價者的合法性判斷。而且，并不是所有的評價者都暴露于同樣的信息源，就算是面對同樣的信息源，不同評價者感知的有效性也是不一樣的。這就說明，不同評價者可能擁有不同的有效性信念。根據(jù)有效性線索的知覺性質(zhì)，就為組織決策者操縱評價者的判斷創(chuàng)造了機會。通常來講，以下兩種策略可以用來影響評價者的有效性信念和正當性判斷。

第一種被稱為修辭策略。在勸說（persuasion）研究領域，關(guān)于話語和框架理論（discourse and framing theory）的文獻已經(jīng)識別了多重修辭策略（rhetorical strategies）。這些修辭策略也可以用來影響評價者關(guān)于被評價企業(yè)的有效性信念和合法性判斷。其中，增強評價者有效性信念的修辭策略的例子有：采用公眾認可策略（endorsement），向觀眾宣稱大多數(shù)人或者越來越多的人都支持被評價企業(yè)；采用權(quán)威許可策略（authorization），向觀眾宣稱規(guī)則制定者或其他有影響力的人物都認可和支持被評價企業(yè)。另外，促進評價者做出合法性判斷的修辭策略的例子有：采用功績強調(diào)策略（success emphasizing）向公眾宣傳企業(yè)的功績，例如一項企業(yè)實踐為一個社會關(guān)注的問題提供了有效的解決方案，以此來獲取評價者的支持；采用共鳴創(chuàng)建策略（resonance creating）向公眾宣傳企業(yè)的道德價值觀從而與評價者的規(guī)范性信念（normative belief）形成情感共鳴；采用身份構(gòu)建策略（identity constructing）向公眾傳遞獨特的組織形象，以此來提升評價者的組織合法性知覺。

第二種被稱為可靠性策略。評價者的有效性信念來自有效性信息源，然而并不是所有的有效性信息源都是同等可靠和具有影響力的。占據(jù)主體位置（subject position）的人，例如權(quán)威人士（規(guī)則制定者、立法者和法官），有更多機會接近溝通渠道的職位（記者、媒體企業(yè)經(jīng)營者）、專家（experts）、社會名流（social celebrities）、地位高的演員（high-status actors）等，這些人的態(tài)度和觀點對評價者關(guān)于被評價組織的有效性知覺有很大的影響。因為相比其他有效性信息源來說，這些信息源具有更高的可靠性，因此他們傳遞的有效性信息更能增強評價者的有效性信念。所謂可靠性策略（credibility strategies）就是指組織采取辦法對可靠性較高的有效性信息源進行施加影響和進行控制，從而間接地去影響評價者的有效性信念。例如，采取聚焦溝通（focused communication）的方式從多個渠道對占據(jù)主體位置的人進行游說，使得占據(jù)主體位置的人承認組織具有合法性。

六、合法性判斷理論評述與研究展望

總之，關(guān)于合法性判斷的研究剛剛興起，大量研究仍然停留在理論建模階段，相關(guān)實證研究還比較少。學者們主要圍繞以下幾個主題進行了探討：合法性判斷的判斷模式、合法性判斷的評價視角、合法性判斷形成的心理歷程以及如何影響個體進行合法性判斷的策略等幾個方面。深刻把握個體層次合法性判斷的動力機制，可以幫助我們更好地理解集體層次合法性或者組織有效性的形成和消失過程，以及更好地理解個體評價者在這些過程中所扮演的起到作用。之所以以往學者很少關(guān)注個體層次的合法性判斷，不是因為學者們對組織合法性的微觀機制不感興趣，而是因為個體層次的合法性判斷模型需要把社會心理學關(guān)于合法性的研究與制度路徑關(guān)于合法性的研究整合起來。然而，這個整合工作是非常困難的，因為這兩個研究領域使用不同的合法性定義，把合法性概念置于不同的法則關(guān)系（nomological networks）之中，并且在分析層次上也不同。Tost（2011）克服了這些障礙，成功開啟了合法性判斷研究的先河，在制度理論和社會心理學理論的基礎上建立了一個合法性判斷的過程模型，并通過這個模型解釋了什么時候、怎樣以及為什么個體評價者關(guān)于既定組織的合法性判斷從合法變?yōu)椴缓戏ǎɑ驈牟缓戏ㄗ優(yōu)楹戏ǎ瑥亩鴮е聜€體評價者尋求制度變革（或維持現(xiàn)狀）。在實踐方面，深入了解組織合法性形成的微觀機制，有助于組織主動地采取極具針對性的策略來建立和維護和修復自身的合法性。在理論方面，從評價者角度研究組織合法性極大地豐富了組織合法性研究的內(nèi)容，是對制度路徑和戰(zhàn)略路徑的有力補充。然而，這個新興領域的研究還存在許多不足，需要未來研究者繼續(xù)加以完善。

首先，合法性判斷如何制度化為社會現(xiàn)實。合法性判斷也稱為個體層次的組織合法性，是指單個評價者關(guān)于特定組織對于其社會情景來說是否合理的個體判斷；有效性也稱為集體層次的組織合法性，是指多個評價者關(guān)于特定組織對于其社會情景來說是否合理的一致性判斷。評價者視角關(guān)注個體層次合法性判斷的形成過程，以及組織有效性如何影響個體層次合法性判斷的形成過程。但是，關(guān)于個體層次的合法性判斷如何匯聚成集體層次的組織有效性，也就是合法性判斷如何制度化為社會現(xiàn)實，這個問題很重要，未來研究者可以在這方面加以關(guān)注。

其次，合法性與公平感之間的因果關(guān)系。早期社會心理學研究往往把公平感（fairness）作為合法性判斷的主要內(nèi)容（Tyler，1997），甚至把合法性（legitimacy）概念與公平感混為一談。這種觀點逐漸得以修正，認為公平感只是合法性判斷內(nèi)容的一方面而已，公平感不等同于合法性。然而，關(guān)于公平感與合法性之間的因果關(guān)系還存在著諸多爭論，有人認為合法性是公平感的前因變量（Tyler，2006），有人認為合法性是公平感的結(jié)果變量（Hegtvedt和Johnson，2000），也有人認為公平感既是合法性的前因變量也是合法性的結(jié)果變量，取決于合法性判斷過程的具體階段（Tost，2011）。具體來說，在合法性使用階段，合法性是公平知覺的前因變量，然而在采用主動模式進行的合法性評價階段，公平感是合法性的前因變量。未來研究者可以繼續(xù)探討合法性與公平感之間的因果關(guān)系。

再次，影響合法性判斷模式選取的因素。在合法性判斷的開始階段，評價者將面臨判斷模式的選擇。如果環(huán)境中存在組織有效性線索，評價者基本上會選擇被動模式進行認知加工，但是，也不排除在這種情況下評價者采用主動模式或者主動模式與被動模式相結(jié)合的方式來進行合法性判斷的可能性。那么，當場域中存在有效性線索時，什么情況下評價者會拋棄可以避免心智努力的被動模式，而選擇需要付諸心智努力的主動模式進行合法性判斷呢？Haack等（2014）認為，評價者的責任心（accountability）、沒有時間壓力（absence of time pressure）等情景因素增加了評價者放棄被動模式而采用主動模式形成判斷的可能性，然而，在缺乏這些因素的情況下，獨立的評價模式正當性判斷不太可能。此外，評價者的特征，例如個人興趣（personal interest）和先前知識（previous knowledge）也增加了評價者將從事積極認知加工的可能性（Bitektine和Haack，2015）。Bitektine（2011）認為，在社會判斷形成的過程中，對評價者來說經(jīng)濟和社會利害關(guān)系越高，擁有和表達一個判斷的社會壓力越強，對不確定性的心理容忍性越低，諸如時間和金錢等資源的可獲得性越高，將促進個體評價者采用主動模式進行評價，相反的情景特征將促進評價者采用被動模式進行評價。未來研究者可以圍繞以上推論進行實證檢驗。

最后，影響評價視角選取的因素。在合法性判斷的形成階段，如果評價者采用主動模式進行評價，可以采用的視角包括工具視角、關(guān)系視角和道德視角等。那么哪一個或哪幾個視角可能會成為評價者的優(yōu)先選擇，這個問題學者們以前很少關(guān)注。Tost（2011）認為，評價視角的相對優(yōu)先級或多或少會受到評價者對所評價組織的社會同一感（social identification）的影響，社會同一感比較高的評價者傾向于基于關(guān)系性和道德性視角對組織進行合法性判斷，社會同一感比較低的評價者傾向于基于工具性視角對組織進行合法性判斷。因此，未來研究者可以圍繞影響評價視角選擇的因素加以探討。

[1]Bitektine A,Haack P.The“macro”and the“micro”of legitimacy:Toward a multilevel theory of the legitimacy process[J]. Academy of Management Review,2015,40（1）:49–75.

[2]Bitektine A.Toward a theory of social judgments of organizations:The case of legitimacy,reputation,and status[J].Academy of Management Review,2011,36（1）:151–179.

[3]DiMaggio P J,Powell W W.The iron cage revisited:Institutional isomorphism and collective rationality in organizational fields[J].American Sociological Review,1983,48（2）:147–160.

[4]Greenwood R,Suddaby R.Institutional entrepreneurship in mature fields:The big five accounting firms[J].Academy of Management Journal,2006,49（1）:27–48.

[5]Haack P,Pfarrer M D,Scherer A G.Legitimacy-as-feeling:How affect leads to vertical legitimacy spillovers in transnational governance[J].Journal of Management Studies,2014,51（4）:634–666.

[6]Hegtvedt K A,Johnson C.Justice beyond the individual:A future with legitimation[J].Social Psychology Quarterly,2000, 63（4）:298–311.

[7]Johnson C,Dowd T J,Ridgeway C L.Legitimacy as a social process[J].Annual Review of Sociology,2006,32（1）:53–78.

[8]Kunda Z.The case for motivated reasoning[J].Psychological Bulletin,1990,108（3）:480–498.

[9]Oliver C.Strategic responses to institutional processes[J].Academy of Management Review,1991,16（1）:145–179.

[10]Parsons T.Structure and process in modern societies[M].New York:Free Press,1960.

[11]Reast J,Maon F,Lindgreen A,et al.Legitimacy-seeking organizational strategies in controversial industries:A case study analysis and a bidimensional model[J].Journal of Business Ethics,2013,118（1）:139–153.

[12]Schneiberg M,Clemens E S.The typical tools for the job:Research strategies in institutional analysis[J].Sociological Theory, 2006,24（3）:195–227.

[13]Skitka L J,Bauman C W,Lytle B L.Limits on legitimacy:Moral and religious convictions as constraints on deference to authority[J].Journal of Personality and Social Psychology,2009,97（4）:567–578.

[14]Suchman M C.Managing legitimacy:Strategic and institutional approaches[J].Academy of Management Review,1995, 20（3）:571–610.

[15]Tost L P.An integrative model of legitimacy judgments[J].Academy of Management Review,2011,36（4）:686–710.

[16]Tyler T R.The psychology of legitimacy:A relational perspective on voluntary deference to authorities[J].Personality and Social Psychology Review,1997,1（4）:323–345.

[17]Tyler T R.Psychological perspectives on legitimacy and legitimation[J].Annual Review of Psychology,2006,57（1）: 375–400.

[18]Weber M,Roth G,Wittich C.Economy and society:An outline of interpretive sociology[M].Berkeley:University of California Press,1924.

[19]Zimmerman M A,Zeitz G J.Beyond survival:Achieving new venture growth by building legitimacy[J].Academy of Management Review,2002,27（3）:414–431.

The Research on Organizational Legitimacy from the Evaluator Perspective: Legitimacy Judgement

Liu Yun1, Wang G Greg2
（1.School of Business Administration,Shanghai Lixin University of Accounting and Finance,Shanghai 201620,China；2.College of Business and Technology,The University of Texas at Tyler,Texas75799,USA）

As a powerful tool to analyze and explain organizational behavior,organizational legitimacy is increasingly becoming the hot topic of organization theory researchers.Up to date,the study of organizational legitimacy has been carried out mainly through three approaches:institutional, strategic and evaluator approaches.The evaluator approach is the most recent one in organizational legitimacy field,and its core concept is legitimacy judgement which means the evaluator’s selfjudgement of the legitimacy about a given organization.This paper states the definition of legitimacy judgment,analyzes its judgement models,evaluative perspectives and psychological process,and the application value of legitimacy judgment theory.It has also pointed out eventually research prospects for legitimacy judgment theory.

legitimacy; organizational legitimacy; legitimacy judgement

F270

A

1001-4950(2017)05-0073-12

（責任編輯：子 文）

10.16538/j.cnki.fem.2017.05.006

2016-09-12

國家社會科學基金一般項目（15BSH103）

劉 云（1973—），男，上海立信會計金融學院副教授（通訊作者）；

Wang G Greg（1957—），男，德克薩斯大學泰勒分校商業(yè)與技術(shù)學院教授。