黃平

在《社會科學(xué)與定量研究》一書中，謝宇論述了其對于社會世界和如何研究社會現(xiàn)象的基本觀點。其核心觀念可以概括為社會中的人是存在差異的，而定量是研究差異的妥當辦法。這本書是以“差異”作為討論的基點，因此文章也以變異這一概念展開論述，并試圖分析這樣一種總體邏輯思維超越實證與非實證之爭的可能。

一、方法論：總體邏輯思維

謝宇在該書中多次表明其對于社會世界的基本理解：社會現(xiàn)象與自然現(xiàn)象是完全不同的，社會世界也沒有所謂的普遍法則在發(fā)揮作用。他的哲學(xué)立場是被邁爾稱之為“總體邏輯思維”，核心觀點是認為變異在社會中是普遍的現(xiàn)實，社會科學(xué)應(yīng)當研究差異。“總體邏輯思維”源于達爾文和高爾頓。達爾文關(guān)注差異在物種適應(yīng)環(huán)境中的重要性，而高爾頓將這種將“差異”正?；⒁曋疄樯鐣芯康膶ο?。邁爾、鄧肯等人認為這樣一種分析視角的轉(zhuǎn)變對于社會科學(xué)之可能（從研究對象到研究方法）至關(guān)重要。人與人是不一樣的，我們應(yīng)當關(guān)注個體之間的差異，“變異是社會現(xiàn)實的本質(zhì)”（謝宇，2012：12）。因為按照達爾文的進化學(xué)說，特定物種普遍存在差異，正是差異使得個體在環(huán)境變化中生存下來，而促成了群體的保存。人類變異之復(fù)雜還在于終其一生，變異可能都在進行，而且不同因素之間會相互作用造成共變。社會科學(xué)應(yīng)當研究為何個體之間具有差異。

關(guān)于個體具有特殊性的觀點幾乎是陳詞濫調(diào)，但鄧肯和謝宇認為這恰恰構(gòu)成了定量研究方法之合法性的基礎(chǔ)，而非攻擊量化分析合理性的依據(jù)。因為個體是不同的，所以社會科學(xué)研究者們應(yīng)當運用量化的手段收集和分析數(shù)據(jù)，以確保研究結(jié)果不僅僅是某一個特殊個體的表露，而是對包含諸多個體的總體信息的呈現(xiàn)。在個體層面，反事實結(jié)果是不可驗證和表明的，因而，量化是社會科學(xué)研究的最為可行的選擇。謝宇將差異性歸納為社會科學(xué)研究的第一條原理。該原理對統(tǒng)計科學(xué)的要求不僅僅關(guān)注平均值，更要分析離散值。

在通過總體異質(zhì)性來證明定量方法的核心重要性時，他也批評定性研究方法的不具有代表性。然而，竊以為謝宇用來捍衛(wèi)定量方法的論據(jù)其實也可以證明定性研究方法的合理。讓我們回到最基本的立場，個體是有差異的，社會科學(xué)所做的一切都是為了了解差異從何而來。循此邏輯，質(zhì)性研究是對某一個個案的深入分析而獲得對該個案的理解，可以認為社會科學(xué)是從了解每一個個體開始，獲得足夠多的案例，對他們進行異同比較而最終理解社會。當然，用質(zhì)性方法收集的數(shù)據(jù)很難量化，因此不同個案之間的比較是不容易的。筆者提出這一點，是想表明從“代表性”來批判質(zhì)性方法可能是不恰當?shù)摹；蛘?，謝宇的批評有著這樣的前提，社會科學(xué)是一門科學(xué)，其研究結(jié)論應(yīng)當是可以重復(fù)和檢驗的，而運用質(zhì)性研究方法得出的研究結(jié)果的可重復(fù)性比較低，是不符合“科學(xué)”的要求的。從這個立場批評定性研究方法可能更為切中要害。

二、類型、社會分組與社會情境

鄧肯認為要研究個體差異，可以用社會分組的方法，將個體按照某種標準分為不同的組別，先分析組間差異，再慢慢分析組內(nèi)差異，最終獲得對個體差異的理解。謝宇倡導(dǎo)的社會科學(xué)研究的第二條原理即為社會分組原理，強調(diào)在實際研究過程中從了解組間差異開始而獲致對于社會世界的理解。對于“組”，謝宇認為沒有必要確定是社會唯實還是社會唯名論意義上的，重要的是對結(jié)果的解釋力。

社會分組的一個前提是承認人與人之間有共同性，但在社會世界中，很難認為可以從某個類別來理解個體，并且某一個類別有一個恒定的構(gòu)成規(guī)律，社會分組不具有永恒性。從這個角度看，社會分組是不同于類型的。但筆者以為，對社會分組持一種實用主義的態(tài)度可能也會使我們忽視一些社會現(xiàn)實。人類的認識能力是有限的，而對他人采用一種類型化的認識是普遍的社會現(xiàn)象，如舒茨就認為人與人之間的交往依賴于“手頭庫存知識”，其中就包括使用類型化的方法與他人互動，親密領(lǐng)域除外。那么人類是如何類型化的，類型在人們交往的過程中是怎樣發(fā)揮作用的。人們一般會認為其屬于某一個群體或階層，這一集體層面的社會事實不應(yīng)僅僅被視為理解個體差異的途徑，它對于研究者理解人和社會是非常重要的。

謝宇提出的社會科學(xué)研究的第三個原理是社會情境原理，即認為在不同的時空狀態(tài)下，群體的變異模式也是不一樣的。這一原理非常容易理解，特定個體和群體都不會是超時空的存在，而是受一定自然和社會環(huán)境的規(guī)約的，因此做社會研究時要注意相關(guān)的社會文化背景。

三、反事實與因果推理

反事實這一概念是相對于自然科學(xué)當中采取實驗法、嚴格控制相關(guān)變量來了解某一變量對于另一變量的影響，即“事實”是可以在不同條件下同時發(fā)生的。然而，對于人類社會而言，某一個體或群體過去的行動所造成的結(jié)果是不可能讓社會科學(xué)家進行實驗，以推論出某一因素的相關(guān)程度。簡而言之，發(fā)生了的就是發(fā)生了，無論人們進行怎樣的思想實驗，也不能在任何意義上了解不做某一行動的結(jié)果或者對當下的影響。因為有“反事實”這一事實存在，所以社會研究者所做的因果判斷存在相當?shù)牟淮_定性，貿(mào)然進行比較得出的因果關(guān)系可能只是研究者的臆斷。研究者無法將與研究相關(guān)的變量在相同的社會情境下反復(fù)試驗，以斷定哪個因素應(yīng)對于個體差異負責(zé)。謝宇認為社會科學(xué)中的因果關(guān)系是概率性的，就是說某一個因素對于一個群體中特定個體的影響是不確定的，可能有也可能沒有，但對該群體是有影響的。在群體層面，社會科學(xué)界如何獲得對照組的數(shù)據(jù)呢？一般情況下，是根據(jù)研究題目選擇在其他方面都相似的個體，但在某一方面，即研究者期望弄清楚的對個體有重要影響的因素方面不一樣的個體，將這些個體分為不同的組，通過數(shù)據(jù)分析造成組間差異的因素。這樣得出的因果關(guān)系當然是存疑的，因為總體異質(zhì)性的存在，研究者不可能得到這樣的研究對象，但社會科學(xué)研究者可以通過組間差異慢慢了解組內(nèi)差異以至個體差異，在統(tǒng)計方法上表現(xiàn)為多元分析。

然而，“在個體層面上你不可能得到因果關(guān)系，因為你無法找到反事實情況下的同一個個體作為對照組”（謝宇，2012：45）。當然，這一結(jié)論是在嚴格的自然科學(xué)的因果判斷的意義上得出的。筆者疑惑的是，謝宇既然認為社會現(xiàn)象是不同于自然現(xiàn)象的，那以自然科學(xué)判斷因果關(guān)系的方法和標準來要求社會研究是否恰當。更重要的是，群體層面上的因果關(guān)系是通過具有一定共同性的個體之間的比較得出的，那為何此種方法運用于個體就變成不可行，或者說是因為因果關(guān)系是概率性的這樣一種先驗性的論斷，所以認為在個體層面得不出因果關(guān)系？另外，鄧肯和謝宇既然認為社會科學(xué)的目標是理解人與人之間的差異是如何形成的，通過社會分組不斷地進行比較而最終獲致對于個體差異的理解。照此邏輯推演，最后的分析單位必然是個體，從兩個個體的差異比較入手得出終極的原因，那么最終還是在個體層面上理解因果關(guān)系。如果筆者沒有誤讀謝宇的文本，那么筆者實在難以明白為何在個體層面因果關(guān)系是不能成立的?；蛟S是因為《社會科學(xué)與定量研究》的方法論部分收錄的大多是演講稿，作者并沒有將更深入的思考展示出來。

正是知曉社會研究中因果推理之困難，謝宇提出社會學(xué)難以研究“結(jié)果的原因”，而只能去試圖理解“原因的結(jié)果”。進行因果解釋是科學(xué)研究的目標之一，而對于社會現(xiàn)象，研究者們從不同的角度提出各種解釋，而哪些因素是重要的或者在某一具體情境中是決定性的，人們莫衷一是。從科學(xué)和可操作的角度出發(fā)，研究某一因素或變量的特殊結(jié)果更為可取。這樣一種做法是更為謹慎和謙虛的，可以視為是對學(xué)界隨意的因果解釋的一種矯正。

四、結(jié)語

謝宇在《社會科學(xué)與定量研究》一書中，以個體差異作為討論核心，探討了個體變異給社會科學(xué)研究所面臨的一些特殊困難。這些困難對于社會研究所帶來了影響，并認為只有定量研究方法才可能使總體異質(zhì)性得以具體呈現(xiàn)和得到解釋。

作為一本定量取向的著作，謝宇教授對于社會現(xiàn)象和社會研究目標的理解和清晰闡述，使讀者一改對量化研究的僵化刻板印象。承認社會現(xiàn)象不同于自然現(xiàn)象，不認為社會發(fā)展由本質(zhì)的法則支配，個體與個體是不同的，倡導(dǎo)對于個體差異的理解，這些似乎與經(jīng)典實證主義方法論相悖，但并不妨礙謝宇堅定地認為定量方法對于理解人和社會的關(guān)鍵作用。人文主義取向和批判主義取向的方法論強調(diào)人的主觀性和能動性，認為人的自由意志是不可預(yù)測的?？傮w邏輯思維也是以承認個體差異為出發(fā)點，但其研究方式和具體技術(shù)都是實證取向的。社會學(xué)，作為一門以科學(xué)自居的學(xué)科，固然不可完全套用自然研究方法，但過于強調(diào)“意義的理解”和主觀性可能使社會學(xué)難以成為一門科學(xué)，更多的是一門學(xué)科。正如倡導(dǎo)理解社會學(xué)的韋伯所言，沒有因果恰當性作為意義適當性的底線，所謂“規(guī)律”或理論對于理解真正的行為不過毫無意義的杜撰（韋伯，2006：45）?？茖W(xué)的特征之一是經(jīng)驗性、重復(fù)性和可錯性，社會學(xué)要成為一門科學(xué)，研究過程的可復(fù)制性和研究結(jié)論的可驗證性都是難以避開的。從這一方面而言，定量研究方法對于社會學(xué)的重要意義是不言自明的。再者，從社會學(xué)的研究目標上來說，理解總體異質(zhì)性也仰賴于量化方法，對于了解由諸多彼此不同的個體組成的社會，大規(guī)模的定量調(diào)查分析是切實可行之途。

總體邏輯思維本質(zhì)上是自然科學(xué)的思維模式，將既具有共性又具有差異的個體不斷地進行分組比較，最后（理想）得出是哪些因素造就了不同的個體。當然，筆者并不是在質(zhì)疑自然研究方法能用于社會研究。但總體邏輯思維大體上還是一種整體主義，從外向內(nèi)探尋個人不同之形成因素。這種研究傾向，強調(diào)的是外在的物理和生物因素對于塑造個體思維和行為傾向的重要性。對于定量取向的批評，即人類的哪些方面是不可量化的，這始終是困擾量化研究的問題。筆者以為，以總體邏輯思維指導(dǎo)的定量研究也難以避免這一困境。謝宇認為當代社會學(xué)在方法上陷入撕裂境地，并批評方法論相對主義，認為雖然沒有一種研究方法是完美的，但是定量在社會學(xué)研究中應(yīng)當是一個核心地位。雖然總體邏輯思維將探尋總體異質(zhì)性作為研究目標，但個體分組與社會情境之間的關(guān)系，謝宇在本書中并未予以明確地討論。

作者單位：

上海大學(xué)社會學(xué)院