文/原 勇

誰的地盤誰做主

文/原 勇

“3?15科視事件”中，從法律層面來看，是一個(gè)企業(yè)的資質(zhì)問題，即鄭州科視視光在未獲得國家法定的經(jīng)營資格的情況下，違規(guī)從事角膜塑形鏡驗(yàn)配。然而，透過事件本身，另一個(gè)也許更為關(guān)鍵的問題也必須引起有關(guān)部門、行業(yè)以及社會(huì)各方面的重視，那就是職業(yè)的混淆。按照國家規(guī)定，從事角膜塑形鏡驗(yàn)配的機(jī)構(gòu)不僅需要獲得相應(yīng)資質(zhì)，而且從事該項(xiàng)服務(wù)的操作人員也必須具有眼科醫(yī)生的資質(zhì)，但事實(shí)卻是，除了央視曝光的鄭州科視公司，有為數(shù)不少的驗(yàn)配機(jī)構(gòu)從事該項(xiàng)工作的人員并不具備眼科醫(yī)生的相應(yīng)資質(zhì)，打擦邊球的現(xiàn)象并不少見。對(duì)此，有行業(yè)人士指出，如果嚴(yán)格按照國家現(xiàn)行的法律規(guī)章來衡量，在全國范圍內(nèi)，眾多專業(yè)驗(yàn)配機(jī)構(gòu)，包括一些醫(yī)院在內(nèi)，真正具備角膜塑形鏡驗(yàn)配資質(zhì)的可能也就是那么幾百家，但實(shí)際上從事該項(xiàng)業(yè)務(wù)的遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過這一數(shù)量。那么，目前行業(yè)內(nèi)職業(yè)混淆的情況究竟如何？眼科醫(yī)生、視光師、配鏡師3種職業(yè)應(yīng)該如何界定？行業(yè)人士和經(jīng)營者對(duì)此持何種看法呢？

該是誰的地盤？

針對(duì)“3?15”科視事件暴露出的職業(yè)混淆問題，有行業(yè)人士指出，長期以來，由于國家頂層制度設(shè)計(jì)方面的缺失，眼科醫(yī)院與普通眼鏡店圍繞眼鏡驗(yàn)配的經(jīng)營范圍劃分完全處于模糊狀態(tài)，處于兩可之間。一方面，眼鏡店作為眼鏡驗(yàn)配的當(dāng)然場(chǎng)所在從事配鏡業(yè)務(wù)，另一方面，眼科醫(yī)院或綜合醫(yī)院的眼科也通過開設(shè)配鏡中心從事眼鏡驗(yàn)配，與普通眼鏡店產(chǎn)生競(jìng)爭。這也是造成職業(yè)混淆的根本原因。而在西方發(fā)達(dá)國家，按照法律規(guī)定，眼科醫(yī)生是不能從事眼鏡銷售的，眼科醫(yī)院的本職工作就是治療眼科疾病，配眼鏡只能去眼鏡店，這樣的劃分才是井然有序的，既符合社會(huì)合理分工的發(fā)展方向，也契合專業(yè)的人做專業(yè)的事的原則。對(duì)此，河南寶視達(dá)集團(tuán)董事長張鴻林認(rèn)為，隨著我國對(duì)外開放向縱深發(fā)展，與世界接軌是大勢(shì)所趨，從現(xiàn)階段來看，許多行業(yè)已與世界接軌，眼鏡行業(yè)也應(yīng)當(dāng)同樣選擇這樣的路徑。眼鏡驗(yàn)配就應(yīng)當(dāng)是包括眼鏡店在內(nèi)的視光行業(yè)的本職工作，而眼科醫(yī)院則應(yīng)當(dāng)恪守自己的本分，做好眼科疾病的治療。該是誰的地盤，就是誰的地盤。

此外，湖南大眾視光中心總經(jīng)理匡敬群分析指出，社會(huì)職責(zé)和經(jīng)營范圍的模糊，一方面必然導(dǎo)致“越俎代庖”和“越位”，另一方面也造成相當(dāng)程度的“缺位”。以視光行業(yè)為例，由于眼鏡被定位為小商品，傳統(tǒng)眼鏡行業(yè)也淪為公眾認(rèn)知度和影響力十分低下的小商品行業(yè)，行業(yè)的專業(yè)價(jià)值得不到社會(huì)的認(rèn)可，不僅嚴(yán)重阻礙了行業(yè)的整體進(jìn)步，久而久之，在眼鏡行業(yè)內(nèi)部的一些經(jīng)營者心中也產(chǎn)生了嚴(yán)重的誤區(qū)，以為眼鏡驗(yàn)配就是簡單地賣眼鏡，而忽略了視功能檢查和視力訓(xùn)練等更能體現(xiàn)行業(yè)專業(yè)屬性項(xiàng)目的開發(fā)，造成不少傳統(tǒng)眼鏡店核心競(jìng)爭力缺失。因此，要營造一個(gè)合理有序的競(jìng)爭環(huán)境，促進(jìn)視覺健康事業(yè)的良性發(fā)展，國家有關(guān)部門和行業(yè)組織，有必要來一個(gè)撥亂反正、正本清源，從制度層面進(jìn)行合理的劃分：眼科醫(yī)院從事眼部疾病治療，視光中心從事視功能檢查和視力訓(xùn)練，普通眼鏡店從事眼鏡驗(yàn)配，三者各守疆界、各負(fù)其責(zé)、各盡其職。

該誰做主？

在制度層面上合理劃分職責(zé)和經(jīng)營范圍的同時(shí)，應(yīng)該如何科學(xué)界定眼科醫(yī)生、視光師、配鏡師三種職業(yè)資格并做好認(rèn)證工作呢？針對(duì)上述三種職業(yè)在我國的現(xiàn)狀，部分行業(yè)人士和經(jīng)營者提出了富有建設(shè)性的意見。

有行業(yè)人士指出，在歐美等視光產(chǎn)業(yè)發(fā)達(dá)的國家，與視力保健相關(guān)的職業(yè)劃分非常清晰：眼科醫(yī)師的職責(zé)就是開展和眼睛相關(guān)疾病的治療或是近視及斜視的開刀；視光師的職責(zé)就是驗(yàn)光及檢查發(fā)現(xiàn)和眼睛相關(guān)的疾病，并且將他們所檢查的結(jié)果轉(zhuǎn)診給眼科醫(yī)生；而配鏡師的職責(zé)就是將視光師的處方制作成眼鏡。其中，視光師的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過眼科醫(yī)師，并且是與眼科醫(yī)師并列的職業(yè)。但是在我國，迄今為止，對(duì)于視光師資格的認(rèn)定尚屬空白。即使在最新出臺(tái)的《中華人民共和國職業(yè)分類大典》中，涉及驗(yàn)光配鏡的職業(yè)只有眼科醫(yī)生和驗(yàn)光配鏡人員（包括眼鏡驗(yàn)光員與眼鏡定配工）這兩類職業(yè)認(rèn)定。眼科醫(yī)生雖然屬于衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員，但是“指導(dǎo)病人驗(yàn)光配鏡，矯正視力”只是眼科醫(yī)生的職責(zé)之一，衛(wèi)生專業(yè)技術(shù)人員這一類別下并不含驗(yàn)光師這一職業(yè)。而驗(yàn)光和配鏡人員這兩個(gè)職業(yè)，則與物業(yè)管理員、美容美發(fā)員、浴池服務(wù)員等職業(yè)被并列歸入“社會(huì)服務(wù)和居民生活服務(wù)人員，從事中介等社會(huì)服務(wù)和物業(yè)管理等居民生活服務(wù)的人員”，這與眼鏡驗(yàn)配過程中所需要的注重光學(xué)、醫(yī)學(xué)的專業(yè)技能極不匹配。這種職業(yè)定位的尷尬局面，造成在職的驗(yàn)光人員并沒有很高的積極性去參與職業(yè)資格認(rèn)定或者繼續(xù)提高專業(yè)技能，最終讓驗(yàn)光配鏡這門本來很需要醫(yī)學(xué)基礎(chǔ)和良好溝通的專業(yè)技能“淪為”視覺矯正過程中的免費(fèi)配套服務(wù)。至于配鏡師，目前在我國尚屬于完全的概念化階段，真正意義上的實(shí)踐還沒有開始。

對(duì)此，云南天明醫(yī)療投資有限公司董事長謝廣偉鄭重發(fā)出倡議，由國家相關(guān)部門聯(lián)合行業(yè)組織一起進(jìn)一步明確配鏡師、視光師、眼科醫(yī)師三者的分工與崗位職責(zé)，按照初級(jí)、中級(jí)、高級(jí)、資深職級(jí)制定薪酬體制，盡快將配鏡師和視光師納入國家職業(yè)資格認(rèn)證體系，以提升其專業(yè)屬性和社會(huì)地位。

針對(duì)配鏡師職業(yè)體系的建立，依視路集團(tuán)投資公司主席何毅建議，在當(dāng)前自上而下解決（由國家直接從立法的角度將配鏡師認(rèn)定為一種職業(yè)，再配套相關(guān)的教育培訓(xùn)資源，并制定相應(yīng)的考核、評(píng)定和管理機(jī)制）面臨現(xiàn)實(shí)困難的情況下，可以考慮采取自下而上的解決方法，即先在行業(yè)內(nèi)部加強(qiáng)宣傳，推動(dòng)此項(xiàng)工作的開展，然后聯(lián)合大中型眼鏡連鎖企業(yè)發(fā)起成立配鏡師協(xié)會(huì)，參照國際先進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)討論制定相關(guān)規(guī)章制度，擬定實(shí)施規(guī)劃，再爭取國家相關(guān)部門的支持，推動(dòng)立法。

在國外，以視光師為核心力量的視光中心早已是司空見慣的專業(yè)平臺(tái)，有著規(guī)范的資質(zhì)和標(biāo)準(zhǔn)；在我國，盡管當(dāng)前一些眼鏡店紛紛向視光中心轉(zhuǎn)型，但國家目前對(duì)于視光中心的資質(zhì)（包括軟硬件設(shè)施和技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)）尚無規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)，因此盡快出臺(tái)對(duì)于視光中心的專業(yè)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，有利于視光師專業(yè)地位的提升。?