李劍文

互聯(lián)網(wǎng)金融是金融體制改革創(chuàng)新的產(chǎn)物，而擔(dān)保制度是互聯(lián)網(wǎng)金融得以安全運(yùn)行的關(guān)鍵，但一些看似完善的擔(dān)保制度設(shè)計(jì)，在實(shí)際運(yùn)行中卻出現(xiàn)了種種問(wèn)題，值得探討。

互聯(lián)網(wǎng)金融的擔(dān)保制度設(shè)計(jì)

從制度設(shè)計(jì)層面看，大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)為了有效控制風(fēng)險(xiǎn)，都按照法規(guī)或者行業(yè)慣例和經(jīng)驗(yàn)預(yù)設(shè)了較為完備的風(fēng)控機(jī)制。而且其中大多數(shù)是經(jīng)過(guò)有關(guān)監(jiān)管部門(mén)審定備案的。但是，發(fā)展初期，由于互聯(lián)網(wǎng)金融進(jìn)入門(mén)檻太低，結(jié)果導(dǎo)致一些平臺(tái)缺乏必要的資金實(shí)力。加之，由于監(jiān)管機(jī)制錯(cuò)位或監(jiān)管不到位導(dǎo)致許多安全性制度設(shè)計(jì)走過(guò)場(chǎng)。甚至形同虛設(shè)。再加上平臺(tái)項(xiàng)目操作安全控制異化、不法分子的違法活動(dòng)和投資人缺乏必要的風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別能力的因素，將資金安全性問(wèn)題成倍數(shù)的放大了。下面。結(jié)合互聯(lián)網(wǎng)金融平臺(tái)的具體操作模式從債的擔(dān)保的角度進(jìn)行分析。

從債的擔(dān)保理論和制度設(shè)計(jì)角度看，債務(wù)人償債的能力一方面由其自身的信用為保障，另一方面可以通過(guò)第三人提供擔(dān)保作為保障。為此，許多的互聯(lián)網(wǎng)金融項(xiàng)目至少設(shè)計(jì)了三重以上的保障：第一重保障是借款人（債務(wù)人）自身的信用。也就是其經(jīng)營(yíng)狀況、項(xiàng)目的可行陸、信用記錄等等；第二重保障是擔(dān)保公司的擔(dān)保。即由第三人即擔(dān)保公司提供連帶保證責(zé)任擔(dān)保；第三重保障是財(cái)產(chǎn)或權(quán)利擔(dān)保，即抵押或者質(zhì)押。應(yīng)該說(shuō)，如此的資金安全制度設(shè)計(jì)。從表面上看是較為安全可靠的。

擔(dān)保制度現(xiàn)實(shí)運(yùn)行中的弊端及風(fēng)險(xiǎn)

由于各種原因。當(dāng)安全制度在實(shí)際操作中出現(xiàn)異常時(shí)，普通投資人沒(méi)有能力識(shí)別，面臨著資金安全保障措施失效的巨大風(fēng)險(xiǎn)。有的投資在借期屆滿后遲遲得不到償還。在各方協(xié)調(diào)交涉中投資人收回投資面臨的問(wèn)題主要是：一是借款人不具備償還能力；二是擔(dān)保公司也不具備償還能力；三是抵押權(quán)人不是出借人（債權(quán)人），登記的抵押權(quán)人不享有債權(quán)。抵押權(quán)落空的可能性很大。

至此。我們排除平臺(tái)公司、借款入以及其他利益相關(guān)人借互聯(lián)網(wǎng)金融項(xiàng)目違法犯罪非法獲利的極端情形。僅僅從規(guī)范操作的層面來(lái)討論這個(gè)案例。首先。擔(dān)保公司不具備償還能力。使得擔(dān)保公司擔(dān)保的制度設(shè)計(jì)落空，造成這個(gè)問(wèn)題的首要原因是擔(dān)保公司的市場(chǎng)監(jiān)管不力；另一方面的原因是平臺(tái)公司對(duì)擔(dān)保公司的錯(cuò)誤選擇。其次，導(dǎo)致抵押權(quán)登記錯(cuò)誤失效問(wèn)題的原因。主要是因?yàn)橥顿Y人眾多，抵押權(quán)登記操作難度大、成本高，變通操作結(jié)果導(dǎo)致?lián)ＴO(shè)計(jì)異化無(wú)效。但是，造成上述情況除了前述客觀原因之外，還有一個(gè)主觀推動(dòng)因素。即平臺(tái)公司的逐利驅(qū)動(dòng)。為了利益的最大化。平臺(tái)公司一般在項(xiàng)目實(shí)施的初期屬于占據(jù)主導(dǎo)地位的一方。擔(dān)保公司為了參與業(yè)務(wù)需要平臺(tái)公司的認(rèn)可推薦。借款人為了借款需要平臺(tái)公司的審核推薦。投資人為了獲得投資信息和機(jī)會(huì)需要平臺(tái)公司的項(xiàng)目推介。于是平臺(tái)公司就有了一種當(dāng)然的優(yōu)勢(shì)地位。于是，在具體進(jìn)行項(xiàng)目操作時(shí)。其選擇推薦的擔(dān)保公司必須是直接聽(tīng)命于己?；蛘咄鈱⑾喈?dāng)份額的擔(dān)保費(fèi)收入與自己分享的公司，這樣擔(dān)保公司是否真正具備代償能力往往就不考慮了，畢竟還有房產(chǎn)抵押擔(dān)保平臺(tái)公司也不擔(dān)心；借款人為得到急需資金，委屈于條件。其中，提供財(cái)產(chǎn)抵押并配合登記在平臺(tái)公司員工名下就是條件之一。

實(shí)際上。大多數(shù)互聯(lián)網(wǎng)金融借款人都是從銀行融不到成本相對(duì)較低的資金，甚至在民間借貸市場(chǎng)上也融不到款項(xiàng)到位相對(duì)快捷很多的資金。才選擇的互聯(lián)網(wǎng)金融。而實(shí)際上作為一種新興的金融方式其運(yùn)作并非表面上那么公開(kāi)陽(yáng)光，不少項(xiàng)目的實(shí)際借款成本甚至超過(guò)民間借貸。還有一個(gè)問(wèn)題很值得我們進(jìn)一步考查，就是有的借款項(xiàng)目為什么要把抵押房產(chǎn)登記在平臺(tái)公司的名下。一個(gè)非常重要的原因就是平臺(tái)公司往往在項(xiàng)目實(shí)施初期會(huì)低估擔(dān)保房產(chǎn)價(jià)值，認(rèn)為將抵押房產(chǎn)控制在自己手中能夠在將來(lái)處置時(shí)獲利。但卻忽略了一個(gè)問(wèn)題，以債權(quán)人（投資人）的名義主張抵押權(quán)的時(shí)候未經(jīng)登記依法不成立，以抵押權(quán)人（平臺(tái)公司員工）的名義主張抵押權(quán)的時(shí)候因?yàn)橹骱贤督杩詈贤窙](méi)有履行抵押權(quán)依法也不成立，以抵押權(quán)人和投資人共同的名義主張抵押權(quán)?；蛘咭源沓钟械盅簷?quán)的理由主張抵押權(quán)。法律又沒(méi)有明確的規(guī)定。并且盡管客觀上存在著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。但是否為各方尤其是抵押人的真實(shí)意思表示又難以確定。抵押權(quán)依法不成立的風(fēng)險(xiǎn)也很大。

擔(dān)保無(wú)效情況下的責(zé)任主體及其責(zé)任范圍的界定

在抵押擔(dān)保無(wú)效的情況下。應(yīng)當(dāng)由造成無(wú)效責(zé)任方承擔(dān)締約過(guò)失責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任是指在合同訂立過(guò)程中。一方因違背誠(chéng)實(shí)信用原則的故意或過(guò)失。致使合同未成立、被撤銷或無(wú)效而致另一方信賴?yán)娴膿p失時(shí)應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任。締約過(guò)失責(zé)任旨在信賴?yán)姹Ｗo(hù)，即當(dāng)事人信賴其與對(duì)方簽訂有效合同而產(chǎn)生的利益，既包括因他方的締約過(guò)失而導(dǎo)致信賴人的直接財(cái)產(chǎn)的減少，如費(fèi)用的支出。也包括信賴人的財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)增加而未增加的利益，信賴合同有效而失去的某種應(yīng)得到的機(jī)會(huì)。

當(dāng)然。這些利益必須是在締約時(shí)可以預(yù)見(jiàn)的范圍之內(nèi)。締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件包括：一是當(dāng)事人雙方必須有締約行為，即這種行為發(fā)生在合同訂立階段；二是當(dāng)事人一方必須違背依誠(chéng)實(shí)信用原則所產(chǎn)的法定義務(wù)，即先合同義務(wù)；三是主觀上必須當(dāng)事人一方有過(guò)錯(cuò)，包括故意和過(guò)失；四是客觀上須另一方當(dāng)事人信賴?yán)媸艿綋p失；五是當(dāng)事入主觀上的過(guò)錯(cuò)與另一方當(dāng)事人信賴?yán)娴膿p失之間須有因果關(guān)系。并且，應(yīng)當(dāng)注意締約過(guò)失責(zé)任沒(méi)有免責(zé)抗辯事由，只有在混合過(guò)錯(cuò)的情況下。才存在減輕責(zé)任的可能性。在網(wǎng)貸借款合同關(guān)系締結(jié)過(guò)程中。網(wǎng)貸平臺(tái)一方負(fù)責(zé)中介服務(wù)，由于信息資源的優(yōu)勢(shì)往往處于主導(dǎo)地位。而作為專門(mén)擔(dān)保入的擔(dān)保公司則負(fù)責(zé)整個(gè)借款安全性和借款人信用狀況的調(diào)查核實(shí)與評(píng)估。投資人都是在充分信任平臺(tái)和擔(dān)保公司行為的合法、發(fā)布的信息真實(shí)時(shí)情況下，才決定投資的。因此，如果抵押擔(dān)保設(shè)定無(wú)效。應(yīng)該由它們承擔(dān)締約過(guò)失的賠償責(zé)任。責(zé)任范圍包括本金和利息。而作為與擔(dān)保公司直接相關(guān)的擔(dān)保人。則要以締約過(guò)失責(zé)任的構(gòu)成要件來(lái)考察，看其在項(xiàng)目實(shí)施過(guò)程中的實(shí)際地位和作用，從而最終確定是否需要承擔(dān)責(zé)任，以及承擔(dān)什么責(zé)任。根據(jù)依法有序、公平公正的整治工作要求。要注意區(qū)分：把借款人不能還款的投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給任何其他主體都是不允許的；但是如果投資不能收回的風(fēng)險(xiǎn)是由于違背誠(chéng)信原則的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致的情況下，要根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度由違法違規(guī)操作的責(zé)任方承擔(dān)責(zé)任。