陳偉　杜娟

【內(nèi)容摘要】如何強(qiáng)化對(duì)未成年人特別是幼女合法權(quán)益的保護(hù)，是對(duì)奸淫幼女型強(qiáng)奸行為有效規(guī)治的基點(diǎn)所在?；趯?shí)證考察及其分析，揭示現(xiàn)有規(guī)制仍然存在諸多問(wèn)題：行為人為特殊主體的案件頻發(fā)，刑事立法的直接性規(guī)定闕如；司法機(jī)關(guān)對(duì)于未成年人之間發(fā)生性關(guān)系的案件在辦理過(guò)程中的把握不一；造成幼女懷孕、自殺后果的案件是否作為加重處罰情節(jié)界定不明；對(duì)幼女尤其是十二周歲以下的幼女的侵害行為是否以“明知”為前提仍有爭(zhēng)議。為此，保護(hù)幼女的刑事政策需要受到刑事法治的束縛與制約，同時(shí)在刑事法律犯罪圈合理設(shè)置之余有效配置刑罰比重，兼顧懲治與預(yù)防、刑事政策與刑事法律、社會(huì)保護(hù)與人權(quán)保障、酌定情節(jié)與法定情節(jié)等的協(xié)調(diào)統(tǒng)一，以有效解決當(dāng)下實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。

【關(guān)鍵詞】奸淫幼女 刑事規(guī)制 權(quán)益保障 明知

近年來(lái)，性侵未成年人犯罪案件在社會(huì)上呈現(xiàn)出高漲態(tài)勢(shì)，為了有效保障未成年人尤其是幼女的合法權(quán)益，且在刑事法律規(guī)制層面能夠積極有所回應(yīng)，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、司法部于2013年10月23日聯(lián)合下發(fā)了《關(guān)于依法懲治性侵害未成年人犯罪的意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《意見(jiàn)》）。2015年11月1日正式實(shí)施的《刑法修正案（九）》徹底廢除了嫖宿幼女罪，進(jìn)一步體現(xiàn)了對(duì)幼女權(quán)益的更好保護(hù)。但是，司法實(shí)務(wù)中奸淫幼女的具體情形如何？通過(guò)刑法應(yīng)對(duì)奸淫幼女案暴露出哪些問(wèn)題？如何采取針對(duì)性對(duì)策？基于此，筆者在實(shí)證分析的基礎(chǔ)上，通過(guò)透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)的方式對(duì)此類(lèi)問(wèn)題予以一番重新梳理，并最終期望更好地解決奸淫幼女刑事規(guī)制問(wèn)題。

一、奸淫幼女行為刑事規(guī)制現(xiàn)狀的實(shí)證考察

按照我國(guó)刑法之規(guī)定，奸淫幼女屬于強(qiáng)奸罪規(guī)制的行為，因而本文首先統(tǒng)計(jì)了近幾年強(qiáng)奸罪案件的發(fā)生情況。筆者主要以北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)為依托，以強(qiáng)奸罪為檢索項(xiàng)，對(duì)自2010年1月—2015年10月以來(lái)所有強(qiáng)奸罪案件的判決進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。其呈現(xiàn)的趨勢(shì)如圖所示。

從圖看我們可以看到，自2010年至2014年五年的時(shí)間里，有記載的強(qiáng)奸案件判決數(shù)依次為335起、448起、712起、813起、928起，僅2015年前10個(gè)月的案件數(shù)已達(dá)到814起，強(qiáng)奸罪案件判決數(shù)呈現(xiàn)的是逐年上升的勢(shì)頭。從上圖得出的強(qiáng)奸罪案件數(shù)量的整體走勢(shì)來(lái)看，我們能夠從中推定奸淫幼女的案件亦呈現(xiàn)逐年增加的趨勢(shì)。

為了對(duì)奸淫幼女行為的刑事規(guī)制情況有更加深入的了解，筆者下載了2014年10月至2015年10月期間北大法寶數(shù)據(jù)庫(kù)中記錄的全部強(qiáng)奸案件的判決書(shū)，共計(jì)964起，并以該964起案件為基礎(chǔ)開(kāi)展實(shí)證考察。所采集的判決書(shū)樣本并未限制于某地區(qū)，而是在全國(guó)范圍，而是從全國(guó)范圍內(nèi)隨機(jī)選擇的，因而能夠保證其客觀性和真實(shí)性。筆者對(duì)該964起案件判決書(shū)進(jìn)行了逐一、細(xì)致的研究，并加以整理歸納，從中篩選出104起受害對(duì)象為幼女的強(qiáng)奸罪案件，因而樣本容量最終定為104起。因此，本文將以該104個(gè)案件樣本為基礎(chǔ)對(duì)奸淫幼女行為的刑事規(guī)制現(xiàn)狀進(jìn)行實(shí)證考察。

經(jīng)初步計(jì)算，奸淫幼女的案件約占所考察的強(qiáng)奸案件總數(shù)的10.8%，該數(shù)據(jù)已能夠充分表明我國(guó)當(dāng)前每年仍有大量幼女慘遭侵害，該現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)引起我們的高度重視。因此，為了更充分地實(shí)現(xiàn)對(duì)奸淫幼女行為的合理規(guī)制，有效保護(hù)幼女合法權(quán)益不受侵犯，本文將通過(guò)案件的實(shí)證分析發(fā)現(xiàn)其存在的問(wèn)題，并針對(duì)問(wèn)題提出完善的意見(jiàn)和建議。

（一）加害人為特殊主體的案件情況

近期媒體報(bào)道了諸多教師、國(guó)家公職人員及與幼女具有密切關(guān)系之人奸淫幼女的案件，在社會(huì)上造成了惡劣的影響，引起了社會(huì)公憤，因?yàn)槠湟褔?yán)重觸碰到了社會(huì)道德倫理之底線(xiàn)，刺激了民眾本就敏感的神經(jīng)。因而筆者認(rèn)為有必要對(duì)加害人的身份情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。

經(jīng)統(tǒng)計(jì)分析，該104起案件中共有16起案件為特殊主體作案。其中教師作案8起，占案件總數(shù)的7.7%；國(guó)家公職人員作案2起，占案件總數(shù)的1.9%；與幼女共同生活的人作案6起，占案件總數(shù)的5.7%。其余88起案件的作案主體主要以農(nóng)村鄰里、熟人作案者居多。另外，本文對(duì)該16起特殊主體作案案件進(jìn)行了細(xì)致分析，得出的統(tǒng)計(jì)結(jié)果如下表所示。

正如表1所示，加害人為教師主體的8起案件中，屬于個(gè)人培訓(xùn)機(jī)構(gòu)的“老師”占到6起。該種機(jī)構(gòu)的老師憑借其獨(dú)特的身份條件，接觸幼女的條件便利，一旦開(kāi)始實(shí)施侵害行為，往往會(huì)多次并且長(zhǎng)期的實(shí)施而不被發(fā)現(xiàn)。而該類(lèi)機(jī)構(gòu)在聘用老師時(shí)，在資格審查等方面把控相對(duì)寬松，更容易存在素質(zhì)低下、道德惡劣的人。而案件的判決結(jié)果表明，司法實(shí)踐中對(duì)此類(lèi)“老師”的處罰往往沒(méi)有體現(xiàn)從重。

再者，與幼女有共同生活關(guān)系的主體作案6起，案件中的幼女主要是加害人的繼女、繼孫女等，案件性質(zhì)極為惡劣。且該類(lèi)主體利用其與幼女共同生活的便利條件，多次、長(zhǎng)期實(shí)施侵害行為，甚至造成被害幼女懷孕、流產(chǎn)的嚴(yán)重后果，然而這些案件沒(méi)有一起判決結(jié)果為10年以上有期徒刑，實(shí)為不合理。此外，國(guó)家公職人員作案2起，雖然數(shù)量并不多，但國(guó)家公職人員本應(yīng)做好遵法守法的表率、保護(hù)公民權(quán)益不受侵害，其以身試法的行為性質(zhì)極其惡劣，造成了更加嚴(yán)重的不良影響?？v觀該16起案件，其判決書(shū)中明確表明由于主體特殊性應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)從重處罰的案件只有4起，其他案件均未有所體現(xiàn)。

（二）加害人為未成年人的案件情況

《未成年人保護(hù)法》、《預(yù)防未成年人犯罪法》等諸多法律都體現(xiàn)了對(duì)未成年人的特殊保護(hù)，《刑法》、《刑事訴訟法》等部門(mén)法對(duì)此也有明確規(guī)定，《刑法修正案（九）》廢除嫖宿幼女罪，更是彰顯了我國(guó)在對(duì)未成年人保護(hù)上的力度和決心。然而在奸淫幼女的案件中，不乏加害人同為未成年人的案件，在這種情況下如何謹(jǐn)慎地處理未成年人之間發(fā)生性關(guān)系的案件，我們應(yīng)予以重視和思考。

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，作案主體為未成年人的案件共計(jì)10起，占案件總數(shù)的9.6%。由于未成年人是我國(guó)法律予以特殊保護(hù)的群體，因而在司法實(shí)踐中面對(duì)未成年人之間發(fā)生此類(lèi)行為的案件時(shí)，處理時(shí)應(yīng)有別于成年人作案的案件情況，做到既能充分保護(hù)受害幼女的合法權(quán)益，也充分照顧到未成年作案主體的權(quán)益。

根據(jù)表2的統(tǒng)計(jì)情況，被害幼女多為在校讀書(shū)的中小學(xué)生，其中以12周歲到14周歲之間的女生居多。其與未成年行為人發(fā)生性關(guān)系多是在自由戀愛(ài)、正常交往期間發(fā)生的，發(fā)生過(guò)程也多未采取強(qiáng)制手段。在該10起案件中，造成幼女懷孕的案件共計(jì)4起，自殺案件1起，而通過(guò)對(duì)判決結(jié)果的分析可以看到，司法實(shí)踐中在辦理此類(lèi)案件時(shí)的處理結(jié)果并不統(tǒng)一，處理過(guò)程中的原則把握并不一致。根據(jù)《意見(jiàn)》第27條規(guī)定的處理原則，認(rèn)為有些案件不宜以犯罪處理。至于懷孕、自殺究竟應(yīng)否作為嚴(yán)重后果對(duì)行為人加重處罰，會(huì)在后文進(jìn)行詳細(xì)論述。

（三）造成自殺、懷孕等后果的案件情況

在對(duì)該104起案件分析時(shí)，筆者發(fā)現(xiàn)奸淫行為導(dǎo)致幼女自殺或懷孕的案例并不鮮見(jiàn)，而司法機(jī)關(guān)在處理此類(lèi)案件時(shí)的做法并不一致。《刑法》第236條第3款設(shè)定的五項(xiàng)應(yīng)當(dāng)加重處罰的情節(jié)并未明確指出自殺、懷孕是否包含其中，而其第一項(xiàng)規(guī)定的“情節(jié)惡劣”及第五項(xiàng)規(guī)定的“其他嚴(yán)重后果”在表述上具有一定的模糊性，且目前尚無(wú)明確的司法解釋對(duì)其進(jìn)行指導(dǎo)。這或許就是司法實(shí)踐對(duì)造成自殺、懷孕后果是否屬于加重處罰情節(jié)在操作上并不一致的原因。

經(jīng)統(tǒng)計(jì)，該104起案件中，造成被害人懷孕案件10起，占全部案件的9.6%，造成被害人自殺的案件3起，占全部案件的2.9%。根據(jù)表3，導(dǎo)致幼女懷孕的10起案件中，只有1起案件被認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)加重處罰而被判處10年以上有期徒刑；導(dǎo)致幼女自殺的3起案件中，也僅1起案件被認(rèn)定為屬于“其他嚴(yán)重后果”，判處行為人10年有期徒刑。以上數(shù)據(jù)充分表明，不同的司法機(jī)關(guān)在處理導(dǎo)致幼女懷孕、自殺的奸淫案件時(shí)，判決結(jié)果往往差異很大，而其中大部分更傾向于不將其作為加重處罰情節(jié)處理。在本文考察的百余起案件中，即使加害人與被害幼女具有共同生活關(guān)系，加害人長(zhǎng)期、多次對(duì)幼女實(shí)施性侵害并造成幼女懷孕，也仍然難以認(rèn)定為應(yīng)當(dāng)加重處罰的情節(jié)。

（四）以幼女年齡作為辯護(hù)理由的案件情況

關(guān)于奸淫幼女構(gòu)成強(qiáng)奸罪是否應(yīng)當(dāng)以“明知”為必要前提，《意見(jiàn)》已經(jīng)給出了最新的解釋?zhuān)?guī)定以未滿(mǎn)12周歲幼女為侵害對(duì)象時(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定行為人“明知”對(duì)方是幼女。也正是這一規(guī)定，引發(fā)了學(xué)界關(guān)于我國(guó)是否已然確立了嚴(yán)格責(zé)任的激烈爭(zhēng)論。同時(shí)也有學(xué)者認(rèn)為，該規(guī)定可能導(dǎo)致法律無(wú)法對(duì)某些與12到14周歲的幼女發(fā)生性關(guān)系的行為予以制裁，這對(duì)該類(lèi)幼女來(lái)說(shuō)時(shí)極為不公平的。

基于以上爭(zhēng)論，筆者在對(duì)案件進(jìn)行分析的過(guò)程中，對(duì)被告人是否以幼女年齡為辯護(hù)理由的情況進(jìn)行了統(tǒng)計(jì)。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，被告人及其辯護(hù)律師以對(duì)幼女年齡并不明知為理由進(jìn)行辯護(hù)的案件共有15起，占全部案件的14.4%，其中，受害幼女為12到14周歲的有13起，占該15起案件的86.7%，但是最終法院支持該辯護(hù)理由的案件數(shù)為0。該數(shù)據(jù)也表明并沒(méi)有被告人因此逃脫法律的制裁。

二、奸淫幼女行為的刑事規(guī)制存在的問(wèn)題

通過(guò)上文的實(shí)證分析，我們發(fā)現(xiàn)司法實(shí)踐中在處理奸淫幼女的案件時(shí)仍然存在一些頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。以特殊主體作案的案件為例，多數(shù)特殊主體作案的判決結(jié)果中均未體現(xiàn)出對(duì)其應(yīng)從重處罰，這在一定程度上是源于缺乏立法的明確指導(dǎo)。

（一）特殊主體實(shí)施犯罪對(duì)量刑的影響不突出

以上實(shí)證考察結(jié)果表明，熟人作案在奸淫幼女類(lèi)案件中占有相當(dāng)高的比重。特別是教師、與幼女共同生活的等特殊主體，其利用長(zhǎng)期和幼女接觸的便利，能夠更隱蔽的實(shí)施侵害行為而不易被發(fā)現(xiàn)，因而往往長(zhǎng)時(shí)間持續(xù)實(shí)施侵害。

無(wú)論是安徽楊姓校長(zhǎng)長(zhǎng)達(dá)12年里對(duì)數(shù)名幼女實(shí)施性侵案，還是海南陳姓校長(zhǎng)伙同公職人員將數(shù)名幼女帶走開(kāi)房案，抑或是云南吳姓教師對(duì)年僅5歲幼女實(shí)施性侵案，都引起了社會(huì)公眾的強(qiáng)烈不滿(mǎn)和憤怒。為此，有學(xué)者特針對(duì)此類(lèi)現(xiàn)象撰文論述，闡述了教師主體實(shí)施性侵案件的特點(diǎn)及防治，不僅在理論界引起重視，也為實(shí)務(wù)界提供了借鑒。除了教師主體外，國(guó)家公職人員這一主體也應(yīng)引起重視，他們作為人民公仆，理應(yīng)全心全意為人民服務(wù)，最大限度的保護(hù)人民利益和合法權(quán)益。然而，國(guó)家公職人員將魔掌伸向幼女對(duì)其實(shí)施奸淫的事件，引發(fā)了人民群眾的怒火，使其降低了對(duì)政府的信任，政府形象嚴(yán)重受損。與一般公民實(shí)施此類(lèi)行為的案件性質(zhì)相比，其更加令人難以容忍。以李新功為例，其作為原永城市委副秘書(shū)長(zhǎng)、市委辦公室副主任，卻以引誘、威嚇等手段強(qiáng)行與數(shù)百名在校幼女發(fā)生性關(guān)系，惡劣行徑令人發(fā)指。當(dāng)然，對(duì)李新功的死刑判決體現(xiàn)了法律的威懾力，一定程度上彰顯了社會(huì)的公平與正義。

筆者認(rèn)為，對(duì)于特殊身份主體的行為人應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)從重懲處。然而，縱觀刑法條文及相關(guān)司法解釋都沒(méi)有具體明確的規(guī)定。就此而言，一些國(guó)家和地區(qū)的有關(guān)立法就相對(duì)完善，如有的國(guó)家法律明確規(guī)定特殊主體對(duì)兒童實(shí)施性侵案件應(yīng)當(dāng)從重處罰，有的國(guó)家區(qū)分不同特殊主體身份并設(shè)定專(zhuān)門(mén)的罪名進(jìn)行規(guī)制。令人欣慰的是，我國(guó)出臺(tái)的《意見(jiàn)》首次明確了此類(lèi)行為應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)懲處。然而，《意見(jiàn)》畢竟只能發(fā)揮積極的政策導(dǎo)向意義，其效力層級(jí)較低，應(yīng)當(dāng)在刑事立法的層面對(duì)該《意見(jiàn)》精神進(jìn)行吸收借鑒。

（二）未成年人之間發(fā)生性關(guān)系的處理原則把握不一致

未成年人特殊、優(yōu)先保護(hù)的原則是我國(guó)一貫遵循的基本原則，這一點(diǎn)無(wú)論是國(guó)內(nèi)法還是國(guó)際法上都有法律的明確規(guī)定。就奸淫幼女這一行為而言，無(wú)論幼女是否自愿均以強(qiáng)奸罪論處，并從重處罰，這也是對(duì)未成人特殊保護(hù)的體現(xiàn)。在案件的實(shí)證考察過(guò)程中，不乏未成年人之間發(fā)生性關(guān)系的案件，且在校學(xué)生基于戀愛(ài)發(fā)生性關(guān)系的不在少數(shù)。少男幼女性行為的犯罪圈不能過(guò)大，這是符合此類(lèi)行為的特點(diǎn)的。作為行為實(shí)施者的未成年人，其與相對(duì)方的幼女一樣，同是法律特殊保護(hù)的對(duì)象，無(wú)論是在生理上、心理上都尚未發(fā)育成熟。在這種情況下，我們應(yīng)謹(jǐn)慎對(duì)待未成年人之間發(fā)生的“加害”與“被害”問(wèn)題，在判斷罪與非罪、罪輕與罪重時(shí)也應(yīng)當(dāng)格外注意彼此的利益衡量。

其他國(guó)家和地區(qū)的法律對(duì)于未成年人之間性關(guān)系的案件，大多采取的是相對(duì)寬松的政策。以我國(guó)的臺(tái)灣地區(qū)為例，其“刑法”明確規(guī)定不滿(mǎn)18周歲的行為人犯與稚童性交罪的案件屬于自訴案件，被害人告訴的才處理。之所以這樣規(guī)定，主要就是考慮到作為行為實(shí)施者的未成年人與幼女的年齡相近，相互之間因?yàn)閼賽?ài)發(fā)生性行為的情況經(jīng)常發(fā)生，因而應(yīng)該同時(shí)考慮幼女的意愿及對(duì)未成年行為人的特殊保護(hù)。再如《意大利刑法》規(guī)定，除了采取暴力、脅迫等強(qiáng)制手段外，未成年人與不滿(mǎn)13周歲的未成年人發(fā)生性關(guān)系的，如果相互之間的年齡差不超過(guò)3歲則不予處罰。

一般來(lái)說(shuō)，未成年人之間自愿發(fā)生性關(guān)系的，理論和實(shí)踐都傾向于從寬處理。這一方面是出于挽救和教育未成年行為人的考慮，另一方面也是對(duì)刑法調(diào)控范圍的有意識(shí)限制。盡量淡化犯罪人的標(biāo)簽效應(yīng)，避免對(duì)未成年犯罪人不適當(dāng)?shù)貏?dòng)用刑罰手段，以此防止未成年犯罪人變成更嚴(yán)重的犯罪者，是當(dāng)今刑法規(guī)制未成年人犯罪時(shí)應(yīng)當(dāng)注意貫徹的一條重要原則。根據(jù)我國(guó)當(dāng)前的法律規(guī)定，已滿(mǎn)14周歲未滿(mǎn)16周歲的人偶爾與幼女發(fā)生性行為，情節(jié)輕微、未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪。而新出臺(tái)的《意見(jiàn)》也重申了該規(guī)定，充分表明適度介入、慎重干預(yù)是我國(guó)司法機(jī)關(guān)在處理未成年人之間發(fā)生性關(guān)系問(wèn)題上所堅(jiān)持的刑事政策。

然而，雖然有了以上從寬的刑事政策規(guī)定，但根據(jù)筆者所考察的案件來(lái)看，這一政策在司法實(shí)踐中并未得到很好的適用。以筆者所考察的案件為例，行為人林某（15歲）與幼女王某（13歲）同為初中在校學(xué)生，在校戀愛(ài)期間多次發(fā)生性關(guān)系，后經(jīng)幼女父親發(fā)現(xiàn)并報(bào)案。筆者認(rèn)為，此二人是基于正常交往過(guò)程中自愿發(fā)生性關(guān)系，案件情節(jié)輕微，并未造成嚴(yán)重后果，因而林某不應(yīng)以犯罪論處。而司法機(jī)關(guān)認(rèn)為“多次”發(fā)生性關(guān)系則意味著案件不再屬于情節(jié)輕微，故對(duì)林某判處了2年有期徒刑。針對(duì)以上情況，為了更有效地對(duì)司法實(shí)踐進(jìn)行指導(dǎo)，本文將對(duì)《意見(jiàn)》規(guī)定的處理原則進(jìn)行細(xì)致分析。

（三）自殺、懷孕后果是否加重處罰界定不明確

造成幼女自殺、懷孕后果的案件在奸淫幼女類(lèi)案件中占有一定的比例，本文以其中兩個(gè)案件為例進(jìn)行分析。

案例一：幼女張某遭受兩人共同強(qiáng)奸，因無(wú)法忍受而選擇跳樓自殺，因樓層較低未導(dǎo)致死亡，經(jīng)鑒定僅為輕傷。檢察院認(rèn)為該案件中幼女實(shí)施了自殺的行為因而應(yīng)當(dāng)屬于“其他嚴(yán)重后果”，適用刑法第236條第3款之規(guī)定加重處罰；法院認(rèn)為，雖然實(shí)施自殺行為但并未造成死亡、重傷等后果的不屬于“其他嚴(yán)重后果”，因?yàn)椤捌渌麌?yán)重后果”應(yīng)與致人重傷、死亡的程度相當(dāng)。故法院一審判決為六年六個(gè)月。檢察院對(duì)此進(jìn)行抗訴，堅(jiān)持認(rèn)為只要是奸淫幼女行為導(dǎo)致被害人實(shí)施了自殺的行為即應(yīng)構(gòu)成“其他嚴(yán)重后果”。二審法院由此改判被告人有期徒刑十年。案例二：幼女張某的繼父王某，利用幼女對(duì)其的信任及與幼女共同生活的便利條件，長(zhǎng)期、多次對(duì)其實(shí)施奸淫，導(dǎo)致張某懷孕并流產(chǎn)。法院認(rèn)為該情節(jié)不足以對(duì)王某加重處罰，最終判處王某八年有期徒刑。

該兩起案件充分表明，我國(guó)刑法對(duì)于“其他嚴(yán)重后果”的界定不清，且缺乏司法解釋指導(dǎo)，由此導(dǎo)致司法實(shí)踐中受害人自殺與懷孕的后果在認(rèn)定上存在諸多爭(zhēng)議，處理結(jié)果相差較大。案例一雖然被告人最終被認(rèn)定構(gòu)成“其他嚴(yán)重后果”而加重處罰，但是其過(guò)程是歷盡波折，經(jīng)過(guò)了檢察院抗訴、二審法院改判，是對(duì)司法資源的浪費(fèi)，降低了司法效率。案例二司法機(jī)關(guān)僅僅將幼女懷孕流產(chǎn)的情節(jié)作為酌定從重處罰的情節(jié)認(rèn)定，該認(rèn)定的合理性和合法性值得我們進(jìn)一步探討。

立法規(guī)定的缺失，導(dǎo)致理論界的學(xué)者紛紛對(duì)此問(wèn)題進(jìn)行探討。有學(xué)者認(rèn)為，所謂其他嚴(yán)重后果，是指強(qiáng)奸婦女或奸淫幼女引起被害人自殺或者精神失常，造成被害人懷孕或墮胎等嚴(yán)重危害婦女或幼女身心健康的嚴(yán)重后果。即認(rèn)為“其他嚴(yán)重后果”應(yīng)當(dāng)包括自殺、懷孕的情形，對(duì)其加重處罰。當(dāng)然也有學(xué)者持有不同意見(jiàn)，認(rèn)為受害人的自殺行為與奸淫行為不存在客觀的因果關(guān)系，行為人對(duì)受害人的死亡結(jié)果難以預(yù)見(jiàn)，因此不應(yīng)對(duì)其死亡結(jié)果承擔(dān)刑事責(zé)任。筆者認(rèn)為，理論上對(duì)自殺、懷孕后果有清晰的界定對(duì)于指導(dǎo)司法實(shí)踐朝著有序化、規(guī)范化方向運(yùn)作具有重要意義，因?yàn)橐磺欣碚摰奶接懽罱K都要服務(wù)于司法實(shí)踐。

（四）犯罪構(gòu)成是否以“明知”為前提有爭(zhēng)議

關(guān)于“明知”在奸淫幼女型強(qiáng)奸罪中的作用探討可謂是由來(lái)已久，隨著《意見(jiàn)》的出臺(tái)，該問(wèn)題再次被推到風(fēng)口浪尖。其中主要的爭(zhēng)議點(diǎn)在于，將12周歲以下的幼女與12到14周歲的幼女進(jìn)行區(qū)別對(duì)待，是否會(huì)產(chǎn)生被告逃脫法律制裁的漏洞，引發(fā)不公正；對(duì)于12周歲以下的幼女，我國(guó)是否已然確立了嚴(yán)格責(zé)任制度？

針對(duì)《意見(jiàn)》規(guī)定是否會(huì)引發(fā)不公的問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，《意見(jiàn)》第19條第1款實(shí)際上進(jìn)一步明確了“明知”是奸淫幼女型強(qiáng)奸罪的必要構(gòu)成要件，與第2款的規(guī)定存在著本質(zhì)區(qū)別，實(shí)際上體現(xiàn)了法律的不公。另有學(xué)者認(rèn)為，《意見(jiàn)》做出這種規(guī)定具有正當(dāng)性和科學(xué)性，因?yàn)檫@是經(jīng)過(guò)大量的調(diào)研、廣泛的討論的結(jié)果，也是與幼女在不同年齡段的身心特點(diǎn)相適應(yīng)的，不存在法律的不公。再者，雖然該條第1款的規(guī)定相對(duì)寬松，但是其在是否明知的認(rèn)定上的把握是相當(dāng)嚴(yán)格的，理論上也不會(huì)出現(xiàn)被告人逃脫制裁的問(wèn)題。

針對(duì)嚴(yán)格責(zé)任是否已然確立的問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，根據(jù)《意見(jiàn)》第19條的規(guī)定，侵害不滿(mǎn)12周歲幼女，不僅不要求幼女非自愿，也不要求行為人在主觀上明知幼女年齡不滿(mǎn)12周歲，只要事實(shí)上受侵害對(duì)象確實(shí)未滿(mǎn)12周歲，即能夠認(rèn)定為強(qiáng)奸罪，因而我國(guó)已然確立了嚴(yán)格責(zé)任。另有學(xué)者認(rèn)為，針對(duì)不滿(mǎn)12周歲幼女實(shí)施性侵害所做的司法解釋體現(xiàn)的不是嚴(yán)格責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)是推定責(zé)任。

一個(gè)新的法律意見(jiàn)的出臺(tái)，總能引起理論界的熱烈爭(zhēng)論，似乎并無(wú)統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)判定究竟孰對(duì)孰錯(cuò)，筆者將在后文中提出自己的一些淺顯見(jiàn)解，以期能對(duì)司法實(shí)踐有所裨益。

三、奸淫幼女行為刑事規(guī)制的完善

（一）明確特殊主體為法定從重處罰情節(jié)

我國(guó)刑法條文并沒(méi)有對(duì)特殊主體實(shí)施奸淫幼女行為規(guī)定從重處罰。但是我們必須認(rèn)識(shí)到，與普通公民相比，教師、國(guó)家公職人員及與幼女有共同生活關(guān)系的特殊主體在幼女的成長(zhǎng)、生活過(guò)程中有著更重要的責(zé)任，倘若他們利用因特殊身份產(chǎn)生的便利條件對(duì)幼女更隱蔽、長(zhǎng)期的實(shí)施侵害行為，將會(huì)對(duì)幼女的身心健康產(chǎn)生無(wú)法磨滅的惡劣影響。根據(jù)《意見(jiàn)》的規(guī)定，對(duì)特殊主體實(shí)施性侵行為的應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)處罰，不僅能夠在社會(huì)上形成有效的震懾，還能收到良好的社會(huì)反響，因此應(yīng)將其在立法中吸納。

對(duì)于奸淫幼女行為特殊主體的范圍劃定，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)按照《意見(jiàn)》的規(guī)定，包括對(duì)幼女負(fù)有特殊職責(zé)的人員、與幼女有共同家庭生活關(guān)系的人員、國(guó)家工作人員或者冒充國(guó)家工作人員的。對(duì)于“特殊職責(zé)的人員”，不宜僅限于監(jiān)護(hù)人、教師、教練等六類(lèi)群體，而應(yīng)當(dāng)從開(kāi)放意義上加以理解，著重從“職責(zé)”一詞來(lái)拓寬理解，以適應(yīng)社會(huì)生活的實(shí)際需要?！芭c幼女有共同家庭生活關(guān)系”是指雖不是生父母，但是與幼女形成了相對(duì)穩(wěn)定的家庭關(guān)系的，如單身母親帶著女兒與其男友同居即屬此類(lèi)情況。而冒充國(guó)家工作人員者之所以也屬于特殊主體范圍，是因?yàn)槠渫瑯永昧藝?guó)家工作人員身份上具有的便利條件，造成惡劣的社會(huì)影響，因而應(yīng)當(dāng)納入特殊主體范圍嚴(yán)懲。

對(duì)于如何在立法層面上予以吸納，按照有些學(xué)者的觀點(diǎn)，應(yīng)在《刑法》第236條第3款加重處罰情節(jié)中增加一項(xiàng)規(guī)定，即教師、看護(hù)人、公務(wù)人員等特殊主體奸淫兒童的。筆者認(rèn)為，該種立法模式雖然能夠加大對(duì)此類(lèi)犯罪的懲處力度，但是一刀切地將所有特殊主體都列為加重處罰的情節(jié)內(nèi)，不考慮其他情節(jié)一律判處十年以上有期徒刑，未免會(huì)顯得輕率。同樣以筆者所考察的一個(gè)案件為例：身為教師的李某與13歲的學(xué)生小樂(lè)交往戀愛(ài)，期間發(fā)生過(guò)一次性關(guān)系，小樂(lè)監(jiān)護(hù)人發(fā)現(xiàn)后告到法庭?？v觀該案全案的情節(jié)，雖然李某的行為確實(shí)有違道德倫理，但是尚不至于判處十年以上有期徒刑，否則將是對(duì)罪刑相適應(yīng)原則的違背。

因此，筆者認(rèn)為在立法上吸納時(shí)，為了規(guī)范司法實(shí)踐的操作，應(yīng)當(dāng)將特殊主體作為法定從重處罰的情節(jié)。如此既能夠展現(xiàn)對(duì)特殊主體從重處罰的態(tài)度與力度，又能有效避免一律加重處罰可能出現(xiàn)的罪刑不相適應(yīng)。另外，《量刑指導(dǎo)意見(jiàn)》可以對(duì)從重處罰幅度具體化，例如，規(guī)定特殊主體實(shí)施該犯罪的，結(jié)合具體案情增加判處3到5年有期徒刑。

（二）嚴(yán)控未成年人之間性關(guān)系的處理原則

《意見(jiàn)》第27條對(duì)未成年人之間發(fā)生性關(guān)系的案件確立了處理的原則，司法實(shí)踐過(guò)程中，在對(duì)被害幼女特殊、優(yōu)先保護(hù)的同時(shí)，為了體現(xiàn)對(duì)實(shí)施侵害的未成年人的保護(hù)，應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持雙向保護(hù)原則，在慎重、全面地把握該規(guī)定的基礎(chǔ)上處理此類(lèi)案件。

首先，適用該規(guī)定的未成年人的年齡界定應(yīng)為已滿(mǎn)12周歲不滿(mǎn)16周歲。一方面，根據(jù)我國(guó)刑法的規(guī)定，該年齡段為相對(duì)負(fù)刑事責(zé)任的年齡段，因而將年齡劃定在該范圍內(nèi)較為合理。另一方面，對(duì)受害幼女的保護(hù)應(yīng)當(dāng)仍然是第一位的，應(yīng)當(dāng)以幼女身心健康為首要考慮，對(duì)于彼此自愿發(fā)生性關(guān)系不構(gòu)成犯罪的圈定范圍不宜過(guò)寬，應(yīng)嚴(yán)格掌控，以更加突出對(duì)未滿(mǎn)14周歲幼女的保護(hù)。當(dāng)然，這也不意味著一旦未成年人已年滿(mǎn)16周歲，與幼女發(fā)生性關(guān)系的就必定以犯罪論處。以一起案件為例：行為實(shí)施者黃某在15歲時(shí)，與年僅13歲的李某在校交往，期間與李某多次在雙方自愿的基礎(chǔ)上發(fā)生性關(guān)系，且一直持續(xù)到黃某16歲以后，直至李某父親發(fā)現(xiàn)并且報(bào)案。通過(guò)對(duì)全案進(jìn)行考察，筆者認(rèn)為該案情節(jié)輕微，并未造成嚴(yán)重后果，且取得了李某及其監(jiān)護(hù)人的諒解，因而對(duì)黃某不宜以犯罪論處。當(dāng)然，司法實(shí)踐中在處理類(lèi)似案件時(shí)，對(duì)于行為人不以犯罪論處的更應(yīng)予以從嚴(yán)把握。

其次，適用該規(guī)定的未成年人應(yīng)當(dāng)與幼女的年齡相當(dāng)。我國(guó)法律并沒(méi)有對(duì)年齡相當(dāng)?shù)膯?wèn)題作出明確規(guī)定，司法實(shí)踐中主要靠司法人員在辦理具體案件時(shí)針對(duì)案件情況進(jìn)行把握，這往往會(huì)導(dǎo)致不同司法機(jī)關(guān)在處理類(lèi)似案件時(shí)做出不一致的處理結(jié)果，因而對(duì)“年齡相當(dāng)”予以界定也就顯得尤為必要。本文認(rèn)為，我們可以借鑒其他國(guó)家，如意大利的做法。根據(jù)意大利刑法的規(guī)定，雙方年齡差在3歲之內(nèi)即視為年齡相當(dāng)。具體而言，上文中我們已將行為人的年齡圈定為已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲，結(jié)合幼女的身心發(fā)育特點(diǎn)，我國(guó)宜將年齡差4歲作為年齡相當(dāng)與否的判斷標(biāo)準(zhǔn)。如此一來(lái)，未成年人年滿(mǎn)14周歲但與10周歲以下的幼女發(fā)生性關(guān)系的、未成年人年滿(mǎn)15周歲與12周歲以下的幼女發(fā)生性關(guān)系等情形由于不符合“年齡相當(dāng)”，因此即使是雙方基于正常交往過(guò)程中自愿發(fā)生性關(guān)系的也不能援引該規(guī)定。當(dāng)然，幼女自愿是適用該規(guī)定的根本之前提，倘若性行為的發(fā)生是違背幼女意愿的，或者是采取暴力、脅迫等強(qiáng)制手段進(jìn)行的，應(yīng)毫無(wú)疑問(wèn)構(gòu)成強(qiáng)奸罪。

最后，適用該規(guī)定不應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)單地以發(fā)生性關(guān)系的次數(shù)來(lái)判定其是否符合“偶爾”這一要件，不應(yīng)認(rèn)為發(fā)生次數(shù)多就不屬于情節(jié)輕微，因?yàn)樾躁P(guān)系的發(fā)生次數(shù)并非案件性質(zhì)的決定因素，最根本的還是要看行為人是否是與年齡相當(dāng)?shù)挠着谡＝煌谢谟着栽付l(fā)生性關(guān)系；也不能僅因幼女懷孕就一概認(rèn)定造成了嚴(yán)重后果而不適用該規(guī)定。同樣以本案為例，未成年人肖某與幼女何某年齡相差一歲，二人在正常戀愛(ài)交往的過(guò)程中發(fā)生性關(guān)系并導(dǎo)致何某懷孕，雖然被告人取得了被害人及其監(jiān)護(hù)人的諒解，不要求追究其刑事責(zé)任，法院仍對(duì)肖某判刑。筆者認(rèn)為這種情形下司法機(jī)關(guān)沒(méi)有必要主動(dòng)啟動(dòng)司法程序進(jìn)行干預(yù)，對(duì)未成年行為人進(jìn)行處罰。刑罰在力圖控制它所禁止的行為的同時(shí)，也在不同程度地誘發(fā)或催生著更加嚴(yán)重的犯罪。特別是對(duì)待未成年人犯罪案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)避免采取簡(jiǎn)單化、模式化的處理方法。

當(dāng)然，《意見(jiàn)》第27條的規(guī)定雖然為司法實(shí)踐中辦理此類(lèi)案件提供了正確的導(dǎo)向，使未成年人能夠免遭刑事上的處罰，但是這并不代表他就可以無(wú)視法紀(jì)、恣意妄為而不受拘束，對(duì)于此類(lèi)未成年人應(yīng)當(dāng)責(zé)令其監(jiān)護(hù)人進(jìn)行嚴(yán)厲管教。因此，本文認(rèn)為該規(guī)定在具體表述上仍然存在不足之處，應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步加以完善。建議修改為：“已滿(mǎn)14周歲不滿(mǎn)16周歲的人與年齡相當(dāng)?shù)挠着栽赴l(fā)生性關(guān)系，情節(jié)輕微未造成嚴(yán)重后果的，不認(rèn)為是犯罪，但應(yīng)責(zé)令他的家長(zhǎng)、監(jiān)護(hù)人和學(xué)校嚴(yán)加管教?！?/p>

（三）界分自殺、懷孕后果加重處罰的情形

懷孕是強(qiáng)奸案件經(jīng)常產(chǎn)生的后果，針對(duì)奸淫幼女的行為，由于幼女在客觀上的被動(dòng)性，其遭受性侵后同樣極易引起懷孕。而在中國(guó)這樣一個(gè)保守的國(guó)家，幼女受性侵害后往往被認(rèn)為不再“清白”，身心都面臨極大的壓力，因此實(shí)施自殺行為的也不在少數(shù)，本文的實(shí)證考察也恰恰證實(shí)了這一點(diǎn)。由于缺乏法律明文規(guī)定，對(duì)于懷孕、自殺是否應(yīng)認(rèn)定為“其他嚴(yán)重后果”而予以加重處罰往往存在爭(zhēng)議，司法操作上也存在不同做法。

就當(dāng)前已頒布的司法解釋來(lái)看，其并未對(duì)“其他嚴(yán)重后果”有明確的界定，但實(shí)務(wù)領(lǐng)域通常認(rèn)為是包括自殺行為的，換言之，被害人自殺的應(yīng)當(dāng)屬于其他嚴(yán)重后果而予以加重處罰。筆者對(duì)此表示贊同。首先，行為人的自殺行為是與強(qiáng)奸行為有因果關(guān)系的。如有學(xué)者認(rèn)為完全按照條件說(shuō)，被害人由于強(qiáng)奸所引起的精神負(fù)擔(dān)而自殺，以及被害人被強(qiáng)奸后為離開(kāi)現(xiàn)場(chǎng)而翻越陽(yáng)臺(tái)跌落致死的，都可以認(rèn)定為死亡與強(qiáng)奸罪之間的因果關(guān)系存在。因而強(qiáng)奸行為應(yīng)當(dāng)承擔(dān)自殺的后果。其次，被害人所遭受的奸淫行為使其受到了極大的侮辱，其在精神上受到了嚴(yán)重的刺激和創(chuàng)傷，而這種創(chuàng)傷是身體上的重傷無(wú)法比擬的，其正是由于無(wú)法忍受強(qiáng)奸行為給其造成的精神壓力而選擇自殺的。最后，1979年《關(guān)于當(dāng)前辦理強(qiáng)奸案件中具體應(yīng)用法律的若干問(wèn)題的解答》對(duì)79年刑法第139條強(qiáng)奸罪第3款規(guī)定的“情節(jié)特別嚴(yán)重”做出了解釋?zhuān)J(rèn)為應(yīng)當(dāng)包括因強(qiáng)奸婦女或者奸淫幼女引起被害人自殺、精神失常以及其他嚴(yán)重后果的。按照當(dāng)初該解答確立的精神來(lái)看，只要奸淫幼女的行為導(dǎo)致幼女實(shí)施了自殺，就應(yīng)該認(rèn)定為其他嚴(yán)重后果，而不要求自殺行為必須產(chǎn)生重傷、死亡的后果。綜上所言，只要奸淫幼女的行為致使幼女自殺，那么無(wú)論是否產(chǎn)生了死亡或重傷的后果，都應(yīng)認(rèn)定為“其他嚴(yán)重后果”而加重處罰。

與自殺后果相比，理論上對(duì)奸淫幼女致使幼女懷孕是否屬于“其他嚴(yán)重后果”的爭(zhēng)議頗大。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，幼女懷孕、流產(chǎn)可以說(shuō)是其成長(zhǎng)上的災(zāi)難，必然會(huì)對(duì)幼女身心健康造成嚴(yán)重影響，甚至引發(fā)各種社會(huì)問(wèn)題，其危害程度并不亞于重傷、死亡的后果，因而應(yīng)當(dāng)屬于“其他嚴(yán)重后果”予以加重處罰。另一種觀點(diǎn)則與上述觀點(diǎn)截然相反，其認(rèn)為懷孕是奸淫行為可能產(chǎn)生的后果，如果作為加重處罰之情節(jié)不免有重復(fù)評(píng)價(jià)之嫌，且幼女懷孕并不必然會(huì)嚴(yán)重?fù)p害其身體，因此不應(yīng)當(dāng)將懷孕作為加重處罰情節(jié)，只需要在量刑階段予以適當(dāng)考慮即可。折中的觀點(diǎn)認(rèn)為，不應(yīng)對(duì)幼女懷孕的案件予以一刀切的判定，而應(yīng)區(qū)分不同情況來(lái)對(duì)待。誠(chéng)然幼女懷孕的后果相當(dāng)嚴(yán)重，但是不同案件的嚴(yán)重性程度可能會(huì)有很大的區(qū)別，因?yàn)閼言械氖聦?shí)對(duì)幼女的傷害大小是有差異的，無(wú)論是將其一概視為“其他嚴(yán)重后果”還是一概不視為“其他嚴(yán)重后果”，都會(huì)過(guò)于絕對(duì)，且也是對(duì)罪責(zé)刑相適應(yīng)這一刑法基本原則的違反。

本文贊同第三種觀點(diǎn)，認(rèn)為在懷孕情節(jié)的認(rèn)定上不能過(guò)于絕對(duì)，因?yàn)樗痉▽?shí)踐中的案件千差萬(wàn)別，極具復(fù)雜性，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體個(gè)案的情節(jié)、事實(shí)等綜合判斷幼女懷孕是否應(yīng)當(dāng)作為加重處罰情節(jié)。具體而言，所考慮的案件要素應(yīng)當(dāng)包括犯罪的主體、對(duì)象、手段、時(shí)間、地點(diǎn)、次數(shù)等，以此判斷案件的嚴(yán)重程度。另外，根據(jù)《意見(jiàn)》第25條的規(guī)定，以下七種情形為酌定從重處罰情節(jié)：特殊的身份主體、特定的犯罪場(chǎng)所、危害性極大的犯罪手段及行為、弱勢(shì)的犯罪對(duì)象、相對(duì)嚴(yán)重的犯罪后果、被告人的前科劣跡等。以上情形有的僭越了社會(huì)倫理道德的底線(xiàn)，有的造成了惡劣的社會(huì)影響，有的極易引起社會(huì)恐慌，因而必須予以從嚴(yán)懲處。結(jié)合這一規(guī)定，雖然幼女懷孕的情形不能一概認(rèn)定為“其他嚴(yán)重后果”，但倘若案件同時(shí)具備以上多種情節(jié)的，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為“其他嚴(yán)重后果”予以加重處罰。因此，正如上文中所舉的案例，幼女與其繼父為有共同生活關(guān)系的親密人員，且遭受其繼父長(zhǎng)期、多次奸淫，導(dǎo)致該幼女懷孕。此案中被告人的行為符合了以上多種情形，應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人予以加重處罰。

（四）謹(jǐn)守“明知”為犯罪構(gòu)成之必備要件

奸淫幼女型強(qiáng)奸罪在主觀方面的構(gòu)成爭(zhēng)議已久，對(duì)于是否必須明知對(duì)方為不滿(mǎn)14周歲的幼女，主要有以下幾種觀點(diǎn)：該罪的成立不要求行為人認(rèn)識(shí)到對(duì)方為不滿(mǎn)14周歲的幼女，其主要理由是刑法分則條文并未要求行為人明知是幼女；同為與14周歲以下的幼女發(fā)生性行為，行為人對(duì)不足14周歲這一點(diǎn)的知與不知就可能決定他的命運(yùn)相當(dāng)甚至完全不同……這實(shí)際上是‘論心定罪；行為人主觀上必須對(duì)對(duì)方為幼女有認(rèn)識(shí)，或者明知對(duì)方是幼女，或者知道對(duì)方可能是幼女，或者不論對(duì)方是否為幼女而決意實(shí)施奸淫行為；由于行為人主觀上不明知是幼女，因此不具有奸淫幼女的故意，不應(yīng)以強(qiáng)奸罪論處?？偟膩?lái)看，以上前兩種觀點(diǎn)認(rèn)為明知對(duì)方為幼女是構(gòu)成該罪的必要條件，而后兩種觀點(diǎn)則認(rèn)為成立此罪不以明知為前提。

筆者認(rèn)為，不論是對(duì)已滿(mǎn)12周歲不滿(mǎn)14周歲的幼女，還是不滿(mǎn)12周歲的幼女，主觀明知都是奸淫幼女型強(qiáng)奸罪成立的必要要件。換言之，我國(guó)并未確立嚴(yán)格責(zé)任，即使是對(duì)不滿(mǎn)12周歲的幼女實(shí)施性侵害的，也應(yīng)當(dāng)以主觀明知為必要。

首先，我國(guó)刑法所持的一項(xiàng)基本原則就是主客觀相統(tǒng)一原則。主觀上有罪過(guò)，客觀上實(shí)施了危害社會(huì)的行為，這兩點(diǎn)是刑法對(duì)犯罪的要求，二者缺一都不能成立犯罪。就奸淫幼女行為而言，我國(guó)刑法總則闡明了主觀罪過(guò)對(duì)于認(rèn)定犯罪的重要性，刑法分則的條文不容置疑地當(dāng)受其約束，因而不要求主觀明知對(duì)方為幼女實(shí)際上是對(duì)該原則的違背，屬于客觀歸罪。雖然近幾年媒體報(bào)道了諸多奸淫幼女的案件，在社會(huì)上引發(fā)了強(qiáng)烈反響，要求加重加大懲處力度的呼聲日益高漲，但是這并不能成為無(wú)視刑法基本原則和理念的理由。

其次，幼女這一主體的特殊性不能成為確立嚴(yán)格責(zé)任的原因。幼女的權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以特殊、優(yōu)先的保護(hù)固然合理，但是不應(yīng)該由于其特殊性就確立嚴(yán)格責(zé)任。嚴(yán)格責(zé)任雖然的確能對(duì)幼女更好地進(jìn)行保護(hù)，但是倘若認(rèn)為只要受害主體具有特殊性就應(yīng)該確立嚴(yán)格責(zé)任，那么以老人、殘疾人等所有特殊群體為侵害對(duì)象的行為都應(yīng)當(dāng)以嚴(yán)格責(zé)任進(jìn)行規(guī)制？這顯然是不合理的。因?yàn)閲?yán)格責(zé)任不可避免地會(huì)對(duì)被告人的權(quán)益產(chǎn)生不當(dāng)影響，其實(shí)質(zhì)上是為了保護(hù)被害人利益而犧牲被告人利益的行為。其實(shí)，我國(guó)近年來(lái)在針對(duì)幼女受性侵害的問(wèn)題上頻出新的司法解釋?zhuān)呀?jīng)能夠彰顯我國(guó)保護(hù)幼女權(quán)益的力度和決心，我們也應(yīng)有信心處理好這一問(wèn)題。因而，《意見(jiàn)》第19條的規(guī)定并不意味著我國(guó)針對(duì)12周歲以下的幼女確立了嚴(yán)格責(zé)任，其仍然應(yīng)當(dāng)以明知為前提，只是對(duì)明知認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)把握上相對(duì)寬松，是一種推定的明知。

再次，嚴(yán)格責(zé)任在英美法系國(guó)家的生存土壤也呈現(xiàn)了松動(dòng)跡象。嚴(yán)格責(zé)任是源于英美法系的概念，大陸法系并不推崇嚴(yán)格責(zé)任，因?yàn)樵诖箨懛ㄏ祰?guó)家，不論是理論界還是實(shí)務(wù)界都認(rèn)為主觀罪過(guò)是承擔(dān)刑事責(zé)任的必要條件。何況，嚴(yán)格責(zé)任即使在英美法系國(guó)家也正面臨著爭(zhēng)議，因?yàn)槠涔詷O大，過(guò)分強(qiáng)調(diào)預(yù)防的效果，當(dāng)前各國(guó)都在積極采取措施來(lái)盡可能消解這一弊端，例如賦予被告人辯護(hù)的權(quán)利，這也體現(xiàn)了現(xiàn)代刑事法治背景下嚴(yán)格責(zé)任理論的妥協(xié)。以美國(guó)為例，在一些州，被告人被控奸淫幼女的案件中，是可以以不明知幼女的年齡為辯護(hù)理由的。由此可見(jiàn)，在嚴(yán)格責(zé)任的誕生地英美法系國(guó)家尚且如此，在我國(guó)這樣一個(gè)毫無(wú)生存土壤根基的國(guó)家，嚴(yán)格責(zé)任更沒(méi)有生存的空間。

最后，《意見(jiàn)》第19條以12周歲為界所做的劃分，并不會(huì)導(dǎo)致對(duì)不同年齡段幼女的不公正問(wèn)題。其之所以作出該規(guī)定是建立在大量調(diào)查、廣泛討論的基礎(chǔ)上的。通常來(lái)說(shuō)，12周歲是幼女從小學(xué)升入初中的年齡界限，12周歲以下的幼女能更多地展現(xiàn)幼女的生理特征，只要對(duì)其稍加注意，從其外貌、體態(tài)、言談、作息等各方面都能認(rèn)定其是否為幼女。而幼女年滿(mǎn)12周歲之后，其在身心發(fā)育上已相對(duì)更顯成熟，少女狀態(tài)顯現(xiàn)，客觀上不排除確實(shí)存在無(wú)法判斷其為幼女的情況，由此才區(qū)別了不同年齡段幼女的認(rèn)定原則，以兼顧被告人利益。但是，對(duì)這一原則的把握是相當(dāng)嚴(yán)格的，只要沒(méi)有極其特殊的情況（如幼女在生理、心理上的發(fā)育狀態(tài)確實(shí)更像已滿(mǎn)14周歲、被告人確實(shí)能夠合理證明其不知道被害人未滿(mǎn)14周歲等等），都應(yīng)認(rèn)定其明知受害人為幼女，本文所做的實(shí)證考察結(jié)果也恰恰印證了這一點(diǎn)，因而對(duì)年滿(mǎn)12周歲的幼女并不存在不公正待遇的問(wèn)題。