陸文榮 盧漢龍 段 瑤

城市外來務(wù)工人員的精神健康:制度合法性壓力、社會支持與遷移意義

陸文榮 盧漢龍 段 瑤

本文使用2013年全國七城市“流動人口管理和服務(wù)對策研究”調(diào)查數(shù)據(jù)，將城市外來務(wù)工人員的精神健康狀況置于制度合法性壓力下來理解，發(fā)現(xiàn)工作穩(wěn)定性、勞動權(quán)益、住房壓力、社交壓力、歧視壓力和子女入學(xué)壓力均對外來務(wù)工人員的精神健康產(chǎn)生了顯著影響，基于初級社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的非正式社會支持則構(gòu)成外來務(wù)工人員精神健康的保護性因素。此外，作為遷移意義的生活改善認(rèn)知亦緩解了外來務(wù)工人員的精神健康問題。最后呼吁從積極的社會政策和體制改革方面回應(yīng)外來務(wù)工人員的精神健康問題。

精神健康 制度合法性壓力 社會支持 遷移意義

陸文榮，杭州市社會科學(xué)院研究人員，華東理工大學(xué)社會學(xué)專業(yè)博士研究生（杭州 310006）；盧漢龍，上海社會科學(xué)院研究員，中國社會學(xué)會原副會長；段 瑤，上海社會科學(xué)院社會學(xué)研究所碩士（上海200020）。

一、引言

2016年8月某知名電子產(chǎn)品代工企業(yè)鄭州廠區(qū)發(fā)生員工跳樓事件，這是繼2010年該企業(yè)一線工作人員11連跳之后的又一悲劇性事件。當(dāng)時城市外來務(wù)工人員的精神健康狀況一度受到各級政府部門、企業(yè)管理層、學(xué)術(shù)研究者和民眾普遍的關(guān)注。但是，流動人口研究的城市取向、制度取向和社會網(wǎng)絡(luò)取向①導(dǎo)致精神健康這一研究議題未得到持續(xù)跟進。筆者在中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)共搜索到以農(nóng)民工、精神健康為篇名的研究文獻6篇，以外來人口、精神健康為篇名的研究文獻1篇，以農(nóng)民工、精神健康為關(guān)鍵詞的研究文獻4篇。可見，學(xué)術(shù)界關(guān)于外來務(wù)工人員精神健康的研究較匱乏，亟待加強。本文將使用2013年全國七城市流動人口調(diào)查數(shù)據(jù)，揭示外來務(wù)工人員的精神健康現(xiàn)狀、求助途徑、結(jié)構(gòu)性困境與保護性因素。

①王道勇指出，城市取向的研究主要關(guān)注農(nóng)民工和流動人口如何適應(yīng)城市并融入城市；社會網(wǎng)絡(luò)取向的研究主要關(guān)注農(nóng)民工和流動人口所擁有的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、組織化狀況等對其就業(yè)、社會交往、身份認(rèn)同、消費等影響；制度取向則關(guān)注農(nóng)民工和流動人口在城市面對的制度限制，比如戶籍、就業(yè)、社會保障等制度安排。

二、文獻回顧和研究假設(shè)

（一）社會學(xué)研究精神健康的基本視角

心理學(xué)和醫(yī)學(xué)傾向于把精神健康作為一種身體或心理的疾病看待，對其影響因素聚焦于精神病患者個體的生理學(xué)特征、心智過程，并基于此形成了許多“個人中心”的分析范式。社會學(xué)家則認(rèn)為其無法解釋精神健康的群體性分布，進而提出從社會結(jié)構(gòu)角度出發(fā)研究精神健康問題。與心理學(xué)將結(jié)構(gòu)因素視為前置因素不同，社會學(xué)尤其強調(diào)社會安排對個體的限制作用，具體為對個體的目標(biāo)和動機的形塑作用。個體所處的社會情境則成為社會學(xué)分析精神健康的重點。社會學(xué)家相信，唯有如此才既能夠解釋個體的痛苦，又能夠把痛苦及其背后的可能存在的更強大的力量聯(lián)系起來（Armstrong, David，2003）。

追溯社會學(xué)的研究傳統(tǒng)可知，早在古典社會學(xué)時期，社會學(xué)科就已經(jīng)確立了對精神健康研究的“社會中心”范式。馬克思在《1844年經(jīng)濟學(xué)-哲學(xué)手稿》（馬克思，1979:47）中就曾論述到，“勞動者在自己的勞動中并不肯定自己，而是否定自己，并不感到幸福，而是感到不幸，并不自由地發(fā)揮自己的肉體和精神力量，而是使自己的肉體受到損失、精神遭受摧殘?！庇纱丝梢?，馬克思特別關(guān)注資本主義生產(chǎn)體系下勞動過程和工作場所對工人階級身體健康狀況的影響。同樣，迪爾凱姆（1996）發(fā)現(xiàn)，社會因素比個體生理因素和心理因素更能夠解釋自殺行為的群體分布差異性，即社會失范是自殺的重要原因，而社會整合程度的提高則會降低自殺率。

總之，社會學(xué)在精神健康研究領(lǐng)域的出場實現(xiàn)了精神健康研究范式由“個人中心”到“社會中心”的轉(zhuǎn)換。個體所處的社會結(jié)構(gòu)及其對精神健康的作用機制成為國內(nèi)外社會學(xué)界分析精神健康的主要思路。

（二）社會學(xué)視野下精神健康的實證研究

這里主要回顧國內(nèi)流動人口/農(nóng)民工、國外移民以及其他特定群體（流動兒童、大學(xué)生等）精神健康的相關(guān)研究文獻，以便于提出本文的分析框架與研究假設(shè)。

11..社會人口特征與精神健康。社會學(xué)雖然反對心理學(xué)對精神健康研究的“個人中心”分析范式，但是卻并不否認(rèn)精神健康在社會人口特征上的諸多差異現(xiàn)實。諸多經(jīng)驗研究的結(jié)果證實：性別、婚姻、年齡、文化程度等與精神健康表現(xiàn)緊密相關(guān)。

郭星華、才鳳偉（2012）關(guān)于新生代農(nóng)民工精神健康狀況的研究發(fā)現(xiàn)，男性比女性更容易發(fā)生抑郁，年齡越大、教育程度越高，發(fā)生抑郁的可能性越大。何雪松、黃富強、曾守錘（2010）關(guān)于城鄉(xiāng)流動人口的研究發(fā)現(xiàn)，對于男性流動人口而言，婚姻和工作類型對其精神健康有顯著影響，而對女性流動人口而言則不顯著。即，從事制造業(yè)勞動的已婚男性比那些從事服務(wù)性工作或自雇的單身男性更可能產(chǎn)生精神健康問題。劉林平、平雍昕、舒玢玢（2011）關(guān)于長三角和珠三角勞工的研究發(fā)現(xiàn)，年紀(jì)較輕的勞工、男性勞工、未婚勞工的精神健康處于高危狀態(tài)的比例較高。胡榮、陳斯詩（2012）關(guān)于廈門市外來務(wù)工人員的研究發(fā)現(xiàn)，男性農(nóng)民工、年紀(jì)較大的農(nóng)民工和已婚的農(nóng)民工的精神健康水平較好。聶偉、風(fēng)笑天（2013）關(guān)于珠三角勞工精神健康的研究發(fā)現(xiàn)，人口特征變量對農(nóng)民工精神健康的解釋力達到1.72%，男性農(nóng)民工、已婚農(nóng)民工的精神健康狀況較好，而年齡較大的農(nóng)民工精神健康狀況較差。趙延?xùn)|（2008）關(guān)于城鄉(xiāng)居民身體和精神健康的研究發(fā)現(xiàn)，男性精神健康狀況優(yōu)于女性，城市居民中“有配偶”起著顯著提高精神健康的作用，農(nóng)村居民中則沒有表現(xiàn)出這種顯著影響。

22..遷移壓力與精神健康。移民研究指出，遷移是一個充滿壓力并不斷調(diào)適的過程。遷移壓力在移民精神健康研究中得到了足夠多的關(guān)注，并且總是作為精神健康的負(fù)面影響因素出現(xiàn)的。黃富強系統(tǒng)總結(jié)了西方關(guān)于遷移壓力的研究，認(rèn)為主要集中在四個方面：生存議題、失落、文化差異和期望（Wong F.K.D，1997）。何雪松、黃富強、曾守錘（2010）的關(guān)注則主要集中在經(jīng)濟與就業(yè)壓力、文化差異、缺乏社交生活、人際沖突等五個方面。劉東（2008）對遷移壓力的測量包括生活壓力、生活方式壓力、情感壓力、工作壓力和家庭壓力。劉玉蘭（2011）對新生代農(nóng)民工壓力的測量包括遷移感受、工廠體驗、經(jīng)濟和就業(yè)壓力三個方面。胡榮、陳斯詩（2012）對遷移壓力的測量主要依據(jù)農(nóng)民工等在“我受到老板剝削”、“社會很不公平”、“收入沒有體現(xiàn)勞動價值”、“城市排斥”、“城市里低人一等”等評價得分。研究者們把變量納入分析模型的方式也不同，何雪松、劉東和胡榮都是把壓力得分匯總作為一個連續(xù)變量納入精神健康的回歸模型，而劉玉蘭則把壓力做類別化處理。顯然后者可以展現(xiàn)更為詳細和具體的信息。

33..工廠體制與精神健康。企業(yè)是外來務(wù)工者的主要生產(chǎn)和生活空間，對其精神健康研究必須考慮到工廠體制。馬克思就非常重視工作場所和勞動過程對工人精神健康的消極影響，布雷弗曼和布洛維基本延續(xù)了馬克思的這種關(guān)注，特別是布洛維提出并系統(tǒng)論述的“工廠政體”的概念，對中國社會學(xué)界關(guān)于勞工和農(nóng)民工的研究產(chǎn)生了極大影響。鄭廣懷（2010）系統(tǒng)梳理了國內(nèi)外精神健康研究的相關(guān)文獻，指出影響員工精神健康的因素可以區(qū)分為企業(yè)的管理體制（工作要求與工作控制、組織公平、工作負(fù)荷、雇傭期限、社會支持等）和員工勞動權(quán)益兩個層面?；谏鐣W(xué)的立場他提出了一個分析員工精神健康的綜合框架，即同時關(guān)注微觀的勞動權(quán)益和管理體制、宏觀的勞動權(quán)益和管理體制四個結(jié)構(gòu)性因素帶給員工精神健康的影響。最后，他結(jié)合中國情境指出中國勞工精神健康的四個消極影響因素：勞動權(quán)益的普遍侵犯、獨特的工廠體制、流動的勞動力體制和工會的有名無實地位。鄭廣懷的上述假設(shè)很快就被大樣本調(diào)查數(shù)據(jù)所驗證。劉林平、雍昕、舒玢玢（2011）對2010年珠三角和長三角問卷調(diào)查數(shù)據(jù)統(tǒng)計分析發(fā)現(xiàn)，超時加班、工作環(huán)境有危害和強迫勞動會惡化外來工精神健康狀況。梁宏（2014）使用同一數(shù)據(jù)庫所做的農(nóng)民工精神健康代際比較分析也顯示，每周上班天數(shù)越多，精神健康狀況越差。

44..社會支持與精神健康。社會支持是一個人調(diào)動社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)所獲得的能夠提高生活控制能力、緩解精神緊張、減輕心理應(yīng)激反應(yīng)的重要資源，通常被視為精神健康的保護性因素（張羽，2007）。許多心理學(xué)研究已經(jīng)表明，有良好社會支持的個體具有更高的主觀幸福感（張羽，2007），預(yù)示了更好水平的精神健康。Haines和Hurlbert（1992）對社會網(wǎng)絡(luò)與社會支持做了區(qū)分，認(rèn)為社會支持是個體通過自己所處社會環(huán)境/結(jié)構(gòu)實際獲得的資源，但是社會網(wǎng)絡(luò)則是對這種環(huán)境/結(jié)構(gòu)的描述。所以在經(jīng)驗研究層面就出現(xiàn)了關(guān)于社會支持與精神健康關(guān)系、社會網(wǎng)絡(luò)與精神健康關(guān)系兩種研究思路。趙延?xùn)|（2008）在國內(nèi)較早對社會網(wǎng)絡(luò)與居民身心健康關(guān)系做了探討，指出個人的網(wǎng)絡(luò)規(guī)模對身體健康和精神健康都發(fā)揮積極作用。胡榮、陳斯詩（2012）的研究發(fā)現(xiàn)，與同事和鄰居交往有利于個體的精神健康，與本地人交往則不利于個體精神健康，社會網(wǎng)絡(luò)的異質(zhì)性對農(nóng)民工群體精神健康的影響是負(fù)面的。何雪松、巫俏冰、黃富強、肖麗娜（2008）基于流動兒童的研究發(fā)現(xiàn)，社會支持水平越高，流動兒童的精神健康狀況越好、抑郁程度越低。他還指出了社會支持充當(dāng)學(xué)校環(huán)境與精神健康之間的中介變量，比如良好的師生關(guān)系會提升兒童對社會支持水平的感知，從而減輕其抑郁狀況。郭星華、才鳳偉（2012）基于北京和珠三角的樣本研究發(fā)現(xiàn)，自發(fā)組織的群體性交往緩解了新生代農(nóng)民工的抑郁狀態(tài)，而企業(yè)組織的群體性交往則沒有影響。劉林平、鄭廣懷、孫中偉（2011）的研究發(fā)現(xiàn)，與本地人交往是影響精神健康的顯著性因素，而組織化參與、企業(yè)內(nèi)部是否有朋友、老鄉(xiāng)關(guān)系并沒有有效緩解外來勞工的精神健康，老鄉(xiāng)關(guān)系甚至和工廠內(nèi)部的等級關(guān)系、競爭關(guān)系扭結(jié)在一起，轉(zhuǎn)化為外來勞工的新壓力源。何雪松、黃富強、曾守錘（2010）基于上海外來人口樣本發(fā)現(xiàn)，來自家人、朋友、同事和老鄉(xiāng)的支持對精神健康有積極作用。但是他雄辯地指出社會關(guān)系既是支持源也是壓力源的雙重功能。劉玉蘭（2011）的研究發(fā)現(xiàn)，社會支持對新生代農(nóng)民工的精神健康影響不顯著。劉林平、鄭廣懷、孫中偉（2011）也指出社會網(wǎng)絡(luò)對調(diào)節(jié)外來勞工精神健康作用甚微。鄭廣懷（2010）基于行動社會學(xué)的立場，提出工會應(yīng)該在改進勞工權(quán)益從而提升員工精神健康方面發(fā)揮更大的作用，顯然這里是把工會作為一種重要的社會支持資源看待。張海波（2012）也指出，單位的支持、政府的公共服務(wù)資源均對新生代農(nóng)民工的幸福感具有積極作用。

55..遷移意義與精神健康。移民如何看待遷移過程及其所處社會結(jié)構(gòu)困境，會對其精神健康產(chǎn)生重要影響。積極面對生活境遇并懷揣夢想努力奮斗的個體，會有較高水平的精神健康，維持一種意義或保持生活目標(biāo)對于生存和自我實現(xiàn)非常關(guān)鍵，認(rèn)同移民是“命運安排”與精神健康呈顯著負(fù)相關(guān)（Ruback,R.B.,J.Pandey,H.A.Begum&N.Tariq，2004）。還有研究顯示，相信在遷入地有更好的教育、就業(yè)和經(jīng)濟發(fā)展機會，會導(dǎo)致較好的精神健康（Watkins,R.A.J.Plant,D.Sang,T.O’Rourke,V.Le,H.Nguyen&B. Gushulak，2003）。何雪松（2006）較早將遷移意義引入國內(nèi)流動人口研究。他發(fā)現(xiàn)，尋求意義對香港移民婦女應(yīng)對生活困境和心理壓力是重要的。他的另一項研究指出，遷移意義的未來取向因子①移民將遷移理由歸結(jié)為爭取自己或孩子更好的未來，從而合理化自己當(dāng)前的生存結(jié)構(gòu)困境。對于上海外來人口的精神健康具有重要的緩解作用，且通過社會支持這個中介變量實現(xiàn)（何雪松、黃富強、曾守錘，2010）。劉玉蘭(2011)指出農(nóng)民工的遷移感受，包括日常生活條件滿意度、公平感越強、身份包容度越高，精神健康狀況越好。

綜上所述，社會學(xué)對流動人口/農(nóng)民工的精神健康的研究可以歸結(jié)為三個方面:（1）社會人口特征對精神健康的影響，主要關(guān)注性別、年齡、婚姻狀況的影響。（2）社會結(jié)構(gòu)因素對精神健康的影響，主要關(guān)注遷移壓力、工廠體制、勞動權(quán)益、社會網(wǎng)絡(luò)、住房制度等。（3）已有研究開始關(guān)注遷移意義對精神健康的影響，但是這種探索是初步的。

（三）本文研究思路與研究假設(shè)

本文主要考察城市外來務(wù)工人員精神健康的現(xiàn)狀與影響因素，特別關(guān)注來自制度合法性壓力、初級社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和生活改善的影響。制度合法性壓力主要是指城市外來務(wù)工人員由于缺少戶籍制度的合法性保障，從而在城市工作與生活中面臨的種種壓力。這種制度性的壓力可以是社會性的，比如難以融入本地生活，受到雇主不公平的對待；可以是心理上的，比如感受到本地人的歧視，工作導(dǎo)致的焦慮；可以是實際生活中因為沒有城市戶籍而面對的種種麻煩，比如子女入學(xué)困難等。本文將制度合法性壓力具體化為工作領(lǐng)域的工作穩(wěn)定性、勞動權(quán)益和生活領(lǐng)域的住房壓力、社交壓力、歧視壓力和子女入學(xué)壓力，認(rèn)為其必將影響外來務(wù)工人員的精神健康。

如果制度合法性壓力構(gòu)成外來務(wù)工人員精神健康的風(fēng)險因素，那么初級社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)作為非正式社會支持系統(tǒng)和生活改善（遷移意義）將會緩解他們的精神健康狀況，構(gòu)成精神健康的保護性因素。

本文的主要假設(shè)包括：

假設(shè)1：工作穩(wěn)定性越好，外來務(wù)工人員的精神健康狀況越好。

假設(shè)2：勞動權(quán)益越好，外來務(wù)工人員的精神健康狀況越好。

假設(shè)3：住房壓力越大，外來務(wù)工人員的精神健康狀況越差。

假設(shè)4：社會交往壓力越大，外來務(wù)工人員的精神健康狀況越差。

假設(shè)5：歧視壓力越大，外來務(wù)工人員的精神健康狀況越差。

假設(shè)6：有子女入學(xué)壓力者，外來務(wù)工人員的精神健康狀況更差。

假設(shè)7：來自初級社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的非正式社會支持會提升外來務(wù)工人員的精神健康。

假設(shè)8：生活改善有助于緩解外來務(wù)工人員的精神健康。

三、抽樣和測量

（一）抽樣

本文所用數(shù)據(jù)來自2013年8～10月份針對全國7城市①七城市包括上海、廣州、天津、武漢、成都、蘭州、哈爾濱。外來務(wù)工人員的調(diào)查，調(diào)查對象為具有正式工作的外來人口，主要包括農(nóng)民工和受過大學(xué)教育的白領(lǐng)。調(diào)查由七個城市的7所大學(xué)合作完成，分別是華東理工大學(xué)、中山大學(xué)、南開大學(xué)、華中師范大學(xué)、四川大學(xué)、蘭州大學(xué)、哈爾濱工業(yè)大學(xué)。

缺乏外來務(wù)工人員總體的抽樣框使得調(diào)查很難嚴(yán)格遵守隨機抽樣原則②這也是幾乎所有的流動人口或邊緣人群的抽樣調(diào)查中曾經(jīng)遇到的問題（Salganik,2004）。，而是采取滾雪球與偶遇抽樣相結(jié)合的方法。為了最大可能擴大群體的多樣性和代表性，課題組根據(jù)7個城市政府部門公布的人口統(tǒng)計數(shù)據(jù)作為參數(shù)進行配額，控制了性別、行業(yè)等指標(biāo)進行抽樣，并做出如下規(guī)定：企業(yè)規(guī)模在30人以下的，只做1份；企業(yè)規(guī)模在30～299人之間的可做3份，規(guī)模在300人以上的，則可做5份，多份問卷須選擇不同性別、工種、年齡或來源地的外來移民。問卷長度約為16頁，每份問卷大約需要30～40分鐘填答完畢。問卷詳細詢問了被訪者的個人基本特征、家庭情況、工作與生活情況等問題。最終，在7個城市獲得了3588個樣本，本研究只分析其中的受雇藍領(lǐng)職業(yè)群體，不包括白領(lǐng)職業(yè)群體，也不包括非正規(guī)就業(yè)群體，共1469個，主要是指從事體力勞動和專業(yè)技術(shù)工作的產(chǎn)業(yè)工人階層。樣本分布情況如表1所示。

表1 樣本分布情況（N=1469）

（二）測量

對精神健康狀況的測量：課題組在問卷中設(shè)計了一組共7個項目的精神健康量表，包括：經(jīng)常因擔(dān)憂某些事情而失眠，總是感覺到生活中壓力很大，經(jīng)常做事時不能集中注意力，覺得心情不愉快，對未來的生活沒有信心，覺得生活沒啥意義，感到自己很沒用。調(diào)查員詢問被訪者在過去一個月內(nèi)是否出現(xiàn)這種感覺以及頻繁程度，項目得分“1～4”，分別表示“幾乎沒有、偶爾有、經(jīng)常有、很頻繁”。我們將7項得分相加構(gòu)成了被訪者的精神健康狀況得分，得分越高表示精神健康狀況越差，作連續(xù)變量處理。

對工作穩(wěn)定性的測量：調(diào)查員分別詢問被訪者未來一年內(nèi)主動離職的可能性和未來一年內(nèi)被解雇或辭退的可能性，答案選項“1～4”，分別表示“非常大、較大、較小、非常小”。我們將兩項得分相加構(gòu)成被訪者的工作穩(wěn)定性得分，分?jǐn)?shù)越高表示工作越穩(wěn)定，作連續(xù)變量處理。

對勞動權(quán)益的測量：課題組在問卷中設(shè)計了另一組共7個項目的量表，包括：經(jīng)歷過強迫加班，冒險作業(yè)，被搜身、搜包，被管理人員侮辱，工作環(huán)境對身體有害，拖欠工資，遭遇工傷、職業(yè)病。調(diào)查員詢問被訪者過去半年是否經(jīng)歷過上述情況，0代表經(jīng)歷過，1代表沒有經(jīng)歷過。將7項得分相加構(gòu)成被訪者的勞動權(quán)益得分，得分越高表示勞動權(quán)益狀況越好，作連續(xù)變量處理。

對住房壓力的測量：1.被訪對目前的居住狀況是否滿意，答案選項“1,0”分別表示“不滿意，滿意”。2.被訪是否感覺居住環(huán)境太差，答案選項“1,0”，分別表示“是，否”。將被訪的兩個答案選項相加得到住房壓力得分，分?jǐn)?shù)越高表示住房壓力越大，作連續(xù)變量處理。

對社交壓力的測量：1.與同事交往困難。2.與鄰居交往困難。3.本地人對外地人不友好。答案選項均為“0,1”分別表示“否，是”。將被訪的3個答案選項相加得到社交壓力得分，分?jǐn)?shù)越高表示社交壓力越大，作連續(xù)變量處理。

對歧視壓力的測量：1.是否遭遇戶籍歧視。2.是否遭遇地域歧視。3.是否遭遇被別人看不起。4.是否遭遇別人欺負(fù)。答案選項均為“0,1”分別表示“否，是”。將被訪的4個答案選項相加得到被歧視壓力得分，分?jǐn)?shù)越高表示被歧視壓力越大，作連續(xù)變量處理。

對子女入學(xué)壓力的測量：是否遭遇子女入學(xué)難問題，答案選項“0,1”，分別表示“否，是”，是二分類變量。

對社會關(guān)系的測量：1，企業(yè)之中有沒有朋友。2.企業(yè)之中有沒有老鄉(xiāng)。3.目前工作城市之中有沒有家人（親戚）。4.目前工作城市之中有沒有朋友。5.日常生活中是否與老鄉(xiāng)頻繁往來。答案選項均為“0,1”分別表示“否，是”。將被訪的5個答案選項相加得到社會支持得分，分?jǐn)?shù)越高表示社會支持越多，作連續(xù)變量處理。

對遷移意義的測量：進城務(wù)工后生活水平是否有所改善，答案選項0代表下降或沒有變化，1代表改善，是二分類變量。

表2 自變量和因變量的分布情況

四、統(tǒng)計分析

（一）外來務(wù)工人員精神健康的描述性分析

1.生活壓力大是外來務(wù)工人員精神健康的主要表現(xiàn)

表3顯示，接近10%的外來務(wù)工人員經(jīng)常或頻繁因擔(dān)憂某些事情而失眠，近24%經(jīng)常或頻繁感覺到生活中壓力很大，8%經(jīng)?；蝾l繁感覺到做事時不能集中注意力，12%經(jīng)?；蝾l繁感覺到心情不愉快，7%經(jīng)?；蝾l繁感覺到對未來生活沒有信心，4%經(jīng)常或頻繁感覺到生活沒有意義，4%經(jīng)?；蝾l繁感覺到自己很沒用?？梢?，生活壓力大是城市外來務(wù)工人員面臨的主要精神健康問題。

表3 城市外來務(wù)工人員精神健康的基本情況

2.與其他群體比較，城市外來務(wù)工人員的精神健康狀況并未表現(xiàn)得更加糟糕

表4顯示了城市外來務(wù)工人員與其他群體精神健康的比較結(jié)果。外來務(wù)工人員的精神健康狀況顯著好于外來職員，并與本地務(wù)工人員和本地職員之間沒有顯著差異。甚至于說，外來務(wù)工人員的精神健康狀況是最好的。這提醒外來務(wù)工人員的精神健康狀況并不比其他群體更為嚴(yán)重，不能夠任意夸大外來務(wù)工人員的精神健康狀況。

表4 城市外來務(wù)工人員與其他群體精神健康狀況的比較

3.外來務(wù)工人員對精神健康的知識比較缺乏，缺少專業(yè)化渠道獲得精神健康方面的服務(wù)

表5表明，37%的城市外來務(wù)工人員基本上不具備精神健康方面的知識，只有5%具備充分的精神健康方面的知識，同時，27%需要精神健康知識培訓(xùn)，表明外來務(wù)工人員精神健康方面的知識比較匱乏，需要加強培訓(xùn)。

當(dāng)心情苦悶時候，大多數(shù)外來務(wù)工人員選擇求助于初級社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，求助于心理醫(yī)生和專業(yè)社會工作機構(gòu)或社區(qū)的比例極低，另有30%通過自己來解決。解決的方式包括通過購物、逛街、旅行等消費活動放松或轉(zhuǎn)移注意力（11%），通過體育、娛樂活動防松心情（27%），任其自然者竟占比超過一半。對于那些具有精神健康服務(wù)需求的外來務(wù)工人員（15%），只有0.93%獲得了很多相關(guān)服務(wù)，25%獲得了一些相關(guān)服務(wù)，仍然有74%沒有獲得相關(guān)服務(wù)。不知道哪里可以獲得服務(wù)成為沒有獲得精神健康服務(wù)的最重要的原因，占比為48%，14%指出獲得服務(wù)的途徑不夠便利。這些都說明了城市外來務(wù)工人員在出現(xiàn)精神健康問題時候，缺少制度化和專業(yè)化的服務(wù)機構(gòu)。

表5 外來務(wù)工人員的精神健康知識和精神健康服務(wù)的需求

對精神健康服務(wù)的需求是否獲得了這方面的服務(wù)沒有獲得有效的精神健康服務(wù)的原因有很高的需求有些需求沒有需求獲得了很多服務(wù)獲得了一些沒有獲得過費用太高沒有時間不知道哪里可以獲得服務(wù)獲得服務(wù)的途徑不便利不信任這類服務(wù)其他13 200 1,256 2 54 160 27 30 79 23 4 2 0.88 13.61 85.50 0.93 25.00 74.07 16.36 18.18 47.88 13.94 2.42 1.21 0.88 14.50 100.00 0.93 25.93 100.00 16.36 34.55 82.42 96.36 98.79 100.00

（二）外來務(wù)工人員精神健康的OLS回歸分析

本文以城市外來務(wù)工人員的精神健康得分總分為因變量，對制度合法性壓力、社會支持和遷移意義作多元逐步回歸分析，結(jié)果見表6。模型1以控制變量作為全部解釋變量，模型2在模型1基礎(chǔ)上加入了制度合法性壓力諸變量，模型3在模型2基礎(chǔ)上加入了社會支持變量，模型4在模型3基礎(chǔ)上加入遷移意義變量。從回歸系數(shù)顯著性和R2值及其變化看，4個模型均具有良好的擬合度，且從模型1到模型4擬合度逐漸提高，模型較為穩(wěn)健。

模型1表明，在社會人口特征方面，性別、年齡、婚姻、教育程度是影響城市外來務(wù)工人員精神健康的顯著性因素。與男性相比，女性外來務(wù)工人員的精神健康狀況更嚴(yán)重。與“70前”出生者相比，“70后”和“80后”外來務(wù)工人員的精神健康狀況更為嚴(yán)重。與已婚和未婚有伴侶者相比，無伴侶的外來務(wù)工人員的精神健康狀況更為嚴(yán)重。與初中及以下學(xué)歷者相比，高中和大專及以上學(xué)歷的外來務(wù)工人員的精神健康更為嚴(yán)重。不同企業(yè)和不同城市的外來務(wù)工人員的精神健康也表現(xiàn)出明顯差異，與國企（集體企業(yè)）相比，在私營企業(yè)工作的外來務(wù)工人員的精神健康更為嚴(yán)重。與天津市相比，上海、廣州、武漢、成都和蘭州的城市外來務(wù)工人員的精神健康狀況更差。

模型2表明，工作越穩(wěn)定，城市外來務(wù)工人員的精神健康狀況越好，假設(shè)1得到驗證。勞動權(quán)益狀況越好，城市外來務(wù)工人員的精神健康狀況越好，假設(shè)2得到驗證。住房壓力越大，城市外來務(wù)工人員的精神健康越差，假設(shè)3得到驗證。社交壓力越大，城市外來務(wù)工人員的精神健康越差，假設(shè)4得到驗證。被歧視壓力越大，城市外來務(wù)工人員的精神健康狀況越差，假設(shè)5得到驗證。有子女入學(xué)壓力的城市外來務(wù)工人員的精神健康狀況更差，假設(shè)6得到驗證。

模型3表明，社會支持越多，城市外來務(wù)工人員的精神健康狀況越好，假設(shè)7得到驗證。

模型4表明，對遷移賦予正面意義，即認(rèn)為遷移改善了生活的城市外來務(wù)工人員的精神健康狀況更好，假設(shè)8得到驗證。

表6 外來務(wù)工人員精神健康狀況的OLS回歸分析

注：***p＜0.01,**p＜0.05,*p＜0.1

五、結(jié)論和討論

本文研究發(fā)現(xiàn)，城市外來務(wù)工人員面臨一定的精神健康問題，特別是有多于20%的城市外來務(wù)工人員經(jīng)常感覺到生活中壓力很大。并且，他們的精神健康知識非常缺乏，也很難獲得制度化和專業(yè)化的精神健康方面的服務(wù)。這一發(fā)現(xiàn)啟發(fā)學(xué)術(shù)界、政策界和實務(wù)界既要關(guān)注農(nóng)民工的實際物質(zhì)利益，又要關(guān)注農(nóng)民工的精神健康問題。如果城市外來務(wù)工人員的精神健康問題不能及早發(fā)現(xiàn)并尋求治療，不僅導(dǎo)致精神健康問題惡化，而且有可能引發(fā)城市社會問題，挑戰(zhàn)城市社會秩序。

但是，城市外來務(wù)工人員的精神健康問題也不應(yīng)該被夸大，本研究表明，與本地務(wù)工人員、本地白領(lǐng)職業(yè)群體和外來白領(lǐng)職業(yè)群體相比，他們的精神健康狀況并非特別突出，甚至好于其他群體。這可能是因為，與其他三個群體相比，城市外來務(wù)工人員的城市生活預(yù)期較低，權(quán)利訴求較少，對城市制度性不公平的感知度較低，所以表現(xiàn)出較好的精神健康狀況。并且，相當(dāng)一部分城市外來務(wù)工人員并不以城市作為最后的歸宿（朱宇，2012），對日常生活的評價可能會采取老家作為參照系（李培林、李煒，2010），也有可能會減少其生活中的不滿從而影響到精神健康。本研究揭示了影響城市外來務(wù)工人員精神健康的因素。

（一）個體特征對城市外來務(wù)工人員的精神健康具有重要影響

城市外來務(wù)工女性更容易出現(xiàn)精神健康問題，這與女性承擔(dān)的雙重社會角色有關(guān)。與男性不同，外來務(wù)工女性不但要承受求職和工作過程中的各種壓力，而且還是主要的家庭照顧者。對他們來說，如何平衡工作與家庭的沖突是更為嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。而以往的研究發(fā)現(xiàn)，工作與家庭的沖突是導(dǎo)致精神健康問題的重要原因（盧漢龍，1993）。外來務(wù)工女性主要由適齡勞動力構(gòu)成，她們不再認(rèn)同傳統(tǒng)的性別角色分工，希望通過流動實現(xiàn)經(jīng)濟獨立和自身發(fā)展，但是流動家庭的整體策略和“流動的父權(quán)”（盧漢龍，1993）設(shè)置了各種障礙，使得他們處于焦慮和內(nèi)心掙扎之中。女工常被賦予“溫順、心靈手巧、吃苦耐勞”的形象（金一虹，2010），她們大多集中在服裝、紡織等傳統(tǒng)勞動密集型產(chǎn)業(yè)。這些行業(yè)采取流水線式大規(guī)模作業(yè)，工作節(jié)奏快，工序簡單重復(fù)，經(jīng)常加班加點，生產(chǎn)過程控制嚴(yán)格，個人的情感和創(chuàng)造性受到極大抑制，也容易導(dǎo)致女工精神健康問題。

以往從代際差異角度研究外來務(wù)工人員或農(nóng)民工的精神健康狀況時，通常把1980年之前出生者稱為老一代流動人口（農(nóng)民工），把1980年之后出生者稱為新生代流動人口（農(nóng)民工）（杰華，2006）。這種劃分過于簡單粗暴，忽視了老一代和新生代群體內(nèi)部的差異，本文的研究結(jié)果也證實了這一判斷。70后和80后的城市外來務(wù)工人員的精神健康狀況更差，“90后”與“70前”、“70后”與“80后”之間沒有顯著差異，這很可能是個體生命周期與社會制度安排的交互作用有關(guān)?！?0后”與“80后”城市外來務(wù)工人員屬于中青年社會人口群體，而這一年齡階段的家庭事務(wù)和工作事務(wù)最為繁重。但是，對外來務(wù)工者來說，戶籍制度這一重要的社會制度安排又為其設(shè)置了種種障礙。

已婚的外來務(wù)工人員的精神健康狀況顯然更好，表明婚姻是精神健康的重要保護性因素。正如有的研究顯示，從傳統(tǒng)農(nóng)村到現(xiàn)代都市，外來務(wù)工人員的生活場域發(fā)生了重大變化，夫妻更容易結(jié)成“親密伙伴關(guān)系”（孫慧芳、時立榮，2007），對彼此的精神健康具有慰藉作用。

教育程度越高，外來務(wù)工人員的精神健康狀況越差。一般來說，教育程度越高意味著人力資本越豐富，在城市生存和發(fā)展的機會越多，可控資源越多。但是數(shù)據(jù)分析結(jié)果卻表明，與初中及以下學(xué)歷者相比，高中和大專學(xué)歷的外來務(wù)工者的精神健康明顯更差。這可能與參照標(biāo)準(zhǔn)不同有關(guān)。教育程度越高，就越容易進入城市尋找發(fā)展的機會，越容易對城市工作和生活產(chǎn)生適應(yīng)、認(rèn)同與向往，并將本地人作為參照標(biāo)準(zhǔn)。但是制度合法性壓力又對其融入城市形成一定掣肘，從而影響其精神健康。此外，也有研究顯示，高學(xué)歷者更容易感知到社會不公平，相對剝奪感也更為強烈（龍書芹、風(fēng)笑天，2015），這些也會影響到其精神健康狀況。

（二）制度合法性壓力對外來務(wù)工人員的精神健康具有重要影響

在工作領(lǐng)域，工作越穩(wěn)定，勞動權(quán)益狀況越好，外來務(wù)工人員的精神健康狀況越好。西方的研究表明，就業(yè)壓力是精神健康的顯著預(yù)測因子（Nicassio,P.M.,G.S.Solomon,S.S.Guest&J.E. Mocullough，1986）。對外來務(wù)工人員而言，就業(yè)是立足城市的第一步，構(gòu)成其收入的主要來源和向上流動的最重要的通道。但是在“流動勞動力體制”下，外來務(wù)工人員的就業(yè)層次低（被擠壓在次級勞動力市場）、工作高度不穩(wěn)定、職業(yè)地位難以提升（符平、唐有財、江立華，2012），這顯然對他們的精神健康構(gòu)成一定壓力。本文也支持“勞動權(quán)益普遍被侵犯的現(xiàn)實催生精神健康”（鄭廣懷，2010）這一判斷。與白領(lǐng)職業(yè)群體相比，外來務(wù)工人員受到戶籍制度和人力資本的雙重約束，福利待遇較低，工作環(huán)境較差，勞動和人身權(quán)益更容易遭受侵害，從而引發(fā)精神健康問題。不難想象，經(jīng)常被拖欠工資者更容易感受到生活壓力，經(jīng)常超時加班者更容易出現(xiàn)疲勞和飲食不規(guī)律，而工傷則直接構(gòu)成其身心健康的壓力事件，所有這些因素都有可能導(dǎo)致外來務(wù)工人員的精神健康欠佳。

在生活領(lǐng)域，住房壓力、歧視壓力、社交壓力和子女入學(xué)壓力等構(gòu)成外來務(wù)工人員精神健康的負(fù)面影響因素。中國城市的保障性住房制度和教育制度設(shè)計均以戶籍人口而非常住人口為統(tǒng)計口徑，所以住房壓力和子女入學(xué)壓力是戶籍制度的直接結(jié)果。城市外來務(wù)工人員的住房需求同時受到市場和城市住房制度的雙重擠壓（陳映芳，2012）。一方面，在房價一路高漲背景下，大多數(shù)外來務(wù)工人員沒有足夠的商品房支付能力。另一方面，城市保障性住房制度設(shè)計依然以戶籍作為分界，經(jīng)濟適用房、廉租房主要面向本地城市居民，公共租賃住房雖然對戶籍資格的規(guī)定有所松弛，但是對工作穩(wěn)定、社保繳納時限等提出較高要求，所以主要面向城市夾心層（在城鎮(zhèn)穩(wěn)定就業(yè)的外來務(wù)工人員、新就業(yè)大學(xué)生和青年醫(yī)生、教師等專業(yè)技術(shù)人員），對解決大多數(shù)外來務(wù)工人員的住房需求并無助益。城市外來務(wù)工人員或者集中居住在工廠宿舍，或者集中居住租金便宜的城中村或城鄉(xiāng)結(jié)合部，或者在商品房社區(qū)選擇群租等。居住環(huán)境擁擠、居住設(shè)施簡陋直接導(dǎo)致抑郁等精神健康問題。在中國城市大開發(fā)背景下，拆遷的補償和安置并沒有將實際居住的外來務(wù)工人員考慮在內(nèi)，他們成了“沉默的第四方群體”（趙曄琴，2008），被趕來趕去?！熬訜o定所、顛沛流離”成了他們最真實的居住狀態(tài)，難免會引起他們的不滿、抱怨和失落感。隨遷子女入學(xué)問題始終是外來務(wù)工人員心中永遠的痛，也一度在社會上引起熱烈討論。雖然上海等一些特大城市將義務(wù)教育的覆蓋面逐步拓展到外來務(wù)工人員子女，但是相當(dāng)部分隨遷子女仍然面臨入學(xué)困難。更大的困難或許還在于隨遷子女無法在城市參加高考。很多外來務(wù)工人員要么選擇自己或夫妻倆在城市務(wù)工，子女留守老家讀書，要么選擇孩子小學(xué)或初中畢業(yè)后返回老家繼續(xù)攻讀高中。教育公平是最大的公平，也是社會底層實現(xiàn)社會流動的最重要的渠道。外來務(wù)工人員在城市勤勉工作，卻無法保證子女的基本就學(xué)權(quán)利，很容易歸因為自己的無能、無奈，導(dǎo)致消極的生活態(tài)度，對社會產(chǎn)生負(fù)面看法。這些都容易引發(fā)精神健康問題。

有研究發(fā)現(xiàn)，農(nóng)民市民化進程中，既要面對來自社會制度和文化層面的結(jié)構(gòu)性約束，還要面對來自于個體素質(zhì)和社會交往層面的行動制約（文軍、黃銳，2011）。同樣，城市外來務(wù)工人員在城市社會經(jīng)歷了一個逐步沉淀和融入的過程，經(jīng)濟層面的融入最容易實現(xiàn)，正在進行的戶籍制度改革使得制度層面的融入也不算困難，但是真正的文化層面和社會心理層面的融入在短期內(nèi)難以實現(xiàn)，他們要面對來自本地城市居民的排斥和歧視。外來務(wù)工人員的社會交往對象不但有限而且單一，主要局限于家人/親戚、老鄉(xiāng)和朋友。似乎本地居民與外來務(wù)工人員之間有一道無形的界限。無疑，歧視壓力會導(dǎo)致“低人一等”的感覺，而社會交往壓力則會形成一種深深的孤獨感，這些都會引發(fā)外來務(wù)工人員的精神健康問題。

（三）來自初級社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的社會支持有助于緩解外來務(wù)工人員的精神健康

以往研究指出，社會支持是精神健康的重要保護性因素（何雪松、黃富強、曾守錘，2010），即社會支持越多，精神健康狀況越好。本文的數(shù)據(jù)分析結(jié)果也支持了這一判斷。遷移客觀上提高了血緣、親緣和地緣關(guān)系的重要性，初級社會關(guān)系的復(fù)制和再造、擴大性差序格局的形成、集中居住模式等即是有力的明證（肖瑛，2014）。面對城市中工作和生活的諸多不易，他們需要“抱團取暖”、互相慰藉。鄉(xiāng)音鄉(xiāng)情、鄉(xiāng)容鄉(xiāng)貌會暫時讓他們把工作和生活中的諸多壓力拋諸腦后，享受片刻的歡愉。這顯然會緩解他們的精神健康狀況。

（四）遷移意義也會影響到外來務(wù)工人員的精神健康

那些認(rèn)為遷移改善了生活水平的城市外來務(wù)工人員的精神健康狀況明顯更好。尋求生存、改變生活境遇是絕大多數(shù)外來務(wù)工人員進城務(wù)工的基本初衷。雖然他們在城市遭遇各種制度合法性壓力，但是初衷的部分或完全實現(xiàn)顯然讓他們對遷移行為賦予更多積極和正面的意義。如此一來就會改變他們對遷移過程中各種壓力的認(rèn)知，即認(rèn)可壓力即現(xiàn)實并積極應(yīng)對（徐安琪，2007）?？傊罡纳圃谝欢ㄒ饬x上緩解了城市外來務(wù)工人員的精神健康狀況。

本文認(rèn)為理解城市外來務(wù)工人員的精神健康狀況需要跳出心理學(xué)和精神病學(xué)的“個體主義”分析范式，從“社會中心”范式展開分析，特別需要關(guān)注中國特殊的城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)和戶籍分割制度這些宏觀設(shè)置是如何影響了城市外來務(wù)工人員的精神健康。不可否認(rèn)，外來務(wù)工人員在城市工作與生活中遭遇的各種壓力都與戶籍制度有關(guān)，比如本文所列舉的工作穩(wěn)定性、勞動權(quán)益、住房壓力、社交壓力、歧視壓力和子女入學(xué)壓力，所以我們稱之為制度合法性壓力。并且本文也驗證了制度合法性壓力構(gòu)成了外來務(wù)工人員精神健康的重要風(fēng)險因素。所以針對外來人口的精神健康問題，絕不應(yīng)該僅僅從個體特征方面尋找病因，而應(yīng)該叩問社會結(jié)構(gòu)/制度困境，需要積極的社會政策回應(yīng)。本文也發(fā)現(xiàn)了初級社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)這一非正式社會支持系統(tǒng)在緩解外來務(wù)工人員精神健康狀況方面發(fā)揮的積極作用。但是，我們依然呼吁構(gòu)建針對外來務(wù)工人員精神健康的正式社會支持系統(tǒng)，充分發(fā)揮工會、專業(yè)社會工作機構(gòu)和勞工社會組織等在化解外來勞工精神健康方面的積極作用。因為，傳統(tǒng)社會關(guān)系具有封閉、范圍小、不穩(wěn)定等特征，甚至在某些情況下可能會引發(fā)精神健康問題（劉林平、鄭廣懷、孫中偉，2011），取得適得其反的效果。本文還驗證了生活改善對外來務(wù)工人員精神健康的提升作用，這表明遷移意義對精神健康具有一定影響，也充分顯示了經(jīng)濟基礎(chǔ)的決定性作用。戶籍改革是一項復(fù)雜的系統(tǒng)工程，只能循序漸進，不可能一蹴而就，也不會是包治百病的靈丹妙藥。所以在真正實現(xiàn)城鄉(xiāng)一體化和“化地又化人”的城市化之前，政府的政策設(shè)計應(yīng)該首先滿足外來務(wù)工人員的經(jīng)濟融入的需求，改善他們在城市的各種物質(zhì)待遇，讓他們對城市的未來生活產(chǎn)生積極的預(yù)期，為戶籍改革贏得時間和空間。

就本文構(gòu)建的城市外來務(wù)工人員的精神健康分析模型而言，依然有一些未盡的議題，比如哪些制度合法性壓力對外來務(wù)工人員的精神健康具有決定性的影響，影響大小排序如何，社會支持和生活改善除了直接作用于外來務(wù)工人員的精神健康之外，是否還會充當(dāng)制度合法性壓力作用于精神健康的調(diào)節(jié)變量或中介變量，則只能交由以后的研究來解答了。

[1]陳映芳，2012，《城市中國的邏輯》，上海：三聯(lián)書店。

[2]迪爾凱姆，1996，《自殺論》，馮韻文譯，北京：商務(wù)印書館。

[3]符平、唐有財、江立華，2012，《農(nóng)民工的職業(yè)分割與向上流動》，《中國人口科學(xué)》第6期。

[4]郭麗，2010，《山東省三峽移民生命質(zhì)量及其影響因素研究》，山東大學(xué)碩士論文。

[5]郭星華、才鳳偉，2012，《新生代農(nóng)民工的社會交往與精神健康：基于北京和珠三角地區(qū)調(diào)查數(shù)據(jù)的實證分析》，《甘肅社會科學(xué)》第4期。

[6]何雪松、黃富強、曾守錘，2010，《城鄉(xiāng)遷移與精神健康：基于上海的實證研究》，《社會學(xué)研究》第1期。

[7]何雪松、巫俏冰、黃富強、肖麗娜，2008，《學(xué)校環(huán)境、社會支持與流動兒童的精神健康》，《當(dāng)代青年研究》第9期。

[8]何雪松，2006，《忍”的述說:新移民婦女在香港第一年生活體驗之縱貫研究》，《香港社會科學(xué)學(xué)報》第30期。

[9]何雪松，2010，《制度建構(gòu)的基礎(chǔ)：變與不變》，《社會科學(xué)》第4期。

[10]胡榮、陳斯詩，2012，《影響農(nóng)民工精神健康的社會因素分析》，《社會》第6期。

[11]杰華，2006，《都市里的農(nóng)家女：性別流動與社會變遷》，江蘇南京：江蘇人民出版社。

[12]金一虹，2010，《流動的父權(quán)：流動農(nóng)民家庭的變遷》，《中國社會科學(xué)》第4期。

[13]李培林、李煒，2010，《近年來農(nóng)民工的經(jīng)濟狀況和社會態(tài)度》，《中國社會科學(xué)》第1期。

[14]梁宏，2014，《代際差異視角下的農(nóng)民工精神健康狀況》，《人口研究》第4期。

[15]劉東，2008，《結(jié)構(gòu)性制約與精神健康：基于上海外來人口的實證研究》，《華東理工大學(xué)學(xué)報》第1期。

[16]劉林平、雍昕、舒玢玢，2011，《勞動權(quán)益的地區(qū)差異——基于對珠三角和長三角外來工的問卷調(diào)查》，《中國社會科學(xué)》第2期。

[17]劉林平、鄭廣懷、孫中偉，2011，《勞動權(quán)益與精神健康：基于長三角和珠三角的外來勞工調(diào)查》，《社會學(xué)研究》第4期。

[18]劉玉蘭，2011，《新生代農(nóng)民工精神健康狀況及影響因素研究》，《人口與經(jīng)濟》第5期。

[19]龍書芹、風(fēng)笑天，2015，《社會結(jié)構(gòu)、參照群體與新生代農(nóng)民工的不公平感》，《青年研究》1期。

[20]盧漢龍，1993，《社會角色與精神健康——中國城市生活中的角色壓力與精神抑郁狀況分析模型》，《上海社會科學(xué)院學(xué)術(shù)季刊》第3期。

[21]馬克思，1979，《1844年經(jīng)濟學(xué)一哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社。

[22]聶偉、風(fēng)笑天，2013，《農(nóng)民工的城市融入與精神健康：基于珠三角外來農(nóng)民工的實證調(diào)查》，《南京農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報》第5期。

[23]孫慧芳、時立榮，2007，《農(nóng)村流動家庭的夫妻關(guān)系研究——來自太原市城鄉(xiāng)結(jié)合部H社區(qū)的調(diào)查》，《北京科技大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》第4期。

[24]王道勇，2014，《農(nóng)民工研究范式：主體地位與發(fā)展趨向》，《社會學(xué)評論》第4期。

[25]文軍、黃銳，2011，《超越結(jié)構(gòu)與行動：農(nóng)民市民化的困境及其出路》，《吉林大學(xué)社會科學(xué)報》第2期。

[26]肖瑛，2014，《差序格局與中國社會的現(xiàn)代轉(zhuǎn)型》，《探索與爭鳴》第6期。

[27]徐安琪張亮劉汶蓉包蕾萍，2007，《風(fēng)險社會的家庭壓力與社會支持》，上海：上海社會科學(xué)院出版社。

[28]張海波，2012，《新生代農(nóng)民工的社會幸福感：基于江蘇省394位新生代農(nóng)民工的實證研究》，《電子科技大學(xué)學(xué)報》第1期。

[29]張羽，2007，《社會支持與城市居民主觀幸福感的關(guān)系研究》，山東師范大學(xué)碩士論文。

[30]趙延?xùn)|，2008，《社會網(wǎng)絡(luò)與城鄉(xiāng)居民的身心健康》，《社會》第5期。

[31]趙曄琴，2008，《“居住權(quán)”與市民待遇：城市改造中的“第四方群體”》，《社會學(xué)研究》第2期。

[32]鄭廣懷，2010，《邁向員工精神健康的社會學(xué)理解》，《社會學(xué)研究》第6期。

[33]朱宇、余立、李林月、董潔霞，2012，《兩代流動人口在城鎮(zhèn)定居意愿的代際延續(xù)和變化——基于福建省的調(diào)查》，《人文地理》第3期。

[34]Armstrong,David.,2003,Outline ofSociology as Applied to Medicine.London:Arnold,.

[35]Haines,V.and J.Hurlbert.1992.Network Range and Health.Journal ofHealth and Social Behavior33:254-266.

[36]Nicassio,P.M.,G.S.Solomon,S.S.Guest&J.E.Mocullough 1986,“Em igration Stress and Language Proficiency as Correlates of Depression in a Sample of Southeast Asian Refugees”,International Journal of Social Phychiatry,32.

[37]Ruback,R.B.,J.Pandey,H.A.Begum&N.Tariq.Motiviations for and Satisfaction w ith M igration:An Analysis of M igrants to New Delhi,Dhaka,and Islamabad.”Environmentand Behavior,2004(36).

[38]Watki ns,R.A.J.Plant,D.Sang,T.O’Rourke,V.Le,H.Nguyen&B.Gushulak.”Individual Characteristics and ExpectationsaboutOpportunities in Australia among Prospective VietnameseM igrants,.Journal ofEthnic and Migration Studies,2003(29).

[39]Wong F.K.D.A Study of the Psychosocial Stressors,Coping and Mental Health ofMainland Chinese Immigrants: Their First Two Years ofExperiences in Hong Kong,unpublished Ph.D.dissertaion,Melboume La Trobe University, 1997.

編輯/楊恪鑒

國家社科基金重大項目（12&ZD080）、教育部人文社科青年項目（16YJC710030）、浙江省哲學(xué)社會科學(xué)重點研究基地“浙江省城市治理研究中心”課題（2016zlk08）。

C913

A

1672-4828(2017)02-0057-15

10.3969/j.issn.1672-4828.2017.02.009