文 《法人》記者 李立娟

網(wǎng)約車事故擔(dān)責(zé)之辯

文 《法人》記者 李立娟

由于法律具有一定滯后性的特點(diǎn)，目前我國(guó)法律規(guī)定尚未就網(wǎng)約車這一新鮮事物進(jìn)行具體、細(xì)致的定性，也沒有出臺(tái)具有針對(duì)性的法律規(guī)定，所以需要國(guó)家通過具體的法律規(guī)定或司法解釋，對(duì)網(wǎng)約車相關(guān)問題進(jìn)行約束，以明確各方權(quán)利義務(wù)，維護(hù)各方當(dāng)事人的權(quán)益

長(zhǎng)期游走于灰色地帶的網(wǎng)約車事故擔(dān)責(zé)問題，今后可能要逐漸清晰了。近期發(fā)生的兩個(gè)案件，引發(fā)了網(wǎng)約車事故發(fā)生后，對(duì)于平臺(tái)、司機(jī)和乘客責(zé)任劃分問題的進(jìn)一步思考。

一起是北京市海淀法院宣判的北京首起網(wǎng)約車交通事故案件。該案發(fā)生于2016年6月17日，滴滴快車司機(jī)廖某駕駛小客車在擁堵路段時(shí)，乘客顏某開啟右后車門下車，不慎將經(jīng)過的自行車行駛?cè)饲啬匙矀斐扇松砑柏?cái)產(chǎn)傷害，從而引發(fā)損害賠償案件。

北京海淀法院一審判決認(rèn)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)承擔(dān)先行賠付責(zé)任之后，乘客顏某與滴滴出行公司對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分的路人損失各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。

另一起案件是江蘇省首例網(wǎng)約車交通事故賠償案。該案源于南京江寧某公司職工張某在業(yè)余時(shí)間通過“滴滴打車”平臺(tái)從事網(wǎng)約車服務(wù)，2015年7月下旬撞倒騎電動(dòng)車的程女士，導(dǎo)致對(duì)方重型顱腦損傷且留下傷殘。因賠償問題，程女士將張某及其車輛投保的保險(xiǎn)公司告上法院。

南京江寧法院就此案做出一審認(rèn)定，張某的車輛具有營(yíng)運(yùn)性質(zhì)，保險(xiǎn)公司只就交強(qiáng)險(xiǎn)部分進(jìn)行賠償。最終，法院判決保險(xiǎn)公司賠償12萬元，張某賠償15.9萬余元。

同樣是網(wǎng)約車交通事故案件，北京、江蘇兩地卻是不同的結(jié)果，司機(jī)與平臺(tái)是不是勞務(wù)關(guān)系，網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)平臺(tái)究竟要不要擔(dān)責(zé)，仍有待法律的進(jìn)一步認(rèn)定。

事故責(zé)任誰(shuí)來承擔(dān)

中研普華研究員李奔在接受《法人》記者采訪時(shí)表示，在從事網(wǎng)約車運(yùn)營(yíng)過程中發(fā)生交通事故致他人人身、財(cái)產(chǎn)損害的，應(yīng)當(dāng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的損失，商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)《保險(xiǎn)法》及保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)責(zé)任；仍有不足的，由網(wǎng)約車平臺(tái)公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。

而北京市京師律師事務(wù)所高級(jí)合伙人張立軍亦認(rèn)為，網(wǎng)約車平臺(tái)與約車乘客之間屬于客運(yùn)服務(wù)合同關(guān)系，約車乘客接受網(wǎng)車平臺(tái)委派的服務(wù)車輛提供客運(yùn)服務(wù)。故此，網(wǎng)約車平臺(tái)作為承運(yùn)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)客運(yùn)服務(wù)合同中合同主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的合同責(zé)任，對(duì)約車乘客在乘車過程中遭受的人身及財(cái)產(chǎn)損害以及對(duì)第三人遭受的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

“網(wǎng)約車平臺(tái)作為承運(yùn)人這一點(diǎn)，在《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》這部部門規(guī)章中也得到肯定。”張立軍對(duì)《法人》記者表示。

滴滴集團(tuán)公關(guān)總監(jiān)葉耘在回復(fù)《法人》記者采訪時(shí)表示，滴滴不方便就個(gè)案發(fā)表評(píng)論。但對(duì)于事故發(fā)生后對(duì)司機(jī)和乘客安全方面的保障，滴滴已經(jīng)有所考慮。交警會(huì)對(duì)交通事故的責(zé)任進(jìn)行認(rèn)定，以此判斷應(yīng)該由誰(shuí)來承擔(dān)賠償責(zé)任。除了責(zé)任方的賠償之外，滴滴給司機(jī)和乘客提供了滴滴平臺(tái)司乘綜合意外險(xiǎn)，最高120萬的保額，且在事故發(fā)生后，滴滴在第一時(shí)間會(huì)有先行墊付的機(jī)制，保障傷者能夠盡快就醫(yī)。

“對(duì)于涉及平臺(tái)與司機(jī)之間的勞務(wù)關(guān)系，是比較復(fù)雜的問題，可能還需要進(jìn)一步探討。”葉耘表示。

對(duì)于相關(guān)案例，一位業(yè)內(nèi)人士亦對(duì)《法人》記者表示，網(wǎng)約車是新生事物，相關(guān)的法律規(guī)范剛剛處于起步階段，與之對(duì)應(yīng)的司法判例也有一個(gè)逐步完善的過程。之前的判決是一審判決，尚未生效，因此尚不能對(duì)最終結(jié)果下結(jié)論。

勞動(dòng)關(guān)系界定是關(guān)鍵

“目前來講，還不能一概而論地認(rèn)為司機(jī)與網(wǎng)約車平臺(tái)之間就是勞動(dòng)關(guān)系。”張立軍對(duì)《法人》記者說，但從司機(jī)在平臺(tái)注冊(cè)并提供運(yùn)送乘客的任務(wù)來分析，網(wǎng)約車平臺(tái)是委托車主運(yùn)送約車乘客，注冊(cè)車主也是以網(wǎng)約車平臺(tái)的名義從事運(yùn)送服務(wù)，網(wǎng)約車平臺(tái)按照運(yùn)費(fèi)的百分比向車主支付費(fèi)用，至少雙方形成委托關(guān)系。

“那么根據(jù)委托法律關(guān)系的法律規(guī)定，委托人就受托人在完成委托任務(wù)過程中所產(chǎn)生的法律后果承擔(dān)民事責(zé)任?！睆埩④娺M(jìn)一步分析道，在注冊(cè)司機(jī)運(yùn)送乘客時(shí)會(huì)形成兩個(gè)法律關(guān)系，一是侵權(quán)法律關(guān)系，二是客運(yùn)合同法律關(guān)系。其中侵權(quán)法律關(guān)系中包括對(duì)約車乘客的侵權(quán)責(zé)任與合同責(zé)任競(jìng)合問題，以及對(duì)第三人侵權(quán)問題。

關(guān)于對(duì)第三人侵權(quán)問題，網(wǎng)約車平臺(tái)委托車主以網(wǎng)約車平臺(tái)的名義運(yùn)送乘客，根據(jù)委托法律關(guān)系來看，網(wǎng)約車平臺(tái)應(yīng)當(dāng)對(duì)注冊(cè)司機(jī)在完成任務(wù)過程中造成的第三人人身及財(cái)產(chǎn)損害承擔(dān)賠償責(zé)任。

而網(wǎng)約車平臺(tái)與約車乘客之間是客運(yùn)合同法律關(guān)系，如果造成乘客人身及財(cái)產(chǎn)損害又存在侵權(quán)法律關(guān)系，這樣就出現(xiàn)合同責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的問題。乘客可以依照《合同法》及相關(guān)約定，要求網(wǎng)約車平臺(tái)承擔(dān)合同責(zé)任，也可以選擇依照《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定要求網(wǎng)約車平臺(tái)等承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

李奔則對(duì)《法人》記者強(qiáng)調(diào)，將網(wǎng)約車公司認(rèn)定為承運(yùn)人，將網(wǎng)約車公司和司機(jī)的關(guān)系認(rèn)定為勞動(dòng)關(guān)系，符合乘客和社會(huì)大眾的利益，也是2016年11月1日起實(shí)施的《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》第16條、第18條的規(guī)定內(nèi)容，為擔(dān)責(zé)問題提供了一個(gè)關(guān)鍵參考。

平臺(tái)應(yīng)明確法律責(zé)任

“法院判決乘客與網(wǎng)約車平臺(tái)對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分各承擔(dān)50%的賠償責(zé)任，有利于加強(qiáng)網(wǎng)約車市場(chǎng)的治理，督促網(wǎng)約車平臺(tái)加強(qiáng)簽約司機(jī)的管理，保障交通安全，該判決對(duì)網(wǎng)約車平臺(tái)的定位、定性很重要，對(duì)類似案件的判決有指導(dǎo)借鑒意義。”李奔對(duì)《法人》記者說。

他表示，《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》就擔(dān)責(zé)問題已有參考說明，但是由于各地《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》存在一定差異，且目前沒有相應(yīng)法律對(duì)擔(dān)責(zé)問題進(jìn)行明確規(guī)定，因此導(dǎo)致目前網(wǎng)約車平臺(tái)擔(dān)責(zé)問題沒有統(tǒng)一的解決標(biāo)準(zhǔn)。

張立軍則對(duì)《法人》記者解釋，南京江寧法院審理的案件與北京海淀法院審理的案件存在一個(gè)根本性差別，就是江蘇案件的原告未將網(wǎng)約車平臺(tái)等作為被告起訴。就我國(guó)民事訴訟法律制度來看，施行“不告不理”的基本原則，所以還不能說江蘇案件與北京案件是截然不同的判決結(jié)果。

“由于法律具有一定滯后性的特點(diǎn)，目前我國(guó)法律規(guī)定尚未就網(wǎng)約車這一新鮮事物進(jìn)行具體、細(xì)致的定性，也沒有出臺(tái)具有針對(duì)性的法律規(guī)定，所以需要國(guó)家通過具體的法律規(guī)定或司法解釋，對(duì)網(wǎng)約車相關(guān)問題進(jìn)行約束，以明確各方權(quán)利義務(wù)，維護(hù)各方當(dāng)事人的權(quán)益?！睆埩④姳硎尽?/p>

此外，國(guó)際方面解決此類問題的方式，也可以作為一個(gè)參考。目前國(guó)外對(duì)網(wǎng)約車的監(jiān)管意見不一，有些國(guó)家堅(jiān)決抵制，如德國(guó)和法國(guó)均認(rèn)為網(wǎng)約車非法，這也是與正規(guī)出租車司機(jī)暴力抗議有關(guān)。有些國(guó)家如英國(guó)美國(guó)部分地區(qū)則承認(rèn)網(wǎng)約車的法律地位，但無論是參與運(yùn)營(yíng)的車輛還是網(wǎng)約車司機(jī)，均要經(jīng)過嚴(yán)格的審查，同時(shí)要申請(qǐng)執(zhí)照。

張立軍認(rèn)內(nèi)，作為“互聯(lián)網(wǎng)+”時(shí)代的網(wǎng)絡(luò)共享經(jīng)濟(jì)，不可否認(rèn)網(wǎng)約車給公民提供了便利，但同時(shí)也帶來了一系列的法律問題。雖然交通部等部門出臺(tái)了《網(wǎng)絡(luò)預(yù)約出租汽車經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行辦法》，但仍有一些細(xì)則需要跟進(jìn)。

首先，規(guī)章雖然對(duì)網(wǎng)約車車輛、保險(xiǎn)、駕駛員等都做出了規(guī)定，但是對(duì)于規(guī)定的執(zhí)行效果如何尚待觀察。此外，對(duì)于車輛的登記備案及保險(xiǎn)的變更等細(xì)則需要進(jìn)一步完善。

其次，規(guī)章對(duì)于各方當(dāng)事人的法律地位及責(zé)任規(guī)定尚不到位，對(duì)于各方如何承擔(dān)責(zé)任亦沒有具體規(guī)定，還要依靠《合同法》和《侵權(quán)責(zé)任法》的一般規(guī)定來確定。

“因此，要徹底解決網(wǎng)約車擔(dān)責(zé)的問題，還需要國(guó)家出臺(tái)相應(yīng)的法律規(guī)范，對(duì)于這一新興領(lǐng)域的一系列法律問題進(jìn)行具體規(guī)定，明確各方的法律地位和責(zé)任，同時(shí)加大力度保證這些規(guī)范的執(zhí)行。”張立軍告訴《法人》記者。