【摘要】摘要：組織未成年人違反治安管理活動(dòng)罪是《刑法修正案（七）》新增罪名，置于《刑法》第262條，由于本罪是犯罪人借未成年人之手實(shí)施危害社會(huì)的行為，其犯罪構(gòu)成與盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索等犯罪有很多相似之處，有必要?jiǎng)澢迤渑c相關(guān)犯罪的共犯的界限。

【關(guān)鍵詞】組織未成年人違反治安管理活動(dòng)罪；盜竊罪；共同犯罪

一、案情簡(jiǎn)介

2016年5月，被告人馬比某某以承諾提供到成都的路費(fèi)為條件，通過阿車某某（未成年人）找到俄某某（16歲）到成都實(shí)施盜竊行為，同時(shí)組織吉古某某（14歲）、吉五某某（13歲）、吉不某某（14歲）、阿爾某某（14歲）等幾人，并為其提供食宿。2016年5月8日被告人馬比某某組織以上數(shù)人從本市武侯區(qū)潮音村某賓館出發(fā)到本市龍泉驛區(qū)某風(fēng)景區(qū)，將被害人游某某放在公共廁所外辦公桌抽屜中的白色魅族手機(jī)盜竊（價(jià)值650元），盜竊行為由俄某某實(shí)施，阿車某某監(jiān)督。然后返回潮音村某某賓館后由阿車某某將手機(jī)交給馬比某某。馬比某某將50元人民幣分給俄某某和阿車某某。2016年5月9日，吉古某某、吉五某某、吉不某某、阿爾某某等人在馬比某某的組織下，在本市武侯區(qū)晉陽路千盛百貨路口，趁被害人龔某某不備，由吉古某某尾隨，剩余幾人望風(fēng)，扒竊白色小米NOTE手機(jī)一部（價(jià)值人民幣1328元）。

二、本案定性爭(zhēng)議

組織未成年人違反治安活動(dòng)罪與盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索等犯罪在客體、客觀方面都有交叉，具體到本案就是盜竊罪與組織未成年人違反治安活動(dòng)罪的區(qū)分。本案的犯罪行為究竟屬于兩罪的想象競(jìng)合犯，還是單獨(dú)定盜竊或是組織未成年人違反治安管理活動(dòng)一罪？爭(zhēng)議的根源不在于兩罪名犯罪構(gòu)成的相似，而是對(duì)組織未成年人違反治安活動(dòng)罪理解的不同。所以下文將詳細(xì)解讀該罪名，進(jìn)而明確組織未成年人違反治安管理活動(dòng)罪與盜竊罪等相關(guān)罪名的界限。

三、組織未成年人違反治安管理活動(dòng)罪與盜竊等罪名的界限

本案中，關(guān)于“違反治安管理活動(dòng)”的理解是區(qū)分此罪與彼罪的關(guān)鍵?！斑`反治安管理活動(dòng)”是對(duì)行為的事實(shí)判斷還是價(jià)值判斷，決定了違反治安管理活動(dòng)的性質(zhì)，其僅僅指盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索等違反治安管理且尚未觸犯刑法的行為，還是包括具有嚴(yán)重社會(huì)危害性應(yīng)受刑罰處罰的行為，理論界有兩種主流觀點(diǎn)：

一種是以張明楷教授為首，認(rèn)為法條表述為“違反治安管理活動(dòng)罪”只是不要求被組織未成年人的行為符合刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成，而不是說未成年人的行為不得符合刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成。這是因?yàn)椋热唤M織未成年人進(jìn)行盜竊、詐騙、敲詐勒索等違反治安管理活動(dòng)的行為，能夠成立本罪，那么，即使未成年人盜竊、詐騙、敲詐勒索的數(shù)額較大，達(dá)到定罪標(biāo)準(zhǔn)，也完全符合違反治安管理活動(dòng)的條件。所以，當(dāng)行為人組織未成年人進(jìn)行盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索等活動(dòng)，未成年人盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索的財(cái)物數(shù)額較大或巨大時(shí)，組織者的行為就屬于一個(gè)行為同時(shí)觸犯兩個(gè)罪名的想象競(jìng)合犯。但并不排除此類組織行為既觸犯盜竊、詐騙、搶奪、敲詐勒索等罪，又觸犯本罪，并且應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。比如，在部分未成年人的行為觸犯刑法，部分未成年人的行為情節(jié)輕微僅僅違反治安管理活動(dòng)的情況下，該組織行為可能觸犯兩罪。

另一種認(rèn)為，“違反治安管理活動(dòng)”不應(yīng)包含觸犯刑法的行為，理由是：新生法條的意義在于解決法律空白，使得相關(guān)犯罪行為有法可依，如果被組織者從事的活動(dòng)已經(jīng)超出了違反治安管理活動(dòng)的范圍而符合刑法相關(guān)罪名構(gòu)成要件，則應(yīng)成立該罪名的教唆犯或是間接正犯，此法條不宜評(píng)價(jià)過寬。如果將所有組織行為不加區(qū)分地統(tǒng)一定罪，不管是從文意解釋還是立法目的解釋，都可能會(huì)超出此法條評(píng)價(jià)范圍。所以當(dāng)行為符合其他犯罪構(gòu)成時(shí)，應(yīng)該定其他罪名而不是組織未成年人違反治安管理活動(dòng)罪。

四、關(guān)于“組織未成年人違反治安管理活動(dòng)罪”的解讀

1、該罪名是刑法修正案（七）的新增罪名，置于刑法第262條，在侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章。按照犯罪構(gòu)成四要件理論分析，此罪主體必須是年滿16周歲具備完全刑事責(zé)任能力的人；主觀方面必須是故意，且明知被組織者為未成年人，至于這里的“未成年人”又該如何限定，將在下文詳解；本罪雖然在侵犯財(cái)產(chǎn)罪一章，但其客體包含公私財(cái)產(chǎn)安全、未成年人的身心健康和社會(huì)秩序；客觀方面表現(xiàn)為組織未成年人違反治安管理活動(dòng)的行為，至于“違反治安管理活動(dòng)的行為”的含義則需要進(jìn)一步解釋。

2、“組織”二字在刑法中有不同意義，有抽象意義上的組織，即“組織犯”的組織，指在犯罪集團(tuán)中處于領(lǐng)導(dǎo)地位的人策劃、指揮的行為，屬于共同犯罪當(dāng)中的非實(shí)行行為；具體意義的“組織”，是一種實(shí)行行為，體現(xiàn)在《刑法》第120條、第262條、294條等。組織未成年人違反治安管理活動(dòng)罪的“組織”很難理解為抽象意義上的組織，因?yàn)樵诖祟惏讣?，組織者是一個(gè)較為松散團(tuán)伙的頭目，通常需要通過實(shí)際的謀劃、布局，具體實(shí)施相關(guān)行為。即“組織”應(yīng)該理解為策劃、指揮、操控等行為的概括，將未成年人集中起來，形成一定的整體或是系統(tǒng)，分配具體的違反治安管理活動(dòng)的行為，并且下達(dá)命令掌控全局。

3、對(duì)“未成年人”也有不同解讀，有人主張，應(yīng)該根據(jù)《治安管理處罰法》規(guī)定，實(shí)施違法行為的未成年人，年齡應(yīng)當(dāng)是年滿14周歲不滿18周歲。理由是，不滿14周歲的未成年人，因未達(dá)到規(guī)定的責(zé)任年齡，其行為不能評(píng)價(jià)為違反治安管理。但從《治安管理處罰法》第12條規(guī)定：“不滿14周歲的人違反治安管理的，不予處罰，但是責(zé)令其監(jiān)護(hù)人嚴(yán)加管教”，從這一表述可以看出，不滿14周歲的未成年人是可以違反治安管理的，只是不給予處罰?？v觀刑法條文，根據(jù)體系解釋或是立法目的解釋，也無法得出這一結(jié)論。此法條本身所保護(hù)的法益之一就是未成年人的身心健康，就本罪而言，組織14至18周歲的未成年人構(gòu)成犯罪，而組織14周歲以下的未成年人卻不構(gòu)成此犯罪，顯然不合邏輯，違反舉重以明輕規(guī)則。筆者認(rèn)為，將“未成年人”理解為不滿18周歲的未成年人，更符合立法目的，更能保護(hù)未成年人的身心健康。不滿14周歲的未成年人實(shí)施相關(guān)行為不予處罰，但是不影響組織者被評(píng)價(jià)為該罪。本罪所說的“違反”是指行為本身，是一種事實(shí)判斷，而不包含評(píng)價(jià)行為人的責(zé)任能力的意味。

4、關(guān)于“違反治安管理活動(dòng)”的含義。

關(guān)于“違反治安管理活動(dòng)”的含義，理論中有三種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為，未成年人的行為僅僅指違反治安管理活動(dòng)的行為，不包括犯罪行為，如果未成年人的行為被評(píng)價(jià)為犯罪，則組織者構(gòu)成該犯罪的間接正犯或是教唆犯，系共同犯罪；另一種認(rèn)為，即使未成年人實(shí)施了犯罪行為，組織者也應(yīng)定組織未成年人違反治安管理活動(dòng)罪，屬于情節(jié)嚴(yán)重的情形；最后一種認(rèn)為，法條表述為“違反治安管理活動(dòng)罪”是不要求被組織者的行為符合刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成，而不是說被組織未成年人的行為不得符合刑法所規(guī)定的犯罪構(gòu)成。如果被組織者的行為構(gòu)成犯罪，則按照想象競(jìng)合犯從一重罪處罰。

五、結(jié)語

筆者比較傾向張明楷教授的觀點(diǎn)，認(rèn)為“違反治安管理活動(dòng)”應(yīng)當(dāng)做擴(kuò)大解釋，包括更嚴(yán)重的違反刑法的犯罪行為。如果將“組織未成年人違反治安管理活動(dòng)罪”與相關(guān)罪名看作兩個(gè)獨(dú)立的集合，那么二者相離的部分是被組織者實(shí)施違反治安管理行為的情形，此時(shí)被組織的行為不能被單獨(dú)評(píng)價(jià)為犯罪，只符合該組織犯罪。但是本案實(shí)行行為是犯罪行為，案件的定性就是兩個(gè)集合相交部分如何選擇的問題。另外，此罪名是復(fù)雜客體，根據(jù)立法目的解釋，它所保護(hù)的主要客體應(yīng)當(dāng)是未成年人的身心健康。而其它罪名客體是公私財(cái)產(chǎn)，因此，遇此情況都定相關(guān)罪名，這個(gè)法條將成為僵尸法條。筆者認(rèn)為，將組織未成年人違反治安管理活動(dòng)罪與盜竊罪作為想象競(jìng)合處理，擇一重罪處斷，不論在理論上還是實(shí)踐中都經(jīng)得起推敲，且最能實(shí)現(xiàn)罪責(zé)刑相一致。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 張明楷. 刑法學(xué)[M]. 法律出版社， 1997，4.

[2] 張 璇. 組織未成年人進(jìn)行違反治安管理活動(dòng)罪解析[J]. 中國檢察官， 2009（06）.

[3] 張 建. 論組織未成年人違反治安管理犯罪之思考[J]. 犯罪研究， 2009（04）.

[4] 趙秉志. 刑法基本理論專題研究[M]. 法律出版社， 2005.

【作者簡(jiǎn)介】

施蘇秦（1992—），女，四川雅安人，四川省成都市四川大學(xué)法學(xué)專業(yè)碩士研究生。