李鵬洲

摘 要：通過論述科爾斯戈德的規(guī)范性概念，簡要闡明了她所說的關(guān)于一個(gè)道德理論或?qū)W說要想成功地回答規(guī)范性的問題，就必須滿足的三個(gè)條件。然后在此基礎(chǔ)上，通過斯洛特的《道德情感主義》一書，簡單介紹了斯洛特的道德情感主義，進(jìn)一步又簡要論述了幾個(gè)對斯洛特情感主義的反駁，包括彼得·辛格的反駁，義務(wù)論的反駁和休謨式的“事實(shí)不等于價(jià)值”的反駁，最后得出了斯洛特的道德情感主義理論很好地回答了規(guī)范性問題。

關(guān)鍵詞：移情；二階移情；道德判斷；規(guī)范性

中圖分類號(hào)：B82 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號(hào)：1002-2589（2017）04-0070-02

道德生活是人們社會(huì)生活中最重要的部分，它指導(dǎo)著我們的其他生活。研究道德生活的理論就是道德理論，也可以叫作倫理學(xué)。道德理論的根本任務(wù)之一是指導(dǎo)人們?nèi)プ稣_的事情，它給我們提供一套道德標(biāo)準(zhǔn)，從而去引導(dǎo)和調(diào)節(jié)我們的行為。由于道德標(biāo)準(zhǔn)不僅僅是描述性的，它還向我們提出了要求，它們能夠“命令我們、強(qiáng)迫我們，或建議我們、引導(dǎo)我們”。這就彰顯了倫理標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)范性特征?？茽査垢甑抡J(rèn)為，倫理學(xué)的規(guī)范性概念比如正義、德性等，就是告訴我們應(yīng)該怎樣做、做些什么，最終應(yīng)該成為什么樣的人（就一個(gè)人的道德品格而言）。這些倫理概念為我們立法，它們對我們是有權(quán)威的，這就是倫理標(biāo)準(zhǔn)規(guī)范性要求的力量。

就道德理論而言，歷史上甚至迄今一直都存在著兩種相互對立的倫理學(xué)思想，情感主義倫理學(xué)和理性主義倫理學(xué)。在這篇文章中，筆者將會(huì)先論述一下情感主義在當(dāng)代的代表——邁克爾·斯洛特的思想，并簡要論述一下各種對他的道德情感主義的反駁，最后在此基礎(chǔ)上，考察一下斯洛特的學(xué)說是否能夠回答科爾斯戈德所提出的規(guī)范性問題。由于筆者認(rèn)為，理性主義的一系列反駁都與規(guī)范性這個(gè)概念相關(guān)，因此將首先介紹規(guī)范性這個(gè)概念。

關(guān)于倫理學(xué)中的規(guī)范性這個(gè)概念，論述的比較多也比較充分的就是科爾斯戈德，在她的《規(guī)范性的來源》一書中得到了詳細(xì)闡述。她雖然沒有給出規(guī)范性這個(gè)概念一個(gè)明確的定義，但是她提出了對規(guī)范性問題進(jìn)行成功回答的條件。那就是，“首先，這個(gè)答案必須在實(shí)際上成功地瞄準(zhǔn)了處在這個(gè)立場的行為者……第二個(gè)條件由第一個(gè)引申而來。因?yàn)樘岢龊突卮疬@些規(guī)范性問題的都是我們自己，一個(gè)合格的規(guī)范性理論必須滿足有時(shí)稱之為‘透明性（transparency）的條件……最后……規(guī)范性問題的答案必定以某種深刻的方式訴諸……我們的同一性的意識(shí)?！盵1]17-18

在這里筆者覺得有必要說明的是為什么科爾斯戈德要說明站在第一人稱也就是行為者的立場上，以及什么是“透明性”的條件。筆者認(rèn)為強(qiáng)調(diào)第一人稱首先是想要排除一個(gè)理論僅僅從旁觀者的主觀角度，其次就是可以排除第二人稱立場的可能，因?yàn)槲覀円J(rèn)定的是一個(gè)誠懇又講道理的行為者，而第一人稱就可以滿足，因?yàn)槲覀儽囟〞?huì)對自己誠實(shí)。而所謂的透明性指的就是，既要滿足解釋的完備性，也要滿足辯護(hù)的完備性。就是說這樣的對規(guī)范性問題的回答不僅僅能夠解釋道德行為，還要能夠給出正當(dāng)?shù)睦碛蓙響?yīng)對“我為什么必須（應(yīng)該）這樣做”的問題。那么斯洛特的道德情感主義理論能否回答這個(gè)問題呢？他的回答能夠成功嗎？將在下面討論。首先介紹一下斯洛特的道德情感主義。

一、斯洛特的道德情感主義

在斯洛特的倫理學(xué)理論中，最重要的概念就是移情（empathy），或者叫作共情，他認(rèn)為就像因果這個(gè)概念是自然界的黏合劑一樣，“移情”是人們道德宇宙的黏合劑，他企圖通過移情以及移情機(jī)制解釋一切道德現(xiàn)象。將在下文介紹移情如何在道德態(tài)度——道德贊同和不贊同中發(fā)生作用的機(jī)制，以及由此所產(chǎn)生的移情在道德判斷形成中的作用。

斯洛特認(rèn)為移情與同情不同，同情是旁觀者對處于困境當(dāng)中的某個(gè)人所產(chǎn)生的感受，比如憐憫、難過，并且希望這個(gè)人過得好；而移情是一種感同身受，就是當(dāng)某個(gè)人痛苦悲傷時(shí)，另一個(gè)也感受到了這種痛苦和悲傷，他人的痛苦像疾病一樣傳染到另一個(gè)人身上，同理他人的快樂也可以傳染到另一個(gè)人身上。當(dāng)然我們可以發(fā)現(xiàn)，即使是同情也必須先要經(jīng)過移情的過程，因?yàn)闆]有感受到他人身上的痛苦，顯然是不會(huì)憐憫他人。但是移情就不必然會(huì)帶來同情，比如戰(zhàn)場上敵對的雙方，其中一方的士兵看到對方一名戰(zhàn)士胸口中槍了，此時(shí)他的心中可能也會(huì)產(chǎn)生痛苦的感覺，但是正因此他可能不會(huì)去憐憫或者希望對方好，反而是拍手稱快?？傊痪湓?，同情必然預(yù)設(shè)了移情，而移情卻不必然導(dǎo)致同情。

移情是一種不自主的狀態(tài)，它不能被取消，是一種相對穩(wěn)定的東西。斯洛特認(rèn)為不自主的移情是其對其他移情的基礎(chǔ)，比如對于想象或者虛擬狀態(tài)的移情，移情是一種非理性的情感反應(yīng)，所以也是屬于人類的情感能力的。移情雖然是我們天生就具有的一種情感能力，但是他仍然也需要后天的培養(yǎng)最終才能達(dá)到成熟的移情階段。

而且在斯洛特看來，移情要受到時(shí)間、空間和因果等關(guān)系的制約，表現(xiàn)出程度上的差別。他認(rèn)為通過心理學(xué)的研究表明，我們對親眼所見的痛苦產(chǎn)生的移情反應(yīng)比只是聽說他人的痛苦更加強(qiáng)烈，我們對當(dāng)下的痛苦產(chǎn)生的反應(yīng)要比遙遠(yuǎn)將來的痛苦更為強(qiáng)烈，我們對直接引起的傷害和痛苦的反應(yīng)比對只是從電視上看到痛苦的場景更為強(qiáng)烈。由于移情反應(yīng)強(qiáng)度的不同，同時(shí)也就造成了我們直覺上道德義務(wù)和道德評價(jià)的不同，比如我們對于親人的義務(wù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對于陌生人的義務(wù)，一個(gè)不去救自己的親人比一個(gè)不去救陌生人的行為者要受到更多的譴責(zé)等等。因此，斯洛特認(rèn)為自己更好地解釋了常識(shí)的道德直覺，而且他滿足于此。在做道德評價(jià)的時(shí)候，他也不要求一個(gè)中立而又公正的旁觀者。

那么道德義務(wù)是如何與移情發(fā)生關(guān)系的呢？斯洛特是通過“移情利他假說”來解釋的。移情能力越強(qiáng)，關(guān)愛他人、幫助他人的欲望和意愿也就越強(qiáng)，從而產(chǎn)生的道德義務(wù)也就越強(qiáng)。面對著多種的道德義務(wù)，我們只需要考察一下對哪一種移情的強(qiáng)度越大，也就意味著哪個(gè)道德義務(wù)越重要。

那么移情是如何導(dǎo)致道德評價(jià)的呢？斯洛特認(rèn)為，這是由以下機(jī)制形成的。他先闡述了道德態(tài)度，之后解釋了道德判斷的形成機(jī)理。他認(rèn)為，道德上的贊同與不贊同與道德判斷是不等同的，但是這種道德態(tài)度卻是道德判斷的基礎(chǔ)。當(dāng)我們對于行為者是否具有移情關(guān)愛表達(dá)道德態(tài)度時(shí)，如果我們觀察到行為者對于行為接受者表達(dá)了移情關(guān)愛（由于評價(jià)者同時(shí)也具有移情能力），評價(jià)者就會(huì)在內(nèi)心中升起一陣暖意；相反，如果行為者對于行為接受者缺乏移情關(guān)愛，我們則會(huì)在心中產(chǎn)生一種寒心。不過評價(jià)者的移情不是對行為接受者的直接移情，而是對于行為者移情狀態(tài)的一種移情，即是一種二階的移情，這種移情狀態(tài)包括行為者的感受、欲望、情感傾向等。如果評價(jià)者內(nèi)心產(chǎn)生的是暖意，即一種肯定的情感，這就不僅表明評價(jià)者對于行為者的行為以及品性給予了肯定（道德態(tài)度），而且這同樣也會(huì)使評價(jià)主體在面臨類似的情況時(shí)更加傾向去做這樣的行為，從而也就會(huì)對行為主體的行為以及品性做出肯定的道德判斷。同理，評價(jià)主體會(huì)對施行殘忍無情行為的行為者的行為產(chǎn)生一種寒心，從而這種否定的情感（道德態(tài)度）也就會(huì)促使評價(jià)主體做出否定的道德判斷?？隙ǖ牡赖屡袛嗑蜁?huì)導(dǎo)致被肯定的行為，如“仁愛的行為道德上是善的，是應(yīng)該做的”[2]48；相反，否定的道德判斷就會(huì)導(dǎo)致對該行為的抑制，如“殘忍的行為（在道德上）是錯(cuò)誤的”[2]48。如“殘忍的行為（在道德上）是錯(cuò)誤的”。因此，斯洛特也就說明了移情如何在道德態(tài)度——道德贊同和不贊同中發(fā)生作用的機(jī)制，以及由此所產(chǎn)生的移情在道德判斷形成中的作用。

二、介紹幾種對斯洛特的道德情感主義的反駁，這些反駁都涉及規(guī)范性的問題

1.彼得·辛格（Peter Singer）的反駁

斯洛特認(rèn)為正是由于移情反應(yīng)受到各種時(shí)間、空間以及因果等直接性因素的影響，因此我們在形成道德判斷、道德評價(jià)時(shí)就會(huì)根據(jù)這些因素來進(jìn)行評估。根據(jù)斯洛特的觀點(diǎn)，如果自己的親人和一個(gè)陌生人同時(shí)溺水需要救助，那么我們對于自己的親人比另外一個(gè)陌生人就具有更多的義務(wù)。但是彼得·辛格認(rèn)為，我們對于所有需要幫助、處于貧困狀態(tài)的人所負(fù)有的義務(wù)是一樣的，他不認(rèn)為幫助了一個(gè)你正好遇見的乞丐這樣的行為比一個(gè)通過節(jié)儉而把錢財(cái)捐給難民的行為更值得尊敬和贊揚(yáng)，他認(rèn)為這兩個(gè)行為的道德價(jià)值是相同的，是因?yàn)槲覀儗λ麄兯?fù)有的義務(wù)是完全相等的。因此彼得·辛格認(rèn)為富人的奢侈行為甚至我們平時(shí)濫買衣服的行為都是不道德的。因此他認(rèn)為斯洛特的這種移情偏愛應(yīng)該需要一個(gè)更好的辯護(hù)。

筆者認(rèn)為斯洛特會(huì)這樣回應(yīng)，第一，我要做的就是解釋我們普通的道德直覺，這種理論對于普通的道德直覺的解釋還是可以得到辯護(hù)的，但是彼得·辛格恰恰反對我們普通的道德直覺，他認(rèn)為我們普通的道德直覺是需要通過更好的理由來辯護(hù)的。第二，彼得·辛格的道德要求太過于嚴(yán)格、苛刻，我們不可能有這么高的道德直覺，我們總認(rèn)為我們對于親人的義務(wù)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對一個(gè)路上所遇到的陌生人或者一個(gè)難民。但是筆者認(rèn)為道德判斷的評價(jià)者，應(yīng)該如休謨所說的那樣是一個(gè)中立的旁觀者，要有冷靜堅(jiān)定的判斷力。休謨認(rèn)為，即使面對敵人悅耳的音樂，“一個(gè)擁有精細(xì)的聽覺、并且能夠自制的人，可以區(qū)分不同的情感，會(huì)去（按照客觀的標(biāo)準(zhǔn)）稱贊值得稱贊的”[3]524，“一個(gè)鎮(zhèn)靜而有定見的人可能使自己從各種幻象中保持自己的判斷”[3]524等等。

2.義務(wù)論的反駁

斯洛特認(rèn)為自己的道德情感主義可以很好解釋義務(wù)論的觀點(diǎn)，他認(rèn)為我們直接看到一個(gè)悲慘痛苦的行為發(fā)生時(shí)所產(chǎn)生的移情反應(yīng)要比僅僅是坐著看一個(gè)痛苦的行為所產(chǎn)生的移情反應(yīng)要更強(qiáng)烈，這就足以解釋主動(dòng)做某事與讓某種傷害發(fā)生的區(qū)別，例如主動(dòng)殺害某人對讓某人死去。義務(wù)論認(rèn)為不撒謊、不殺人這是人們的消極義務(wù)，在任何時(shí)間都是不可以做的，因此自己主動(dòng)殺害某人是完全違反自己義務(wù)的，是不會(huì)去做的，這就很明顯可以看出自己主動(dòng)殺人和看著一個(gè)人死去的區(qū)別。但是很難看出移情理論如何能夠解釋這個(gè)問題。

斯洛特的回應(yīng)可能是，在我們從小進(jìn)行移情培養(yǎng)的過程中，我們的父母會(huì)以各種角色扮演的事例，來誘導(dǎo)孩子如何去移情和同情他人。而且斯洛特認(rèn)為，我們對于他人的這種移情反應(yīng)要遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過對自己的移情反應(yīng)強(qiáng)度，這就足以導(dǎo)致孩子們會(huì)認(rèn)為自己主動(dòng)傷害他人是完全不能做的。

3.反駁——事實(shí)不等于價(jià)值

斯洛特的道德情感主義只是描述了一系列的道德事實(shí)，但是從中不可以推論出我們應(yīng)該怎么做。這是休謨所提出的問題，休謨認(rèn)為一個(gè)道德理論解釋的如何完備都不能從事實(shí)推出應(yīng)該。解釋和描述了一系列的道德事實(shí)和道德現(xiàn)象，也不能直接說我們就應(yīng)該這么做，從事實(shí)去推論價(jià)值這是一個(gè)錯(cuò)誤的推理，因?yàn)檫@樣的一個(gè)理論只是滿足了一個(gè)解釋的完備性，卻沒有進(jìn)一步給出辯護(hù)的完備性解釋，畢竟我們還可以去問“事實(shí)就是這樣，我就應(yīng)該這樣去做嗎”“（事實(shí)）實(shí)際情況是這樣，那又如何”這樣的問題。這些問題都涉及了規(guī)范性的問題。將在下面考察一下斯洛特的道德情感主義是否回答了規(guī)范性的問題。

三、其理論對規(guī)范性問題的回答

我們已經(jīng)看到，在斯洛特的理論中善、正當(dāng)?shù)男袆?dòng)來自義務(wù)的動(dòng)機(jī)。當(dāng)我們想做不公正的事時(shí)，對他人的同情激起我們內(nèi)心的寒意，從而激起我們對它的反感，并盡力促使我們?nèi)ヒ?guī)避它，當(dāng)然這是具有成熟的移情能力的結(jié)果。斯洛特認(rèn)為正義的社會(huì)制度和一個(gè)正義的行為一樣，如果一個(gè)行為反映出了移情性的關(guān)愛的動(dòng)機(jī)和品性，那么這個(gè)行為就是正義的。當(dāng)一個(gè)人做出正義的行為時(shí)，就會(huì)受到社會(huì)的表揚(yáng)，同時(shí)這就會(huì)進(jìn)一步激發(fā)他的移情反應(yīng)去做正義的事。因此移情式的道德情感主義足以使一個(gè)人做出正義的行為。因此，筆者認(rèn)為該理論對于規(guī)范性問題的回答還是比較令人滿意的。

參考文獻(xiàn)：

[1][美]科爾斯戈德.規(guī)范性的來源[M].楊順利，譯.上海：上海譯文出版社，2010.

[2]Slote， M. Moral Sentimentalism[M].Oxford University Press，2010.

[3]David Hume. M. A Treatise of Human Nature[M]. Penguin Gro-up，1985.