張鵬

六問自己 我為什么會(huì)作出這樣的判決
——撰寫李彬交通肇事案裁判文書的感悟

張鵬

編者按：前段時(shí)間，一篇刑事判決書刷爆朋友圈，文書被譽(yù)為“中國最帶有人文關(guān)懷且講道理透徹的判決書”。判決是法官的名片，也是法官的作品，本期《法庭內(nèi)外》編輯部特邀這份判決的主人——北京市第一中級(jí)人民法院刑一庭副庭長張鵬講述判決書背后的故事。

作為一名在刑事審判一線工作了十幾年的法官，相比于日常審理的可能涉及判處死刑的重大一審案件，李彬交通肇事二審案似乎顯得并不那么特殊，可能在收案之初，自己也從未想到審理該案的過程會(huì)遇到如此之多挑戰(zhàn)，更加沒有預(yù)料到最終撰寫這個(gè)案件的裁判文書時(shí)，自己會(huì)經(jīng)歷對(duì)情理法如此糾結(jié)的深刻思索。盡管已經(jīng)事隔一年多，但筆者還是想再現(xiàn)當(dāng)初的心路歷程。

挑戰(zhàn)從何而來

該案的案情并不復(fù)雜，2013年9月23日晚，被告人李彬酒后駕車路過北京延慶一中學(xué)時(shí)，撞擊到正在過馬路的高三女生張某致張某因閉合性顱腦損傷經(jīng)搶救無效死亡。李彬案發(fā)后在現(xiàn)場撥打電話報(bào)警。經(jīng)鑒定李彬案發(fā)時(shí)體內(nèi)血液酒精含量為227.1mg/100ml，負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任。一審法院經(jīng)審理以交通肇事罪判處被告人李彬有期徒刑2年11個(gè)月。宣判后，根據(jù)被害人親屬的申請(qǐng)，檢察機(jī)關(guān)提起抗訴認(rèn)為對(duì)李彬應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。

一方面，該案涉及醉酒駕車發(fā)生事故致人死亡究竟應(yīng)認(rèn)定為故意犯罪還是過失犯罪的法律爭議問題；另一方面，該案案發(fā)后被害人親屬曾通過多種形式向司法機(jī)關(guān)表達(dá)要求對(duì)被告人嚴(yán)懲的訴求，從一審情況看，該案在審理過程中隨時(shí)可能遇到突發(fā)事件，可以說這起普通的二審案件在一定程度上匯集了當(dāng)前刑事審判可能遇到種種挑戰(zhàn)。

眼淚為誰而流

作為一名在審判工作中見慣生死的刑事法官，在外人看來似乎早就應(yīng)該練就一副鐵石心腸，很難為某一個(gè)案引起自己的情感波動(dòng)。但是在這個(gè)案件審理過程中，我卻多次體會(huì)到心中流淚的感覺。至今仍然記得第一次見到被害人之母時(shí)帶給我的震撼，當(dāng)時(shí)走進(jìn)法庭的是一個(gè)步履蹣跚、滿頭白發(fā)的中年女性，而此前閱卷時(shí)，照片顯示一年多以前尚未案發(fā)時(shí)，她還是一頭濃密黑發(fā)，一時(shí)間我很難將這兩個(gè)形象聯(lián)系到一起。在我發(fā)愣時(shí)，也許是看穿我的想法，抑或是早已習(xí)慣他人的這種疑惑，她只是告訴我“原來現(xiàn)實(shí)中真的會(huì)一夜白頭?！?/p>

隨后，這位悲傷的母親向我描述了這樣一個(gè)場景：為了照顧備戰(zhàn)高考的女兒，她一家在學(xué)校對(duì)面剛剛租了一套房子，案發(fā)當(dāng)天母親在馬路對(duì)面準(zhǔn)備迎接剛剛下晚自習(xí)的女兒，突然伴隨著一陣汽車馬達(dá)轟鳴以及車燈閃爍，母親親眼看到自己的女兒被一輛疾馳的汽車撞倒在地，當(dāng)母親撲向倒在血泊中的女兒時(shí)，整個(gè)世界仿佛已經(jīng)不復(fù)存在，母親拼命呼喚女兒的名字，但已換不回一絲回應(yīng)。當(dāng)母親再次恢復(fù)清晰的意識(shí)時(shí)，正處花季年華充滿青春活力的女兒已變成一具不帶一絲體溫的尸體。

盡管通過閱卷早已對(duì)案發(fā)過程非常了解，但當(dāng)從死者母親口中聽到這一切時(shí)，卷宗材料上的文字卻顯得那么蒼白，這一悲傷的場景仿佛電影一樣在我腦海中浮現(xiàn)……那一刻，盡管職業(yè)要求必須保持法官的中立形象，但作為一個(gè)為人子又為人父的普通人，我的心中早已淚如雨下。事實(shí)上，在案件的整個(gè)審理過程中，那一幕悲傷的場景反復(fù)在我腦海中重現(xiàn)，每一次和被害人父母接觸，無論是談話還是開庭，這種悲傷的情緒并未隨著熟悉而麻木，反而愈發(fā)強(qiáng)烈，一度讓我夜不能寐。

困惑由何而起

隨著案件審理工作的深入，隨著對(duì)相關(guān)法律、司法解釋及以往案例的研究，其實(shí)案件涉及的法律適用問題已逐漸清晰，無論按照刑法理論界關(guān)于故意和過失區(qū)別的通說觀點(diǎn)，比如德國刑法學(xué)家克勞斯·羅克辛在《德國刑法學(xué)總論》（第1卷）中對(duì)于該類問題的經(jīng)典論述，還是《最高人民法院關(guān)于印發(fā)醉酒駕車犯罪法律適用問題指導(dǎo)意見及相關(guān)典型案例的通知》等現(xiàn)行立法，對(duì)于行為人酒后駕車僅發(fā)生一次碰撞行為致人傷亡的，除非有充分的證據(jù)證明行為人對(duì)危害結(jié)果的發(fā)生持希望或放任態(tài)度，原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為過失，以交通肇事罪論處，而且從審判實(shí)踐看，在全國范圍內(nèi)對(duì)于同類案件均是按此標(biāo)準(zhǔn)判決。

應(yīng)該說至此，案件涉及的法律適用問題已經(jīng)沒有太大爭議，一審判決結(jié)果是完全正確的。但我卻遲遲下不了決心結(jié)案，每當(dāng)準(zhǔn)備撰寫維持裁定時(shí)，我眼前總會(huì)反復(fù)再現(xiàn)案發(fā)那一刻的場景，總會(huì)浮現(xiàn)那位一夜白頭的母親的形象，甚至?xí)胂笕绻麤]有發(fā)生這起案件，那位少女會(huì)考上哪所大學(xué)，會(huì)從事何種職業(yè)，會(huì)遇到什么樣的愛人，會(huì)如何度過自己的人生。是的，此刻的我充滿困惑。這種困惑并非因?yàn)榉蔂幾h，而是源于自身情感對(duì)法律理性的排斥。

北京市第一中級(jí)人民法院刑一庭副庭長 張鵬

一邊是不顧他人勸阻執(zhí)意酒后駕車上路的被告人，另一邊是為實(shí)現(xiàn)夢想刻苦準(zhǔn)備高考、對(duì)未來人生充滿美好憧憬的花季少女，情感天平上孰輕孰重?zé)o需多言；一邊是按照交通肇事罪判處的兩年11個(gè)月刑期，另一邊是因女兒去世而一夜白頭的母親和支離破碎的家庭，刑罰與被害人及其家庭的遭遇顯然無法匹配。在十余年的刑事法官生涯中，我從未如此困惑。

信仰因何而堅(jiān)

作為法官，無法逃避的是對(duì)案件進(jìn)行最終裁判的責(zé)任，無論多么困惑，多么迷茫，辦案系統(tǒng)里悄然流逝的審限總會(huì)適時(shí)提醒你，該作出選擇了。事實(shí)上，那個(gè)階段我一直反復(fù)研究一篇2009年發(fā)表于《現(xiàn)代法學(xué)》的論文《量刑與定罪互動(dòng)論》，該文提出一種突破傳統(tǒng)的思維——“無需虔誠對(duì)待定罪，犯罪構(gòu)成并非不可逾越的禁區(qū)”“量刑才是刑法重心，定罪應(yīng)為量刑公正而讓路”。一度我認(rèn)為找到了解決困境的出路。

對(duì)案件進(jìn)行合議時(shí)，我提出為了實(shí)現(xiàn)刑罰結(jié)果與被害人家屬情感接受度的契合，我們可以突破基本犯罪構(gòu)成，二審對(duì)被告人改判以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，判處10年以上有期徒刑。這樣一來，既可以滿足被害人親屬的情感需求，同時(shí)可以在社會(huì)情感層面實(shí)現(xiàn)個(gè)案公正，相信任何看到這個(gè)判決結(jié)果的社會(huì)公眾，都會(huì)覺得罰當(dāng)其罪，不會(huì)有人對(duì)被告人感到憐憫或惋惜。

必須承認(rèn)，當(dāng)我提出這個(gè)想法時(shí)，合議庭另外兩名法官也產(chǎn)生了動(dòng)搖。面對(duì)這個(gè)選擇，我們可以實(shí)現(xiàn)個(gè)人情感的滿足，可以收獲被害人家屬的贊譽(yù)，可以實(shí)現(xiàn)某種程度上的個(gè)案“公正”。但是我們也意識(shí)到，獲得這些意味著必須付出某種代價(jià)，這種代價(jià)就是顛覆了“以罪定刑”的基本刑事審判的教義，突破“罪刑法定”的基本刑法原則，回到以“社會(huì)危害性”來定罪量刑的客觀歸責(zé)模式，甚至導(dǎo)致司法權(quán)“篡奪”立法權(quán)。

一旦在個(gè)案審判中開了這樣一個(gè)先河，那么今后在面對(duì)類似案件時(shí)怎么辦？如果這種做法推而廣之，那就意味著判決不再以確定的法律規(guī)范為基礎(chǔ)，而是更多地取決于法官個(gè)人情感需求以及價(jià)值取向，這種充滿著極其不確定的價(jià)值判斷，所產(chǎn)生的后果必然是刑法規(guī)范失去確定性和穩(wěn)定性，甚至刑法典都沒有存在的必要了。法官將不再是法律世界的國王，而是淪為當(dāng)事人情感，乃至民粹的奴隸。

最終在歷經(jīng)理性與感性之間的糾結(jié)、掙扎、動(dòng)搖之后，合議庭還是得出了一致意見，刑事審判必須堅(jiān)守法律的底線，無論怎樣追求罪刑均衡，均不能突破罪刑法定的基本原則。這是作為一名刑事法官，乃至作為一名法律職業(yè)人必須要堅(jiān)守的基本信仰。

判決為誰而書

既然已經(jīng)選擇堅(jiān)持法律信仰，下一步要做的就是把我們的選擇、我們的依據(jù)、我們的信仰乃至我們的糾結(jié)，以裁判文書的方式記錄下來?；蛘哒f，其實(shí)是因?yàn)橹两衩慨?dāng)我回看這份判決書時(shí)，還是會(huì)不自覺地陷入那個(gè)悲傷場景，還是會(huì)感覺仿佛置身于那對(duì)母女之間，所以我總是回避提起。

裁判文書在互聯(lián)網(wǎng)公開后，外界對(duì)之有贊許，當(dāng)然也有人提出一些質(zhì)疑，在此我一并表示感謝。不談文書的具體內(nèi)容，在撰寫這份文書時(shí)，我一直在思考的問題就是作為法官，我們究竟在為誰書寫判決？

一般認(rèn)為，判決書的受眾群體分為兩個(gè)層次，一是直接受眾，就是案件當(dāng)事人，二是潛在受眾，主要指社會(huì)公眾。對(duì)于本案這種在情理與法理之間存在一定沖突的案件，裁判文書要實(shí)現(xiàn)的任務(wù)主要是向當(dāng)事人和社會(huì)公眾公開裁判理由和依據(jù)，說明裁判結(jié)果的公正性。

美國聯(lián)邦最高法院金斯伯格大法官說：“公眾最終看到的是列明裁判理由的判決意見。法官必須遵從，而且與立法者區(qū)別的一項(xiàng)行為準(zhǔn)則是：我們不能簡單地說某個(gè)當(dāng)事人應(yīng)該獲勝，我們所作的每一個(gè)判決，都要有充分的依據(jù)?！?/p>

就本案而言，一方面，對(duì)于當(dāng)事人在事實(shí)認(rèn)定、證據(jù)采信及法律適用等方面提出的質(zhì)疑，通過客觀列舉證據(jù)、分析事實(shí)性質(zhì)、引用學(xué)術(shù)成果及法律規(guī)定，以及比對(duì)同類判例等，全面、充分予以回應(yīng)，充分論證裁判結(jié)果的合法性；另一方面，通過對(duì)案件涉及的情理與法理沖突進(jìn)行分析，說明“這種失衡并非源于一審判決在事實(shí)、證據(jù)認(rèn)定或法律適用方面存在錯(cuò)誤，而是源于罪刑法定原則與個(gè)人情感接受度之間的沖突”，并進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“無論怎樣追求罪刑均衡，均不能突破罪刑法定原則的底線”，從而說明裁判結(jié)果的合理性。

可能對(duì)于大多數(shù)案件，這份寫給當(dāng)事人和社會(huì)公眾的判決書已經(jīng)把問題說得足夠清楚了，但是我卻在想，為什么判決書不能同樣也是寫給法官自己的？

對(duì)于法官來說，裁判文書是法官的作品，作品的內(nèi)容是裁判依據(jù)和結(jié)果，作品的標(biāo)簽是嚴(yán)謹(jǐn)、嚴(yán)肅、客觀、合法。在外人看來，這個(gè)有些冰冷的作品只能體現(xiàn)法律，卻很少能夠體現(xiàn)作為作者的法官本人的內(nèi)心世界。

面對(duì)這件引發(fā)法官內(nèi)心情感和理性沖突的案件，我想為什么不嘗試記錄下合議庭法官在合議時(shí)經(jīng)歷的心路歷程呢？通過公開法官內(nèi)心世界的沖突，描述法官經(jīng)歷的情與法的糾結(jié)，闡述對(duì)于法官角色定位以及刑事審判基本規(guī)律的思索，最終得出“本案的裁判結(jié)果是合議庭法官經(jīng)歷對(duì)情與法的糾結(jié)和掙扎后，嚴(yán)格依據(jù)法律所作，而且也是合議庭唯一能夠作出的裁判結(jié)果。”在進(jìn)一步論證裁判結(jié)果的合理合法性的同時(shí)，向當(dāng)事人、向社會(huì)公眾表達(dá)雖然法律無情，但法官是有感情的，以此展示司法的人文關(guān)懷。更重要的是通過裁判文書表達(dá)了作為一名刑事法官應(yīng)當(dāng)具有的情懷。

勝敗如何皆服

看到這個(gè)小標(biāo)題，也許你會(huì)認(rèn)為我想說案件二審宣判后，被害人家屬心悅誠服，息訴服判。很遺憾，現(xiàn)實(shí)并不是這樣的。作為審理案件的法官，我至今都會(huì)時(shí)常陷入當(dāng)時(shí)的悲傷情緒中難以自拔，又怎么可能奢求那位痛失愛女的母親毫無保留地認(rèn)可這一判決結(jié)果呢？

勝敗皆服確實(shí)是每一名法官追求的最高目標(biāo)，但我想說，這里的“服”不能簡單理解為當(dāng)事人服的是裁判結(jié)果，“服”應(yīng)當(dāng)指即使在未獲得期待結(jié)果的前提下，讓當(dāng)事人認(rèn)可法官的裁判思路、辦案方式以及對(duì)當(dāng)事人的尊重。要實(shí)現(xiàn)這個(gè)目標(biāo)，除了案件審理過程中，文明、職業(yè)對(duì)待當(dāng)事人外，通過裁判文書詳細(xì)論述裁判依據(jù)，全面回應(yīng)當(dāng)事人意見，包括公開法官的裁判思路，都是實(shí)現(xiàn)這個(gè)“服”的路徑。這也許就是我關(guān)于這個(gè)案件最終得到的一些感悟吧。