范曉偉，王立濤

(邯鄲廣播電視大學(xué)，河北 邯鄲 056001)

民事執(zhí)行綜合體系構(gòu)建引論

范曉偉，王立濤

(邯鄲廣播電視大學(xué)，河北 邯鄲 056001)

黨的十八屆四中全會通過了《中共中央關(guān)于全面推進依法治國若干重大問題的決定》，這一決定中提出了“完善司法體制,推動實行審判權(quán)和執(zhí)行權(quán)相分離的體制改革試點”的決策。民事執(zhí)行事務(wù)，涉及眾多的利益主體，完成民事執(zhí)行事務(wù)，需要眾多機構(gòu)或部門配合。統(tǒng)籌成立民事執(zhí)行綜合體系，科學(xué)規(guī)劃民事執(zhí)行各項權(quán)能，合理設(shè)置綜合體系的內(nèi)設(shè)機構(gòu)，使之具有強大的綜合協(xié)調(diào)職能，才能從根本上解決長期困擾我國的“執(zhí)行難”問題。

民事執(zhí)行綜合體系；理論與實踐基礎(chǔ)；本質(zhì)特征；構(gòu)建設(shè)想

一、民事執(zhí)行綜合體系的理論及現(xiàn)實基礎(chǔ)

民事執(zhí)行，是指依照法定程序強制義務(wù)人履行生效法律文書所確定義務(wù)的法律活動。[1]任何一項法律制度的形成，既要有堅實的理論基礎(chǔ)，也要符合客觀的現(xiàn)實條件，甚至還要尋求其歷史傳承和國外經(jīng)驗。構(gòu)建民事執(zhí)行綜合體系也不例外，也要從理論及現(xiàn)實的維度，探求其應(yīng)有的客觀必然。

1.民事執(zhí)行綜合體系的理論基礎(chǔ)

按照現(xiàn)代新哲學(xué)觀點，人們對世界的理解，是經(jīng)過理論介質(zhì)的理解，是蘊含著理論歷史性內(nèi)容的理解，“理論”正是通過這樣的機制，來“規(guī)范”人們對世界的認(rèn)識和改造。

(1)司法權(quán)的核心是審判權(quán)。按照《現(xiàn)代漢語詞典》的解釋，司法是指公安機關(guān)、人民檢察院和人民法院按照訴訟程序應(yīng)用法律規(guī)范處理案件的活動。這一概念與中國現(xiàn)行法律體制相吻合，但“司法”的涵義，不僅于此。它既是現(xiàn)代法學(xué)、政治學(xué)的重要概念，也是一個歷史發(fā)展的概念。

分析古代意義的司法概念?！八尽保瑫庾?，與“后”同源，之后兩者分化。其甲骨文字形，表示一個人用口發(fā)布命令,有統(tǒng)治、管理之義。而“象形字典”通過研究《書·胤征》中“俶擾天紀(jì)，遐棄厥司”等得出結(jié)論，“司”的本義為“掌權(quán)執(zhí)法，判案施刑”。[2]后引申出“掌管、主持、管理、發(fā)號施令”之義。“法”，會意字，古寫作“灋”。從“水”，表示“法”當(dāng)平之如水；“廌”是傳說中的一種神獸，據(jù)說在審理案件時，它能辨別曲直，用角去觸理屈的人；從“去”，即“廌”能觸不直者去之。所以“法”的本義是“刑法、法律、法度”，至今并無太大變化。根據(jù)周永坤教授對中國司法概念史的研究，[3]“司法”一詞，在正史中作為學(xué)理用語最早出現(xiàn)在《漢書》中，作為政府職務(wù)最早出現(xiàn)在隋代。結(jié)合“司”與“法”的本義進行分析，“司法”一詞的最基本含義應(yīng)當(dāng)是“運用法律，審理案件”，然而這一含義，在古典文獻中并無記載。與“司法”一詞本義最為接近的，當(dāng)屬《周禮·秋官司寇》中的“司寇”與“司刑”，這與中國古代“刑主民輔”法學(xué)文化相關(guān)，而且從性質(zhì)上講，其與稅收、戶籍管理一樣，屬于行政職能的范疇。

分析現(xiàn)代意義的司法概念。按照郭道暉教授的觀點，真正意義上的國家權(quán)力的分化始于資產(chǎn)階級民主共和國時期，“三權(quán)分立”正是它的主要表現(xiàn)形式[4]。英國思想家洛克的《政府論》、法國思想家孟德斯鳩的《論法的精神》提出、發(fā)展并最終確立了“三權(quán)分立”理論。在《論法的精神》中，將國家權(quán)力劃分為立法權(quán)、行政權(quán)和司法權(quán)三種，這里的“司法”正是學(xué)理或憲政意義下的“司法”，僅指法院裁判紛爭的活動。中國在清末變法后，也出現(xiàn)了與憲政概念相接軌的“司法”一詞，核心含義是與立法、行政活動相對立的審判活動。

我國現(xiàn)制環(huán)境下的“司法”概念，包括審判、檢察、偵查活動等，雖然其并未超出“司(法)”引申義之“掌管(法律)”的范圍，但不論是從古代“司法”應(yīng)有之本義分析，還是從現(xiàn)代“司法”學(xué)理之含義分析，“司法”一詞的核心含義應(yīng)當(dāng)是“法院的審判活動”，司法權(quán)的核心是審判權(quán)。

(2)國家權(quán)力分類的“新三權(quán)說”。國家權(quán)力，從國家階級職能的角度講，是指統(tǒng)治階級運用國家機器來實現(xiàn)其意志和鞏固其統(tǒng)治的支配力量；從國家管理職能的角度講，是指對國家和社會發(fā)展起支配作用的政治力量[5]。我們按照權(quán)力的性質(zhì)，可以將國家權(quán)力劃分為決策權(quán)、判斷權(quán)、執(zhí)行權(quán)三類，即國家權(quán)力分類的“新三權(quán)說”，圖1可以更加清楚地表明三者關(guān)系。

圖1 “新三權(quán)說”中國家權(quán)力分類

在國家權(quán)力中，特別重大或新生事務(wù)，決策后直接執(zhí)行，即一級執(zhí)行權(quán)；事務(wù)特別繁雜或需要規(guī)范，就要先制定規(guī)則，再按照規(guī)則去執(zhí)行，即二級執(zhí)行權(quán)(這里制定規(guī)則的權(quán)力就是立法權(quán)，屬于決策權(quán)的范疇)；有的事務(wù)處于是非不明的狀態(tài)，無法執(zhí)行，需要先依據(jù)規(guī)則進行專業(yè)判斷(這里的判斷權(quán)，就是憲政意義的司法權(quán)，也是現(xiàn)制意義司法權(quán)的核心內(nèi)容)，辨明是非，再去執(zhí)行，即三級執(zhí)行權(quán)。在三者的關(guān)系中，決策權(quán)是根權(quán)力，判斷權(quán)和執(zhí)行權(quán)是派生權(quán)力。這種對國家權(quán)力的分類方法，不僅體現(xiàn)了權(quán)力性質(zhì)的不同，更體現(xiàn)了國家權(quán)力從“形成決策”到“執(zhí)行完成”的運作過程，是對“三權(quán)分立”學(xué)說的有益補充和完善。

不同性質(zhì)的權(quán)力，其所追求的理念和價值也不同，決策權(quán)追求完美，判斷權(quán)追求公正，執(zhí)行權(quán)追求效率。按照“新三權(quán)說”，每一項具體的國家權(quán)力，都可以找到其應(yīng)有的功能定位。只有先確定了權(quán)力的性質(zhì)與定位，才能更好地安排或選擇實施它的主體。對于民事審判和民事執(zhí)行來講，前者是判斷權(quán)，后者是執(zhí)行權(quán)，但在現(xiàn)制環(huán)境下，兩者都是由法院來實施。對于一項具體的民事訴訟事務(wù)，公正與效率并不存在永恒的一致性，判決得公正也許正好增加了執(zhí)行的難度，執(zhí)行無法進行也許正好促成不公的審判。

2.民事執(zhí)行綜合體系的現(xiàn)實基礎(chǔ)

民事執(zhí)行活動實踐，是完善民事執(zhí)行法律制度的基礎(chǔ)。只有通過對現(xiàn)實民事執(zhí)行實踐活動進行全面分析，充分發(fā)現(xiàn)問題并總結(jié)經(jīng)驗，才能更加深刻地把握民事執(zhí)行規(guī)律，科學(xué)設(shè)置民事執(zhí)行機關(guān)。

(1)民事執(zhí)行問題已演化為復(fù)雜的社會問題。最高人民法院統(tǒng)計顯示：截至2014年底，未執(zhí)結(jié)案件50.3萬件，占全年未結(jié)案的比重達(dá)27.1%，同比上升85.3%，增幅較之2013年擴大了12.6個百分點；其中，未執(zhí)結(jié)的合同類民事裁判案件31.4萬件，占未執(zhí)結(jié)案件總量的比重高達(dá)62.4%。[6]2014年全國法院開展執(zhí)行案件數(shù)據(jù)核錄工作，對2007年以前立案至今未執(zhí)結(jié)且未錄入系統(tǒng)的案件，進行信息補錄，共補錄近100萬件案件。[7]2015年執(zhí)行案件大幅上升，新收各類執(zhí)行案件4 159 949件，上升32.55%，其中民商事執(zhí)行案件3 496 716件，占84.06%；執(zhí)結(jié)3 815 560件，上升31.26%；申請執(zhí)行標(biāo)的金額1.7萬億元，上升81.94%。[8]分析以上數(shù)據(jù)，可以得出以下結(jié)論：一是長期以來未執(zhí)結(jié)案件的存量非常大；二是近年以來新收執(zhí)行案件的增量非常大；三是所有執(zhí)行案件中民事執(zhí)行案件所占的比重非常大。民事糾紛涉及社會生活的方方面面，隨著經(jīng)濟社會發(fā)展和利益格局多元化，甚至可以說是無時不有、無處不在。這么大體量的民事案件有判無執(zhí)，難以通過“社會正義的最后環(huán)節(jié)”，這已不能簡單理解成是“引發(fā)社會關(guān)注”的問題，而成了“影響社會穩(wěn)定”和“阻礙社會進步”的問題。

在上述龐大的數(shù)據(jù)面前，我們已經(jīng)不能從個體的層面和孤立的視角來看待民事執(zhí)行問題，應(yīng)當(dāng)上升到社會心理和社會行為的層次來進行認(rèn)識和分析。在民事執(zhí)行社會領(lǐng)域，主要涉及的社會群體有：被執(zhí)行主體、執(zhí)行權(quán)實施主體、協(xié)助執(zhí)行主體。先看被執(zhí)行主體，這一群體成員在進入到執(zhí)行程序之前，本是普通社會個體，由于社會閱歷的不可逆性，不論他們是主動參加經(jīng)營活動，還是被動參與社會生活， 普遍存在“風(fēng)險意識”薄弱或缺乏的問題。特別是主動經(jīng)營的群體，他們不僅充滿了“創(chuàng)業(yè)熱情”，還普遍存在一種“捷徑思維”，這本身就是對規(guī)則的破壞，對價值觀的扭曲。大量的社會個體，充滿了熱情，懷揣著投機心理，又缺乏防控風(fēng)險的意識，在行進中被一種無形的力量突然卷入執(zhí)行程序中。在這種“捷徑思維”的主導(dǎo)下，他們產(chǎn)生了兩種處置策略，“積極干預(yù)”和“消極逃避”，于是大量出現(xiàn)了“人為干預(yù)”“地方保護”“人間蒸發(fā)”等現(xiàn)象，這或許就是執(zhí)行難問題的社會心理學(xué)本源。

分析執(zhí)行權(quán)實施主體。這類群體中有許多人持一種觀點：完成執(zhí)行的決定因素是債務(wù)人有無財產(chǎn)。我們不必去討論這種觀點的對錯，而是要從這種觀點中來挖掘其社會心理狀態(tài)。他們是在重新界定“執(zhí)行難”的概念，試圖將其中最難的部分進行“分離”或“外包”，或者干脆推向社會。這并不關(guān)乎由個人素質(zhì)、管理機制等因素決定的“執(zhí)行能力”，而是他們的“執(zhí)行意識”中已經(jīng)出現(xiàn)了“消極逃避”的思維策略。再分析協(xié)助執(zhí)行主體。由于執(zhí)行事務(wù)并不關(guān)乎這一群體核心利益或工作，卻一定會增加他們的運營成本，還可能會產(chǎn)生一定的責(zé)任風(fēng)險，所以他們總體上也是采用一種“消極應(yīng)付”的思維策略。

(2)許多社會主體對民事執(zhí)行已發(fā)揮著巨大作用。近年來，我國法院系統(tǒng)大力推進民事執(zhí)行工作的過程中，并不乏其他社會主體的參與，而且已經(jīng)發(fā)揮著越來越大的作用。2014年7月，最高人民法院與人民網(wǎng)聯(lián)合推出“失信被執(zhí)行人排行榜”，各地法院不斷創(chuàng)新，通過電視、報紙、微信、微博、電子顯示屏等媒體，對失信被執(zhí)行人進行公開。

這里體現(xiàn)了媒體的參與。2014年4月，最高人民法院《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費的若干規(guī)定》，聯(lián)合中國鐵路總公司、中國民航信息網(wǎng)絡(luò)股份有限公司等對失信被執(zhí)行人實施信用懲戒。這里體現(xiàn)社會服務(wù)體系的參與。2014年12月最高人民法院網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)正式開通，截至2016年3月，該系統(tǒng)已陸續(xù)與200多家銀行業(yè)金融機構(gòu)、中國人民銀行、公安部、交通部、農(nóng)業(yè)部、騰訊財付通、支付寶等多家單位建立了網(wǎng)絡(luò)執(zhí)行查控系統(tǒng)，實現(xiàn)對被執(zhí)行人的銀行存款、車輛、船舶、證券，以及身份證、出入境證照、組織機構(gòu)代碼/統(tǒng)一社會信用代碼、工商登記、人民幣結(jié)算賬戶和銀行卡消費等11類17項信息的查詢。2016年1月，最高人民法院和國家發(fā)改委等43家單位聯(lián)合簽署了《關(guān)于對失信被執(zhí)行人實施聯(lián)合懲戒的合作備忘錄》，懲戒范圍從現(xiàn)實的社會活動擴展到網(wǎng)絡(luò)虛擬空間。這更體現(xiàn)了包括行政權(quán)在內(nèi)的更多社會力量的參與。

二、民事執(zhí)行綜合體系的基本概念和本質(zhì)特征

雖然在當(dāng)前的形勢下，全社會理解執(zhí)行、尊重執(zhí)行、協(xié)助執(zhí)行的廣泛共識正在形成，推行審執(zhí)分離的改革也已經(jīng)上升到國家戰(zhàn)略的層面，但這一改革究竟該如何進行，社會各界還在廣泛討論之中。

1.民事執(zhí)行綜合體系的基本概念

大力推行“審執(zhí)分離”改革，建立科學(xué)合理的民事執(zhí)行工作機制，是解決“執(zhí)行難”問題的起點和關(guān)鍵。構(gòu)建“民事執(zhí)行綜合體系”，一是解決權(quán)力定性問題。根據(jù)“新三權(quán)說”，民事執(zhí)行權(quán)屬于執(zhí)行權(quán)，明顯不同于屬于判斷權(quán)的民事審判權(quán)，實行審執(zhí)分離，就是要將不屬于判斷權(quán)的民事執(zhí)行職能從法院分離出去。二是解決權(quán)力系統(tǒng)化問題。民事執(zhí)行事務(wù)，并非單一性活動，而是系列性活動，多項判斷與執(zhí)行活動可能交織往復(fù)，將民事執(zhí)行職能從法院分離出去后，民事執(zhí)行事務(wù)中的判斷活動，還要再次進入法院，由法院行使其判斷職能。三是解決綜合協(xié)調(diào)問題。民事執(zhí)行事務(wù)，涉及眾多的利益主體，完成民事執(zhí)行事務(wù)，需要眾多機構(gòu)或部門配合，民事執(zhí)行綜合體系要具有強大的綜合協(xié)調(diào)職能。

所以，民事執(zhí)行綜合體系是指為完成民事執(zhí)行事務(wù)，由國家專門設(shè)立的民事執(zhí)行機關(guān)。其獨立于國家審判機關(guān)而隸屬于國家行政機關(guān)。

2.民事執(zhí)行綜合體系的本質(zhì)特征

(1)民事執(zhí)行綜合體系的司法統(tǒng)籌性。承上所述，“司法”一詞的本義及憲政意義“司法”的含義，是指審判機關(guān)的裁判活動，其所行使的權(quán)力屬于判斷權(quán)?！敖y(tǒng)籌”則是指統(tǒng)一籌劃。由此可知，司法統(tǒng)籌之含義，就是由民事審判權(quán)來主導(dǎo)民事執(zhí)行權(quán)，但并不是現(xiàn)制環(huán)境下的由審判機關(guān)來領(lǐng)導(dǎo)執(zhí)行機關(guān)。

民事執(zhí)行綜合體系具有司法統(tǒng)籌性，源自于民事執(zhí)行權(quán)的淵源性。第一，司法判斷是民事執(zhí)行的起點。根據(jù)“新三權(quán)說”，這里的民事執(zhí)行權(quán)屬于三級執(zhí)行權(quán)，是在司法判斷的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的執(zhí)行權(quán)，沒有裁判結(jié)果就沒有民事執(zhí)行。按照譚桂秋教授的觀點，民事執(zhí)行名義還包括仲裁與公證文書，但這里仲裁與公證活動也屬于廣義判斷權(quán)的范疇。第二，司法判斷決定著民事執(zhí)行的方向。判斷權(quán)的核心是公正，執(zhí)行權(quán)的核心是效率，缺乏公正的判決，執(zhí)行的效率越高就越偏離社會正義。第三，司法判斷保障了民事執(zhí)行在運行中始終不偏離正義的軌道?；A(chǔ)判斷結(jié)束，案件進入執(zhí)行程序之后，由于基礎(chǔ)判斷失誤、基本事實改變、新的證據(jù)出現(xiàn)等因素，還可能需要二次或更多判斷。

(2)民事執(zhí)行綜合體系的行政建制性。根據(jù)《中國百科大辭典》的解釋，“行政”是指國家行政機關(guān)運用組織、領(lǐng)導(dǎo)、計劃、人事、協(xié)調(diào)、監(jiān)督、財務(wù)等手段管理國家和社會事務(wù)的過程。“建制”是機構(gòu)的編制和系統(tǒng)。由此可知，行政建制的含義，就是民事執(zhí)行綜合體系要隸屬國家行政機關(guān)建制序列，但要借鑒刑事程序中公檢法的配合關(guān)系，實現(xiàn)科學(xué)銜接。

民事執(zhí)行綜合體系具有行政建制性，源自于民事執(zhí)行權(quán)的獨立性。第一，民事執(zhí)行權(quán)不是審判權(quán)的附屬權(quán)。我國現(xiàn)制環(huán)境下的民事執(zhí)行權(quán)，長期以來一直由審判機關(guān)行使，掩蓋了其作為執(zhí)行權(quán)的獨立性，很多情況下，人們總是將其視為審判權(quán)的附屬權(quán)?！靶氯龣?quán)說”從權(quán)力性質(zhì)的角度對其進行了科學(xué)定位，肯定了其作為執(zhí)行權(quán)的獨立性。第二，民事執(zhí)行權(quán)與行政權(quán)具有相同價值追求。與民事審判權(quán)將“公正”作為核心價值追求不同，民事執(zhí)行權(quán)則將“效率”作為其核心價值追求，正好與行政權(quán)不謀而合。第三，民事執(zhí)行權(quán)補充完善了行政權(quán)的管理職能。按照“新三權(quán)說”，行政權(quán)原本局限于一、二級執(zhí)行權(quán)領(lǐng)域，將民事執(zhí)行綜合體系納入行政機關(guān)序列，行政權(quán)將涉足三級執(zhí)行權(quán)領(lǐng)域，這將更好地實現(xiàn)其管理國家和社會事務(wù)的職能。

(3)民事執(zhí)行綜合體系的社會輔助性。通俗地講，“社會”就是共同生活的個體通過各種社會關(guān)系聯(lián)合起來的集合。“輔助”則是指從旁幫助。由此可知，社會輔助之含義就是，以“誠信社會”建設(shè)為綱領(lǐng)，用社會的復(fù)雜性來化解民事執(zhí)行的復(fù)雜性，民事執(zhí)行綜合體系要能夠協(xié)調(diào)各種社會力量來共同解決執(zhí)行難之問題，使之成為新常態(tài)。

民事執(zhí)行綜合體系具有社會輔助性，源自于民事執(zhí)行權(quán)的復(fù)雜性。第一，從權(quán)力行使的對象分析。判斷權(quán)行使過程中，具體命題處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，相關(guān)當(dāng)事方基本上采取的還是積極作為策略。而執(zhí)行權(quán)行使過程中，被執(zhí)行對象所面臨的是確定的“不利益”，他們更多選擇的則是消極逃避策略。第二，從權(quán)力行使的過程分析。判斷權(quán)的行使，實際上是運用一定的規(guī)則來判斷具體命題的真?zhèn)危?guī)則是既定的，證據(jù)是提交的，類似于民法中的“形成權(quán)”，并不需要其他相關(guān)主體行為上的配合。而執(zhí)行權(quán)則不同，它類似于民法中的“請求權(quán)”，它的行使需要其他相關(guān)主體行為上的配合。第三，從權(quán)力行使的環(huán)境分析。判斷權(quán)的行使，基本上發(fā)生在法院系統(tǒng)內(nèi)部，可以認(rèn)為是一個相對封閉的內(nèi)部環(huán)境。而執(zhí)行權(quán)的行使，則已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了法院本身，深入到復(fù)雜的社會系統(tǒng)之中，在這種情況下，執(zhí)行權(quán)只有借助行政權(quán)來主導(dǎo)和整合社會各種力量，才能將執(zhí)行權(quán)的效力真正作用于社會系統(tǒng)之中。

三、民事執(zhí)行綜合體系構(gòu)建的設(shè)想

清末學(xué)者陳澹然曾說：“不謀萬世者，不足謀一時；不謀全局者，不足謀一域?！睂τ诿袷聢?zhí)行綜合體系這一新生事物的構(gòu)建，我們必須在精準(zhǔn)把握其基本概念和本質(zhì)特征的基礎(chǔ)上，充分考慮中國的傳統(tǒng)文化和現(xiàn)實國情，從長遠(yuǎn)處著眼，從細(xì)微處著手，重點要合理規(guī)劃好其內(nèi)部職能機構(gòu)和外部職能銜接。

1.民事執(zhí)行綜合體系的內(nèi)部職能機構(gòu)

民事執(zhí)行綜合體系既然隸屬國家行政機關(guān)建制序列，即可按照《地方各級人民政府機構(gòu)設(shè)置和編制管理條例》等法規(guī)的相關(guān)要求進行內(nèi)部職能機構(gòu)的規(guī)劃設(shè)置。

(1)民事執(zhí)行權(quán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)清單。研究民事執(zhí)行權(quán)的權(quán)力結(jié)構(gòu)，是合理設(shè)置民事執(zhí)行綜合體系內(nèi)設(shè)機構(gòu)的基礎(chǔ)。早在2011年，最高院規(guī)范性文件《關(guān)于執(zhí)行權(quán)合理配置和科學(xué)運行的若干意見》(法發(fā)〔2011〕15號)，就明確將“執(zhí)行權(quán)”劃分為執(zhí)行實施權(quán)和執(zhí)行審查權(quán)。這里的“執(zhí)行權(quán)”，主要是民事執(zhí)行權(quán)。這一規(guī)定，正是科學(xué)規(guī)劃民事執(zhí)行權(quán)力結(jié)構(gòu)的基本原則和制度依據(jù)。2016年3月，最高院公布了《人民法院執(zhí)行工作報告》(白皮書)，其中大力肯定了上海高院將執(zhí)行權(quán)細(xì)化為125個分項權(quán)力的做法。在此基礎(chǔ)上，經(jīng)最高院批準(zhǔn)，2016年4月上海高院公布并實施了，以“優(yōu)化執(zhí)行權(quán)力配置，完善執(zhí)行權(quán)力運行機制”為中心的《關(guān)于開展執(zhí)行體制改革試點工作的方案》。上海的做法，正是科學(xué)規(guī)劃民事執(zhí)行權(quán)力結(jié)構(gòu)的大膽嘗試和初步成果。

民事執(zhí)行權(quán)力結(jié)構(gòu)并不是專門定制的，而是體現(xiàn)于民事執(zhí)行眾多相對獨立的子程序之中，每一個分項權(quán)力正是貫穿于子程序中的權(quán)力節(jié)點。依據(jù)現(xiàn)行《民事訴訟法》、最高院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》等關(guān)于民事執(zhí)行的相關(guān)規(guī)定，我們歸納出十二項民事執(zhí)行子程序，分別是：民事執(zhí)行申請、被執(zhí)主體變更、民事執(zhí)行實施、民事執(zhí)行和解、民事執(zhí)行擔(dān)保、民事執(zhí)行中止、民事執(zhí)行回轉(zhuǎn)、民事執(zhí)行終結(jié)、民事執(zhí)行復(fù)議、民事執(zhí)行異議、執(zhí)行異議之訴、民事執(zhí)行監(jiān)督。根據(jù)上述民事執(zhí)行子程序中所運行權(quán)力之性質(zhì)，可將其分為執(zhí)行實施程序、執(zhí)行救濟程序、執(zhí)行監(jiān)督程序等三類，其中執(zhí)行救濟程序主要在法院運行，執(zhí)行監(jiān)督程序主要在檢察院運行，執(zhí)行實施程序主要在民事執(zhí)行綜合體系運行。我們沿著每一條民事執(zhí)行子程序的脈絡(luò)，便能細(xì)化出全部民事執(zhí)行分項權(quán)力，并進一步描繪出民事執(zhí)行權(quán)力結(jié)構(gòu)清單(見表1)。

表1 民事執(zhí)行權(quán)力結(jié)構(gòu)清單表

(2)民事執(zhí)行綜合體系的內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置。民事執(zhí)行實施主要是民事執(zhí)行綜合體系的職能范圍，所以其也應(yīng)當(dāng)是設(shè)置民事執(zhí)行綜合體系內(nèi)設(shè)機構(gòu)的重要參考因素。民事執(zhí)行實施在運行過程中，需要涉及種類繁多、數(shù)量龐大、利益導(dǎo)向千差萬別的社會主體，決定了其權(quán)力事項的繁雜性，也確定了其在上述十二項民事執(zhí)行子程序中核心地位。民事執(zhí)行措施是完成民事執(zhí)行實施程序的手段，按照執(zhí)行標(biāo)的不同，執(zhí)行措施分為財產(chǎn)執(zhí)行措施、行為執(zhí)行措施、執(zhí)行保障措施等三類。根據(jù)上述規(guī)范性文件要求及典型經(jīng)驗做法，參考民事執(zhí)行子程序劃分及主要執(zhí)行措施分類等因素，考慮其與相關(guān)國家機關(guān)及其他社會主體的銜接，我們對民事執(zhí)行綜合體系內(nèi)設(shè)機構(gòu)及職能提出如下設(shè)想(見表2)。

表2 民事執(zhí)行綜合體系內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置規(guī)劃表

2.民事執(zhí)行綜合體系的外部職能銜接

民事執(zhí)行綜合體系雖然隸屬國家行政機關(guān)建制序列，但其兼具司法統(tǒng)籌性、社會輔助性的特點，這也正是其作為新型民事執(zhí)行機關(guān)的關(guān)鍵所在，所以在進行機構(gòu)設(shè)置和職能規(guī)劃，就要更加注重與外部司法機關(guān)、行政機關(guān)及其他相關(guān)單位的職能銜接。

(1)設(shè)立民事執(zhí)行綜合協(xié)調(diào)領(lǐng)導(dǎo)與辦事機構(gòu)。議事協(xié)調(diào)機構(gòu)，是為了完成某項特殊性或臨時性任務(wù)而設(shè)立的跨部門的協(xié)調(diào)機構(gòu)。我們國家議事協(xié)調(diào)機構(gòu)長期存在，例如：中央精神文明建設(shè)委員會、中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組、國家應(yīng)對氣候變化及節(jié)能減排工作領(lǐng)導(dǎo)小組、國務(wù)院扶貧開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組等。

法院的民事執(zhí)行工作長期步履維艱，“執(zhí)行難”問題甚至演變成了難以徹底根治的社會“頑疾”。為充分發(fā)揮民事執(zhí)行綜合體系作為新型民事執(zhí)行機關(guān)的“社會輔助性”特點，應(yīng)當(dāng)提升與其他社會主體之間的普通“合作”關(guān)系，即使無法形成“領(lǐng)導(dǎo)”關(guān)系，也應(yīng)當(dāng)參照上述“議事協(xié)調(diào)機構(gòu)”的方式，構(gòu)建法律框架下的“深度合作”關(guān)系，實現(xiàn)民事執(zhí)行權(quán)“統(tǒng)一管理、統(tǒng)一調(diào)度”的客觀需要。這樣才能協(xié)調(diào)和動員全社會的力量，打通實現(xiàn)社會正義的“最后一道藩籬”。按照這樣的思路，參照《地方各級人民政府機構(gòu)設(shè)置和編制管理條例》各級可以成立“民事執(zhí)行工作綜合協(xié)調(diào)委員會”，上述“綜合協(xié)調(diào)辦公室”正是其設(shè)在民事執(zhí)行機關(guān)的牽頭辦事機構(gòu)。

(2)加強與其他國家機關(guān)及相關(guān)單位的職能銜接。按照“新三權(quán)說”，與一級、二級執(zhí)行權(quán)不同，民事執(zhí)行權(quán)是建立在司法判斷基礎(chǔ)上的三級執(zhí)行權(quán)。三種執(zhí)行權(quán)中，就執(zhí)行依據(jù)而言，民事執(zhí)行權(quán)執(zhí)行依據(jù)的穩(wěn)定性最差，因權(quán)利救濟的需要，民事執(zhí)行在權(quán)力實施的過程中，會在多種情況下，恢復(fù)到司法判斷程序中，在民事執(zhí)行機關(guān)獨立于審判機關(guān)之外的情況下，它們之間的職能銜接就顯得尤為重要。其職能銜接是否通暢，不僅關(guān)乎司法判斷的公正，更關(guān)乎執(zhí)行的效率。上述民事執(zhí)行綜合體系的內(nèi)設(shè)機構(gòu)設(shè)置中，成立“司法審查協(xié)調(diào)處”，正好承擔(dān)司法判斷事項初審與協(xié)調(diào)職能。

“定分”“止?fàn)帯笔墙鉀Q社會矛盾的必經(jīng)程序，“定分”在于審判，“止?fàn)帯痹谟趫?zhí)行。在私權(quán)的自力救濟階段，可以認(rèn)為債權(quán)人是民事執(zhí)行權(quán)的主體，但現(xiàn)階段民事執(zhí)行已完成向國家權(quán)力的轉(zhuǎn)化，一定的國家機關(guān)才是民事執(zhí)行權(quán)的真正主體。民事執(zhí)行權(quán)的運行模式關(guān)乎民事執(zhí)行的效率，作為民事執(zhí)行的主體，應(yīng)當(dāng)改變“被動判斷”思維，逐步形成“主動執(zhí)行”思維。民事執(zhí)行綜合體系按照“一體三翼”的結(jié)構(gòu)，設(shè)置“民事執(zhí)行辦案處”(一體)，“民事執(zhí)行調(diào)查處”“強制措施實施處”“信用等級評估處”(三翼)等內(nèi)設(shè)機構(gòu)，通過對主辦、主查、強制、反饋等分項權(quán)能的行使，與社會其他相關(guān)單位形成嚴(yán)密的民執(zhí)行體系，實現(xiàn)民事執(zhí)行權(quán)的效率化運轉(zhuǎn)，從而有望解決長期困擾我國的“執(zhí)行難”問題。

[1]譚秋桂.民事執(zhí)行法學(xué)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2015:14-20.

[2]象形字典.字源解說[EB/OL].http://www.vividict.com/WordInfo.aspx?id=3902，2015-04-12.

[3]周永坤.中國司法概念史研究[J].法治研究,2011(4):67-72.

[4]郭道暉.西方古典學(xué)說及其影響與意義[J].政治學(xué)研究，2013(2)：111-121.

[5]劉訓(xùn)練.論權(quán)力的多元化與社會化[J].政治與法律，2001(2)：7-10.

[6]黃彩相.全國法院收結(jié)案數(shù)量再創(chuàng)新高審判工作取得新進展——2014年全國法院案件情況分析[N].人民法院報，2015-04-30(5).

[7]劉澤.破解執(zhí)行難題，提升執(zhí)行公信——2014年全國法院辦理執(zhí)行案件情況分析[N].人民法院報，2015-05-28(5).

[8]最高人民法院研究室.2015年全國法院審判執(zhí)行情況[N].人民法院報，2016-03-18(4).

An Introduction to the Construction of Comprehensive Civil Execution System

FAN Xiao-wei, WANG Li-tao

(Handan Radio & TV University, Handan, Hebei 056001, China)

The 4th plenary session of 18th CPC Central Committee approvedTheDecisionoftheCentralCommitteeoftheCommunistPartyofChinaonSeveralImportantIssuesinPromotingtheRulebyLaw, which is about some major problems in promoting the rule of law. This decision put forward the policy of “perfecting judicial system and promoting the pilot reform for the separation between judicial power and executive power”. Since civil enforcement affairs involve a large number of stakeholders. To complete the implementation of civil affairs, it needs the coordination of different organizations or departments. It is necessary to set up a comprehensive system of civil execution and scientifically plan the civil implementation of various functions and set up a comprehensive system so that it can have a strong comprehensive coordination function so as to fundamentally solve the “difficult implementation” problem that has plagued China for a long time.

comprehensive system of civil execution; theoretical and practice basis; essential feature; the assumption of model establishment

2017-01-26

范曉偉(1973-)，男，河北涉縣人，法學(xué)碩士，副教授，主要從事經(jīng)濟法學(xué)、訴訟法學(xué)研究。

D923

A

1008-469X(2017)02-0058-06