王榮湟

袁崇煥南明平反事跡考

王榮湟

一 序言

袁崇煥是明清戰(zhàn)爭(zhēng)史上的一大悲劇人物。作為一位對(duì)國(guó)家赤膽忠心且戰(zhàn)功赫赫的疆場(chǎng)統(tǒng)帥，他卻被明思宗崇禎帝以“謀款謀叛”之名殘忍磔殺，釀成明末一大歷史冤案。由于袁崇煥是廣東東莞人，因而后人譽(yù)其為“東莞岳飛”。

然而，在當(dāng)時(shí)人看來(lái)，袁崇煥之死并非冤案。在他死后很長(zhǎng)一段時(shí)間，大多數(shù)明人“無(wú)不訾其賣國(guó)者”，極力批判、詈罵袁崇煥的言論充斥于明末清初的私史稗乘。這種情況直到清初修明史才發(fā)生根本性改變。清代史家趙翼指出，袁崇煥案一度沉冤莫白，直至清朝修《明史》時(shí)，“參校《太宗實(shí)錄》，始知此事（指袁崇煥之死）乃我朝設(shè)間。謂崇煥密有成約，令所獲宦官楊姓者知之，陰縱使去；楊監(jiān)奔還大內(nèi)，告于帝；帝深信不疑，遂磔崇煥于市。于是崇煥傳內(nèi)有所據(jù)依，直書其事，而崇煥之冤始白”。[1]即是說，由于《明史·袁崇煥傳》采納《清太宗實(shí)錄》所載眾所周知的反間計(jì)，[2]將袁崇煥之死歸因于思宗中計(jì)誤殺，袁崇煥的“賣國(guó)”之冤才得以洗白，其歷史評(píng)價(jià)也得到徹底反正。

至乾隆、嘉慶年間，清廷更專門表彰袁崇煥。乾隆四十七年（1782）十二月，清高宗傳諭軍機(jī)大臣等：“昨披《明史》，袁崇煥督師薊遼，雖與我朝為難，但尚能忠于所事。彼時(shí)主暗政昏，不能罄其忱悃，以致身罹重辟，深可憫惻。袁崇煥系廣東東莞人，現(xiàn)在有無(wú)子孫，曾否出仕，著傳諭尚安，詳悉查明，遇便覆奏。”[3]廣東巡撫尚安遵旨尋訪袁崇煥后裔，在廣西平南找到袁的祧繼五世嗣孫袁炳，蔭官江西峽江縣丞，以表彰其祖忠悃。[4]嘉慶元年（1795）十月，東莞人翰林院檢討梁朝錫等呈文請(qǐng)將袁崇煥從祀鄉(xiāng)賢祠。時(shí)任廣東巡撫陳大文會(huì)同廣東學(xué)政恭泰疏請(qǐng)讓袁崇煥“入祀鄉(xiāng)賢，以勵(lì)風(fēng)化”。嘉慶三年（1798）九月，禮部查案具題候命，得旨“依議”。[5]至此，袁崇煥正式入祀鄉(xiāng)賢祠，受后人膜拜紀(jì)念。清廷對(duì)袁崇煥的官方表彰活動(dòng)有宣揚(yáng)清太宗軍事才能和弘揚(yáng)袁崇煥忠貞報(bào)國(guó)思想，以加強(qiáng)統(tǒng)治的政治目的。[6]不過客觀上說對(duì)袁崇煥歷史評(píng)價(jià)的提升有著不言而喻的重要意義。

清人對(duì)袁崇煥的平反、表彰肇始于明史纂修，完成于乾嘉年間，事跡昭然。然而筆者通過考察明末清初的歷史文獻(xiàn)，發(fā)現(xiàn)在清人修史之前，早在南明永歷年間袁崇煥案便已得到南明官方正式的平反昭雪，這或許可以更正對(duì)袁崇煥平反問題的傳統(tǒng)認(rèn)識(shí)。

二 《留都贈(zèng)梁非馨》詩(shī)探微

要鉤沉有關(guān)袁崇煥南明平反的事跡必須得從《留都贈(zèng)梁非馨》一詩(shī)說起。該詩(shī)出自明末清初廣東士人鄺露的詩(shī)集《嶠雅》。

詩(shī)曰：“逐客同征雁，翩翩出塞垣。夸胡曾斷臂，哭漢不歸魂。別久見如夢(mèng)，相看無(wú)一言。龍精千尺雪，持照舊人恩?！?/p>

詩(shī)末作者自注云：“非馨為袁督師重客。督師以孤忠見法，天下冤之。后十二年，予與非馨同朝。非馨在主政，余在史館，疏白其冤，服爵賜葬。非馨真信友矣?！盵7]

詩(shī)作者鄺露，字湛若，號(hào)海雪，廣東南海人，是明末清初廣東著名詩(shī)人，被后人譽(yù)為“粵中屈原”。[8]詩(shī)題中的“梁非馨”指梁稷，表字非馨，他也是廣東南海人。[9]少時(shí)與黎遂球、陳子升、鄺露等人交游。詩(shī)注中的“袁督師”即指袁崇煥，因其生前擔(dān)任薊遼督師故有此稱謂。由詩(shī)注可見，鄺露與梁稷同朝為官時(shí)，共同上疏為袁崇煥白冤，得以恢復(fù)官爵、給予賜葬。那么，《留都贈(zèng)梁非馨》詩(shī)的記載真實(shí)性何如呢？筆者認(rèn)為鄺露、梁稷為袁崇煥平反的說法比較可靠，主要有如下三個(gè)理由。

首先，當(dāng)事人述說當(dāng)時(shí)事可信度較高，是確定歷史事實(shí)的第一手資料。鄺露、梁稷是事件當(dāng)事人，屬親歷親為，并非道聽途說、人云亦云者可比，他們也沒有必要憑空捏造。

其次，鄺露、梁稷與袁崇煥淵源頗深，他們有為袁崇煥平反的動(dòng)機(jī)。崇禎元年（1628）四月，袁崇煥奉命督師薊遼，赴京就任之前，粵籍縉紳名流曾在廣州城內(nèi)的光孝寺設(shè)宴為其踐行，與會(huì)者請(qǐng)當(dāng)時(shí)廣州書畫名家趙焞夫繪《膚功雅奏圖》，并各自題詩(shī)助興，便有了《袁崇煥督遼餞別圖詩(shī)》。[10]梁稷、鄺露參與了此次活動(dòng)，皆留有詩(shī)作可考。[11]會(huì)后，梁稷更跟隨袁崇煥出塞，成為袁崇煥的重要幕賓，這便是引文所謂“非馨為袁督師重客”之意。鄺露的從兄鄺湛之也追隨袁崇煥出塞，任驃騎將軍，后來(lái)戰(zhàn)死遼東。[12]顯然鄺露、梁稷與袁崇煥都有著不凡的關(guān)系。梁稷本人一直為替袁崇煥白冤而積極奔走，后來(lái)與鄺露聯(lián)合上疏為袁崇煥平反也在情理之中。

最后，鄺露與梁稷為袁崇煥平反也有其他史料佐證。全祖望《鮚埼亭集外編》卷二八《跋〈明史·袁崇煥傳〉后》載：“南都已有為崇煥請(qǐng)恤者，未得施行。桂王在粵，爭(zhēng)請(qǐng)之。會(huì)北來(lái)者以太宗檔子所言，雪崇煥之冤，始復(fù)官，賜謚曰襄愍。此見吾鄉(xiāng)高武選宇泰集。按鄺舍人《嶠雅》已有詩(shī)紀(jì)此事，但未及其易名耳。其以太宗密謀死，亦以之得雪，異事也?！盵13]全祖望轉(zhuǎn)錄高宇泰集的記載，指出永歷年間朝士爭(zhēng)為袁崇煥白冤，后來(lái)得以復(fù)官，賜謚號(hào)“襄愍”。全祖望說《嶠雅》有詩(shī)紀(jì)此事，顯然是說《留都贈(zèng)梁非馨》一詩(shī)。他在《跋鄺湛若〈嶠雅〉后》更明確指出：“東莞袁督師曾于粵中邀贈(zèng)謚，非《嶠雅》無(wú)以知之。梨洲先生（指黃宗羲）謂桑海諸公集可備詩(shī)史，信夫。”[14]全祖望認(rèn)為《嶠雅》是寫實(shí)性的詩(shī)集，可稱詩(shī)史，《留都贈(zèng)梁非馨》的說法與高宇泰集的記載可互為佐證。

由于《留都贈(zèng)梁非馨》是當(dāng)事人所作，具有充分的記實(shí)性、即時(shí)性，且并非孤證，因此比較可靠，對(duì)探討袁崇煥的平反事跡有著非常重要的史料價(jià)值。如何確定這首詩(shī)的寫作時(shí)間呢？以往學(xué)者在解讀該詩(shī)時(shí)都默認(rèn)詩(shī)與注的寫作時(shí)間兩相一致，且認(rèn)為該詩(shī)系梁稷上疏為袁崇煥白冤之后，鄺露贈(zèng)詩(shī)感謝梁稷，這一觀點(diǎn)存在很大問題。從文學(xué)創(chuàng)作的角度講，詩(shī)注作為對(duì)詩(shī)歌意旨的補(bǔ)充說明，其寫作時(shí)間一般要滯后于詩(shī)歌創(chuàng)作時(shí)間，且往往是刊印之前由作者或相關(guān)人等所作。因此，《留都贈(zèng)梁非馨》的寫詩(shī)時(shí)間與作注時(shí)間并不相同。由于袁崇煥平反的線索主要是在詩(shī)注，因此可先從詩(shī)注入手，考察袁崇煥被平反的時(shí)間。

《留都贈(zèng)梁非馨》詩(shī)注中透露平反時(shí)間的關(guān)鍵訊息是“予與非馨同朝，非馨在主政，余在史館”。所謂“主政”是六部諸司主事的別稱。所謂“史館”是負(fù)責(zé)修纂史書的官方機(jī)構(gòu)。那么梁稷是何時(shí)擔(dān)任六部主事，鄺露又是何時(shí)入職史館，才有兩人同朝為袁崇煥白冤之事呢？這涉及到梁稷與鄺露的個(gè)人履歷。

先看梁稷。據(jù)陳伯陶《勝朝粵東遺民錄·梁稷傳》記載，袁崇煥死后，梁稷“悲憤欲蹈海死事，然思白其冤，姑少全”，隨后離開遼東，“留寓金陵”。[15]當(dāng)時(shí)何喬遠(yuǎn)輯編《皇明文征》，梁稷參與其中。直至崇禎十七年（1644）甲申之變，梁稷長(zhǎng)期留居南京，不過史籍未見其任有官職。清軍攻陷南京后，梁稷入閩追隨隆武帝朱聿鍵，此時(shí)是否擔(dān)任官職，史籍缺乏記載。隆武二年（1645）八月，隆武帝遇難于汀州，唐王政權(quán)覆亡，梁稷輾轉(zhuǎn)逃回粵東。永歷二年（1648），原降清將領(lǐng)李成棟反正，迎接永歷帝還都肇慶。此時(shí)永歷政權(quán)迎來(lái)相對(duì)穩(wěn)定時(shí)期，許多忠明朝士紛紛投奔肇慶。據(jù)錢海岳《南明史》資料整理，當(dāng)時(shí)“禮部司官之可紀(jì)者”就有梁稷，官任“祠祭主事”，[16]即禮部祠祭司主事，正是在永歷年間，由于祠祭司有負(fù)責(zé)頒發(fā)死難文武大臣恤典的職權(quán)，他便乘機(jī)為袁崇煥白冤，“請(qǐng)補(bǔ)謚蔭祭葬”。

東莞袁崇煥紀(jì)念園正門

再看鄺露。在崇禎元年光孝寺之會(huì)時(shí)，鄺露還是諸生身份，此后鄉(xiāng)試屢不中。據(jù)薛始亨《鄺秘書傳》記載，崇禎七年（1634）鄺露因得罪南?？h令，被迫“遠(yuǎn)游避之”，[17]直至崇禎十二年（1639）才得以返粵，“距其出五年所矣”。弘光元年（1645）三月，鄺露北上南京“赴闕上書”弘光帝，途中清兵陷城，鄺露只得南還。鄺露一直過著悠游閑散的生活，并未任有官職。鄺露最早授官或許是在紹武政權(quán)。《嶠雅》錄有《扈蹕臨雍歸自中書堂呈蘇相國(guó)一百韻》一首，詩(shī)題中的“蘇相國(guó)”指當(dāng)時(shí)廣州紹武政權(quán)首輔蘇觀生，“扈蹕臨雍”意指扈從紹武帝朱聿鐭駐蹕學(xué)宮，鄺露“歸自中書堂”表明他有可能在中書堂中任官。史籍中關(guān)于鄺露擔(dān)任職官的明確記載都說在永歷年間。如薛始亨《鄺秘書傳》載：“上蹕端溪，廷臣多言湛若者，授中書舍人”。[18]“上”即永歷帝，“端溪”代指肇慶。屈大均《廣東新語(yǔ)·鄺湛若詩(shī)》亦載：“歲戊子，以薦得擢中書舍人。”[19]戊子年即永歷二年（1648），準(zhǔn)確指出鄺露任中書舍人在永歷二年。薛始亨是鄺露好友，屈大均生活時(shí)代與鄺露相近，他們的說法可信度較高。此外，就在鄺露拜官中書舍人之后，他曾作《初拜官呈陳喬生黃門》[20]詩(shī)，“喬生”為清初廣東遺民陳子升表字，“黃門”為給事中代稱?？祭畛蓷澐凑?，陳子升奔謁永歷帝于邕州（今廣西南寧），永歷二年八月永歷帝還都肇慶，“拜吏科給事中，遷兵科右給事中”。[21]既然陳子升任給事中在永歷二年八月，那么鄺露擔(dān)任中書舍人顯然是在永歷二年八月以后不久?！读舳假?zèng)梁非馨》的詩(shī)注“余在史館”也就可以理解了，因?yàn)閮?nèi)閣中書有編修擬旨之責(zé)，因此中書舍人鄺露才會(huì)自稱“余在史館”。

通過分析梁稷、鄺露的個(gè)人經(jīng)歷，可以發(fā)現(xiàn)《留都贈(zèng)梁非馨》詩(shī)注“予與非馨同朝，非馨在主政，余在史館”是指永歷二年梁稷與鄺露同朝為官，分別任職祠祭司主事和中書舍人。如此看來(lái)，袁崇煥于永歷年間被平反是毫無(wú)疑義的。問題是如何進(jìn)一步確定他們?yōu)樵鐭ò自┑木唧w時(shí)間呢？

自永歷二年八月還都肇慶至永歷四年二月退守廣西梧州，永歷政權(quán)盤踞肇慶有兩年左右。據(jù)《鄺秘書傳》記載，鄺露奉使還廣州，清軍“飲馬已南牧，郡城洶洶，湛若（指鄺露）移妻子避于鄉(xiāng)落，而身還城，日與守將策兵食，誓死不去”。按清軍于永歷三年（1649）十二月南攻廣東，永歷四年正月攻陷南雄、韶州，三月清軍包圍廣州，十一月攻陷廣州，血腥屠城，鄺露也于此役殉難。[22]因此，鄺露奉使還廣州應(yīng)在永歷三年十二月之前。鑒于鄺露任中書舍人在永歷二年八月以后，他與梁稷在肇慶同朝為官時(shí)間當(dāng)為永歷二年八月至永歷三年十二月，因此為袁崇煥平反只能在此期間。另?yè)?jù)檀萃《楚庭稗珠錄》卷四《粵琲上·嶠雅》載：“《嶠雅》授梓當(dāng)在戊子、己丑間?！奔从罋v二年至三年間。《嶠雅》中有《何夫子拜命元揆，詩(shī)以趣裝》一詩(shī)，“何夫子”即何吾騶，他官拜首輔在永歷三年正月，[23]此詩(shī)應(yīng)作于此時(shí)。據(jù)此可斷定《嶠雅》刊印在永歷三年。詩(shī)注也就是刊印前不久所添加。

關(guān)于鄺露、梁稷為袁崇煥平反事件始末，《留都贈(zèng)梁非馨》詩(shī)注只說“疏白其冤，服爵賜葬”，語(yǔ)焉未詳。全祖望《跋〈明史·袁崇煥傳〉后》轉(zhuǎn)引高宇泰集記載則稱當(dāng)時(shí)朝士爭(zhēng)相為袁崇煥請(qǐng)求恤典，“會(huì)北來(lái)者以太宗檔子所言，雪崇煥之冤，始復(fù)官，賜謚曰襄愍”。所謂“北來(lái)者”是指從北方逃回肇慶的朝士，“太宗檔子所言”是指清人檔案、史書記載的反間計(jì)。由于朝士上告反間計(jì)，永歷政權(quán)才為袁崇煥雪冤，恢復(fù)官爵，賜謚“襄愍”。陳其元《庸閑齋筆記》載：“南都建立，北來(lái)人傳太宗之密謀，乃知中反間計(jì)。于是始有襄愍之謚，而袁公則既死矣。”[24]可見，由于北來(lái)者上告反間計(jì)、袁崇煥才獲謚襄愍的說法不孤。明末清初史家談遷曾于順治十年（1653）至十三年到北京訪求國(guó)史舊聞，獲睹《清太宗實(shí)錄》，見到反間計(jì)記載：“奴朝太宗實(shí)錄……又載計(jì)殺袁崇煥事頗詳?！盵25]《清太宗實(shí)錄》在順治朝凡兩修，初修于順治六年，其成果是（殘卷）《清太宗實(shí)錄》手寫本；重修于順治九年，順治十二年完成，頒告天下。[26]談遷所見者當(dāng)為順治十二年修成本。談遷的例子表明，北來(lái)者睹聞清人檔案、史書中記載的反間計(jì)并向南明政權(quán)傳播不足為奇。

最后，還有一個(gè)問題，如何理解《留都贈(zèng)梁非馨》詩(shī)正文的思想內(nèi)容和寫作時(shí)間呢？詩(shī)中前四句系回憶梁稷追隨袁崇煥出塞，一起立下顯赫戰(zhàn)功，且為袁崇煥遭遇橫死深感悲痛?！皠e久見如夢(mèng)，相看無(wú)一言”句言鄺露與梁稷久別重逢的場(chǎng)景?！褒埦С哐?，持照舊人恩”句意在贊賞梁稷不忘袁崇煥恩情，立志為之雪冤，其情義如龍泉寶劍，精光照人。那么這首詩(shī)應(yīng)該作于何時(shí)？鄺露是何時(shí)到南京（即詩(shī)題“留都”，考證下詳）與梁稷邂逅，而后贈(zèng)以此詩(shī)？

據(jù)吳天任考證，崇禎七年（1634）鄺露遠(yuǎn)游避禍，西行入桂，泛洞庭、出九江，七八月間到達(dá)安徽，九月又到南京；崇禎七年歲暮至崇禎九年間，鄺露頻繁往來(lái)兩京，希望受重用，可是懷才不遇。[27]據(jù)此，鄺露于崇禎七年至崇禎九年間固曾在南京逗留。正因如此，從時(shí)間、地點(diǎn)上說才可能有《留都贈(zèng)梁非馨》詩(shī)的寫作。而且此時(shí)鄺露、梁稷也因詩(shī)社活動(dòng)出現(xiàn)交集。鄺露當(dāng)時(shí)與阮大鋮意氣相投，阮移居南京后，鄺露亦常為座上客；阮大鋮組織海門詩(shī)社、中江詩(shī)社，鄺露均參與其中。[28]另一位當(dāng)事人梁稷長(zhǎng)期客居吳越之地，[29]他在南京經(jīng)常參加詩(shī)社活動(dòng)，和阮大鋮有交游。共同的經(jīng)歷和人際關(guān)系圈成為《留都贈(zèng)梁非馨》詩(shī)的寫作情境。崇禎十二年，鄺露返回廣東，從此再未到過南京，當(dāng)然《留都贈(zèng)梁非馨》詩(shī)也就不可能作于崇禎十二年以后。我們前面已經(jīng)證得詩(shī)注是補(bǔ)注于永歷二三年，那么由詩(shī)注中的“后十二年”倒推回溯，《留都贈(zèng)梁非馨》詩(shī)的寫作時(shí)間應(yīng)為崇禎九年、十年間。自崇禎元年廣州光孝寺一別，至此兩人已有八九年不見，所以鄺露才感嘆“別久見如夢(mèng)”。梁稷許諾將來(lái)定要為袁崇煥白冤平反，十二年后的永歷二三年，梁稷與鄺露共白督師冤，實(shí)踐當(dāng)初的諾言，事后鄺露補(bǔ)注該詩(shī)，稱贊梁稷真為信友。

三 對(duì)袁崇煥平反相關(guān)說法的駁正

《留都贈(zèng)梁非馨》詩(shī)得到一些學(xué)者的關(guān)注和認(rèn)可，他們根據(jù)各自的理解對(duì)袁崇煥被平反的時(shí)間，提出了各種不同的看法。有人認(rèn)為在弘光年間；有人認(rèn)為在隆武年間；還有人認(rèn)為在永歷年間；有些人更認(rèn)為袁崇煥早在崇禎年間便得以平反。[30]應(yīng)該指出，這些說法的出現(xiàn)或是因?yàn)閷?duì)詩(shī)歌的關(guān)鍵細(xì)節(jié)判斷偏差，或是所依據(jù)材料存在一些問題，故他們所持觀點(diǎn)多不可信。以下，對(duì)這些相關(guān)說法一一駁正。

1. 崇禎年間平反說

崇禎年間平反說的出現(xiàn)主要是由于對(duì)詩(shī)注中的“后十二年”理解有誤。他們認(rèn)為“后十二年”指袁崇煥被殺后的崇禎十五年（1642）。其實(shí)“后十二年”是從崇禎年間鄺露與梁稷邂逅南京、寫作《留都贈(zèng)梁非馨》詩(shī)算起，十二年后是指鄺露與梁稷同朝為官的永歷年間。

此說法不可信之處還在于：其一，袁崇煥獄為崇禎時(shí)大案，為其平反乃大事，可并無(wú)此時(shí)平反的史籍記載。楊士聰于明亡前夕寫作《玉堂薈記》曾說當(dāng)時(shí)人對(duì)袁獄仍諱之莫深；其二，詩(shī)注稱“余在史館”，作者鄺露曾兩次游北京，一在天啟五年（1625）至崇禎初，一在崇禎七年（1634）歲暮至崇禎十二年，不可能于崇禎十五年在京入史館。[31]因此，崇禎年間平反說站不住腳。

2. 弘光年間平反說

持弘光年間平反說者以錢海岳、陳伯陶為代表。錢海岳《南明史》關(guān)于袁崇煥平反的說法主要有三處：其一，卷七《禮志》載，弘光元年二月丁卯“復(fù)袁崇煥、趙光抃原官”；“昭宗以鄺露言，謚袁崇煥襄愍”；“弘光元年二月，予袁崇煥、王在晉等祭葬”。其二，卷五六《梁稷傳》有云：“崇煥死，入南京何喬遠(yuǎn)幕。歸，授祠祭主事。疏白崇煥冤，請(qǐng)補(bǔ)謚蔭祭葬?！逼淙?，卷一零三《鄺露傳》中有云：“永歷二年，授中書舍人，與主事梁稷疏請(qǐng)雪袁崇煥冤，遂獲賜謚。”[32]

錢海岳認(rèn)為弘光元年二月袁崇煥已復(fù)官賜葬，永歷二年鄺露與梁稷疏白袁崇煥冤，于是始獲賜謚。這一說法不知有何依據(jù)，不過弘光年間平反說并非僅見。除前引《庸閑齋筆記》外，清人夏燮《吳次尾先生年譜》亦云：“襄愍（指袁崇煥）之死，酣謳竟路（原注：語(yǔ)見南雷錢相國(guó)碑中），皆以為主和之戎首。直至我朝定鼎，露布昭雪，南都始賜恤謚?！比欢?，援引現(xiàn)存的南明史料進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)弘光年間平反說禁不住檢驗(yàn)。

關(guān)于趙光抃恢復(fù)官爵，據(jù)《爝火錄》記載，崇禎十七年（1644）九月初三日，由于太仆少卿萬(wàn)曰吉和戶科給事中熊維典進(jìn)言，“復(fù)前薊督趙光抃官”。[33]《南渡錄》也記載，崇禎十七年九月，“復(fù)原任薊遼總督趙光抃，給事中章允儒、劉廷佐、鄧英、傅朝佑、黃紹杰，御史王績(jī)燦、李右讜、李曰輔，吏部主事吳羽文、王三重等官”。[34]《偏安排日事跡》卷五記載與此略同?？梢?，趙光抃恢復(fù)官爵在崇禎十七年九月，并非錢海岳所說弘光元年（1645）二月，且與趙光抃同時(shí)恢復(fù)官爵的人并無(wú)袁崇煥。

關(guān)于王在晉賜葬，《甲乙事案》記在崇禎十七年十月，并說明王在晉削籍緣由：“崇禎元年插酋入犯大同，殺戮甚慘，在晉時(shí)為本兵，隱匿不報(bào)，為御史吳玉等論劾，有旨削職回籍?！盵35]《圣安本紀(jì)》亦載十月“予王在晉祭葬”，同時(shí)“予原任祭酒許士柔葬祭”。[36]《明季甲乙匯編》、《明季甲乙兩年匯略》則載“予王在晉祭葬”[37]在崇禎十七年十一月，“予許士柔祭葬”也在差不多同時(shí)。由此可見，王在晉賜葬應(yīng)該是崇禎十七年十月、十一月之間事，并非錢海岳所說弘光元年二月；且當(dāng)時(shí)與王在晉差不多同時(shí)賜葬的是許士柔，并非袁崇煥。

通過以上兩點(diǎn)辯正，足見錢海岳認(rèn)為袁崇煥于弘光年間被平反、復(fù)官賜葬的說法不符事實(shí)，難以成立。退一步言之，弘光政權(quán)也不可能為袁崇煥平反。崇禎十七年五月，“詔封疆失事各官不許起用”。弘光元年三月，“命封疆失事諸臣不分存沒，俱著法司分別議罪”。[38]當(dāng)時(shí)朝士將“甲申之變”歸罪于封疆失事諸臣，根本不可能寬宥失事者。吏部尚書徐石麒在疏中更將袁崇煥視為“謀款叛國(guó)”的罪督，“尚理崇煥通敵脅和之說，津津而道，若情事逼真”。[39]顯然，在這樣的政治氛圍和輿論形象下，袁崇煥不可能有平反復(fù)官賜葬之理。

弘光政權(quán)建立初，為彰顯德政、拉攏人心，曾下令“前朝文武大臣有勞績(jī)可紀(jì)、品行可師而幽光未闡、謚蔭未全者，該部即類題補(bǔ)給”，[40]并開展大規(guī)模的褒恤活動(dòng)。當(dāng)時(shí)確實(shí)“有為崇煥請(qǐng)恤者”，[41]可是弘光朝臣皆視袁崇煥為“叛國(guó)罪督”，因此請(qǐng)恤之事“未得施行”。

（民國(guó)）《東莞縣志》為民國(guó)初東莞人陳伯陶所修，也持弘光年間平反說：“福王時(shí)，粵人主事梁稷、中書鄺露疏白崇煥冤，得服爵賜葬。桂王在粵，復(fù)賜謚曰‘襄愍’?！盵42]文后有小字注釋，前一句依據(jù)《留都贈(zèng)梁非馨》，后一句依據(jù)《鮚埼亭集外編》。陳伯陶認(rèn)為《留都贈(zèng)梁非馨》詩(shī)乃鄺露、梁稷為袁崇煥白冤后所寫贈(zèng)詩(shī)，而詩(shī)題“留都”應(yīng)指南京，故認(rèn)為弘光年間鄺、梁共為袁崇煥白冤，得以服爵賜葬。

陳伯陶說法主要有兩個(gè)問題：其一，將《留都贈(zèng)梁非馨》正文和詩(shī)注的寫作時(shí)間混為一談，沒有注意到詩(shī)歌正文是崇禎年間兩人重逢南京而作，而詩(shī)注乃永歷時(shí)平反之后所添加。其二，弘光年間平反說并不符合當(dāng)事人的履歷。《嶠雅》中有《乙酉入都留別古岡諸同社》詩(shī)，“乙酉”即弘光元年，鄺露于該年三月北上南京上書，“臨行前與詩(shī)社同人宴聚，作此詩(shī)以留別”。[43]另《游揚(yáng)歷巖》一詩(shī)序稱：“乙酉仲夏，之京，次始興。左鎮(zhèn)聲檄安儲(chǔ)，按兵窺運(yùn)。旅況多暇，拉區(qū)啟圖、戴安仲、彭呂梁、鐘冰髯、鴻兒輩，登揚(yáng)歷巖”。[44]據(jù)此知鄺露于是年五月到達(dá)粵北始興，由于左良玉興兵進(jìn)攻南京，鄺露路途受阻，因此乘暇與友人同游南雄揚(yáng)歷巖。后來(lái)清軍攻陷南京，“南都已失”，鄺露中途只得南還，并作有《后歸興詩(shī)》、《浮海》二詩(shī)感慨南北神州陸沉。[45]這是鄺露未在弘光政權(quán)任職的證據(jù)。另外史籍中也沒有梁稷在弘光政權(quán)任官的記載。這樣，所謂鄺、梁二人在弘光年間同朝為官、共同上疏白冤便不可信。

3. 隆武年間平反說

持隆武年間平反說者認(rèn)為，鄺露、梁稷同朝為官是隆武年間，為袁崇煥平反正在此時(shí)。如陳伯陶認(rèn)為弘光元年（1645）清軍攻陷南京后，梁稷“間關(guān)入閩，唐王時(shí)，以薦官主政”，而鄺露與陳子升“俱在閩，官中書舍人”，梁稷遂“上疏白崇煥冤”，[46]故有隆武年間白冤說。這一說法不可信。陳子升為明末廣東抗清義士陳子壯之弟，當(dāng)時(shí)也赴閩追隨隆武帝，被授官中書舍人。[47]陳子升曾作《詔擬初唐應(yīng)制》詩(shī)慶祝隆武帝壽辰，下注“丙戌閩中行在秘省作”，中有“臣稱圣壽霑三爵，還向明堂綴五篇”[48]句?？肌氨纭睘槁∥涠辏?646），隆武帝壽辰為四月初五日，[49]是詩(shī)應(yīng)作于此時(shí)。其文集中緊接這一首的便是寫給梁稷的贈(zèng)詩(shī)《梁非馨歸至行在因贈(zèng)》。由于文集詩(shī)歌以時(shí)間先后排序，所以《梁非馨歸至行在因贈(zèng)》應(yīng)作于隆武二年四月左右。由此可見，梁稷確于隆武二年入閩，但是并沒有明確的史料記載表明他任有官職，所以陳伯陶的說法缺乏依據(jù)。

另外，清人吳蘭修《鄺湛若傳》載：“我朝順治二年（1645，即隆武元年），唐王據(jù)福州，起為中書舍人，甫三月引去?！盵50]吳天任據(jù)以認(rèn)為鄺露在隆武元年就已授官中書舍人，又說隆武二年時(shí)鄺露、梁稷同朝為官，共同上疏白袁崇煥冤。這一說法并不成立。前面筆者已經(jīng)考證梁稷在隆武二年四月左右入閩，而依吳蘭修之說，此時(shí)鄺露已經(jīng)辭官引去，又如何會(huì)與梁稷同朝而為袁崇煥白冤？顯然，晚至嘉慶年間的吳蘭修之說實(shí)不足為據(jù)。因而隆武年間平反說也是不成立的。

4. 永歷年間平反說

持永歷年間平反說者基本結(jié)論正確，不過他們并不清楚《留都贈(zèng)梁非馨》詩(shī)的思想內(nèi)容和寫作時(shí)間，對(duì)這首詩(shī)也存在許多誤讀。

首先，對(duì)詩(shī)題中的“留都”就存有誤解。

所謂“留都”是指“古代帝都新遷后，于舊都常設(shè)官留守，行其政事，稱留都”。[51]它與兩京制的行政區(qū)劃建制有關(guān)。明代兩京制初創(chuàng)于明成祖遷都北京，確立于明英宗正統(tǒng)六年（1441），此后北京作為首都、南京作為陪都的兩京制格局最終形成。[52]正統(tǒng)以降乃至后來(lái)弘光政權(quán)建立于南京，明人所說的“留都”一般都指“南京”。弘光元年（1645）五月，南京被清軍淪陷，明人仍不忘舊都，依舊稱南京為“南都”。就《嶠雅》中的詩(shī)歌來(lái)說，寫于弘光元年六月的《浮?！吩?shī)題自注“時(shí)南都已失”，是稱南京為“南都”。寫作于崇禎十七年、補(bǔ)注于弘光元年五月以后的《花田飲陶十一白郎》也稱南京為“南都”。分別寫作于永歷二年和永歷三年的《趙夫人歌》、《何夫子拜命元揆，詩(shī)以趣裝》則是南、北二京并舉，稱為“兩都”、“兩京”。由此看來(lái)，鄺露的詩(shī)歌不論寫作于弘光元年以前還是之后，凡涉及南京者，或稱“京”、“都”，或稱“南都”，并未有他指。所以，詩(shī)題中的“留都”只可能指代南京。

然而持永歷年間平反說者卻認(rèn)為“留都指肇慶言”。[53]遍檢南明史料，我們并未發(fā)現(xiàn)稱肇慶為“留都”的記載。永歷帝移蹕再四，現(xiàn)存南明史料只稱所在居址為“行在”。永歷二年（1646）永歷帝還都肇慶，永歷帝仍然自稱“暫蹕端溪（指代肇慶）”。[54]顧誠(chéng)先生談到永歷帝還都肇慶，也稱肇慶為“行在”，[55]這是符合歷史實(shí)際的。古代帝王一般居于國(guó)都，如果由于特殊原因出外巡行，一般稱其駐蹕處為“行在”，而不會(huì)稱其為“留都”。因此，詩(shī)題中的“留都”不可能指肇慶。

其次，對(duì)詩(shī)注中的“后十二年”出現(xiàn)誤解。

他們懷疑“后十二年”是刊印之誤。[56]這說法純屬臆測(cè)。《嶠雅》一書先后經(jīng)歷初刻、改刻、重刻三個(gè)刊刻階段，版本復(fù)雜。[57]從順治至乾隆年間，《嶠雅》因觸時(shí)忌，歷次重刻多有刪改，乾隆時(shí)更被列為違礙書目加以禁毀；道光以后，《嶠雅》又多次重刻，補(bǔ)缺、改字、易題。不過，比較現(xiàn)存國(guó)圖本、華南師大本、鄺廷瑤箋本等版本的《嶠雅》，此處皆作“后十二年”，故黃灼耀點(diǎn)校本也作“后十二年”，應(yīng)該并無(wú)訛誤。其實(shí)，認(rèn)為“后十二年”有誤的原因，和其他諸說一樣，都在于默認(rèn)《留都贈(zèng)梁非馨》詩(shī)與注的寫作時(shí)間一致，且認(rèn)為該詩(shī)系梁稷為袁崇煥白冤后，鄺露贈(zèng)詩(shī)感謝梁稷，這就完全曲解了詩(shī)的原意。

四 余論

綜合上述考辯可見，有關(guān)袁崇煥南明平反的事跡大致情形是：弘光年間，有人為袁崇煥請(qǐng)恤，可是未得批準(zhǔn)；永歷二三年，值永歷帝還都廣東肇慶之際，鄺露與梁稷分別任職中書舍人與祠祭主事，共同上疏為袁崇煥白冤，因?yàn)槟咸诱貞c的朝士告知清人檔案、史書記載的反間計(jì)，才為袁崇煥恢復(fù)官爵、賜予祭葬，并賜謚號(hào)“襄愍”。

從崇禎三年（1630）袁崇煥被明思宗定罪磔殺，終崇禎朝袁崇煥都被明人詆為“叛國(guó)罪督”，至弘光年間朝士依然嘖嘖以袁崇煥“謀款叛國(guó)”為言。為何到了永歷年間，南明政權(quán)卻為袁崇煥平反昭雪呢？大致來(lái)說，主要有以下四個(gè)原因。

首先，幕僚鍥而不舍地爭(zhēng)取無(wú)疑對(duì)袁崇煥平反有突出貢獻(xiàn)。在袁崇煥蒙冤屈死之后，他的幕僚梁稷、王亹為了替袁崇煥平反一直積極奔走，演繹了中國(guó)平反史上少有的一幕。崇禎七年（1634），梁稷曾北上京師，與進(jìn)京應(yīng)試的好友黎遂球邂逅，黎遂球責(zé)備梁稷不為督師伸冤忘恩負(fù)義，梁稷只是“流涕不言”。黎遂球作詩(shī)餞別梁稷，中有“勉矣千秋事，毋為達(dá)者嗔”[58]之句，希望梁稷能為袁崇煥白冤。崇禎九年（1636），黎遂球作詩(shī)餞別到訪廣州的王亹，中有句“督師失守有恒罪，是逆非逆果何若。此事君應(yīng)解其故，試望胡沙迷海霧。君來(lái)仍主督師家，何以報(bào)之前途賒”，[59]再次希望王亹、梁稷為袁崇煥伸冤。這年冬間，黎遂球路過西湖邂逅王亹，王亹“輒言塞上時(shí)事”，且說梁稷在袁崇煥死后一度“欲蹈海死事”，黎遂球這才后悔“先是知非馨之淺而責(zé)之過也”。[60]梁稷一直把為袁崇煥伸冤當(dāng)作自己的重要使命，在永歷二年擔(dān)任祠祭主事之后，他便與和袁崇煥也有密切關(guān)系的中書舍人鄺露一道為袁崇煥白冤。

其次，清人反間計(jì)的發(fā)現(xiàn)和傳播也是袁崇煥得以平反的很重要原因。袁崇煥被殺時(shí)被冠以種種莫須有的罪名，其中最大款的罪名便是“斬帥踐約”、“引敵脅和”、“謀叛通敵”。在欽定罪讞的影響下，明人幾乎眾口喧騰，言之鑿鑿地批判袁崇煥的“謀叛通敵”之罪，甚至說他的“滔天之惡”是“九死不足贖”[61]?！肚逄趯?shí)錄》揭露了清太宗皇太極的反間計(jì)，成為袁崇煥歷史評(píng)價(jià)徹底反正的轉(zhuǎn)機(jī)；明人才發(fā)現(xiàn)袁崇煥的死是因?yàn)樗甲谡`中敵人反間計(jì)而誤殺所致，并非是由于欽定罪讞中的種種罪戾。這就徹底為袁崇煥洗白了“賣國(guó)”之誣，為其平反昭雪就具有堅(jiān)實(shí)的法理依據(jù)。

再次，南明政權(quán)為袁崇煥平反也有褒揚(yáng)忠義、提振抗清士氣、收拾渙散人心的目的。從弘光到永歷，南明政權(quán)先失江南，再失閩粵，終至退居云貴，茍延殘喘。在政局危急之際，起廢舉賢、表?yè)P(yáng)忠義是符合時(shí)宜的舉措，能夠起到彰顯德政、拉攏人心的作用。南明政權(quán)為袁崇煥的冤案平反，這一方面可以舒泄志士郁氣，另一方面可以樹立精神榜樣、鼓舞抗清人心。

最后，南明政權(quán)為袁崇煥平反也有爭(zhēng)取粵東地方士紳支持的現(xiàn)實(shí)考慮。據(jù)錢海岳《南明史·宰輔年表》統(tǒng)計(jì)內(nèi)閣輔臣籍貫（排除未到任者），我們發(fā)現(xiàn)兩廣時(shí)期的永歷政權(quán)江西籍閣臣最多，粵東籍、江蘇籍次之?；洊|士人何吾騶、黃士俊“以崇禎朝舊相出輔桂王，及平、靖二王圍廣州，桂王西走，吾騶猶率眾赴援，士俊亦坐閣不去”，“其苦心勤事，思報(bào)殘局”。[62]由此可見，“桂王所以延其殘祚者，實(shí)維吾粵諸臣之力”，粵東士紳的支持是永歷政權(quán)能夠維持華南地區(qū)統(tǒng)治地位的重要依靠力量?；洊|士紳或者出于鄉(xiāng)土情結(jié)，或者感于督師忠義，他們對(duì)袁崇煥的死是頗有不平的，這就形成主張為袁崇煥平反的輿論。永歷政權(quán)為袁崇煥平反也是順應(yīng)輿論、爭(zhēng)取廣東地方勢(shì)力支持的舉措。

盡管南明之世袁崇煥已經(jīng)得到官方的平反昭雪，可是由于永歷政權(quán)偏居一隅，政局動(dòng)蕩，故其影響局蹙，袁崇煥的平反并沒有得到廣泛的社會(huì)認(rèn)可。直至清人修明史，徹底拋棄明季的“賣國(guó)”之說，袁崇煥之冤才得以徹底大白于天下。

注釋：

[1]（清）趙翼著，王樹民校證：《廿二史札記校證（訂補(bǔ)本）》第728-729頁(yè)，卷三一《袁崇煥之死》，中華書局，1984。

[2]《清高宗實(shí)錄》第82頁(yè)卷五，天聰三年（1629）十一月庚戌，中華書局，1986-1987年影印本，下同。

[3]《清高宗實(shí)錄》第690-691頁(yè)，卷一一七零，乾隆四十七年（1782）十二月丙寅。

[4]參閱王榮湟：《明末將領(lǐng)袁崇煥家庭考實(shí)》，《歷史檔案》2016年第2頁(yè)。

[5]（清）佚名輯：《袁督師事跡》第46頁(yè)，《叢書集成初編》第3442冊(cè)。

[6]參閱黃國(guó)強(qiáng)：《論民族英雄袁崇煥》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》1984年第4期；覃延歡：《關(guān)于袁崇煥評(píng)價(jià)的幾個(gè)問題》，載《袁崇煥研究論文集》第539頁(yè)。廣西民族出版社，1984。

[7]（清）鄺露著，黃灼耀校點(diǎn)、楊明新注釋：《嶠雅》第265頁(yè)卷五《留都贈(zèng)梁非馨》，廣東高等教育出版社，1990。

[8]（清）溫汝能輯：《粵東詩(shī)?！返?78頁(yè)卷五三《鄺露》，中山大學(xué)出版社，1999。

[9]按諸書關(guān)于梁稷籍貫記載不一?！稄堣F橋年譜》云：“羊城人”；黃宗羲《思舊錄》云“南海人”；《南雷詩(shī)歷》與《呂晚村先生文集》皆云“嶺南人”；陳伯陶《勝朝粵東遺民錄》考證說可能是番禺人，也可能是南海人，但兩縣志俱失載；錢海岳《南明史》作“南海人”。黃宗羲與梁稷友善，述其籍貫應(yīng)不誤，故從《思舊錄》。

[10]參閱顏廣文：《〈東莞袁崇煥督遼餞別圖詩(shī)〉歷史人物考述》，《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第1期。

[11]梁稷、鄺露的詩(shī)作見（明）袁崇煥著、楊寶霖輯校：《袁崇煥集》第447-449頁(yè)。上海古籍出版社，2014。

[12]（清）鄺露：《嶠雅》第290頁(yè)卷五《九詠寄從兄湛之塞垣》。

[13][14][41]（清）全祖望：《鮚埼亭集外編》卷二八《跋〈明史·袁崇煥傳〉后》、卷三一《跋鄺湛若〈嶠雅〉后》，《續(xù)修四庫(kù)全書》集部第1430冊(cè)，第31、62頁(yè)。

[15]陳伯陶：《勝朝粵東遺民錄》卷四《梁稷傳》第406、408頁(yè)，明文書局，1985。

[16]錢海岳：《南明史》第7冊(cè)。第2670頁(yè)卷五六《梁稷傳》，中華書局，2006。

[17][18]薛始亨：《鄺秘書傳》，載《蒯緱館十一草》，《叢書集成續(xù)編》第126冊(cè)第736頁(yè)。

[19]（清）屈大均：《廣東新語(yǔ)》第350頁(yè)卷一二，中華書局，1985。

[20]（清）鄺露：《初拜官呈陳喬生黃門》，載陳子升：《中洲草堂遺集》卷末，《馮侍郎遺書》本第429頁(yè)。

[21]陳伯陶：《勝朝粵東遺民錄》卷一《陳子升傳》，第35頁(yè)；（清）薛始亨：《陳喬生傳》，載陳子升：《中洲草堂遺集》卷首，《馮侍郎遺書》本第272頁(yè)。

[22]參閱顧誠(chéng)：《南明史》第602-609頁(yè)，中國(guó)青年出版社，1997。

[23]（清）黃宗羲：《行朝錄》卷五，《續(xù)修四庫(kù)全書》史部第442冊(cè)，第546頁(yè)。

[24]（清）陳其元：《庸閑齋筆記》卷七，《續(xù)修四庫(kù)全書》子部第1142冊(cè)，第107頁(yè)。

[25]（清）談遷：《北游錄》紀(jì)聞下“修史”，中華書局1997年版，第349頁(yè)。

[26]參閱王宏鈞：《〈清太宗實(shí)錄〉初撰稿本（殘卷）和“擅改國(guó)史案”——兼談“二次改正”〈清世祖實(shí)錄〉稿本》，《中國(guó)歷史文物》2007年1期。

[27]參閱吳天任：《鄺中秘湛若年譜》第18-54頁(yè)，至樂樓叢書，1991。

[28]參閱胡金望：《人生喜劇與喜劇人生——阮大鋮研究》第104頁(yè)，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，2004。

[29]（清）黃宗羲：《思舊錄》云：“辛巳（即崇禎十四年），余復(fù)遇之（指梁稷）于南中。游江湖間，尚未歸南海也”，見《黃宗羲全集》第一冊(cè)第410頁(yè)，浙江古籍出版社2005年版。黎遂球《蓮須閣集》卷四《送王予安還越兼寄梁非馨》一詩(shī)寫于崇禎九年（1636），中有“去逢梁生為問信，歲荒久客安歸耶”之句，亦可為證。崇禎十七年，梁稷在南京邂逅欲上書弘光帝的同鄉(xiāng)好友陳邦彥，陳邦彥有詩(shī)贈(zèng)之，詩(shī)題曰“都門晤梁非馨，別十七年矣，今昔之感，悉見于詩(shī)”，其時(shí)乃崇禎十七年，倒推過去乃崇禎元年（1628），可見兩人自崇禎元年之后相隔十七年才再碰面。這是梁稷一直客游吳越?jīng)]有返鄉(xiāng)的另一證據(jù)。陳邦彥贈(zèng)詩(shī)見《陳巖野集》卷三，《順德文獻(xiàn)叢書》本，第113頁(yè)。

[30]持崇禎年間平反說者，如鄺光寧《鄺湛若先生事跡紀(jì)略》、梁鑒江《鄺露詩(shī)選》（廣東人民出版社1987年版）、王貴忱《袁崇煥畫像及其疏稿》（《廣州師院學(xué)報(bào)》1996年第3期）；持弘光年間平反說者，如（民國(guó)）《東莞縣志》（1927年?yáng)|莞養(yǎng)和書局排印本）、錢海岳《南明史》（中華書局2006年版）、楊寶霖《袁崇煥籍貫考實(shí)》（《中國(guó)文化研究所學(xué)報(bào)》1986年第17卷）；持隆武年間平反說者，如陳伯陶《勝朝粵東遺民錄》（《清代傳記叢刊》遺逸類，明文書局1985年?。翘烊巍多椫忻卣咳裟曜V》（香港至樂樓叢書1991年版）、顏廣文《東莞袁崇煥督遼餞別圖詩(shī)歷史人物考述》（《華南師范大學(xué)學(xué)報(bào)》2002年第1期）；持永歷年間平反說者，如鄧之誠(chéng)《清詩(shī)紀(jì)事初編》（上海古籍出版社1984年版）、姜緯堂《袁督師遺詩(shī)稽實(shí)》（《袁崇煥學(xué)術(shù)論文集》第224頁(yè)）。

[31]吳天任：《鄺中秘湛若年譜》第65頁(yè)，至樂樓叢書，1991。

[32]錢海岳：《南明史》，第3冊(cè)第389、391頁(yè)，第7冊(cè)第2670頁(yè)，第13冊(cè)第4884頁(yè)。

[33]（清）李天根著，倉(cāng)修良、魏德良點(diǎn)校：《爝火錄》卷六，浙江古籍出版社1986年版，第318-319頁(yè)。

[34]（清）李清著，何槐昌點(diǎn)校：《南渡錄》卷三，浙江古籍出版社1988年版，第100頁(yè)。

[35]（清）文秉：《甲乙事案》卷一，《四庫(kù)禁毀書叢刊》史部第72冊(cè)，第71頁(yè)。

[36]（清）顧炎武：《圣安本紀(jì)》卷三，《中國(guó)野史集成》第32冊(cè)，第588頁(yè)。

[37]（清）許重熙：《明季甲乙匯編》卷二，《四庫(kù)禁毀書叢刊》史部第33冊(cè)，第677-678頁(yè)；（清）許重熙：《明季甲乙兩年匯略》卷二，《中國(guó)野史集成續(xù)編》第22冊(cè)，第733頁(yè)。

[38]（清）佚名：《偏安排日事跡》卷一一，《臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊》第五輯第227頁(yè)。

[39]孟森：《明本兵梁廷棟請(qǐng)斬袁崇煥原疏附跋》第21頁(yè)。載《明清史論著集刊》，中華書局，1959。

[40]（清）李清：《南渡錄》第63頁(yè)卷一，第17頁(yè)；（清）佚名《偏安排日事跡》卷一，《臺(tái)灣文獻(xiàn)史料叢刊》第五輯，第18頁(yè)。

[42]陳伯陶：（民國(guó)）《東莞縣志》卷六一《袁崇煥傳》，民國(guó)16年（1927）鉛印本。

[43]（清）鄺露：《嶠雅》卷六《乙酉入都留別古岡諸同社》，第370頁(yè)。

[44]（清）鄺露：《嶠雅》卷二《游揚(yáng)歷巖》，第170頁(yè)。

[45]（清）鄺露：《嶠雅》卷六《浮?！?、《后歸興詩(shī)》，第308、324頁(yè)。

[47]（清）薛始亨：《陳喬生傳》，載陳子升：《中洲草堂遺集》卷首，《馮侍郎遺書》本第272頁(yè)。

[48]（明）陳子升：《中洲草堂遺集》卷一一《詔擬初唐應(yīng)制》，《馮侍郎遺書》本第347頁(yè)。

[49]佚名：《思文大紀(jì)》卷二，北京古籍出版社，2002，《明代野史叢書》本第239頁(yè)。

[50]轉(zhuǎn)引自吳天任：《鄺中秘湛若年譜》，第87頁(yè)。

[51]《漢語(yǔ)大詞典》，漢語(yǔ)大詞典出版社1986—1993年出版，第7卷，第1329頁(yè)。

[52]參閱萬(wàn)明：《明代兩京制度的形成及其確立》，《中國(guó)史研究》1993年第1期。

[53][56]鄧之誠(chéng)：《清詩(shī)紀(jì)事初編》第290頁(yè)卷二前編下“鄺露”，明文書局，1985。

[54]（清）瞿式耜：《瞿忠宣公集》卷四《留守封事·請(qǐng)移蹕桂林疏》，《續(xù)修四庫(kù)全書》集部第1375冊(cè)第219頁(yè)。

[55]顧誠(chéng)：《南明史》第504頁(yè)。中國(guó)青年出版社，1997。

[57]參閱駱偉：《〈嶠雅〉及其版本》，《圖書館論壇》1994年第1期。

[58]（清）黎遂球：《蓮須閣集》卷五《出都門贈(zèng)別梁非馨》，《四庫(kù)禁毀書叢刊》集部第183冊(cè)第81頁(yè)。

[59]（清）黎遂球：《蓮須閣集》第76頁(yè)卷四《送王予安還越兼寄梁非馨》。

[60]（清）黎遂球：《蓮須閣集》第258-259頁(yè)卷一八《王予安石室詩(shī)序》。

[61]（明）吳桂森：《息齋筆記》卷下，《續(xù)修四庫(kù)全書》子部第1132冊(cè)第475頁(yè)。

[62]陳伯陶：《勝朝粵東遺民錄》自序，明文書局，1985。

（作者單位：南開大學(xué)）