王桃紅

一、什么是大數(shù)據(jù)

大數(shù)據(jù)，是互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的熱詞，又稱為巨量數(shù)據(jù)，顧名思義是大量的數(shù)據(jù)集合在一起，而且這些數(shù)據(jù)的特點(diǎn)是數(shù)據(jù)巨大、結(jié)構(gòu)復(fù)雜、類型眾多。大數(shù)據(jù)本身沒有什么意義，重要的是數(shù)據(jù)分析的結(jié)果。隨著信息技術(shù)快速發(fā)展，人們的生活中充滿各種各樣的數(shù)據(jù)，而通過云技術(shù)能從各種各樣的數(shù)據(jù)中獲取有價值的信息。發(fā)達(dá)國家相當(dāng)看好大數(shù)據(jù)的價值，甚至認(rèn)為其價值堪比黃金，是新時代的新財富。在這個大數(shù)據(jù)時代，信息化將引起政治、經(jīng)濟(jì)、文化、教育、軍事等各個領(lǐng)域的深刻變革。

二、教育領(lǐng)域大數(shù)據(jù)時代的表現(xiàn)

具體到教育領(lǐng)域，大數(shù)據(jù)工作就是對學(xué)校各項關(guān)鍵指標(biāo)數(shù)據(jù)進(jìn)行統(tǒng)計和分析。在大數(shù)據(jù)時代背景下，教育部為了掌握全國高職院校發(fā)展情況的第一手資料，加強(qiáng)對職業(yè)教育人才培養(yǎng)質(zhì)量的監(jiān)控與指導(dǎo)，對高職學(xué)校設(shè)置門檻，將學(xué)校關(guān)鍵指標(biāo)數(shù)據(jù)是否合格與能否招生掛鉤，每年都須向教育部匯報學(xué)校的綜合數(shù)據(jù)，組建龐大的數(shù)據(jù)庫，通過分析數(shù)據(jù)，掌握影響全國職業(yè)教育發(fā)展各項關(guān)鍵指標(biāo)，以此分析職業(yè)教育發(fā)展的現(xiàn)狀、瓶頸、趨勢，為國家決策提供有力的支撐。

三、高職院校的數(shù)據(jù)統(tǒng)計

教育部利用信息技術(shù)手段開發(fā)系統(tǒng)，搭建一個個數(shù)據(jù)采集的平臺，要求全國高職院校都要參與數(shù)據(jù)上報工作，最后將全國的數(shù)據(jù)統(tǒng)計進(jìn)行分析，用于職業(yè)教育研究，為國家對職業(yè)教育決策提供依據(jù)。只是令高職院?？嗖豢把缘氖?，一個個評估工作接踵而至。時至今日，高職院校需一年一度采集與上報的數(shù)據(jù)系統(tǒng)有人才培養(yǎng)水平狀態(tài)數(shù)據(jù)平臺（以下簡稱數(shù)據(jù)平臺）、高等教育基層統(tǒng)計報表（以下簡稱高基表）以及適應(yīng)社會需求能力評估。

這三個系統(tǒng)的數(shù)據(jù)既有聯(lián)系又有區(qū)別。先說區(qū)別，區(qū)別一在于開始采集的年份不一樣，高基表大約2001年開始，數(shù)據(jù)平臺2008年開始，適應(yīng)社會需求能力評估是2016年開始；區(qū)別二在于某些數(shù)據(jù)項的采集時間節(jié)點(diǎn)不完全一樣，有些是上學(xué)年9月到本學(xué)年8月，有些是按自然年采集；區(qū)別三在于某些數(shù)據(jù)項的概念和范圍也不盡相同，比如高基表和數(shù)據(jù)平臺的上網(wǎng)課程數(shù)的衡量標(biāo)準(zhǔn)不太一樣；區(qū)別四在于數(shù)據(jù)上報的部門不一樣，數(shù)據(jù)平臺是上報到教育部職成司，高基表是上報到教育部發(fā)展規(guī)劃司，社會需求能力評估是上報到國務(wù)院教育督導(dǎo)委員會辦公室。聯(lián)系體現(xiàn)在他們采集的數(shù)據(jù)項絕大多數(shù)都相同，而且都是一年一度進(jìn)行采集，更重要的是適應(yīng)社會需求能力評估中出現(xiàn)的所有高基表中包含的數(shù)據(jù)項均要求與高基表保持一致，而數(shù)據(jù)平臺的案例分析數(shù)據(jù)中從2016年起也相應(yīng)的增加了適應(yīng)社會需求能力一欄，更加將三個數(shù)據(jù)緊密聯(lián)系在了一起。

以上數(shù)據(jù)采集一般遵循以下幾個特點(diǎn)：數(shù)據(jù)采集從無到有，從不方便到方便，從局部應(yīng)用到全方位應(yīng)用，數(shù)據(jù)項越來越細(xì)化，數(shù)據(jù)覆蓋范圍越來越寬。比如，截止到2016年，數(shù)據(jù)平臺的數(shù)據(jù)覆蓋全國1285所獨(dú)立設(shè)置的高職院校，占全國同類院?？倲?shù)的97.6%。

四、職業(yè)教育的數(shù)據(jù)困擾

數(shù)據(jù)平臺和高基表這兩項數(shù)據(jù)已經(jīng)上報了十來年了，僅數(shù)據(jù)平臺積累的數(shù)據(jù)記錄就已經(jīng)高達(dá)數(shù)十億條，毋庸置疑，教育部對數(shù)據(jù)的連續(xù)性采集是為了進(jìn)行縱向?qū)Ρ妊芯?，但是適應(yīng)社會需求能力評估則是去年才開始的，為什么每年要上報這么多種數(shù)據(jù)，而不是只報一種即可呢？原因有很多，主要如下。第一，教育部各個部門之間的數(shù)據(jù)沒有共享，數(shù)據(jù)孤島現(xiàn)象很嚴(yán)重，或者有些內(nèi)容不相互交叉無法實現(xiàn)共享，導(dǎo)致不得不由不同的部門牽頭組織全國的高職院校進(jìn)行數(shù)據(jù)采集和上報。第二，高職院校各個部門數(shù)據(jù)孤島現(xiàn)象也很明顯。這表現(xiàn)在兩個方面，首先是各個部門工作隔行如隔山，分管院領(lǐng)導(dǎo)也不一定是同一人，所以接到上級相關(guān)部門的文件后，各部門各自組織數(shù)據(jù)采集與上報，一開始僅僅以為只涉及到本部門工作，并未與其他部門進(jìn)行交流，甚至過去了很長一段時間后才知道原來這幾項工作有相通之處；其次是各個部門的數(shù)據(jù)時刻在變，并沒有唯一準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)。比如在校生數(shù)據(jù)，當(dāng)出現(xiàn)學(xué)生異動情況后，學(xué)籍系統(tǒng)若沒及時更新，就做不到與現(xiàn)實數(shù)據(jù)同步，因此學(xué)籍系統(tǒng)里的學(xué)生數(shù)比現(xiàn)實的在校生數(shù)要多。于是，很多高職院校在統(tǒng)計學(xué)生數(shù)的時候遇到學(xué)生處與招生處上報的在校生數(shù)不一致等情況。

近年來，教育部負(fù)責(zé)推進(jìn)數(shù)據(jù)平臺的專家們，主張不要將每年的數(shù)據(jù)上報當(dāng)作評估。他們似乎想讓高職院校負(fù)責(zé)數(shù)據(jù)上報的人將評估二字從腦袋中去除，希望數(shù)據(jù)采集工作常態(tài)化，甚至采取了一系列措施來緩解數(shù)據(jù)采集帶來的困擾，比如數(shù)據(jù)平臺的專家組，多次組織平臺改版升級，希望減少數(shù)據(jù)采集的繁復(fù)，甚至開發(fā)研制數(shù)據(jù)系統(tǒng)，想突破數(shù)據(jù)的采集與使用瓶頸，實現(xiàn)數(shù)據(jù)的深度應(yīng)用于高效采集。但是目前而言這只是一種好的愿景，實際操作起來卻是任重道遠(yuǎn)。因為沒有解決關(guān)鍵的問題，數(shù)據(jù)采集所依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，以及產(chǎn)生的結(jié)果決定了高職院校的選擇。

專家的立場是做研究，為教育部決策提供依據(jù)，但是教育部為了讓全國高職院校積極配合，給數(shù)據(jù)采集帶上了緊箍咒，必須要達(dá)到文件上的指標(biāo)要求，學(xué)校才具備繼續(xù)招生的資格，否則就要被吃黃牌甚至紅牌，面臨暫停招生的危險。為了爭取學(xué)校的發(fā)展空間，保證學(xué)校發(fā)展的生命線，高職院校別無選擇，當(dāng)然要想方設(shè)法達(dá)到文件要求。這就導(dǎo)致出現(xiàn)兩種結(jié)果，第一，高職院校平時嚴(yán)格按照文件加強(qiáng)建設(shè)，力爭所有數(shù)據(jù)都達(dá)到指標(biāo)要求，但是事實上社會上早就有人認(rèn)為高校不能一直只注重基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，應(yīng)該把主要精力放在教育教學(xué)上。第二是平時建設(shè)無法完全達(dá)標(biāo)，但又不得不達(dá)到文件要求，于是高職院校上報的數(shù)據(jù)難免出現(xiàn)泡沫，使得專家們收集的數(shù)據(jù)會有些失真。

數(shù)據(jù)平臺和高基表的數(shù)據(jù)主要依據(jù)是《教育部關(guān)于印發(fā)<普通高等學(xué)?；巨k學(xué)條件指標(biāo)（試行）>的通知》（教發(fā)﹝2004﹞2號），這個文件相當(dāng)權(quán)威，至今已經(jīng)“試行”了十幾年了，不可否認(rèn)仍然具有廣大的普適性。但是也存在一些問題，文件里關(guān)于生師比、教師人數(shù)、兼職教師的課時比例等規(guī)定明顯已經(jīng)跟不上形勢，有悖于近年來教育部和財政部出臺的國家骨干校加強(qiáng)兼職教師建設(shè)的文件精神。按照《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)“國家示范性高等職業(yè)院校建設(shè)計劃”實施工作的通知》（教高【2010】8號），以及《關(guān)于做好“國家示范性高等職業(yè)院校建設(shè)計劃”骨干高職院校建設(shè)項目2014年驗收工作的通知》（教職成廳函〔2014〕3號）都明確要求，兼職教師承擔(dān)的專業(yè)課學(xué)時比例達(dá)到50%。但教發(fā)﹝2004﹞2號文卻規(guī)定“原則上聘請校外教師數(shù)不超過專任教師總數(shù)的四分之一”，這好比讓四分之一的專任教師上50%的課一樣不合理。很明顯，都是出自教育部的文件，但某些關(guān)鍵指標(biāo)的規(guī)定卻相互矛盾。

這樣情況下上報不同系列的數(shù)據(jù)會產(chǎn)生一些什么結(jié)果呢？第一，交給不同部門上報的高職學(xué)院極有可能會出現(xiàn)各個部門各自上報的數(shù)據(jù)不統(tǒng)一，甚至數(shù)值相差很懸殊。第二，也有一開始就是將三種數(shù)據(jù)采集工作都交給一個部門去完成的高職院校，不可否認(rèn)，這樣的學(xué)校數(shù)據(jù)有統(tǒng)籌，所以能保證數(shù)據(jù)的一致性，但是在任何院校都竭盡全力達(dá)到基本辦學(xué)條件的形勢下，這樣的數(shù)據(jù)的真實性值得商榷。第三，高職院校每年都會面臨一些關(guān)鍵指標(biāo)計算公式不統(tǒng)一的窘境，比如三種數(shù)據(jù)都要報的一個關(guān)鍵數(shù)據(jù)項生師比，但是三種數(shù)據(jù)所依據(jù)的文件不盡相同，計算公式也要求的不一樣。無論怎么操作，都沒法滿足三個數(shù)據(jù)都達(dá)到要求。

五、思考與建議

如何解決這些數(shù)據(jù)采集問題呢？首先教育部要出臺新的權(quán)威文件，所有的計算公式最好能統(tǒng)一，做到計算方法唯一性；其次要消除數(shù)據(jù)孤島現(xiàn)象，加強(qiáng)部門與部門之間的溝通銜接，做到數(shù)據(jù)的唯一性；再次，要建立校本數(shù)據(jù)平臺，實現(xiàn)數(shù)據(jù)源頭采集，打散采集工作量，由現(xiàn)在的年度采集向過程采集轉(zhuǎn)變，提高數(shù)據(jù)的真實性。