向春華

門衛(wèi)由于崗位職責(zé)的特殊性，通常需要24 h值班。但是將24 h值班認(rèn)定為24 h工作，違背基本常識和《勞動(dòng)法》規(guī)定。是否認(rèn)定門衛(wèi)在24 h的任何時(shí)間突發(fā)疾病死亡均可視同為工傷，還要看其是否是工作時(shí)間和工作崗位。

門衛(wèi)胡某值班時(shí)猝死

2010年3月，胡某經(jīng)人介紹到某單位從事門衛(wèi)工作。負(fù)責(zé)單位整個(gè)辦公樓及家屬樓安全防范、防火防盜工作，外來人員及車輛進(jìn)出登記管理，維護(hù)單位門前的秩序等工作。因?yàn)楹臣译x單位較遠(yuǎn)，單位為胡某值班方便，在值班室的內(nèi)屋給他安排了住房，并且在值班室旁邊搭建了一間廚房供其做飯使用。

從案件視頻可見，2014年3月9日（星期日）早上，胡某掃完了單位院落。當(dāng)日15時(shí)0分某公安分局接到派出所的報(bào)案稱：原告單位門衛(wèi)室內(nèi)有一男子死亡；15時(shí)25分，警方趕到現(xiàn)場進(jìn)行勘查檢驗(yàn)，認(rèn)定死者胡某系意外猝死。

胡某親屬于2014年6月4日申請工傷認(rèn)定。在限期舉證期間，用人單位主張胡某工作時(shí)間是值夜班，白天在值班室休息。3月9日下午，胡某在值班室休息時(shí)去世，不應(yīng)認(rèn)定為與工作有關(guān)。用人單位提交了2013年部分月份工資單、2014年1-4月的考勤表、2014年1-4月工資單，2014年元旦、春節(jié)、清明節(jié)值班表，認(rèn)為胡某加班均有考勤，并發(fā)放了加班工資，2014年3月9日屬雙休日，正常休息時(shí)間。

用人單位的會(huì)議紀(jì)要明確：值班室門衛(wèi)實(shí)行夜晚值班，值班時(shí)間為當(dāng)天下午下班時(shí)間起，至第二天上午上班時(shí)間止。用人單位認(rèn)為，胡某星期六及星期日可以住在這里，但值班時(shí)間仍為晚上，主要負(fù)責(zé)夜間辦公大樓及家屬樓安全檢查，家屬樓來訪車輛及人員的登記管理工作，遇重大情況及突發(fā)事件，要立即報(bào)告單位負(fù)責(zé)人。證人魏某、鮑某、周某提供證詞，稱胡某只值夜班，法定節(jié)假日門衛(wèi)正常休息。

公安機(jī)關(guān)的《法醫(yī)學(xué)尸體檢驗(yàn)意見書》《現(xiàn)場勘驗(yàn)檢查工作記錄》、現(xiàn)場照片等證實(shí)，公安機(jī)關(guān)于2014年3月9日15時(shí)接到報(bào)警稱：“現(xiàn)場位于該樓西南側(cè)門衛(wèi)室，門衛(wèi)室為單間結(jié)構(gòu)，室內(nèi)北側(cè)南北向擺放了一張辦公桌，桌西側(cè)有一大班椅，椅上有一具尸體，尸體坐在大班椅上，背靠椅背，衣著整齊”。

工傷認(rèn)定部門對證人魏某、鮑某、周某作了調(diào)查筆錄等證據(jù)。三人對胡某是否打卡考勤證詞不一。工傷認(rèn)定部門最終認(rèn)定胡某為工亡。用人單位認(rèn)為該工傷認(rèn)定有錯(cuò)誤，提起行政訴訟。

審判

一審法院認(rèn)為，胡某在單位猝死于值班室的事實(shí)可以證實(shí)。用人單位雖然提供了證人周某、鮑某、魏某的證言，門衛(wèi)崗位職責(zé)、考勤表等證據(jù)，但其提供的2014年3月份的考勤表上仍有胡某故后的考勤記錄，不能證實(shí)單位有嚴(yán)格的上下班等考勤制度。根據(jù)該單位的會(huì)議紀(jì)要，門衛(wèi)工作主要負(fù)責(zé)辦公大樓及家屬樓安全檢查，家屬樓來訪車輛及人員的登記管理工作。胡某居住在門衛(wèi)值班室，由于門衛(wèi)崗位職責(zé)的特殊性，一旦有人員或車輛進(jìn)出，24 h內(nèi)隨時(shí)都要履行好登記管理職責(zé)，其工作時(shí)間和休息時(shí)間無法區(qū)分。胡某雖然系夜間值班人員，但雙休日期間，單位辦公大樓及家屬樓的安全檢查工作仍系日常單位安全保衛(wèi)需要，胡某仍需履職。第三人提供的視頻資料，亦證實(shí)胡某在病故當(dāng)日上午仍打掃了單位院落，應(yīng)視為胡某履行了單位值班工作任務(wù)。故其在值班室內(nèi)大班椅上猝死，應(yīng)視為是在履行門衛(wèi)工作職責(zé)時(shí)突發(fā)疾病死亡，符合在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡視同工傷的認(rèn)定條件。工傷認(rèn)定部門作出的被訴具體行政行為證據(jù)確鑿，符合法定程序，適用法律正確。判決維持工傷認(rèn)定決定。

用人單位的主要上訴理由是：一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。胡某發(fā)病的時(shí)間不是其上班時(shí)間，胡某從事門衛(wèi)保安工作，具體崗位在門衛(wèi)室值班。按照工作安排，該門衛(wèi)室共有二人值班，其中鮑某負(fù)責(zé)值白班，胡某負(fù)責(zé)值夜班。2014年3月9日是星期日，胡某屬正常休息日，其發(fā)病時(shí)間不屬于工作時(shí)間。

工傷認(rèn)定部門答辯稱：胡某在2014年3月9日15時(shí)左右，在用人單位工作時(shí)猝死。胡某在工作時(shí)間和工作場所內(nèi)，突發(fā)疾病死亡，依據(jù)《工傷保險(xiǎn)條例》第十五條第一項(xiàng)規(guī)定，認(rèn)定其因工傷亡，事實(shí)清楚，適用法律正確。

一審第三人胡某親屬答辯稱：胡某自從到被答辯人處擔(dān)任門衛(wèi)以來，上班時(shí)間一直是周一至周五值夜班，周六、周日全天值班。胡某去世當(dāng)日，上午仍然打掃了單位的院落，還履行職責(zé)對外來車輛進(jìn)行盤查登記。胡某死亡時(shí)正在值班。符合《工傷保險(xiǎn)條例》中規(guī)定的“在工作時(shí)間和工作崗位”的條件。

二審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致。

二審法院認(rèn)為：本案爭議焦點(diǎn)是胡某是否在工作時(shí)間突發(fā)疾病死亡。根據(jù)原審第三人提供的監(jiān)控視頻可以證實(shí)：胡某在病故當(dāng)日仍打掃了單位院落，對車輛的出入進(jìn)行盤查登記，故其在值班室內(nèi)大班椅上猝死，應(yīng)屬于在工作時(shí)間和工作崗位突發(fā)疾病死亡。上訴人訴稱胡某系夜間值班人員，周日非工作時(shí)間的主張與事實(shí)不符，不予支持。判決駁回上訴，維持原判。

用人單位仍不服，申請?jiān)賹彙?/p>

再審申請受理法院認(rèn)為，被申請人認(rèn)定工傷所依據(jù)的證據(jù)并不能充分證明胡某是在其工作時(shí)間突發(fā)疾病死亡。原審法院對工傷認(rèn)定決定書予以維持主要證據(jù)不足，裁定再審。

案例評析

雖然該案尚無最終結(jié)論，但是該省高院的傾向性意見是比較明確的。將24 h值班均界定為工作時(shí)間，并據(jù)此判定在24 h內(nèi)突發(fā)疾病死亡都屬于在工作時(shí)間突發(fā)疾病死亡，是不恰當(dāng)?shù)摹?/p>

值班不同于工作

首先需要明確的是，值班是否等同于工作，24 h值班是否等同于24 h工作？

值班具有如下特征：其一，值班沒有明確的生產(chǎn)和經(jīng)營任務(wù)，從事的是事務(wù)性工作，如看門、接聽電話等。其二，值班從事的為非本職工作，勞動(dòng)強(qiáng)度較小。即使值班與勞動(dòng)者的本職工作有關(guān)聯(lián)，由于用人單位向勞動(dòng)者提供專門的休息場所，勞動(dòng)者在值班期間可以休息，因而也應(yīng)當(dāng)視為非本職工作。其三，值班勞動(dòng)者雖可休息，但其休息權(quán)被附加了一定的限制。其四，值班也是一種勞動(dòng)，應(yīng)當(dāng)發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。值班的工作強(qiáng)度雖小于日常工作，但是勞動(dòng)者付出的勞動(dòng)不容抹煞，單位應(yīng)當(dāng)支付勞動(dòng)的對價(jià)（對價(jià)從法律上看是一種等價(jià)有償?shù)脑手Z關(guān)系，是由于雙方從強(qiáng)調(diào)自身利益出發(fā)而給對方造成的損失的一種補(bǔ)償）。

一般認(rèn)為，值班和標(biāo)準(zhǔn)意義上的加班有重大差別，標(biāo)準(zhǔn)意義上的加班和正常勞動(dòng)沒有區(qū)別，是正常勞動(dòng)的延續(xù)，在勞動(dòng)形態(tài)上具有重復(fù)性。而值班并非正常勞動(dòng)的延續(xù)，在形態(tài)上與正常勞動(dòng)也有很大差別，例如，正常勞動(dòng)是不會(huì)允許睡覺的，而值班則通?？梢运X。

《勞動(dòng)法》第四十一條規(guī)定：“用人單位由于生產(chǎn)經(jīng)營需要，經(jīng)與工會(huì)和勞動(dòng)者協(xié)商后，可以延長工作時(shí)間，一般每日不得超過一小時(shí)；因特殊原因需要延長工作時(shí)間的，在保障勞動(dòng)者身體健康的條件下延長工作時(shí)間，每日不得超過三小時(shí)，但是每月不得超過三十六小時(shí)?！倍蛋鄤t沒有這個(gè)時(shí)間限制，經(jīng)與勞動(dòng)者協(xié)商，用人單位甚至可以安排勞動(dòng)者全月整夜值班（如18時(shí)至次日8時(shí)），這并不違反勞動(dòng)法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。

從《勞動(dòng)法》的司法實(shí)踐來看，一般情形下，值班不同于工作，不能在兩者之間劃等號。同時(shí)，將值班等同于工作，就會(huì)導(dǎo)致24 h工作（值班）的悖論，違背基本的社會(huì)常識，也絕對不可能是事實(shí)。

突發(fā)疾病視同工傷中，工作時(shí)間和工作崗位的判定

在值班不同于工作、“24 h值班”時(shí)大部分時(shí)間并非工作時(shí)間的前提下，判斷行為人是否屬于工作時(shí)間和工作崗位，宜從勞動(dòng)者實(shí)際實(shí)施的行為性質(zhì)入手。如果勞動(dòng)者系在從事工作（而不僅僅是值班），則屬于工作時(shí)間和工作崗位；如果勞動(dòng)者并非在工作，而系在休息，則不應(yīng)確定為在從事工作，不存在工作時(shí)間和工作崗位。即要探尋工作時(shí)間和工作崗位的根源，在確定根源后，工作時(shí)間和工作崗位的確定自然迎刃而解。

根據(jù)以上分析，判斷勞動(dòng)者是否在從事工作、履行工作職責(zé)，就不能依據(jù)值班本身確定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)雇員意思、雇主意思和雇員行為的客觀表現(xiàn)確定。一般來說，如果勞動(dòng)者基于為用人單位利益的意思，客觀上實(shí)施的為用人單位利益的行為，即屬于在從事工作、履行工作職責(zé)；如果勞動(dòng)者在休息之中，則不屬于在從事工作、履行工作職責(zé)。

就本案來說，“胡某在病故當(dāng)日上午仍打掃了單位院落”，該行為應(yīng)視為工作；但其死亡時(shí)間是在下午15時(shí)多，死亡地點(diǎn)為值班室內(nèi)大班椅上，該地點(diǎn)同時(shí)為其休息地點(diǎn)，其死亡前并未在從事工作，不能以其上午的工作行為將其所有的值班中休息行為均界定工作行為，這不符合前述值班與工作的區(qū)別。因此，將胡某在值班休息時(shí)突發(fā)疾病死亡，認(rèn)定為從事工作或履行工作職責(zé)時(shí)突發(fā)疾病死亡，不符合事實(shí)與理論。本案證據(jù)并不能充分證明胡某是在工作時(shí)間突發(fā)疾病死亡。

關(guān)于值班時(shí)間與值班期間內(nèi)，工作行為的舉證責(zé)任及其對工傷認(rèn)定的影響

本案中，用人單位、胡某親屬對于胡某的值班時(shí)間存在較大的爭議。用人單位主張胡某工作時(shí)間是值夜班，白天在值班室休息，故胡某事發(fā)當(dāng)日為休息時(shí)間，并提交了工資單、考勤表、值班表、會(huì)議紀(jì)要等證據(jù)。

胡某親屬則主張胡某上班時(shí)間一直是周一至周五值夜班，周六、周日全天值班。因用人單位的考勤表不符合常理、與其他證據(jù)矛盾，一審法院未采納用人單位的主張。

《勞動(dòng)爭議調(diào)解仲裁法》第三十九條第二款規(guī)定：“勞動(dòng)者無法提供由用人單位掌握管理的與仲裁請求有關(guān)的證據(jù)，仲裁庭可以要求用人單位在指定期限內(nèi)提供。用人單位在指定期限內(nèi)不提供的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果?！庇捎谟萌藛挝粚T工承擔(dān)著管理職責(zé)，不僅負(fù)責(zé)安排具體的值班時(shí)間，而且對員工是否遵守這些規(guī)定承擔(dān)監(jiān)管責(zé)任，因此用人單位對此應(yīng)承擔(dān)舉證責(zé)任。在本案中，用人單位提供考勤表的行為也證實(shí)了這一點(diǎn)。由于用人單位舉證不充分，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不利后果，即其主張的值班時(shí)間安排不能成立。換句話說，勞動(dòng)者在其他時(shí)間仍可能值班。

但是，其他時(shí)間或24 h均可能值班的事實(shí)，并不意味著勞動(dòng)者24 h都在工作。因此，更為重要的問題是，工作行為的證明問題?；谥蛋噙@一基本前提，以及勞動(dòng)者可以在值班中睡覺、休息，用人單位并無對值班中工作時(shí)間明確界定和管理，因此用人單位并不掌握勞動(dòng)者在值班中全時(shí)段、不間隙的工作行為狀態(tài)，基于社會(huì)保險(xiǎn)給付的性質(zhì)，因此在通常情形下，申請人在申請工傷認(rèn)定時(shí)，應(yīng)對值班勞動(dòng)者在突發(fā)疾病時(shí)，是否在實(shí)施工作行為承擔(dān)基本的舉證責(zé)任；用人單位就其掌握的內(nèi)容，如車輛登記狀況等承擔(dān)舉證責(zé)任；社會(huì)保險(xiǎn)行政部門承擔(dān)調(diào)查等職責(zé)。綜合各方面證據(jù)，仍不能較為充分地確定勞動(dòng)者在病發(fā)時(shí)實(shí)施工作的，應(yīng)確定屬于值班中的休息時(shí)間。

無論如何，對于值班，用人單位應(yīng)當(dāng)實(shí)行嚴(yán)格而規(guī)范的管理，這不僅是保護(hù)用人單位正當(dāng)利益的需要，也是維護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益，體現(xiàn)雇主職責(zé)的需要，對于避免未來可能出現(xiàn)的爭議也有助益。

（本文作者系清華大學(xué)法學(xué)院博士研究生） 編輯 包冬冬