孫艷琳+魯樂+溫瑞冰

摘要：為研究區(qū)域貿(mào)易協(xié)定（RTAs）的簽訂對中國遭受反傾銷調(diào)查的影響，利用跨國面板數(shù)據(jù)，構(gòu)建負二項模型進行實證，首先探討RTAs的簽訂能否抑制各締約伙伴國對華反傾銷傾向，其次根據(jù)RTAs區(qū)域反傾銷條款透明度高低對各締約伙伴國進行分組，分析區(qū)域反傾銷條款透明度差異在各締約伙伴國對華反傾銷調(diào)查中的影響。研究結(jié)果表明：RTAs的簽訂顯著強化了締約伙伴國對中國的反傾銷申訴，但反傾銷條款透明度的提高能在一定程度上抑制締約伙伴國對中國反傾銷調(diào)查的發(fā)起。最后，對中國如何利用RTAs規(guī)避反傾銷調(diào)查提出了對策建議。

關鍵詞：區(qū)域貿(mào)易協(xié)定；反傾銷；負二項模型

中圖分類號：F744

文獻標識碼：A DOI：10.3963/j.issn.1671-6477.2017.02.0001

隨著區(qū)域經(jīng)濟一體化和貿(mào)易自由化的深入發(fā)展，傳統(tǒng)的貿(mào)易保護措施受到越來越多的限制，各國都在尋求新的貿(mào)易保護措施。反傾銷是WTO認可的抵制不正當競爭、保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)安全的合法手段。根據(jù)《關于執(zhí)行1994年關貿(mào)總協(xié)定第六條的協(xié)議》（即《反傾銷協(xié)議》），“一國向另一國出口的產(chǎn)品，如果其在正常貿(mào)易過程中的出口價格低于出口國本國消費的相同產(chǎn)品的可比價格，則該產(chǎn)品會被認定為傾銷”。在傾銷和損害認定時，“正常價值”的計量標準與“實質(zhì)性”損害的判斷標準具有一定的模糊性，這給予各國執(zhí)法機關極大的自由裁量權。反傾銷自由裁量權的濫用使反傾銷成為目前國際上最為廣泛使用的貿(mào)易保護措施之一。中國已成為全球遭受反傾銷調(diào)查最多的國家，據(jù)Bown全球反傾銷數(shù)據(jù)庫顯示，從1995至2014年，中國遭受反傾銷調(diào)查的案件總數(shù)高達1086件，超過了同期全世界反傾銷案件總數(shù)的四分之一。

區(qū)域貿(mào)易協(xié)定（后文簡稱RTAs）的簽訂對反傾銷的影響復雜。一方面，RTAs生效后，隨著區(qū)域內(nèi)關稅水平的降低，各締約伙伴國為了保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)不受進口商品的沖擊，紛紛采取反傾銷措施。另一方面，WTO決策機制的協(xié)商一致規(guī)則使得WTO《反傾銷協(xié)議》自由裁量權在多邊框架下的修訂受阻，而RTAs簽訂所涉及國家相對較少，利益沖突更易協(xié)調(diào)，因而更容易在反傾銷自由裁量權約束方面達成一致。當前國內(nèi)外學者在該領域研究結(jié)論不一致，也說明RTAs對反傾銷同時存在促進和抑制作用。

截止到2016年1月，中國已經(jīng)簽署了14個RTAs。那么，RTAs簽訂究竟會對中國遭受到的反傾銷有何影響？這正是本文的研究目的所在。

一、文獻綜述

反傾銷和RTAs是國際經(jīng)濟學研究的兩個熱點，但早期的研究均將二者當作獨立的議題，并沒有將關注點集中在反傾銷與RTAs的關系上。直至21世紀初，才有學者開始關注RTAs的締結(jié)對反傾銷的影響。

國外學者關于RTAs對反傾銷影響的研究主要集中在北美自由貿(mào)易區(qū)。Kent Jones[1]以北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）為對象，利用1980-1997年數(shù)據(jù)，實證研究NAFTA的簽訂對美國和加拿大反傾銷裁決的影響。研究結(jié)果表明，NAFTA的簽訂明顯地降低了美國和加拿大對其他成員國給予反傾銷肯定性裁決的比例。這種抑制效應的出現(xiàn)是因為NAFTA第19章的貿(mào)易爭端解決機制規(guī)定以雙邊審議小組機制取代成員國國內(nèi)不公平貿(mào)易法律，而雙邊審議小組的公平性在一定程度上限制了NAFTA反傾銷自由裁量權濫用的可能，因此可以減少反傾銷肯定性裁決。Macrory[2]通過案例分析，也證明了NAFTA第19章爭端解決機制對成員國的反傾銷發(fā)起行為存在抑制作用。

同樣以NAFTA為研究對象，Bruce Blonigen[3]采用1980-2000年面板數(shù)據(jù)，運用負二項模型進行實證，但其研究結(jié)果卻不顯著，因而他認為沒有證據(jù)證明NAFTA可以有效地遏制美國和加拿大對北美自由貿(mào)易區(qū)內(nèi)其他締約伙伴國的反傾銷發(fā)起行為。Niels和Francois[4]以墨西哥為例，利用1987-2000年面板數(shù)據(jù)，分析了NAFTA簽訂對墨西哥遭受成員國反傾銷的影響，但結(jié)果表明，NAFTA的簽訂并沒有顯著影響締約伙伴國對墨西哥的反傾銷申訴和裁決。

近年來，國外學者開始將研究對象擴大到全球范圍。Prusa and Teh[5]對全球范圍內(nèi)特惠貿(mào)易協(xié)定（PTAs）作了實證分析，研究表明：PTAs中的貿(mào)易救濟約束條款的設立可以限制成員國間反傾銷行為。Dukgeun Ahn and Wonkyu Shin[6]以12個發(fā)起反傾銷調(diào)查數(shù)量最多的國家為研究對象，通過動態(tài)實證研究發(fā)現(xiàn)，RTAs生效后，成員國之間反傾銷申訴大幅減少。

國內(nèi)的學者關于RTAs對反傾銷的影響研究起步比較晚，相關的文獻較少。其中，王孝松和謝申祥[7]認為各國加入的不包含中國的FTA數(shù)量越多，其與成員國內(nèi)部的貿(mào)易往來會對中國（非成員國）商品產(chǎn)生“擠出效應”，使得各國對中國（非成員國）反傾銷調(diào)查增加。張燕和謝建國[8]以中國為例，利用1999-2009年面板數(shù)據(jù)構(gòu)建負二項回歸模型，分析了亞太貿(mào)易協(xié)定、中國-東盟自由貿(mào)易協(xié)定以及中國-巴基斯坦自由貿(mào)易協(xié)定等早期RTAs的簽訂對中國遭遇各締約伙伴國反傾銷威脅的影響，研究認為中國的RTAs簽訂加劇了各締約國對華反傾銷傾向。

縱觀國內(nèi)外文獻，國外學者對反傾銷與RTAs關系的研究集中在NAFTA和全球范圍內(nèi)，研究樣本較少涉及中國簽訂的RTAs，且其研究時間較早。國內(nèi)學者對中國的RTAs研究起步晚，樣本范圍較小，不具有普遍性，并且也未細化考察不同RTAs反傾銷條款類型的差異。

因此，本文以中國已簽訂RTAs的締約伙伴國為樣本國家，以1995-2014年間各樣本國家發(fā)起的反傾銷調(diào)查數(shù)量為樣本數(shù)據(jù)，首先實證分析中國所簽訂的RTAs在各締約國對中國發(fā)起反傾銷申訴中的影響，然后根據(jù)區(qū)域反傾銷條款透明度高低對樣本國家予以分組，探討區(qū)域傾銷條款透明度差異對中國遭受反傾銷調(diào)查的影響，最后根據(jù)結(jié)論對中國如何利用RTAs規(guī)避反傾銷調(diào)查提出對策建議。

二、中國簽訂的RTAs以及反傾銷條款類型分析

根據(jù)Rey[9]對反傾銷條款的分類①，本文對中國已簽訂的14個RTAs的區(qū)域反傾銷條款進行了分類，具體見表1。

三、模型設定與實證分析

為探討RTAs的簽訂以及不同類型的區(qū)域反傾銷條款對反傾銷數(shù)量的影響，本文擬運用負二項回歸模型進行實證研究。

（一）研究樣本的確定

本文選取中國-秘魯RTA、中國-新西蘭RTA、中國-巴基斯坦RTA、中國-東盟RTA以及亞太貿(mào)易協(xié)定5個RTAs的締結(jié)伙伴國為數(shù)據(jù)樣本，共包含印度、韓國、馬來西亞、印度尼西亞、菲律賓、泰國、新西蘭、巴基斯坦以及秘魯?shù)?個國家②，樣本區(qū)間為1995-2014年。

（二）變量的選取及數(shù)據(jù)來源

根據(jù)以往文獻，本文選取了以下變量：

1.被解釋變量。AD ijt表示進口國i國t年對出口國j國發(fā)起的反傾銷數(shù)量。

2.解釋變量。RTA ijt表示進口國i國與出口國j國是否為同一生效RTA的成員國，肯定時取1，否定時取0。

China j表示出口國j國是否為中國，肯定時取1，否定時取0。RTA ijt*China j交互項表示進口國i國與中國簽訂的RTAs生效對中國反傾銷的影響。

RER ijt（Real Exchange Rate）表示在t年，進口國i國貨幣對出口國j國貨幣的實際匯率。RER的增加表示進口國i國貨幣相對于出口國j國貨幣升值。RER對反傾銷的影響作用比較復雜：一方面，當進口國貨幣升值時，出口國貨幣相對貶值，進口國國內(nèi)消費者傾向于購買進口商品，進口國國內(nèi)同行業(yè)企業(yè)因本企業(yè)產(chǎn)品的競爭力削弱而利益受損，因此進口國國內(nèi)同行業(yè)企業(yè)向政府尋求反傾銷保護的可能性增加；另一方面，出口國貨幣貶值，出口商品的生產(chǎn)成本隨著進口國貨幣升值而標價降低，使得“低于公平價格銷售”的傾銷認定可能性降低。因此，實際匯率對于反傾銷數(shù)量的影響具有不確定性。考慮到實際匯率對反傾銷影響的滯后性，此變量滯后一期取值。

GRGDP it表示t年進口國i國的實際GDP增長率。當一個國家GDP增速變緩時，出口國的企業(yè)為了維持其出口量，傾向于降低出口商品的售價來增加其商品的國際市場需求，這使得進口國相關產(chǎn)業(yè)更容易受到損害，促使當?shù)仄髽I(yè)向政府申請反傾銷保護，提高反傾銷發(fā)起的可能性。因此，預計GRGDP與反傾銷數(shù)量存在負相關關系?？紤]到GRGDP對反傾銷影響的滯后性，此變量滯后一期取值。Developed i表示i國是否為發(fā)達國家，肯定時取值1，否定時取值0。

各變量含義及描述統(tǒng)計見表2。

反傾銷數(shù)量根據(jù)世界銀行發(fā)布的“Global Antidumping Database”整理而得；RTAs的簽訂與生效信息資料來源于WTORTAs數(shù)據(jù)庫；實際匯率數(shù)據(jù)來源于United States Department of Agriculture Economic Research Service；GDP增長率數(shù)據(jù)來源于世界銀行。

（三）模型設定及結(jié)果分析

綜合以上變量，模型設定為：

AD ijt=β 0+β 1RTA ijt+β 2RTA ijt*China j+

β 3RER ijt+β 4GRGDP it+β 5Developed i+ε ijt

因被解釋變量是計數(shù)變量（Count Variable），取值為離散正整數(shù)且解釋變量大多是定性變量，不能建立簡單的線性回歸模型，應考慮計數(shù)模型，如泊松模型或負二項模型。

AD ijt=e β 0+β 1RTA ijt+β 2RTA ijt*China j+β 3RER ijt+β 4GRGDP it+β 5Developed i+ε ijt

而泊松分布的一個重要特征是均值和方差都必須等于λ（ χ i，β），否則模型存在誤設定，根據(jù)表2，被解釋變量的均值方差不相等，因此，本文采用負二項模型。

1.中國簽訂RTAs對中國遭受反傾銷調(diào)查的影響分析。實證結(jié)果見表3，模型（1）～（5）是在計量方程中依次添加影響反傾銷調(diào)查的解釋變量所得到的回歸結(jié)果。

（1）5個方程中RTA的影響系數(shù)均為正，且

3個方程中其影響系數(shù)都顯著。這說明RTAs的簽訂加劇了樣本國對RTAs伙伴國的反傾銷調(diào)查發(fā)起。樣本國家簽訂的RTAs促進了各締約國之間貿(mào)易的自由化，使得締約國間的貿(mào)易往來更加頻繁，隨著RTAs生效關稅水平的降低，各樣本國為了保護本國產(chǎn)業(yè)不受外來產(chǎn)品的沖擊，紛紛采取反傾銷保護措施。

（2）5個方程中，RTA*China的影響系數(shù)在1%的水平上顯著為正，且其數(shù)值遠遠大于RTA的影響系數(shù)數(shù)值。這表明中國簽訂RTAs增加了樣本國對中國發(fā)起反傾銷調(diào)查發(fā)起傾向，并且這種增加幅度要遠遠大于樣本國與非中國伙伴國簽訂的RTAs所引起的反傾銷調(diào)查增加幅度。為什么樣本國與中國簽訂RTAs后，對中國發(fā)起反傾銷調(diào)查的傾向要明顯強于它們與其他他國家簽訂的RTAs所引發(fā)的對其他簽約國的反傾銷調(diào)查傾向呢？本文認為，造成這個結(jié)果主要有兩方面的原因：其一，現(xiàn)階段樣本國家與中國簽訂的RTAs反傾銷條款均屬于A類，對反傾銷約束較小。其二，中國締結(jié)RTAs的樣本國家大多為發(fā)展中國家，其產(chǎn)業(yè)優(yōu)勢主要集中于勞動密集型與資源密集型產(chǎn)業(yè)。相對于樣本國家的其他RTAs伙伴國而言，中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)與樣本國家更為相似，產(chǎn)業(yè)競爭性強，故各締約伙伴國為保護國內(nèi)產(chǎn)業(yè)更容易對華發(fā)起反傾銷調(diào)查。

（3）RER的影響系數(shù)在1%的水平上顯著為負，這說明進口國貨幣對出口國貨幣的實際匯率對其發(fā)起反傾銷調(diào)查傾向有反向影響。具體而言，進口國貨幣貶值，會使得進口國發(fā)起反傾銷調(diào)查傾向降低；進口國貨幣升值，會使得進口國發(fā)起反傾銷調(diào)查傾向增加。該研究說明RER增長時，出口國貨幣貶值所帶來的“低于公平價格銷售”傾銷認定可能性的減少效應，要小于進口國貨幣升值所帶來的貿(mào)易摩擦引發(fā)反傾銷的增加效應。

（4）GRGDP的影響系數(shù)在1%的水平上顯著為正，說明GDP增長率對成員國發(fā)起反傾銷調(diào)查傾向有正向影響。即進口國實際GDP增速加快會導致進口國發(fā)起更多的反傾銷調(diào)查。這與預期的結(jié)論相反，本文認為這歸因于樣本國家多為發(fā)展中國家，發(fā)展中國家即使在經(jīng)濟發(fā)展良好時也不會放松對國內(nèi)產(chǎn)業(yè)的保護，因而GDP增長率增加并未帶來其反傾銷傾向的降低。

（5）Developed的影響系數(shù)在1%的水平上顯著為負，它表示當進口國是發(fā)達國家時，其RTAs生效后反傾銷調(diào)查發(fā)起數(shù)量顯著減少。其原因主要在于，發(fā)達國家國內(nèi)產(chǎn)業(yè)發(fā)展比較成熟，RTAs生效后，大量進口品流入也不會給國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成很大的沖擊，因而各締約國間貿(mào)易摩擦相對較少，反傾銷調(diào)查發(fā)起可能性降低。

2.RTAs反傾銷條款透明度高低對中國遭遇反傾銷調(diào)查的影響分析。由上文分析可知，中國對外簽訂的RTAs顯著加劇了締約伙伴國對華反傾銷調(diào)查發(fā)起行為。本文認為原因可能在于中國對外簽訂的RTAs區(qū)域反傾銷條款均屬于A類，對反傾銷自由裁量權約束作用不夠。盡管中國與9個樣本國家締結(jié)的RTAs的區(qū)域反傾銷條款均屬于A類，但由于A1子類與A2子類區(qū)域反傾銷條款透明度高低不同，因此在限制反傾銷主觀武斷性作用上可能存在差異，故本文將對比A1子類與A2子類，進一步探討透明度不同的區(qū)域反傾銷條款是否會影響中國所遭受的反傾銷調(diào)查。

根據(jù)表1，本文將樣本國家分為A1和A2兩組，其中，A1組為對華RTAs中區(qū)域反傾銷條款透明度低的樣本國家，包括印度、韓國、馬來西亞、印度尼西亞、菲律賓、泰國以及巴基斯坦，實證結(jié)果見表4；A2組為對華RTAs中區(qū)域反傾銷條款透明度高的樣本國家，包括新西蘭和秘魯，實證結(jié)果見表5。

對比表4和表5，得到結(jié)果如下：

（1）表4中RTA影響系數(shù)在5%的水平上顯著為正，而表5中RTA的影響系數(shù)在1%的水平上顯著為負，說明就對華RTAs中約定了較高透明度區(qū)域反傾銷條款的樣本國家（A2組）而言，它們與其他國家締結(jié)的RTAs生效后，對其RTAs伙伴國發(fā)起的反傾銷數(shù)量大大減少，這也在一定程度上解釋了前文全樣本實證結(jié)果（見表3）中RTA影響系數(shù)的不完全顯著性。這是由于這類國家在簽訂RTAs時，往往會在RTAs談判中積極主動地修訂反傾銷條款，以利用區(qū)域協(xié)定簽訂抑制反傾銷調(diào)查發(fā)起，因而當RTAs協(xié)議生效后，成員國間的反傾銷調(diào)查反而呈現(xiàn)下降的趨勢。

（2）表4中RTA*China的影響系數(shù)在1%的水平上顯著為正，且其數(shù)值遠遠高于表5中RTA*China的影響系數(shù)，雖然表5中結(jié)果并不太顯著，但也在一定程度上表明，伴隨著RTAs生效，對華RTAs中較高透明度區(qū)域反傾銷條款的樣本國家（A2組）對中國發(fā)起反傾銷傾向要要顯著低于對華RTAs中采用較低透明度區(qū)域反傾銷條款的樣本國家（A1組），即區(qū)域反傾銷條款透明度的提高在一定程度抑制了締約伙伴國對華反傾銷調(diào)查發(fā)起行為。原因為以下兩點：首先，較高透明度的區(qū)域反傾銷條款中的“盡快通知”“協(xié)助調(diào)查”等規(guī)定會提高反傾銷調(diào)查案件的透明性，從而減少進口國發(fā)起反傾銷給出口國帶來的威脅，進而降低進口國反傾銷的使用；其次，反傾銷透明度的提高給貿(mào)易摩擦雙方提供了“合理磋商”的機會，有利于減少傾銷肯定性裁決。對比表5中RTA和RTA*China的影響系數(shù)，仍可以看出，盡管對華RTAs中制定了較高透明度的區(qū)域反傾銷條款，但A2組國家對中國發(fā)起反傾銷調(diào)查傾向仍顯著高于其對非中國的RTAs締約伙伴國的反傾銷傾向。這是為什么呢？本文認為原因有二：首先，中國所締結(jié)的RTAs中的反傾銷條款的修訂僅僅是提高了透明度，并未觸及到實質(zhì)部分；其次，中國近年來簽訂的RTAs為時不久，反傾銷條款的抑制作用還未完全顯現(xiàn)出來。

四、政策建議

根據(jù)上文分析可知，中國締結(jié)RTAs的生效加劇了各締約伙伴國對華反傾銷調(diào)查；在對樣本國家按照區(qū)域反傾銷條款透明度水平進一步分組研究后發(fā)現(xiàn)，與中國締結(jié)RTAs中含較高透明度區(qū)域反傾銷條款的締約伙伴國，在RTAs生效后，其對華反傾銷傾向顯著低于對華RTA中區(qū)域反傾銷條款透明度較低的締約伙伴國。因此，利用RTAs談判修訂區(qū)域反傾銷條款就顯得尤為重要。中國已生效RTAs的區(qū)域反傾銷條款存在一些問題：一是大部分RTAs的區(qū)域反傾銷條款僅簡單援引原有的WTO《反傾銷協(xié)議》相關規(guī)定，并未進行修訂。二是雖然近年來，中國在RTAs談判中開始嘗試對反傾銷條款進行修訂，但其修訂主要局限于提高反傾銷條款的透明度，很少涉及實質(zhì)部分；三是中國與發(fā)展中國家RTAs談判中較少涉及反傾銷條款的修訂，現(xiàn)階段中國RTAs反傾銷條款的實質(zhì)修訂僅在中韓自貿(mào)協(xié)定中。針對以上問題，本文有以下建議：

1.在未來RTAs談判中，不宜繼續(xù)援引原有WTO《反傾銷協(xié)議》相關規(guī)定，應嘗試對反傾銷條款進行修訂。中國已簽署的RTAs主要集中在亞洲及環(huán)太平洋區(qū)域，多數(shù)成員國是發(fā)展中國家。WTO雖說是全球性組織，但是早期大部分條款是由發(fā)達國家制定和控制的，因此諸多條款不能貼近發(fā)展中國家的實際情況。加上WTO涉及區(qū)域廣泛，反傾銷條款的制定并未考慮地區(qū)差異，難以適應現(xiàn)在復雜多變的貿(mào)易環(huán)境。因此，在RTAs的簽署中，各國應在考慮地區(qū)差異的情況下對反傾銷條款進行修訂。

2.在未來RTAs談判中，反傾銷條款作出實質(zhì)性的修訂。中國現(xiàn)階段已簽訂的RTAs，大都沒有在締約伙伴國對中國反傾銷發(fā)起中起到有效的抑制作用，反而進一步加劇了成員國間的貿(mào)易摩擦。在今后的RTAs的談判中，中國可以參考新加坡和韓國與其他國家簽訂RTAs中對反傾銷條款作出的實質(zhì)性修訂。比如，實行較低課稅原則、提高微量傾銷額度、縮短日落復審到來時間、“通過加權平均比較加權平均、逐筆交易比較逐筆交易或加權平均比較逐筆交易的方法確定傾銷幅度”、“實地核查”、“聽證會”以及“計算反傾銷幅度時不使用第三國替代價值的方法”等。

3.在未來RTAs談判中，不僅應重視與發(fā)達國家間進行反傾銷條款修訂，更應重視與發(fā)展中國家進行反傾銷條款的修訂。相對于經(jīng)濟發(fā)達、法律健全的發(fā)達國家，發(fā)展中國家為了保護尚在發(fā)展的本國產(chǎn)業(yè)，更傾向?qū)ζ渌麌覔]動“反傾銷”大棒。中國是發(fā)展中國家中的龍頭，其巨大的貿(mào)易輸出量會給其他國家?guī)韽姶蟮臎_擊。所以，在未來的區(qū)域貿(mào)易合作中，中國應該尤其重視與發(fā)展中國家在反傾銷條款方面的修改，提出一些比WTO《反傾銷協(xié)議》更為合理的反傾銷肯定性裁決判定標準，同時也要減輕傾銷懲罰力度，以免成員國間發(fā)起反傾銷調(diào)查而削弱RTAs對貿(mào)易自由化的促進作用。

隨著全球貿(mào)易合作的深入發(fā)展，各國各地區(qū)的合作顯得越發(fā)重要，RTAs使得各國鑲嵌在全球經(jīng)貿(mào)關系的網(wǎng)絡中，并使各國間的貿(mào)易流通越來越頻繁，但貿(mào)易摩擦也隨之增加。為了尋求貿(mào)易保護，各國紛紛加入反傾銷發(fā)起的浪潮中。本文通過構(gòu)建負二項模型，引入反傾銷條款透明度變量，研究中國RTAs的簽訂對中國遭受締約伙伴國反傾銷調(diào)查的影響。研究發(fā)現(xiàn)：中國簽訂RTAs會增強締約伙伴國對華反傾銷調(diào)查發(fā)起傾向，RTAs協(xié)定中區(qū)域反傾銷條款透明度的不同又對中國遭受締約伙伴國反傾銷調(diào)查產(chǎn)生不同影響，提高反傾銷條款透明度的RTAs能抑制各成員國對華反傾銷傾向。當RTAs中缺乏有效的反傾銷約束時，反傾銷措施會被濫用。因而，在RTAs簽訂時，反傾銷條款的修訂意義重大。中國今后在簽訂RTAs時，應更多地關注反傾銷條款的修訂，以減少反傾銷措施濫用對貿(mào)易自由化的冷卻作用。

注釋：

①Rey（2012）將各國簽訂的RTAs反傾銷條款分為A、B兩類：在A類中，RTAs各成員國基本保留使用WTO《反傾銷協(xié)議》享有的權利和義務。A類細分為5類：A1類重申和/或確認成員國保留使用WTO反傾銷的權利；A2類沒有明確重申和/或確認但實質(zhì)上保留WTO《反傾銷協(xié)議》的相關規(guī)定；A3類對成員國使用反傾銷措施無特殊規(guī)定；A4類對成員國使用反傾銷條款有特殊的規(guī)定；A5類沒有明確提及但實質(zhì)上保留WTO關于反傾銷的規(guī)定，并承諾盡最大努力不對成員國使用反傾銷措施。在B類中，RTAs各締約國限制使用反傾銷措施。B類細分為2類：B1類禁止成員國使用反傾銷措施；B2類同意保留WTO《反傾銷協(xié)議》的相關規(guī)定但需限制成員國使用反傾銷措施。

②香港和澳門對華無反傾銷，中國-澳大利亞RTA、中國-韓國RTA、中國-瑞士RTA以及中國-冰島RTA簽署的時間太近，中國-哥斯達黎加RTA、中國-新加坡RTA以及中國-智利RTA的各締約伙伴國無對華反傾銷歷史或極少對華發(fā)起反傾銷調(diào)查，故以上國家或地區(qū)均不納入樣本。東盟成員國中，只有印尼、馬來西亞、菲律賓、泰國以及越南對華發(fā)起了反傾銷，其中越南在1995-2014年間僅2014年對華發(fā)起了一起反傾銷申訴，樣本數(shù)據(jù)太少故剔除。亞太成員國中，只有印度和韓國對華發(fā)起了反傾銷。

[參考文獻]

[1]Kent Jones. Does NAFTA （North American Free Trade Agreement） Chapter 19 make a difference？ Dispute settlement and the incentive structure of U.S./Canada unfair trade petitions[J]. Contemporary Economic Policy， 2000，18（2）：145-158.

[2]Macrory P. NAFTA Chapter 19： a successful experiment in international trade dispute resolution[J]. C.d.howe Institute，2002，168（9）：1-27.

[3]Blonigen B A. The Effects of NAFTA on Antidumping and Countervailing Duty Activity[J]. World Bank Economic Review， 2005，19（3）：407-424（18）.

[4]Niels G， Francois J. Business Cycles， the Exchange Rate， and Demand for Antidumping Protection in Mexico[J]. Review of Development Economics， 2006，10（3）：388-399.

[5]Prusa T J， Teh R. Protection Reduction and Diversion： PTAs and the Incidence of Antidumping Disputes[C]∥Cambridge： Working Paper，2010.

[6]Ahn D， Shin W. Analysis of Anti-Dumping Use in Free Trade Agreements[J]. Social Science Electronic Publishing， 2010，45（2）：431-456.

[7]王孝松，謝申祥.中國究竟為何遭遇反傾銷：基于跨國跨行業(yè)數(shù)據(jù)的經(jīng)驗分析[J].管理世界，2009（12）：27-38.

[8]張 燕，謝建國.RTAs的締結(jié)降低了成員國的反傾銷威脅嗎：以中國為例[J].國際貿(mào)易問題，2011（8）：122-131.

[9]Rey J D. Antidumping Regional Regimes and the Multilateral Trading System-Do Regional Antidumping Regimes Make a Difference？[C]. Wold Trade Organization： Economic Research and Statistics Dirision，2002：59.

（責任編輯 王婷婷）

The Impact of Regional Trade Agreements on Chinas

Treatment as Anti-dumping Target

SUN Yan-lin， LU Le， WEN Rui-bing

（School of Economics， WUT， Wuhan 430070， Hubei， China）

Abstract：To research the impact on Chinas treatment as anti-dumping （AD） target after the signature of the regional trade agreements （RTAs）， this paper uses cross-country panel data and constructs the negative binomial model. First， the paper discusses whether the conclusion of RTA could inhibit the incidence of AD actions against China targeted by contracting members； Second， by grouping the contracting members based on their difference in the regional AD provisions transparency， the paper analyzes the impact of difference in the degree of transparency on Chinas treatment as AD target by the contracting countries. The conclusion is that the implementation of Chinas RTAs increased the number of AD cases against China made by its RTAs partners； but the improvement of transparency on regional AD provisions could restrict the RTA partners AD investigation against China to some degree. At last， the paper puts forward several suggestions on how to use RTAs to decrease the number of AD cases against China.

Key words：regional trade agreements； anti-dumping； Negative Binomial Model