黃秀波，孫九霞,b

(中山大學 a.旅游學院； b.旅游休閑與社會發(fā)展研究中心，廣東 廣州 510275)

【旅游理論研究】

傳統(tǒng)村落旅游發(fā)展的迷思：主體訴求與空間正義*

黃秀波a，孫九霞a,b

(中山大學 a.旅游學院； b.旅游休閑與社會發(fā)展研究中心，廣東 廣州 510275)

旅游業(yè)已成為很多民族地區(qū)傳統(tǒng)村落謀求發(fā)展的重要選擇，然而其發(fā)展過程中面臨多重迷思和悖論，需要學界給予揭示和理論解釋。選擇麗江白沙村作為研究案例，通過訪談、參與觀察等田野調(diào)查方法，對白沙村旅游發(fā)展中不同主體的發(fā)展訴求與期望進行了分析，并嘗試從空間正義視角出發(fā)探索民族村落旅游發(fā)展迷思與利益沖突的根本所在。研究指出：(1)不同主體對白沙村落旅游發(fā)展的訴求是錯位、甚至沖突的，村民和外來經(jīng)營者更多希望引進大財團進行大開發(fā)以增加收益，而游客希望保留村落原始的景觀與文化，避免商業(yè)化開發(fā)，政府則希望保護與開發(fā)并行；(2)村落保護與旅游開發(fā)的二元對立而非統(tǒng)一，是造成不同主體訴求沖突與發(fā)展迷思的矛盾焦點；(3)空間正義的理論與視角可為傳統(tǒng)村落旅游發(fā)展迷思問題提供理論突破口與反思，相關研究應首先理清村落的空間權利問題。

傳統(tǒng)村落；發(fā)展迷思；主體訴求；空間正義；麗江白沙村

0 引言

發(fā)展是少數(shù)民族地區(qū)傳統(tǒng)村落的永恒主題。當前，我國的傳統(tǒng)村落與邊遠鄉(xiāng)村地區(qū)普遍面臨自然衰敗、建設性破壞、老齡化、空心化、文化斷裂、價值觀失落等問題[1-3]，如何通過發(fā)展尋求出路，破解傳統(tǒng)村落的自然衰退、空心化等難題一直是學界關注的核心問題。近年來，旅游業(yè)成為很多民族地區(qū)與傳統(tǒng)村落謀求發(fā)展的選擇，在旅游的推動下，村落實現(xiàn)了某種程度的復興與再造，開發(fā)旅游被大多學者認為是村落存續(xù)和民族傳統(tǒng)文化保護最重要的途徑，只是要注意旅游開發(fā)的形式(如適度開發(fā)、有效控制、社區(qū)參與等)[4-5]。但與此同時，旅游也給民族地區(qū)和村落帶來一系列的影響，如文化的商品化與舞臺化真實、傳統(tǒng)鄉(xiāng)土價值觀的瓦解與異化、社會與人際關系的物化以及人口置換性的空心化等。關于旅游的社會文化影響，國內(nèi)外相關研究成果已非常豐富，這里就不一一列舉?？偟膩碚f，主要有3種觀點，一是旅游使得傳統(tǒng)文化被包裝成為商品拿來出售和表演，導致商品化與失真[6-7]；二是商品化并不一定會損壞傳統(tǒng)文化的內(nèi)涵與意義，文化本身是變化和發(fā)展的，旅游因為產(chǎn)生了市場需求反而會推進傳統(tǒng)的保護與文化的傳承[8-9]；第三種觀點是前二者的綜合與糅合，認為旅游的文化商品化往往涉及傳統(tǒng)的利用與再造，文化的傳承與保護也往往需要適當?shù)纳唐坊痆10]?，F(xiàn)實旅游背景下的文化變遷是上述多種情況的并存和混合，旅游發(fā)展并不必然帶來傳統(tǒng)文化的復興和傳承，也不必然造成文化內(nèi)涵的喪失和文化的商品化，而是呈現(xiàn)復雜多樣的面向[11]。然而這里并不是要探討旅游發(fā)展對民族地區(qū)傳統(tǒng)文化變遷的影響，而是經(jīng)由這些背景介紹，引出當前我國傳統(tǒng)村落旅游發(fā)展中所存在的一種悖論：一方面，傳統(tǒng)村落面臨人口空心化和文化衰落等困境，常常依賴于發(fā)展旅游以促進村落的復興和文化的傳承保護；但另一方面，旅游開發(fā)又往往給民族村落帶來文化商品化、原真性失衡、多元利益沖突等問題，因此民族傳統(tǒng)村落的旅游發(fā)展似乎陷入了一種進退兩難的“迷思”(myth)，既離不開旅游，又不能太依賴旅游。同時，在民族村落旅游發(fā)展過程中，不同主體對旅游發(fā)展的訴求往往是不一樣的，如現(xiàn)實中很多村落的傳統(tǒng)保護更多是政府和專家的一廂情愿，原住民更希望通過旅游開發(fā)增加社區(qū)收入，過上現(xiàn)代化而非原始的生活。那么村落的旅游發(fā)展該聽誰的訴求？遵循誰的邏輯？這是民族村落在具體發(fā)展實踐中面臨的第二重迷思。目前大多數(shù)傳統(tǒng)村落的旅游發(fā)展都難以逃離上述的兩重發(fā)展迷思，如何結合實際案例進一步認識這些旅游發(fā)展迷思，從不同角度剖析迷思與矛盾所在，并挖掘新的理論視角突破這種迷思至關重要。

當前傳統(tǒng)村落的話題已引起民族學、人類學、地理學、建筑學以及旅游學等多學科的關注，但研究主題依然集中在傳統(tǒng)村落的發(fā)展現(xiàn)狀、問題困境與對策[1]116[2]99[12]，發(fā)展模式與保護更新[13-14]，以及旅游對傳統(tǒng)村落的影響[15]、社區(qū)參與和村落發(fā)展[16]等方面，相關研究并沒有很好從理論層面深入剖析傳統(tǒng)村落發(fā)展中的悖論矛盾與迷思所在，理論與研究視角依然停留在以往的社區(qū)參與與保護、鄉(xiāng)村建筑與景觀保護、旅游開發(fā)等方面[14]1，亟需新的理論突破與視角注入。為此，本文將以麗江白沙村作為研究案例，先通過不同主體發(fā)展訴求的梳理與解讀，分析白沙村旅游發(fā)展的“迷思”所在，接著嘗試從空間正義的理論視角出發(fā)，探討民族村落旅游發(fā)展迷思的理論突破口。為了探討上述問題，筆者于2015年11月至2016年12月期間3次前往麗江白沙村進行為期60多天的田野調(diào)查，調(diào)研中采用深度訪談、半結構式訪談和非正式談話以及參與式觀察等方法收集一手資料數(shù)據(jù)(田野筆記、訪談錄音、照片等)，訪談內(nèi)容包括村落基本概況、旅游發(fā)展歷程、村民生產(chǎn)與生活情況、村民的旅游發(fā)展訴求與期望、外來經(jīng)營戶的利益訴求與經(jīng)營情況、游客的白沙旅游體驗與感知等方面，總共完成訪談樣本②村民16人、外來經(jīng)營者20人、政府相關人員9人以及外來游客12人。同時，筆者還到政府相關部門收集了統(tǒng)計數(shù)據(jù)、地方志、地方規(guī)劃文本、政府工作報告等二手材料，也參考了關于白沙村的既有相關研究成果與文獻。

1 發(fā)展的迷思：白沙旅游發(fā)展中的主體訴求與期望

白沙村位于麗江市玉龍縣白沙古鎮(zhèn)，是鎮(zhèn)政府所在地，為全鎮(zhèn)的政治、經(jīng)濟與文化中心。東鄰木都村，南接束河古鎮(zhèn)，西依文海村，北靠新善村，距離束河不到5千米，全村面積12.9平方千米。白沙村下轄三元(一、二組)、街尾(一、二組)、忠義(三、四組)、新文、興都、巖腳 9個村民小組，415戶，1 865人，其中農(nóng)業(yè)人口1 545人，勞動力836人，從事第一產(chǎn)業(yè)人數(shù)623人①，村民以納西族為主，占全村人口的98%以上，以和姓為主，混雜李、張、楊等姓氏。白沙歷史文化悠久，是納西族在麗江壩的最早居住地及納西族東巴文化的發(fā)祥地，被譽為中國西南的古納西王國之都，也是世界文化遺產(chǎn)麗江古城(大研古城、束河古鎮(zhèn)與白沙古街)的重要組成部分，世界記憶遺產(chǎn)東巴古籍文獻的重要誕生地之一。總共包含6個國家和省市級的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)，有以國家重點文物保護單位——白沙壁畫為代表的明清建筑群，有400多年歷史的石拱橋——吉祥橋，有被稱作千年古剎的福國寺，有彰顯納西族發(fā)展歷史的木家院遺址、巖腳梵字崖，還有保存較為完整的納西民居建筑群，被稱為民族音樂活化石的白沙細樂等。得益于這些，白沙村被納入中國第一批傳統(tǒng)村落名錄，屬于典型意義的西南少數(shù)民族傳統(tǒng)村落。

白沙村作為麗江古城世界文化遺產(chǎn)的重要組成部分，其旅游發(fā)展離不開麗江的大環(huán)境。近年來，為保護麗江生態(tài)資源，麗江市政府做出城市規(guī)劃調(diào)整，禁止在白沙進行房地產(chǎn)等大開發(fā)，由于缺少大項目的開發(fā)帶動，白沙鎮(zhèn)與周邊同處城郊的黃山鎮(zhèn)、金山鄉(xiāng)相比，存在農(nóng)民增收慢、城鎮(zhèn)化水平低等問題，造成群眾心理極不平衡，保護與發(fā)展的矛盾十分突出。雖然白沙村的旅游發(fā)展起步較早，可追溯到1997年的麗江古城申遺成功，但一直以來不溫不火、停滯不前。對此，不同利益主體給予了不同解讀與理解，并且他們對白沙村旅游發(fā)展的訴求存在一定錯位與分歧。這里將結合白沙村具體案例，通過各利益主體的理解視角，詳細深入分析旅游發(fā)展過程中不同主體的利益訴求與矛盾點所在，以揭開傳統(tǒng)村落旅游發(fā)展的迷思之底。

1.1 本地村民：束河式大開發(fā)

村民作為白沙村落生活居住的主人，是白沙村旅游發(fā)展過程中最重要的利益主體之一，其對旅游發(fā)展的訴求將直接影響到白沙村的保護與利用。當前，白沙村民的旅游參與程度較低，主要停留在經(jīng)濟參與層面，如自主經(jīng)營民族餐館、到客?；蚓频甏蚬ぁ⒊鲎馔恋嘏c轉(zhuǎn)租房屋供外來投資商旅游經(jīng)營、兜售旅游商品(古玩銅器、民族服飾等)、街邊擺賣農(nóng)作物和農(nóng)產(chǎn)品(蔬菜、玉米、地瓜、蜂蜜)等。而且這些參與旅游的村民主要集中在白沙村核心區(qū)(三元村和部分街尾村，約120戶)，外圍的村民(忠義、新文、興都、巖腳等自然村，約295戶)依然靠從事農(nóng)作物耕種和放牧作為主要經(jīng)濟來源?？梢?，白沙本地的旅游業(yè)只是讓小部分村民(主要通過出租房屋)獲益，大部分村民因沒有這樣的機會而難以獲益。雖然白沙鎮(zhèn)的旅游沒有為本地村民提供足夠的旅游就業(yè)機會，但麗江古城與束河古鎮(zhèn)的旅游業(yè)一定程度上彌補了這個空缺，很多年輕村民選擇白天到束河和古城打工，晚上回來白沙居住，某種意義上解決了村民就業(yè)問題。村民HJF就說：“我老了在家看看孫子，兒子去古城工作，小女兒在束河客棧打工，現(xiàn)在很多年輕人都是去古城和束河打工，這里(白沙)沒有那么多機會。”(N-06)因此，對于很多白沙村民來說，真正對自己有生計意義的不是白沙的旅游業(yè)，而是束河古鎮(zhèn)和古城的旅游業(yè)。白沙村村委張主任說到：“我們這里(白沙)的村民主要到古城、束河打工，在白沙做的就是開個餐館、出租房子，還有到黃龍玉店做保安，比較少，老年人種種地，年輕的大多都去古城打工了?！?G-06)

正因為很多村民都依靠束河和古城的旅游業(yè)作為生計方式與經(jīng)濟來源，村民經(jīng)常抱怨說白沙旅游業(yè)不火，游客不多，也沒有什么外來投資商開發(fā)，應該像束河看齊。當問及為何白沙旅游發(fā)展不起來時，很多村民會將問題指向鎮(zhèn)政府，認為他們沒怎么規(guī)劃發(fā)展白沙，不怎么宣傳營銷白沙旅游，也不去像束河那樣招商引資搞開發(fā)，“他們(政府)就只是做好本分工作而已，不到外面去找大公司投資，像束河就有鼎業(yè)集團”(N-04)，也有村民認為，“一個地方要富起來，關鍵在于上面有沒有一個當官的，白沙村沒有什么大官，發(fā)展當然起不來?！?N-09)當然，白沙村旅游發(fā)展不起來的原因還與其特殊區(qū)位和文化淵源有關，但村民主要從自身角度出發(fā)，他們不太關心白沙村是否會過度開發(fā)，開發(fā)是否會破壞水資源環(huán)境等問題，而關心自己從中有沒有增加收益，這正是他們的真實訴求與期望。另外，村民們在談到白沙旅游的時候，往往都會說到束河，束河古鎮(zhèn)某種意義上成為很多村民對比白沙的標桿，也是很多村民羨慕和看齊的對象?！笆釉瓉硎菍儆诎咨?鎮(zhèn))的，后面分出去的，現(xiàn)在人家發(fā)展得多好，白沙還是老樣子，甚至不如以前”(N-08)，較早經(jīng)營餐館和游客接待生意的村民HSZ也說，“束河發(fā)展很快，十年前的束河就像現(xiàn)在的白沙，白沙什么時候能趕上人家?！?N-05)從上述的論述中可以看出，村民已潛移默化將束河古鎮(zhèn)作為白沙旅游發(fā)展的方向，希望白沙的旅游發(fā)展能夠進行束河式大開發(fā)，這樣在他們的理解中無疑會增加收益。

1.2 外來經(jīng)營戶：差異性開發(fā)

外來經(jīng)營者作為白沙村旅游經(jīng)營的重要行動者，主要來自深圳、廣州、上海等沿海大城市。他們基本都是辭掉城市中的工作然后來到白沙，在這里經(jīng)營民宿客棧、甜品咖啡店以及民族服飾店等生意，其中以客棧民宿為多數(shù)。據(jù)了解，當前白沙村的35家客棧全部由外來經(jīng)營戶主導經(jīng)營，而本地村民更多經(jīng)營民族餐館。與村民普遍反映白沙旅游業(yè)發(fā)展緩慢一樣，外來經(jīng)營者也大多覺得白沙旅游過于冷清，生意不好做，尤其從2015年開始，很多客棧與店鋪都貼出了轉(zhuǎn)租轉(zhuǎn)讓經(jīng)營的告示，紛紛表示目前的游客量難以支撐基本日常開支，很少盈利。JL客棧老板就表示：“太少游客了，來這里做生意別指望攢錢，不虧就不錯了?！?F-07)外來經(jīng)營戶對當前白沙旅游發(fā)展緩慢的理解有3種：一是持觀望態(tài)度，認為現(xiàn)在的白沙就像當年的束河，只是發(fā)展時機還沒到，再過一段時間，白沙的旅游發(fā)展應該就起來了。如來麗江生活已有12年的寧老師就說：“2004年的時候，很多人就說束河發(fā)展不起來，因為離古城太近，游客去古城就行了，干嘛來束河？但現(xiàn)在不是起來了嗎，白沙就像當年的束河，白沙離束河也很近。”(F-20)第二種理解跟村民類似，將白沙旅游業(yè)發(fā)展止步不前的原因歸結為政府的不作為?！鞍咨车穆糜稳狈φ?guī)劃，對納西文化也沒有進行深層次的挖掘與利用，政府對白沙的宣傳也不夠，很多游客只聽過麗江古城與束河古鎮(zhèn)，對白沙沒有什么概念，與束河相比，白沙缺乏像鼎業(yè)集團這樣的大開發(fā)商。”XZXY客棧老板說道(F-14)。也有經(jīng)營戶表示：“現(xiàn)在政府只是做了些基礎設施，鋪路、修路燈……其他沒怎么做，制度與投資環(huán)境跟不上。”(F-17)還有少部分外來經(jīng)營者認為，當前白沙的旅游發(fā)展緩慢是好事，狀態(tài)剛好，既沒有太商業(yè)化，也還保留著當?shù)厝嗽诖松睢?/p>

然而無論是哪種理解和態(tài)度，多數(shù)的外來經(jīng)營戶都認為白沙村需要進一步開發(fā)和發(fā)展旅游，目前的發(fā)展過于緩慢，生意難以維持，但對于應該如何發(fā)展，走誰的道路，他們表示出與村民不同的發(fā)展訴求與期望，紛紛強調(diào)不要走古城和束河的道路，這樣太商業(yè)化，也過于同質(zhì)化，需要走一條特色差異化的道路。XS客棧老板就說：“發(fā)展是要發(fā)展的，但不要像古城、束河那樣商業(yè)化了，本地人全部都搬出去了，剩下全部都是商鋪?！?F-06)白沙某刺繡藝術院的老師也反映：“怎么平衡保護與開發(fā)確實是難題，古城和束河都已經(jīng)沒有本地人了，白沙作為最后一塊凈土，不能那樣搞了，最好能從納西文化方面做點不一樣的東西?！?F-12)可見，對于外來經(jīng)營戶而言，他們一方面希望白沙村能發(fā)展起來，像束河那樣有市場和消費客源，以保障收益問題；另一方面，又不提倡走束河與古城的商業(yè)化道路，差異性開發(fā)是他們對白沙村發(fā)展訴求的一種理解邏輯。

1.3 地方政府：開發(fā)與保護并行

政府作為白沙村落管理者與引導者，是一個包含多個層級的概念，可以是從村鎮(zhèn)層級到市、省層級，當然這里主要分析與白沙村旅游發(fā)展有比較直接關系的村、鎮(zhèn)政府與玉龍縣政府。上面提到，很多村民和外來經(jīng)營戶往往都將白沙旅游發(fā)展不起來的原因歸結為政府的不作為(不規(guī)劃宣傳，不招商引資)，可這在縣級以上政府看來，這是由白沙的特殊區(qū)位和文化因素決定的。一方面白沙村作為麗江古城世界文化遺產(chǎn)的重要部分，是木氏土司和納西東巴文化發(fā)祥地、納西族古王國之都，至今保存著比較完整的民居建筑風貌與風俗習慣，理應以文化的保護與傳承作為首任；另一方面，白沙村靠近玉龍雪山生態(tài)區(qū)，是麗江城區(qū)北部的重要生態(tài)屏障及生態(tài)修復區(qū)，也是整個麗江壩區(qū)的重要水源地，因此白沙并不適合像束河和大研那樣進行大規(guī)模的開發(fā)與利用。玉龍縣旅游局H副局長就談到：“白沙屬于限建區(qū)，不能搞大規(guī)模開發(fā)，這么多年來沒有批準什么大開發(fā)商進來，之前有開發(fā)商想在駝峰機場舊址那里建房地產(chǎn)，后來被禁止了?！?G-07)同時，在多個上層規(guī)劃中，白沙也一直被作為限制性開發(fā)區(qū)域或生態(tài)旅游區(qū)。如在《麗江市城市總體規(guī)劃(2010-2030)》中，白沙壩子被劃入麗江市城市規(guī)劃區(qū)北部限建區(qū)范圍，在2016年的《麗江城市規(guī)劃區(qū)北部限建區(qū)(白沙片區(qū))規(guī)劃研究》中則以麗江總規(guī)為指導原則，以嚴格保護為前提，進一步制定了白沙限建區(qū)內(nèi)可適度開發(fā)用地的具體管控條件、生態(tài)評價指標和安全保障措施等。另外，《玉龍縣縣域總體規(guī)劃(2011-2030)》中將白沙鎮(zhèn)劃入中部文化生態(tài)旅游區(qū)，《麗江市玉龍縣白沙鎮(zhèn)總體規(guī)劃(2010-2030)》中，白沙鎮(zhèn)被定位為“以發(fā)展鄉(xiāng)村生態(tài)旅游、特色農(nóng)業(yè)為主的鄉(xiāng)鎮(zhèn)”，這些規(guī)劃都直接或間接強調(diào)白沙應以傳統(tǒng)建筑保存和文化保護為主，可進行適當性、適宜性旅游開發(fā)，但不適宜大體量、大規(guī)模開發(fā)。

與上層的玉龍縣和麗江市政府更注重白沙旅游發(fā)展中的文化與環(huán)境因素、強調(diào)保護不同，白沙村、鎮(zhèn)政府更希望白沙村能夠迅速崛起，一改當前舉步維艱的局面。村鎮(zhèn)政府是玉龍縣政府與村民之間的橋梁，夾在他們之間，難免雙方的訴求都會有所涉及。一方面，白沙村鎮(zhèn)政府迫于上層政府的政策壓力，也明白文化保護對于白沙村的意義，需要執(zhí)行很多保護性工作，但另一方面，他們也理解村民的利益訴求，同時更想做出政績與成績，改變白沙的困境局面，畢竟很多村鎮(zhèn)政府人員也是白沙村本地人。鎮(zhèn)政府某一領導就說到：“我們也想白沙搞開發(fā)，發(fā)展起來，但是上面政策就這樣，我們也沒辦法。”(G-05)某一工作人員也表示：“白沙資源其實蠻多的，有歷史文化、自然風光，也有挺多景點，不比束河差，但被定為限建區(qū)了，甚至束河那邊有些基本農(nóng)田指標也劃到白沙村來了，這就很難進一步開發(fā)了?！?(G-09)可見，白沙村鎮(zhèn)政府的發(fā)展訴求更接近進一步開發(fā)，希望白沙村能夠像束河古鎮(zhèn)一樣崛起。另一方面來說，村鎮(zhèn)政府與縣市政府間關于白沙村落保護與開發(fā)的沖突，其實說明他們更希望走一條在保護中開發(fā)、在開發(fā)中保護的道路，保護與開發(fā)并行是地方政府在白沙旅游發(fā)展中對發(fā)展的理解與訴求。

1.4 游客：避免商業(yè)化開發(fā)

游客作為白沙民族村落中旅游消費的主要群體，有團隊游客和自助游散客兩種類型。他們都更加關注白沙村落的建筑景觀與傳統(tǒng)文化要素，而非經(jīng)濟利益與收益問題。對于大眾化的團隊游客來說，白沙村是一個原始和保留傳統(tǒng)民居建筑的村落。來自西安的一位跟團游客就說：“白沙這個地方不錯，還保留這么多古老的房子，有木質(zhì)的也有泥磚的，很有原始鄉(xiāng)村的味道?！?T-09)也有游客說：“白沙的民居建筑很古老、完整，一眼看去很整齊，比較統(tǒng)一，真的挺漂亮的?！?T-04)他們都希望白沙能夠在旅游發(fā)展過程中保留這種原始古色古香的古鎮(zhèn)建筑風貌與生活習俗，避免過于商業(yè)化，“白沙不能像麗江和大理那樣商業(yè)化了，要將現(xiàn)在的這些傳統(tǒng)保存下來，這樣我們來了才有東西看，才能感受當?shù)兀駝t不就是逛商鋪嗎？沒有什么意思?！?T-02)一位來自南京的游客回答說。

相比大眾游客更加關注白沙村的民居建筑景觀，對于很多自助游客來說，白沙也是一個特別有生活氣息和納西文化氛圍的村落，是一個適合長住和生活的地方。他們經(jīng)常掛在嘴邊說：“現(xiàn)在的白沙就很好，有傳統(tǒng)的建筑，也有當?shù)厝松?，完全一副田園風光的畫面，能夠這樣保留下來就好了”(T-01)，“白沙村很有納西文化氛圍，能看到古建筑、穿著民族服飾的納西婦女，還有東巴文字、扎染刺繡……路邊經(jīng)常還有牛羊，太美好了，應該留下體驗。”(T-07)也有游客在留言本寫道：“如果說麗江是一個人的艷遇，大理是兩個人的風月，那么白沙是一個來了不想走、走了還想來的地方?！睂τ谖磥淼陌l(fā)展期望，很多自助游客表示，白沙不僅要保留傳統(tǒng)的民居建筑群，同時更應將古老的東巴文化、白沙細樂、精湛的手工刺繡和銅器技藝等這些傳統(tǒng)納西文化元素保留下來，以免文化失傳。來自廣州的一位自助游游客就說：“白沙之外無白沙，希望現(xiàn)在的白沙不要迷失在商業(yè)化的洪流中，將自己的納西文化傳承下去，保留自己的風格。”(T-03)可見，除了擔憂景觀的商業(yè)化，自助游客也注意到文化保護問題，對文化空心化表示擔心。總的來說，與村民、外來經(jīng)營戶的發(fā)展訴求更加強調(diào)引進資本進行大開發(fā)不一樣，外來游客對白沙旅游發(fā)展的訴求主要從自身的旅游凝視與體驗需求出發(fā)，認為要避免過度商業(yè)化開發(fā)，保存好傳統(tǒng)景觀與文化。雖然很多時候游客會忽略村落和文化本身也是發(fā)展變化的事實，而刻意要求保留原始和保存?zhèn)鹘y(tǒng)(類似于博物館式的靜態(tài)保護)，但這無疑是很多游客的訴求與潛在愿望。

2 民族村落旅游發(fā)展迷思的矛盾焦點與空間正義反思

上面分析了不同主體在白沙旅游發(fā)展過程中的具體利益訴求與期望：白沙村民更希望引進大資本財團進行束河式大開發(fā)，趕超束河并增加社區(qū)收入；而外來經(jīng)營戶則倡導白沙村應該走差異化發(fā)展的路徑，不能重踏大研、束河的道路；地方政府是保護與開發(fā)的矛盾體，縣級以上政府更強調(diào)村落保護，而村與鎮(zhèn)政府更期待進一步開發(fā)，改變白沙不進不退的局面；另外，游客則更希望避開商業(yè)化開發(fā)模式，保留白沙的傳統(tǒng)建筑與特色文化(見圖1)。可以發(fā)現(xiàn)，這些不同主體訴求往往是錯位、存在分歧甚至沖突的，比如說縣市政府對白沙村的保護“作為”在村民與外來經(jīng)營戶眼中卻是一種“不作為”。那么，白沙的旅游發(fā)展究竟應該遵守誰的邏輯與訴求？這成為白沙村面臨的一種發(fā)展迷思。要進一步認識和破解這種發(fā)展迷思，需要我們首先理清不同主體訴求的矛盾焦點何在，他們分歧的交織點是什么，等等問題。

資料來源：作者繪制。圖1 村落旅游發(fā)展中不同主體的訴求與矛盾焦點

通過分析發(fā)現(xiàn)，白沙村旅游發(fā)展中的不同主體訴求圍繞保護與開發(fā)的矛盾展開，要繼續(xù)保護還是進一步開發(fā)？是他們不同訴求分歧的焦點所在。保護與開發(fā)在白沙旅游發(fā)展訴求中是一種二元對立局面，各主體依然用對立的視角看待和理解白沙的旅游發(fā)展，在地方縣政府與外來游客看來，白沙村如果進一步開發(fā)旅游，很可能會走上過度商業(yè)化的后果，而在村鎮(zhèn)政府、村民與外來經(jīng)營戶看來，如果不開發(fā)，繼續(xù)維持嚴格保護和限制性開發(fā)，白沙將難以改變當前停滯不前的局面?？梢姡沁@種保護與開發(fā)二元對立的矛盾導致了當前白沙村的多重發(fā)展迷思，要突破這種迷思，需要轉(zhuǎn)變發(fā)展理念與視角，從之前的保護與開發(fā)二元對立轉(zhuǎn)變?yōu)楸Ｗo與開發(fā)的互為統(tǒng)一。很多研究也指出，村落保護與旅游開發(fā)之間其實不是一種對立和非此即彼的關系，而是互為促進、互補統(tǒng)一的關系，村落的保護往往需要通過適度開發(fā)實現(xiàn)，而旅游開發(fā)又常常基于一定的保護基礎上，二者不能分離開來。當我們將保護與開發(fā)視為統(tǒng)一，理論意義上類似于白沙村等傳統(tǒng)村落所面臨的發(fā)展迷思(遵循誰的訴求邏輯進行發(fā)展)也就迎刃而解，因為每個主體的發(fā)展訴求都最終導向保護性開發(fā)或開發(fā)性保護。但與此同時，另一個問題也就出現(xiàn)，如何進行村落旅游的保護性開發(fā)才能實現(xiàn)保護與開發(fā)的相統(tǒng)一，最終走向可持續(xù)發(fā)展？以往的利益相關者理論、社區(qū)參與(賦權)理論為上述問題提供了一定的答案與啟示，應該是多方主體利益得到兼顧，社區(qū)能夠多層面參與其中，并且有政府規(guī)劃指引的適度旅游開發(fā)才是一種可持續(xù)發(fā)展模式。然而理論上講求多元主體的參與和多元利益的平衡兼顧，并無法解釋現(xiàn)實中表面上多主體參與、實質(zhì)上依然是單一主體主導的村落發(fā)展現(xiàn)狀。要進一步理解理論與現(xiàn)實之間的這種張力矛盾，這就更多涉及到村落發(fā)展的空間正義(spatial justice)與權利問題。

從空間正義角度來說，正義和公正的民族村落旅游空間生產(chǎn)應該是充分考慮弱勢群體(社區(qū))的利益訴求、經(jīng)營管理參與以及利益分配問題，如果民族村落的旅游發(fā)展主要由某單一主體(如政府)主導，而其他主體更多停留在形式參與層面，那么這種模式生產(chǎn)出來的就是一種非正義的村落空間。哈維(Harvey)在分析城市社會的空間正義中，指出分配領域中的問題往往是更深層次的生產(chǎn)方式和權利問題的反映表征，空間分配是否正義取決于空間生產(chǎn)方式與權利是否公平正義[17]。因此，當前民族村落中多主體的利益訴求沖突和難以共同參與旅游發(fā)展等非正義問題，其實由更深層面的空間生產(chǎn)非正義決定，亦即民族村落的空間權利不公平問題：村落的空間生產(chǎn)更多是政府、開發(fā)商和專家空間權利的反映與實施過程，而作為村落生活主人的原住民的空間權利在這過程中被低估或忽略。可見，關于民族村落旅游發(fā)展迷思的空間正義反思，最終會導向一種權利分析，我們需要重新思考這是誰的鄉(xiāng)村與村落，誰擁有這個村落空間的權利，誰又在使用、改造、制造這個空間等更為根本的權利問題。列斐伏爾早在1967年就提出了“城市權利”(the right to the city)的概念，并指出這是“誰擁有城市的問題，擁有不是個人直接擁有一份物業(yè)意義上的擁有，而是每一個群體集體意義上是否能夠獲得就業(yè)和文化，居住在一個合適的住宅里，擁有適當?shù)纳瞽h(huán)境，獲得滿意的教育，獲得個人的社會保險，參與城市管理”[18]II。某種意義上，我們也需要一種類似“城市權利”的“鄉(xiāng)村權利”，包含獲得鄉(xiāng)村空間、參與鄉(xiāng)村管理、擁有鄉(xiāng)村生活等方面權利內(nèi)容，只有理清村落發(fā)展中的空間權利問題，才能更好理解和破解上述所說的傳統(tǒng)村落旅游發(fā)展的迷思與矛盾焦點，最終實現(xiàn)村落發(fā)展的空間正義。

3 結語

本文基于傳統(tǒng)村落的現(xiàn)實背景與問題困境，提出當前民族村落旅游發(fā)展過程中普遍面臨的悖論與迷思，即一方面往往需要通過旅游開發(fā)實現(xiàn)村落的復興與保護，但另一方面又經(jīng)常因為旅游開發(fā)而陷入過度商業(yè)化和文化破壞的局面，同時村落的旅游發(fā)展究竟應該遵循誰的訴求與邏輯，或者如何平衡這些主體利益訴求也成為傳統(tǒng)村落旅游發(fā)展實踐中面臨的另一種迷思。接著，文章結合麗江白沙村旅游發(fā)展的具體案例，分析了白沙村落旅游發(fā)展中不同主體的發(fā)展訴求與期望，發(fā)現(xiàn)村落保護與旅游開發(fā)之間的二元對立是造成不同主體訴求矛盾和發(fā)展迷思的焦點所在。最后嘗試從空間正義視角出發(fā)，探索這些發(fā)展迷思與矛盾焦點的理論突破口，并指出追求最終的空間正義并非是實現(xiàn)終極的空間公平，而是一種類似于進入城市的權利，談傳統(tǒng)村落的旅游發(fā)展與保護利用問題，我們不應該忽略根本的村落空間權利問題。

通過以上的分析與探討，本文一方面揭示了民族村落旅游發(fā)展中的主體訴求與多重迷思的矛盾交織點；另一方面突破以往的利益相關者和社區(qū)參與理論，提供了新的分析視角與理解角度，增加了關于傳統(tǒng)村落發(fā)展的空間正義與權利問題的思考，可為中國當前傳統(tǒng)村落的發(fā)展實踐提供理論指導。但相關問題依然有待研究，如目前空間正義的分析更多停留在理論層面，如何結合更多具體案例實證分析傳統(tǒng)村落發(fā)展中的空間生產(chǎn)正義與分配正義問題需要學者的進一步探討。

注釋

①數(shù)據(jù)更新至2015年末，來源于白沙鎮(zhèn)政府。

②文中出現(xiàn)的訪談資料編碼N代表當?shù)卮迕?，G代表政府人員，F(xiàn)代表外來經(jīng)營戶，T代表游客，字母后面的數(shù)字表示訪談對象的編號。

[1] “To Speed Up the Construction of Public Cultural Service System”Task Force，WU L C. The development and protection of traditional villages under the background of urbanization：empirical studies from five provinces in the midwest of China[J].Socialism studies，2013(4)：116-123. [“加快公共文化服務體系建設研究”課題組，吳理財.城鎮(zhèn)化進程中傳統(tǒng)村落的保護與發(fā)展研究：基于中西部五省的實證研究[J].社會主義研究，2013(4)：116-123.]

[2] LIU X Q，WANG S M. Difficulties and countermeasures of Chinese traditional villages conservation[J]. Agricultural history of China，2015(4)：99-110.[劉馨秋， 王思明. 中國傳統(tǒng)村落保護的困境與出路[J].中國農(nóng)史， 2015(4)：99-110.]

[3] ZHOU Q S. Current situation and countermeasures in the protection of traditional villages[N]. China construction news，2013-01-29(3). [周乾松.我國傳統(tǒng)村落保護的現(xiàn)狀問題與對策思考[N]. 中國建設報，2013-01-29(3).]

[4] SUN J X. Positive effects of community participation in tourism upon the protection of ethnic traditional culture[J]. Journal of Guangxi University for Nationalities(philosophy and social science edition)，2005，27(4)：35-39 .[孫九霞. 社區(qū)參與旅游對民族傳統(tǒng)文化保護的正效應[J].廣西民族大學學報(哲學社會科學版)， 2005， 27(4)：35-39.]

[5] WENG S X，PENG H. Impact of behaviors of governments and villagers on ancient villages protection and landscape changing： a perspective of native sociological theory[J]. Scientia geographica sinica，2011(3)：372-377.[翁時秀， 彭華. 政府與村民的行為對古村落保護及景觀變遷的影響：基于本土社會學理論視角[J].地理科學， 2011(3)：372-377.]

[6] MACCANNELL D. Staged authenticity： arrangements of social space in tourist settings[J]. American journal of sociology， 1973，79(3)： 589-603.

[7] GREENWOOD D J. Culture by the pound： an anthropological perspective on tourism as cultural commodification[C] // Smith V (Ed.). Hosts and guests： the anthropology of tourism. Philadelphia： University of Pennsylvania Press， 1977： 171-186.

[8] COHEN E. Authenticity and commoditization in tourism[J]. Annals of tourism research， 1988， 15(3)：371-386.

[9] SUN J X，WU T. The influence of culture commercialization on culture inheritance in ethnic tourism areas：a case study of Xiaohuang Kam Grand Chorus[J]. Journal of South China Normal University(social science edition)，2015(2)：73-82.[孫九霞， 吳韜. 民族旅游地文化商品化對文化傳承的影響：以小黃侗族大歌為例[J]. 華南師范大學學報(社會科學版)， 2015(2)：73-82.]

[10] MEDINA L K. Commoditizing culture： tourism and Maya identity[J]. Annals of tourism research， 2003， 30(2)：353-368.

[11] WENG S X. Tourism development and the legality of culture protection[J]. Tourism research， 2016(3)：8-10. [翁時秀.旅游發(fā)展與文化傳承保護的合法性[J]. 旅游研究， 2016(3)：8-10.]

[12] FENG J C. Difficulties and outlets of traditional villages：talking about traditional villages as another kind of cultural heritage[J]. Folk culture forum，2013(1)：7-12. [馮驥才.傳統(tǒng)村落的困境與出路：兼談傳統(tǒng)村落是另一類文化遺產(chǎn)[J]. 民間文化論壇， 2013(1)：7-12.]

[13] ZHANG J W. Research on the PPP model of traditional village protection and tourism development[J]. Development of small cities & towns，2016(7)：48-53. [張劍文.傳統(tǒng)村落保護與旅游開發(fā)的PPP模式研究[J].小城鎮(zhèn)建設， 2016(7)：48-53.][14] SUN J X. Traditional villages： theoretical connotation and development paths[J]. Tourism tribune，2017(1)：1-3. [孫九霞.傳統(tǒng)村落：理論內(nèi)涵與發(fā)展路徑[J].旅游學刊，2017(1)：1-3.]

[15] LI P， WANG Q， RYAN C. The impacts of tourism on traditional villages： a case study of Mt. Qiyun， Anhui Province[J]. Tourism tribune，2012，27(4)：57-63. [李萍，王倩，Chris Ryan. 旅游對傳統(tǒng)村落的影響研究：以安徽齊云山為例[J]. 旅游學刊，2012，27(4)：57-63.]

[16] BAO J G， SUN J X. Community participation in tourism of Yubeng Village： means of participation and its significance for empowerment[J]. Tourism forum，2008，1(1)：58-65.[保繼剛， 孫九霞. 雨崩村社區(qū)旅游：社區(qū)參與方式及其增權意義[J]. 旅游論壇， 2008， 1(1)：58-65.]

[17] ZHANG J. David Harvey’ s thought of space justice[J].Journal of Peking University( philosophy and social sciences)，2015，52(1)：82-89. [張佳.大衛(wèi)·哈維的空間正義思想探析[J].北京大學學報(哲學社會科學版)， 2015， 52(1)：82-89.][18] HARVEY D.Rebel cities： from the right to the city to the urban revolution[M].YE Q M， NI X H，trans. Beijing： The Commercial Press，2014：II. [大衛(wèi)·哈維.叛逆的城市：從城市權利到城市革命[M].葉齊茂，倪曉暉，譯.北京：商務印書館，2014：II.]

[責任編輯： 潘岳風] [責任校對： 連云凱]

The Myth of Tourism Development in Traditional Villages：Demand of Subjects and Spatial Justice

HUANG Xiubo， SUN Jiuxia

(a.SchoolofTourismManagement，SunYat-senUniversity，Guangzhou510275，China；b.CenterforTourism，LeisureandSocialDevelopment，SunYat-senUniversity，Guangzhou510275，China)

Tourism has become a development tool for many traditional villages in minority regions， however， they are facing multiple development myths and paradoxes， which need more revelation and theoretical explanation. Taking Baisha Village in Lijiang as an example， this paper attempts to analyze the different interest demand of subjects， and explore the essence of tourism development myths in ethnic villages from perspective of spatial justice. Fieldwork methods such as interviews & participant observation are utilized.Research finds out that：(1) the demand of different groups is always misplaced (even conflicted) among ethnic tourism development， while locals and operators expect large-scale development as Shuhe ancient town， tourists are worried about the consequence of over-commercialized， and local government advocate development and protection in parallel. (2) The binary opposition of tourism development and protection is the contradiction focus of different interest conflicts and development myths. (3) The theoretical perspective of spatial justice may provide some points of penetration and reflection about development myths， only we have clarified the problem of spatial rights about villages， can we understand the tourism development myths of traditional villages better.

traditional village； development myths； demand of subjects； spatial justice； Baisha Village of Lijiang

國家社科基金重大項目“中國西南少數(shù)民族傳統(tǒng)村落的保護與利用研究”(15ZDB118)；國家民委民族問題研究一般項目“旅游發(fā)展導向下的少數(shù)民族地區(qū)新型城鎮(zhèn)化研究”(2016-GMB-030)； 中山大學重大項目培育和新興交叉學科資助計劃“旅游流動中的時間、空間與社會：從宏觀到微觀”

2017-02-23

黃秀波(1988- )，男，廣東信宜人，中山大學旅游學院博士研究生，主要研究方向：空間政治與旅游政治；孫九霞(1969- )，女，山東壽光人，博士，中山大學旅游學院、旅游休閑與社會發(fā)展研究中心教授，博士生導師，主要研究方向：旅游人類學、社區(qū)旅游、旅游與族群關系。

HUANG X B，SUN J X.The myth of tourism development in traditional villages：demand of subjects and spatial justice[J].Tourism forum，2017，10(2)：18-26.[黃秀波，孫九霞.傳統(tǒng)村落旅游發(fā)展的迷思：主體訴求與空間正義[J].旅游論壇，2017，10(2)：18-26.]

F590.7

A

1674-3784(2017)02-0018-09