肖友廣+金華捷

《刑修（九）》頒布之前，《刑法》第280條第3款規(guī)定了偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)身份證件罪。應(yīng)該看到，偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)身份證件行為屬于上游行為，對(duì)社會(huì)信用管理秩序只會(huì)造成間接侵害。而實(shí)際使用這些虛假身份證件、盜用他人身份證件的行為屬于下游行為，對(duì)社會(huì)信用管理秩序造成直接侵害。然而，立法者僅僅將上游行為規(guī)定為犯罪，而忽略了對(duì)下游行為的規(guī)制。這導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)中很多實(shí)際使用這些虛假證件、盜用他人身份證件的行為，只能以偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)身份證件罪追究行為人的刑事責(zé)任。為填補(bǔ)這一缺陷，從嚴(yán)打擊目前日趨頻繁的冒名入學(xué)、冒名替考、冒名購(gòu)票等失信、背信行為，《刑修（九）》在擴(kuò)大偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)身份證件罪犯罪對(duì)象的基礎(chǔ)上，增設(shè)使用虛假身份證件、盜用他人身份證件罪，作為《刑法》第280條之一。

司法實(shí)務(wù)中，該罪在法律適用方面出現(xiàn)了一些疑難問(wèn)題。該罪包括哪些犯罪對(duì)象？該罪的客觀行為如何認(rèn)定？該罪的起刑點(diǎn)如何確立？該罪的罪數(shù)問(wèn)題如何判斷？這些問(wèn)題給司法機(jī)關(guān)辦理使用虛假身份證件、盜用身份證件的案件造成了困擾和障礙。筆者將結(jié)合刑法理論以及司法實(shí)務(wù)中的實(shí)際情況，對(duì)這些問(wèn)題分別進(jìn)行分析，以期為司法機(jī)關(guān)辦理該類(lèi)案件提供借鑒。

一、使用虛假身份證件、盜用身份證件罪犯罪對(duì)象的分析

根據(jù)《刑法》第280條之一的規(guī)定，使用虛假身份證件、盜用他人身份證件罪的犯罪對(duì)象包括居民身份證、護(hù)照、社會(huì)保障卡、駕駛證等依法可以用于證明身份的證件。如何理解《刑法》條文中的“等”，即除了上述四種通過(guò)明示規(guī)定所列舉的身份證件之外，該罪的犯罪對(duì)象還包括哪些身份證件，司法實(shí)務(wù)中存在分歧。除了罪狀中所列舉的幾類(lèi)身份證件之外，我國(guó)的身份證件主要還包括臨時(shí)居民身份證、戶(hù)口簿、軍人身份證件（軍官證、文職干部證、士官證、士兵證、殘疾軍人證）、警察證（武警證、警察證）、海員證、港澳臺(tái)通行證等。除此之外，學(xué)生證、新生錄取通知書(shū)、司法考試證等是否屬于該罪中的證件，司法機(jī)關(guān)也認(rèn)識(shí)不一。

筆者認(rèn)為，該罪中的證件是與該罪條文中所列舉的身份證件性質(zhì)相同的證件。這類(lèi)證件必須具備二個(gè)條件：一是可以用于證明持有人的身份；二是證件具有社會(huì)公共管理功能。從立法本意分析，該罪的設(shè)立主要是為了從嚴(yán)懲治失信、背信行為，應(yīng)對(duì)時(shí)下公信力缺失的社會(huì)現(xiàn)象。因此，該罪中的證件必須可用于證明持有人的身份。同時(shí)，該罪侵犯的客體是社會(huì)公共秩序，其社會(huì)危害性主要體現(xiàn)在對(duì)公共管理秩序的破壞。因此，該罪中的證件必須具有社會(huì)公共管理功能。有些單位的內(nèi)部工作證確實(shí)可以證明持有人的身份，但是，這類(lèi)證件的效力范圍局限于特定單位，只具有單位內(nèi)部管理功能。即便行為人使用這類(lèi)虛假證件或者盜用他人的證件，也不會(huì)對(duì)社會(huì)公共秩序造成侵害。因而這類(lèi)證件不應(yīng)屬于該罪的犯罪對(duì)象。

除了上述兩個(gè)條件之外，司法機(jī)關(guān)在判斷該罪的犯罪對(duì)象時(shí)，還須關(guān)注使用場(chǎng)合的特殊性。應(yīng)該看到，某些證件在不同的場(chǎng)合具有不同的功能。以學(xué)生證和軍人身份證件為例，這類(lèi)證件在高校、部隊(duì)內(nèi)部通常只具有內(nèi)部管理功能，但是，在火車(chē)購(gòu)票、乘車(chē)的場(chǎng)合下卻具有社會(huì)公共管理功能。因此，對(duì)于這類(lèi)身份證件的判斷，我們須注意到場(chǎng)合的特殊性，不能因?yàn)檫@類(lèi)證件在大多數(shù)情況下不具有社會(huì)公共管理功能，就一概否認(rèn)其在某些特定場(chǎng)合下具有社會(huì)公共管理功能的特性。

據(jù)此，筆者將結(jié)合相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)上述所列舉的證件的性質(zhì)進(jìn)行分析，以此判斷這些證件是否屬于使用虛假證件、盜用身份證件罪中的證件。

臨時(shí)居民身份證既能證明持有人的身份，也具有社會(huì)公共管理功能。在購(gòu)買(mǎi)火車(chē)票、飛機(jī)票或住宿等需要出示本人身份證的場(chǎng)合中，出示臨時(shí)身份證與出示正式身份證具有同等效力?！杜R時(shí)居民身份證管理辦法》第3條規(guī)定，臨時(shí)居民身份證具有證明公民身份的法律效力。因此，臨時(shí)居民身份證屬于該罪中的證件。

戶(hù)口簿可以證明持有人的身份，也具有戶(hù)籍管理功能。根據(jù)《戶(hù)籍管理?xiàng)l例》第4條規(guī)定，戶(hù)口登記簿和戶(hù)口簿登記的事項(xiàng)，具有證明公民身份的效力。因此，戶(hù)口簿屬于該罪中的證件。

軍人身份證件和學(xué)生證具有相似性。這兩類(lèi)證件都能具有證明持有人身份的功能，且在通常情況下只具有內(nèi)部管理功能，而在某些特定場(chǎng)合下，例如，購(gòu)買(mǎi)火車(chē)票、乘坐火車(chē)方面，這兩類(lèi)證件具有社會(huì)公共管理功能。根據(jù)《學(xué)生往返票管理辦法》第2條規(guī)定，各類(lèi)院校的學(xué)生憑學(xué)生證可以享受乘車(chē)優(yōu)惠。 《軍人撫恤優(yōu)待條例》第36條也規(guī)定軍人憑有效證件可以?xún)?yōu)先購(gòu)票乘坐火車(chē)、輪船、長(zhǎng)途汽車(chē)及民航班機(jī)。 因此，軍人身份證件和學(xué)生證都屬于該罪中的證件。需要注意的是，旅客憑學(xué)生證在一些國(guó)內(nèi)旅游景點(diǎn)也可以享受優(yōu)惠。但是，這類(lèi)優(yōu)惠本質(zhì)上屬于權(quán)利的讓渡，而不具有公共管理性質(zhì)。即便旅客多次使用虛假或者他人的學(xué)生證，也不應(yīng)構(gòu)成該罪。

海員證以及港澳臺(tái)通行證具有相似性。兩種證件都能證明持有人的身份，且在出入境管理環(huán)節(jié)，兩種證件都具有社會(huì)公共管理功能?！逗T證管理辦法》第2條規(guī)定，中華人民共和國(guó)海員證是中國(guó)海員出入中國(guó)國(guó)境和在境外通行使用的有效身份證件?！冻鋈刖彻芾矸ā返?1條規(guī)定，中國(guó)公民出境入境，應(yīng)當(dāng)向出入境邊防檢察機(jī)關(guān)交驗(yàn)本人的護(hù)照或者其他旅行證件（港澳臺(tái)通行證）等出境、入境證明。因此，這兩種證件也屬于該罪中的證件。

根據(jù)《警察證使用管理規(guī)定》第4條規(guī)定 ，警察證既可以證明持有人的身份，也具有社會(huì)公共管理功能。因此，警察證屬于該罪中的證件。

諸如新生錄取通知書(shū)、司法考試證書(shū)等證件雖然也記載了身份信息，但是，這類(lèi)證件主要用于證明持有人具有入學(xué)或是從事司法工作的資格，并不能證明持有人的身份。因而，這類(lèi)證件并不屬于使用虛假證件罪中的證件。諸如使用虛假、盜用他人的新生錄取通知書(shū)頂替入學(xué)或是使用虛假、盜用他人的司法考試證書(shū)從事司法工作等行為并不成立該罪。

二、使用虛假身份證件、盜用身份證件罪盜用行為的分析

使用虛假身份證件、盜用他人身份證件罪的行為手段表現(xiàn)為，使用偽造、變?cè)斓幕蛘弑I用他人的居民身份證、護(hù)照、社會(huì)保障卡、駕駛證等依法可以用于證明身份的證件。司法實(shí)務(wù)中對(duì)于“盜用”的含義存在不同的認(rèn)識(shí)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)根據(jù)字面含義解釋該罪中的“盜用”，即行為必須違背證件所有人的意愿，才屬于盜用行為。反之，行為人使用他人身份證件的行為就不屬于該罪中的“盜用”。另一種觀點(diǎn)則持相反意見(jiàn)，認(rèn)為該罪中的盜用是相對(duì)于身份證件的查驗(yàn)機(jī)關(guān)而言的，應(yīng)當(dāng)理解為“冒用”，無(wú)論使用行為是否違背證件所有人的意愿，只要行為人使用他人的身份證件，即可成立犯罪。

比較兩種觀點(diǎn)，我們不難發(fā)現(xiàn)，兩種觀點(diǎn)都是從文義解釋的角度理解該罪中的盜用，兩者分歧主要在于對(duì)盜用的指向存在不同理解。根據(jù)字面含義，盜用，通常是指在權(quán)利人不知情的情況下使用，強(qiáng)調(diào)的是違背權(quán)利人的意愿；冒用，通常是指假托他人的名義使用，強(qiáng)調(diào)的是實(shí)際使用人與名義上的使用人存在差異。正是基于這種認(rèn)識(shí)，第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜用是相對(duì)于身份證件的所有人而言的；第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，盜用是相對(duì)于身份證件的查驗(yàn)機(jī)關(guān)而言的。實(shí)際上，僅僅通過(guò)文義解釋的方式解讀該罪中盜用的含義會(huì)出現(xiàn)理解偏差。這是因?yàn)椋谭ㄖ心承┫嗤谜Z(yǔ)會(huì)存在不同含義；很多用語(yǔ)也與其字面含義存在差異。因此，我們應(yīng)先根據(jù)使用虛假身份證件、盜用他人身份證件罪的性質(zhì)及特性解釋上述盜用指向的問(wèn)題，再以此為基礎(chǔ)，對(duì)該罪中的盜用作出定義。

依筆者之見(jiàn)，盜用所指向的應(yīng)是身份證件的查驗(yàn)機(jī)關(guān)。因此，無(wú)論是否違背身份證件所有人的意愿，只要行為人使用他人的身份證件，都屬于盜用行為。理由主要有以下兩點(diǎn)：

首先，從犯罪客體角度分析，盜用理應(yīng)指向身份證件的查驗(yàn)機(jī)關(guān)。根據(jù)文義解釋?zhuān)I用行為確實(shí)須違背證件所有人的意志。但是，刑法條文中用語(yǔ)的含義有時(shí)會(huì)與用語(yǔ)本身的字面含義存在出入。以“冒用”為例，信用卡詐騙罪中的“冒用他人信用卡”，即是指違背信用卡所有人的意愿而使用他人信用卡。因此，在判斷刑法用語(yǔ)的含義時(shí)，不能簡(jiǎn)單地從文義角度進(jìn)行解釋。筆者認(rèn)為，刑事立法的初衷是為了保護(hù)特定的社會(huì)關(guān)系。那么，對(duì)于刑法用語(yǔ)必須結(jié)合具體犯罪的客體進(jìn)行分析。使用虛假身份證件、盜用他人身份證件罪侵犯的客體是社會(huì)公共秩序，而不是公民的隱私權(quán)。那么，該罪的危害性主要表現(xiàn)為對(duì)于公共管理秩序的侵害，而不是對(duì)隱私權(quán)的侵犯。據(jù)此，無(wú)論盜用行為是否違背證件所有人的意志，行為人使用虛假身份證件、盜用他人身份證件的行為都會(huì)妨害公共管理機(jī)關(guān)的管理工作，并侵犯社會(huì)公共秩序。例如，在購(gòu)買(mǎi)火車(chē)票乘坐火車(chē)的場(chǎng)合下，即便征得證件所有人的同意，行為人使用他人居民身份證購(gòu)票并乘坐火車(chē)的行為都會(huì)對(duì)鐵路部門(mén)的管理秩序造成侵害。如果我們將該罪的客觀方面要件限定為必須違背證件所有人的意志，而將遵循證件所有人意愿的盜用行為排除出該罪規(guī)制的范圍，顯然與該罪的性質(zhì)相悖。

其次，從法條規(guī)定的角度分析，盜用理應(yīng)指向身份證件的查驗(yàn)機(jī)關(guān)。《刑法》第280條之一的規(guī)定將犯罪場(chǎng)合限定在“依照國(guó)家規(guī)定應(yīng)當(dāng)提供身份證明的活動(dòng)中”。應(yīng)該看到，在這類(lèi)活動(dòng)中，行為人必須出具身份證件以證明其享有特定權(quán)利或是參與該項(xiàng)活動(dòng)的資格，并由相關(guān)的公共部門(mén)對(duì)行為人的身份證件進(jìn)行查驗(yàn)。例如，根據(jù)《鐵路安全管理?xiàng)l例》第64條規(guī)定 ，火車(chē)票實(shí)行實(shí)名購(gòu)買(mǎi)、查驗(yàn)制度。在實(shí)際管理中，鐵路部門(mén)對(duì)購(gòu)票人、持票人的身份信息進(jìn)行查驗(yàn)。持票人的真實(shí)身份只有與火車(chē)票記載的身份信息相一致，其才具有乘車(chē)的權(quán)利和資格。依筆者之見(jiàn)，在這類(lèi)活動(dòng)中，既然查驗(yàn)身份的工作由相關(guān)公共部門(mén)負(fù)責(zé)執(zhí)行，那么，使用虛假身份證件、盜用他人身份證件罪中的盜用顯然不應(yīng)指向身份證件的所有人。查驗(yàn)機(jī)關(guān)的職責(zé)是檢驗(yàn)身份證件上的身份信息是否與享有特定權(quán)利或者參與特定活動(dòng)所要求的身份相一致。是否違背實(shí)際身份證件所有人的意愿，并不影響查驗(yàn)機(jī)關(guān)對(duì)于身份信息的查驗(yàn)結(jié)果。同時(shí)，查驗(yàn)身份信息的目的是為了檢驗(yàn)行為人是否享有特定權(quán)利或者具有特定資格。是否違背身份證件所有人的意愿，也不會(huì)影響對(duì)于權(quán)利和資格的檢驗(yàn)。例如，在火車(chē)乘車(chē)查驗(yàn)中，只要持票人的實(shí)際身份與火車(chē)票上記載的身份信息不一致，無(wú)論持票人是否征得身份證件所有人的同意，其都不具有乘車(chē)權(quán)利和資格。再如，根據(jù)《道路交通安全法》第99條規(guī)定，公安交通管理部門(mén)對(duì)無(wú)證駕駛者可處罰款。 在駕駛證查驗(yàn)過(guò)程中，只要駕車(chē)人與實(shí)際身份與駕駛證上記載的身份信息不一致，無(wú)論是否違背駕駛證所有人的意愿，該駕車(chē)人都不具有駕車(chē)資格。其他諸如出入境管理部門(mén)查驗(yàn)港澳臺(tái)通行證、民政部門(mén)查驗(yàn)居民身份證、戶(hù)口簿等情形都能佐證上述觀點(diǎn)。

因此，盜用是相對(duì)于查驗(yàn)機(jī)關(guān)而言的，只要行為人使用他人身份證件，都屬于使用虛假身份證件、盜用他人身份證件罪中的盜用。

那么，使用虛假身份證件、盜用他人身份證件罪中的盜用應(yīng)當(dāng)定義為，使用他人身份證件，對(duì)查驗(yàn)機(jī)關(guān)隱瞞真實(shí)身份的行為。司法實(shí)務(wù)中，這類(lèi)盜用行為主要包括（1）使用以非法手段獲取的他人身份證件的行為；（2）使用拾得的他人身份證件的行為；（3）借用他人身份證件并使用的行為。

三、使用虛假身份證件、盜用身份證件罪起刑點(diǎn)設(shè)立的分析

根據(jù)《刑法》第280條之一的規(guī)定，行為人實(shí)施使用虛假身份證件、盜用他人身份證件的行為須達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的程度才能成立犯罪。由于該罪是《刑修（九）》新增的罪名，相關(guān)司法解釋還沒(méi)有對(duì)該罪的起刑點(diǎn)作出規(guī)定。因此，如何對(duì)該罪中的情節(jié)嚴(yán)重作出認(rèn)定，無(wú)疑是目前司法機(jī)關(guān)面臨的難題。

筆者認(rèn)為，對(duì)于情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定須把握兩點(diǎn)：一是該罪的起刑點(diǎn)既要與行政違法相區(qū)分，也要關(guān)注不同罪名之間的協(xié)調(diào)性。該罪屬于刑法理論中的法定犯，既違反相關(guān)行政法律規(guī)范，也觸犯刑法條文。因此，行政違法和刑事犯罪之間必須存在界限。同時(shí)，該罪與偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)身份證件罪之間存在上下游關(guān)系，兩罪在起刑點(diǎn)方面應(yīng)當(dāng)具有協(xié)調(diào)性。二是該罪的起刑點(diǎn)不能唯數(shù)量論。雖然使用虛假身份證件、盜用他人身份證件的數(shù)量是衡量犯罪行為社會(huì)危害性的主要依據(jù)，但是，司法實(shí)務(wù)中還是存在不少例外情況。在某些情形中，由于行為人的其他犯罪情節(jié)較為嚴(yán)重，即便其實(shí)際使用虛假身份證件的數(shù)量極少，犯罪行為產(chǎn)生的社會(huì)危害性較大。如果我們采用唯數(shù)量論的模式設(shè)置該罪的起刑點(diǎn)，可能會(huì)出現(xiàn)罪刑失衡的現(xiàn)象。事實(shí)上，單一量刑標(biāo)準(zhǔn)的模式已逐漸為司法機(jī)關(guān)擯棄，諸如貪污賄賂犯罪、侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪等都已經(jīng)擺脫了傳統(tǒng)唯數(shù)額論的模式。那么，作為一種新型妨害社會(huì)管理秩序犯罪，使用虛假身份證件、盜用他人身份證件罪更應(yīng)該注重量刑標(biāo)準(zhǔn)的綜合性。

據(jù)此，該罪在起刑點(diǎn)的設(shè)置方面，應(yīng)該采取兩分法：一種是單純以數(shù)量作為量刑標(biāo)準(zhǔn)的模式；另一種是以數(shù)量+情節(jié)作為量刑標(biāo)準(zhǔn)的模式。除此之外，我們還須從打擊效果及社會(huì)效果的角度出發(fā)，設(shè)置相應(yīng)的兜底條款和出罪條款。

（一）單純數(shù)量模式的設(shè)定

在單純以數(shù)量作為量刑標(biāo)準(zhǔn)的模式中，司法機(jī)關(guān)在起刑點(diǎn)設(shè)置上有兩種意見(jiàn)：一種意見(jiàn)以使用虛假身份證件、盜用他人身份證件3次或3張以上作為該罪的起刑點(diǎn)；另一種意見(jiàn)以使用10次或10張以上作為該罪的起刑點(diǎn)。第一種意見(jiàn)主要認(rèn)為，該罪的起刑點(diǎn)應(yīng)與偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)身份證件罪的起刑點(diǎn)持平。某地《關(guān)于本市辦理妨害公文、證件、印章、居民身份證刑事案件標(biāo)準(zhǔn)的意見(jiàn)》中，后罪的起刑點(diǎn)即3件以上。第二種意見(jiàn)主要依據(jù)司法實(shí)務(wù)中的判例。在各地辦理這類(lèi)案件中，大多數(shù)行為人的涉案數(shù)量達(dá)到了10次或10張以上。以10次或10張以上作為該罪的起刑點(diǎn)，可以限制犯罪圈過(guò)度擴(kuò)張。

筆者認(rèn)為，以使用3張以上或者不滿(mǎn)3張，累計(jì)次數(shù)達(dá)5次以上作為追究刑事責(zé)任的起刑點(diǎn)較為合理。

首先，在入罪門(mén)檻方面，對(duì)使用的數(shù)量作出限定，能夠明確行政違法與刑事犯罪之間的界限，使兩者輕重有別，避免重合。其次，該罪的起刑點(diǎn)應(yīng)當(dāng)與偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)身份證件罪的起刑點(diǎn)相互協(xié)調(diào)。應(yīng)該看到，偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)身份證件罪屬于上游犯罪，對(duì)公共管理秩序造成的是間接侵害，犯罪行為的社會(huì)危害性較小；使用虛假證件、盜用他人身份證件罪屬于下游犯罪，對(duì)公共管理秩序造成的是直接侵害，犯罪行為的社會(huì)危害性較大。如果根據(jù)司法判例的情況，以使用10次或10張以上作為起刑點(diǎn)，那么，司法實(shí)務(wù)中就會(huì)出現(xiàn)脫節(jié)以及罪行失衡的現(xiàn)象。詳言之，偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)身份證件的先行行為構(gòu)成犯罪，而使用相同數(shù)量虛假證件或盜用相同數(shù)量他人證件的后續(xù)行為卻不成立犯罪；社會(huì)危害性較小的上游行為構(gòu)成犯罪，而社會(huì)危害性較大的下游行為卻不成立犯罪。為了避免兩種現(xiàn)象的出現(xiàn)，并使上下游犯罪在刑事追訴環(huán)節(jié)保持協(xié)調(diào)性，將使用虛假身份證件、盜用他人身份證件罪的起刑點(diǎn)與偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)身份證件罪持平更為妥適。

應(yīng)該看到，使用的數(shù)量包括使用的張數(shù)和使用的次數(shù)。在使用張數(shù)的設(shè)定上，筆者建議可以與偽造、變?cè)熨I(mǎi)賣(mài)身份證件罪的起刑標(biāo)準(zhǔn)持平，使兩罪在追訴標(biāo)準(zhǔn)上可以相互銜接。設(shè)定使用次數(shù)的追訴標(biāo)準(zhǔn)則存在特殊性。司法實(shí)務(wù)中，有些行為人多次使用同一張偽造、變?cè)旎蛘弑I用同一張他人的身份證件；有些行為人則多次使用多張身份證件。依筆者之見(jiàn)，前者的主觀惡性顯然小于后者。因此，在設(shè)定使用次數(shù)的追訴標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)有所區(qū)分。筆者主張，在行為人使用偽造、變?cè)旎蛘弑I用他人的身份證件不滿(mǎn)2張的情況下，累計(jì)次數(shù)須達(dá)到5次以上。

（二）數(shù)量+情節(jié)模式的設(shè)定

除了單純以數(shù)量作為量刑標(biāo)準(zhǔn)的模式之外，我們還須探索數(shù)量+情節(jié)作為量刑標(biāo)準(zhǔn)的模式。那么，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從哪些方面衡量其他情節(jié)，無(wú)疑是需要研究的問(wèn)題。

依筆者之見(jiàn)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從行為人的前科情況、使用虛假身份證件的動(dòng)機(jī)、造成的經(jīng)濟(jì)損失、對(duì)公務(wù)活動(dòng)的影響以及對(duì)被害人的影響幾個(gè)角度加以衡量。

1.前科情況

行為人的前科情況，即行為人過(guò)去是否存在同類(lèi)違法犯罪記錄，反映了行為人的人身危險(xiǎn)性，因此，前科情況可以成為衡量其他情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)。2013年兩高《關(guān)于辦理盜竊刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第2條規(guī)定，盜竊公私財(cái)物，曾因盜竊受過(guò)刑事處罰的或者1年內(nèi)曾因盜竊受過(guò)行政處罰的，起刑點(diǎn)可以按照既有標(biāo)準(zhǔn)的50%確定。使用虛假身份證件、盜用他人身份證件罪的起刑點(diǎn)可以參照該司法解釋的模式，將“曾因使用虛假身份證件、盜用他人身份證件受過(guò)刑事處罰或者2次行政處罰”、“1年內(nèi)曾因使用虛假身份證件、盜用他人身份證件受過(guò)行政處罰”作為衡量其他情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)。

2.犯罪動(dòng)機(jī)

行為人使用虛假身份證件、盜用他人身份證件的動(dòng)機(jī)反映了行為人的主觀惡性，因此，行為人的動(dòng)機(jī)可以成為衡量其他情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)。筆者主張，如果行為人出于違法犯罪動(dòng)機(jī)而使用虛假身份證件，即便使用的次數(shù)或者證件張數(shù)尚未到達(dá)3張或者不滿(mǎn)3張，累計(jì)5次以上，其行為也應(yīng)成立犯罪。

3.造成的經(jīng)濟(jì)損失

使用虛假身份證件、盜用身份證件行為造成的經(jīng)濟(jì)損失可以側(cè)面反映行為的社會(huì)危害性，因此，造成的經(jīng)濟(jì)損失可以成為衡量其他情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)。司法實(shí)務(wù)中，侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪的起刑點(diǎn)一般是2000元，而金融詐騙罪的起刑點(diǎn)一般是5000元。依筆者之見(jiàn)，司法機(jī)關(guān)可以造成經(jīng)濟(jì)損失是否達(dá)到5000元作為衡量行為人是否具有其他情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)。需注意的是，此處的經(jīng)濟(jì)損失是指直接經(jīng)濟(jì)損失，即與危害行為具有直接因果關(guān)系的損失，數(shù)額上以立案時(shí)實(shí)際造成的損失為準(zhǔn)，立案后挽回或擴(kuò)大的損失不予扣除或累加。

4.對(duì)執(zhí)法活動(dòng)及被害人造成的影響

行為人使用虛假身份證件、盜用他人身份證件行為是否嚴(yán)重干擾執(zhí)法活動(dòng)以及造成被害人不良信用記錄，同樣可以反映出行為的社會(huì)危害性。司法實(shí)務(wù)中，某些行為人盜用他人駕駛證醉酒駕車(chē)，被交警查獲時(shí)，仍出示他人駕駛證，嚴(yán)重干擾執(zhí)法活動(dòng)，致使他人受到不應(yīng)有的司法制裁，并造成不良信用記錄。因此，上述羅列兩種情況也可也成為衡量其他情節(jié)的標(biāo)準(zhǔn)。如果行為人使用虛假證件、盜用他人身份證件行為嚴(yán)重干擾執(zhí)法活動(dòng)或造成了被害人不良信用記錄，即便使用的次數(shù)或者證件張數(shù)尚未到達(dá)3張或者不滿(mǎn)3張，累計(jì)5次以上，其行為也應(yīng)成立犯罪。

（三）兜底條款與出罪條款

1.兜底條款

鑒于犯罪情節(jié)本身具有復(fù)雜性，筆者建議，可以通過(guò)設(shè)置兜底條款的方式，彌補(bǔ)司法實(shí)務(wù)中的打擊漏洞。需要注意的是，兜底條款必須具有限定性，否則，出入罪的界限會(huì)變得模糊，司法機(jī)關(guān)的自由裁量權(quán)也會(huì)不當(dāng)擴(kuò)大。由于該罪侵犯的客體是公共管理秩序，在某些情況下，這類(lèi)犯罪行為也會(huì)對(duì)身份證件所有人的人身權(quán)益造成侵害，因此，我們應(yīng)從“嚴(yán)重?cái)_亂公共管理秩序”及“嚴(yán)重?fù)p害身份證件所有人的人身權(quán)益”這兩個(gè)角度限定兜底條款。

2.出罪條款

在懲治使用虛假身份證件、盜用身份證件犯罪活動(dòng)的同時(shí)，我們也需關(guān)注打擊犯罪的社會(huì)效果。某些“事出有因”的情況下，行為人可能由于生活所迫或是在重大節(jié)假日返鄉(xiāng)探親過(guò)程中，臨時(shí)借用他人身份證件。在主觀惡性方面，這類(lèi)行為人顯然小于“惡意違法”的行為人。如果司法機(jī)關(guān)對(duì)這兩類(lèi)情況不加以區(qū)分，而是一概從嚴(yán)打擊，難以體現(xiàn)打擊犯罪的社會(huì)效果。因此，在設(shè)定入罪門(mén)檻的同時(shí)，還須設(shè)置出罪條款，對(duì)一些確實(shí)“事出有因”而借用他人身份證件且社會(huì)危害性不大的行為，可以免予刑事處罰。

綜上，使用虛假身份證件、盜用身份證件罪中“情節(jié)嚴(yán)重”的標(biāo)準(zhǔn)可作如下設(shè)置：

（1）使用虛假身份證件、盜用身份證件3張以上的；（2）使用虛假身份證件、盜用身份證件不滿(mǎn)3張，累計(jì)次數(shù)在5次以上的；（3）使用虛假身份證件、盜用身份證件妨害公務(wù)活動(dòng)，嚴(yán)重干擾執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)于身份證件查驗(yàn)的執(zhí)法活動(dòng)的；（4）使用虛假身份證件、盜用身份證件對(duì)身份證件所有人造成直接經(jīng)濟(jì)損失5000元以上的；（5）使用虛假身份證件、盜用身份證件導(dǎo)致身份證件所有人出現(xiàn)不良信用記錄或者受到行政處罰、司法追訴等嚴(yán)重?fù)p害身份證件所有人的人身權(quán)益的情形；（6）使用虛假身份證件、盜用身份證件用于犯罪活動(dòng)的；（7）兩年內(nèi)曾因使用虛假身份證件、盜用身份證件受到行政或者刑事處罰的；（8）其他嚴(yán)重?cái)_亂公共管理秩序或者損害身份證件所有人的人身權(quán)益或者經(jīng)濟(jì)利益的情形；

因生活所迫或者為在重大傳統(tǒng)節(jié)日回鄉(xiāng)探親，借用他人身份證件，雖然達(dá)到追訴標(biāo)準(zhǔn)，但社會(huì)危害性不大的，可以免予刑事處罰。

四、使用虛假身份證件、盜用身份證件罪的罪數(shù)認(rèn)定

《刑法》第280條之一有兩款條文，第一款規(guī)定了使用虛假身份證件、盜用他人身份證件罪的罪狀和法定刑，第二款規(guī)定，有前款行為，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪處罰。該條文中的“同時(shí)構(gòu)成其他犯罪”通常是指與該罪存在競(jìng)合或者牽連關(guān)系的罪名?！缎谭ā分械哪男┳锩c使用虛假身份證件、盜用他人身份證件罪存在競(jìng)合或者牽連關(guān)系？在同時(shí)觸犯這些罪名時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)一罪論處還是數(shù)罪并罰，無(wú)疑是我們需要梳理并研究的問(wèn)題。

（一）罪名的梳理

經(jīng)梳理，使用虛假身份證件、盜用身份證件罪可能與以下罪名存在競(jìng)合或者牽連關(guān)系：

競(jìng)合關(guān)系：叛逃罪、交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪、妨害信用卡管理罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、保險(xiǎn)詐騙罪、重婚罪、招搖撞騙罪、冒充軍人招搖撞騙罪、戰(zhàn)時(shí)拒絕、逃避服役罪、軍人叛逃罪。

牽連關(guān)系：信用卡詐騙罪、非法搜查罪、侵犯通信自由罪、盜竊罪、妨害公務(wù)罪、偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)身份證件罪、非法獲取國(guó)家秘密罪、代替考試罪、非法侵入計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、非法獲取計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)數(shù)據(jù)、非法控制計(jì)算機(jī)信息系統(tǒng)罪、騙取出境證件罪、偷越國(guó)（邊境）罪、非法獲取軍事秘密罪。

由于不同罪名之間可能存在競(jìng)合關(guān)系或者牽連關(guān)系，因此，當(dāng)行為人觸犯使用虛假身份證件、盜用身份證件罪同時(shí)又構(gòu)成上述犯罪時(shí)，司法機(jī)關(guān)一般會(huì)從一重罪處罰，而不再對(duì)行為人數(shù)罪并罰。

（二）罪數(shù)認(rèn)定的理論分析

需要注意的是，雖然上述罪名可能與使用虛假身份證件、盜用身份證件罪存在競(jìng)合或者牽連關(guān)系，但是，司法實(shí)務(wù)中，觸犯上述罪名的犯罪行為未必與其使用虛假身份證件、盜用身份證件的犯罪行為實(shí)際存在競(jìng)合或者牽連關(guān)系。因此，在這類(lèi)情況下，司法機(jī)關(guān)仍須對(duì)行為人實(shí)行數(shù)罪并罰。筆者將結(jié)合罪數(shù)原理，就該問(wèn)題進(jìn)行分析。

1.競(jìng)合犯與數(shù)罪并罰的區(qū)分

與使用虛假身份證件、盜用身份證件罪存在競(jìng)合關(guān)系的罪名，是指與該罪可能存在想象競(jìng)合關(guān)系或者存在法條競(jìng)合關(guān)系的罪名。在想象競(jìng)合與法條競(jìng)合情況下，行為人都觸犯了數(shù)個(gè)罪名，但是，行為人只實(shí)施了一個(gè)行為。根據(jù)刑法原理，對(duì)一個(gè)危害行為不能實(shí)行數(shù)罪并罰，否則在犯罪認(rèn)定中就會(huì)出現(xiàn)重復(fù)評(píng)價(jià)的現(xiàn)象。因而，刑法理論對(duì)這兩種情況都以一罪認(rèn)定。

司法實(shí)務(wù)中，與使用虛假身份證件、盜用身份證件罪可能存在競(jìng)合關(guān)系的罪名未必會(huì)與該罪實(shí)際形成想象競(jìng)合犯或者法條競(jìng)合關(guān)系。在行為人分別實(shí)施了兩個(gè)獨(dú)立危害行為的情況下，即便其觸犯的罪名可能存在競(jìng)合關(guān)系，司法機(jī)關(guān)也不應(yīng)以一罪認(rèn)定。這是因?yàn)?，在這類(lèi)情況下，兩個(gè)危害行為都具有獨(dú)立評(píng)價(jià)的必要性，對(duì)行為人實(shí)行數(shù)罪并罰并不會(huì)出現(xiàn)重復(fù)評(píng)價(jià)現(xiàn)象。

筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)可以根據(jù)危害行為的個(gè)數(shù)來(lái)判定使用虛假身份證件、盜用身份證件罪的罪數(shù)問(wèn)題。以交通肇事罪為例。司法實(shí)務(wù)中，如果不具有駕駛資格的行為人在使用他人駕駛證駕駛車(chē)輛的過(guò)程中同時(shí)觸犯交通肇事罪，司法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)想象競(jìng)合犯的理論，以一罪認(rèn)定。如果行為人既多次使用他人居民身份證購(gòu)買(mǎi)火車(chē)票、乘坐火車(chē)，又在行車(chē)過(guò)程中多次使用他人駕駛證另行觸犯交通肇事罪，司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)行為人數(shù)罪并罰。

綜上，當(dāng)行為人同時(shí)觸犯與使用虛假身份證件、盜用身份證件罪存在競(jìng)合關(guān)系的罪名時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)以危害行為的個(gè)數(shù)判定罪數(shù)問(wèn)題。如果行為人只實(shí)施了一個(gè)危害行為，司法機(jī)關(guān)應(yīng)以一罪論處；反之，應(yīng)對(duì)行為人數(shù)罪并罰。

2.牽連犯與數(shù)罪并罰的區(qū)分

與使用虛假身份證件、盜用身份證件罪存在牽連關(guān)系的罪名，是指在行為方式上可能與該罪存在手段與目的或者原因與結(jié)果關(guān)系的罪名。牽連犯屬于處斷的一罪。雖然行為人實(shí)施了數(shù)個(gè)危害行為并觸犯數(shù)個(gè)罪名，但由于數(shù)個(gè)行為之間存在牽連關(guān)系，司法機(jī)關(guān)從一重罪論處。事實(shí)上，對(duì)牽連犯從一重罪論處有一定的理論根據(jù)。從主觀角度分析，行為人基于一個(gè)犯罪目的實(shí)施兩個(gè)犯罪行為，因而，行為人的主觀惡性較小。從客觀角度分析，行為人的手段行為、目的行為或者原因行為、結(jié)果行為之間存在依附、附隨關(guān)系，因而，處于依附、附隨地位的罪名通常不具有獨(dú)立評(píng)價(jià)的必要性。

司法實(shí)務(wù)中，與使用虛假身份證件、盜用身份證件罪可能存在牽連關(guān)系的罪名未必會(huì)與該罪實(shí)際形成牽連犯中的牽連關(guān)系。行為人完全可能基于兩個(gè)獨(dú)立的犯罪目的，分別實(shí)施兩個(gè)犯罪行為，且犯罪危害行為之間并不存在依附、附隨的關(guān)系。對(duì)這類(lèi)行為，司法機(jī)關(guān)不應(yīng)從一重罪論處，而應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人實(shí)行數(shù)罪并罰。

筆者認(rèn)為，司法機(jī)關(guān)可以從主觀目的和客觀行為關(guān)系的角度判定使用虛假身份證件、盜用身份證件罪的罪數(shù)問(wèn)題。以盜竊罪為例。司法實(shí)務(wù)中，如果行為人為竊取財(cái)物，使用他人身份證乘坐火車(chē)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)從一重罪論處。這種情形中，行為人基于一個(gè)目的實(shí)施兩個(gè)犯罪行為，主觀惡性較小，且先行實(shí)施的使用他人身份證的行為在整個(gè)犯罪活動(dòng)中處于依附、附隨關(guān)系，沒(méi)有獨(dú)立評(píng)價(jià)必要性。反之，如果行為人在火車(chē)上竊取財(cái)物及他人的居民身份證，事后又另起犯意，使用他人居民身份證多次乘坐火車(chē)或辦理住宿，司法機(jī)關(guān)應(yīng)對(duì)其數(shù)罪并罰。這種情形中，行為人后續(xù)使用他人身份證的行為并非前行為的自然延續(xù)，而屬于另起犯意，主觀惡性較大；且盜竊行為與使用他人身份證件行為之間并不具有依附、附隨的關(guān)系，兩種行為都有獨(dú)立評(píng)價(jià)的必要性。

綜上，當(dāng)行為人同時(shí)觸犯與使用虛假身份證件、盜用身份證件罪存在牽連關(guān)系的罪名時(shí)，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)從行為人的主觀目的以及客觀行為關(guān)系的角度判定罪數(shù)問(wèn)題。如果行為人基于一個(gè)犯罪目的實(shí)施兩個(gè)犯罪行為，且客觀行為之間具有依附、附隨關(guān)系，司法機(jī)關(guān)應(yīng)以一罪認(rèn)定；反之，應(yīng)對(duì)行為人數(shù)罪并罰。

（三）罪數(shù)認(rèn)定的實(shí)務(wù)應(yīng)用

根據(jù)上述理論分析，筆者就使用虛假身份證件、盜用身份證件罪在司法實(shí)務(wù)中較為常見(jiàn)的罪數(shù)認(rèn)定的情形進(jìn)行闡述。

依筆者之見(jiàn)，司法實(shí)務(wù)中的以下情形可從一重罪論處：使用他人證件乘坐火車(chē)，又在火車(chē)上竊取他人財(cái)物的；使用他人證件偷越國(guó)邊境的；使用他人居民身份證頂替他人參與法律規(guī)定的國(guó)家考試的；使用他人身份證件申領(lǐng)信用卡又實(shí)施信用卡詐騙的；偽造、變?cè)焐矸葑C件又使用的；使用他人駕駛證觸犯交通肇事罪的；使用虛假、他人身份證件觸犯重婚罪的等情形。

對(duì)于以下情形，司法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)行為人實(shí)行數(shù)罪并罰：竊取他人財(cái)物后又使用竊得的居民身份證乘坐火車(chē)、旅店登記的；使用他人居民身份證乘坐火車(chē)過(guò)程中另起犯意竊取他人財(cái)物的等。

在上述兩種應(yīng)對(duì)行為人實(shí)行數(shù)罪并罰的情形中，行為人竊取他人財(cái)物的犯罪事實(shí)與使用他人身份證件的犯罪事實(shí)在取證方面差異較大。前者可能更依賴(lài)被害人的言辭證據(jù)，而后者則能依據(jù)鐵路部門(mén)的查驗(yàn)記錄予以證實(shí)。由于乘坐高鐵的旅客本身就流動(dòng)性較大，因而，被害人的言辭證據(jù)有時(shí)會(huì)難以采集。鐵路部門(mén)由于管理制度較為完善，調(diào)取查驗(yàn)記錄通常較為便利。正因如此，在司法實(shí)務(wù)中，司法機(jī)關(guān)對(duì)兩種犯罪行為進(jìn)行追訴的難易程度存在差異。在這類(lèi)情況下，如果行為人竊取他人財(cái)物的犯罪事實(shí)難以查證，但其使用他人身份證件的犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，司法機(jī)關(guān)完全可以使用偽造、變?cè)焐矸葑C件、盜用身份證件罪追究其刑事責(zé)任。