摘 要 與汽車社會(huì)相伴隨，與機(jī)動(dòng)車有關(guān)的刑事案件不斷增多，涉及的法律適用分歧問題也越來越多。采用類型化分析方法分析后，發(fā)現(xiàn)駕駛機(jī)動(dòng)車過失致人死亡案件，在罪名認(rèn)定上存在交通肇事罪、過失致人死亡罪、重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪區(qū)分混亂，在量刑上存在較為嚴(yán)重的同罪不同罰的問題?；诹⒎ú粎f(xié)調(diào)問題一時(shí)難以改變，刑法理論上的法條競合理論難以奏效的情況下，站在司法的立場，本文認(rèn)為應(yīng)該將在非公共交通管理范圍內(nèi)駕駛機(jī)動(dòng)車過失致人死亡的案件，認(rèn)定為“情節(jié)較輕”的過失致人死亡罪，在三年以下量刑，以實(shí)現(xiàn)罪刑均衡。

關(guān)鍵詞 機(jī)動(dòng)車 過失 致人死亡 定罪量刑

作者簡介：童穎穎，浙江師范大學(xué)行知學(xué)院。

中圖分類號(hào)：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.307

當(dāng)今社會(huì)足以稱為汽車社會(huì)，無論工農(nóng)業(yè)生產(chǎn)還是日常生活，都離不開機(jī)動(dòng)車。與此同時(shí)，與機(jī)動(dòng)車有關(guān)的刑事案件也不斷增多，所涉及的法律適用分歧問題也越來越多。本文選取駕駛機(jī)動(dòng)車過失致人死亡案件，對其定罪量刑進(jìn)行類型化分析，以滿足司法實(shí)踐的需要。

一、駕駛機(jī)動(dòng)車過失致人死亡案件定罪的類型化分析

根據(jù)《刑法》第233條的規(guī)定，過失致人死亡的，處三年以上七年以下有期徒刑；情節(jié)較輕的，處三年以下有期徒刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。因此，我國刑法對過失致人死亡案件的罪名設(shè)置，采取的是一般規(guī)定與特殊規(guī)定相結(jié)合的方式，既規(guī)定了一般的過失致人死亡罪，又規(guī)定了一系列過失致人死亡的特殊過失犯罪。從司法實(shí)踐看，因駕駛機(jī)動(dòng)車過失致人死亡的案件，涉及的罪名主要包括交通肇事罪、過失致人死亡罪、重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪。

（一）交通肇事罪

根據(jù)2000年11月15日頒布的最高法院的有關(guān)司法解釋，如果重大交通事故發(fā)生在公共交通管理范圍內(nèi)的，則以交通肇事罪定罪處罰。駕駛機(jī)動(dòng)車過失致人死亡的案件，大都以交通肇事罪定罪處罰。據(jù)有關(guān)資料顯示，我國每年因交通肇事而死亡的人在10萬以上，交通肇事犯罪案件的數(shù)量在整個(gè)刑事案件中已經(jīng)躍居第4位，全國每年大約有7萬余件。

（二）過失致人死亡罪

過失致人死亡罪屬于有關(guān)過失致人死亡案件類罪名中的一般罪名，只有不符合特殊罪名犯罪構(gòu)成條件的情況下，才以過失致人死亡罪定罪處罰。與此相適應(yīng)，駕駛機(jī)動(dòng)車過失致人死亡的案件，只有行為不構(gòu)成交通肇事罪、重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪等罪名的情況下，才會(huì)以過失致人死亡案件定罪處罰。

（三）重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪

駕駛機(jī)動(dòng)車過失致人死亡案件，根據(jù)《刑法》第134條和第135條的規(guī)定，以重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪進(jìn)行定罪處罰，在司法實(shí)踐中屬于案件數(shù)相對比較少的情形。原因在于，重大責(zé)任事故罪和重大勞動(dòng)安全事故罪的適用范圍有特別的限制，即僅適用于安全生產(chǎn)領(lǐng)域。對于生產(chǎn)、作業(yè)領(lǐng)域以外駕駛機(jī)動(dòng)車過失致人死亡的，則應(yīng)區(qū)分情況，分別以交通肇事罪或者過失致人死亡罪定罪處罰。其中，這兩個(gè)罪名又具有各自的構(gòu)成要件，重大勞動(dòng)安全事故罪，必須是安全生產(chǎn)設(shè)施或者安全生產(chǎn)條件不符合國家規(guī)定，因而過失造成他人死亡的案件才能適用，且其處罰對象限于直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員；重大責(zé)任事故罪，只要在生產(chǎn)、作業(yè)中違反有關(guān)安全管理規(guī)定，因而發(fā)生重大傷亡事故或造成其他嚴(yán)重后果即可構(gòu)成。

實(shí)踐中，對于機(jī)動(dòng)車在廠（礦）區(qū)內(nèi)作業(yè)期間發(fā)生的人身傷亡事故案件，應(yīng)根據(jù)具體情況的不同進(jìn)行具體的認(rèn)定：在公共交通管理范圍內(nèi)，因違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，造成重大事故的，應(yīng)認(rèn)定為交通肇事罪；因違反安全生產(chǎn)規(guī)章制度，發(fā)生重大傷亡事故，造成嚴(yán)重后果的，應(yīng)認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪；在公共交通管理范圍外發(fā)生重大事故的，則應(yīng)一概認(rèn)定為重大責(zé)任事故罪。

二、駕駛機(jī)動(dòng)車過失致人死亡案件量刑的類型化分析

駕駛機(jī)動(dòng)車過失致人死亡案件，作為一類過失犯罪案件，在刑罰設(shè)置上，理應(yīng)根據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的要求保持協(xié)調(diào)，便于在司法實(shí)踐個(gè)案的裁判上做到罰當(dāng)其罪，從而確保罪責(zé)刑相適應(yīng)原則得到真正的落實(shí)。但是，通過類型化分析，我們發(fā)現(xiàn)，駕駛機(jī)動(dòng)車過失致人死亡案件的量刑存在嚴(yán)重的混亂狀態(tài)。

（一）問題揭示：公共交通管理范圍外駕車過失致人死亡案件的量刑極不統(tǒng)一

2017年2月24日日，通過最高人民法院“中國裁判文書網(wǎng)”，對上網(wǎng)的裁判文書進(jìn)行檢索，其中，駕駛機(jī)動(dòng)車過失致人死亡案件以過失致人死亡罪定罪處罰的案件6403件，全國各地的刑罰裁量極不統(tǒng)一和平衡。其中，大多數(shù)案件均在有期徒刑三年以下量刑，且大多數(shù)參照交通肇事案件在一年左右量刑，為數(shù)不少的案件還適用了緩刑；也有一些案件在三年以上量刑，有些案件的量刑甚至在有期徒刑四年以上。另外，通過輸入重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪案由進(jìn)行檢索，駕駛機(jī)動(dòng)車過失致人死亡案件以過失致人死亡罪定罪處罰的案件只有2324件。由此可以大概看出，駕駛機(jī)動(dòng)車致人死亡的事件中，主要涉及的是交通肇事罪和過失致人死亡罪這兩類罪。以這兩個(gè)罪適用中存在的問題進(jìn)行觀察，可基本說明問題。

（二）原因剖析：交通肇事罪與過失致人死亡罪的刑罰設(shè)置不協(xié)調(diào)

《刑法》第133條規(guī)定的交通肇事罪，共設(shè)置了三檔法定刑，依從低到高的順序設(shè)置，分別是：三年以下有期徒刑、三年以上七年以下有期徒刑和七年以上有期徒刑。《刑法》第233條規(guī)定的過失致人死亡罪，共設(shè)置了二檔法定刑，依從高到低的順序設(shè)置，分別是：三年以上七年以下有期徒刑和三年以下有期徒刑。對于駕駛機(jī)動(dòng)車過失致人死亡的案件來說，交通肇事罪的法定刑可與過失致人死亡罪的法定刑具有同類可比性的，是前面兩檔法定刑，即三年以下有期徒刑和三至七年有期徒刑這二檔。表面看來，似乎兩罪的法定刑設(shè)置基本相同，不存在不平衡的現(xiàn)象。但是，具體到駕駛機(jī)動(dòng)車致一人死亡的案件，兩罪的不平衡問題就出來了。根據(jù)2000年11月15日頒布的最高法院有關(guān)交通肇事案件解釋的規(guī)定，交通肇事致一人死亡的，應(yīng)在三年以下量刑；但是，按照過失致人死亡罪來處理，由于本罪的第一檔法定刑為三年至七年有期徒刑，按照通常的法律適用原則，對一般的過失致人死亡案件，首先適用第一檔法定刑，即在三年至七年之間量刑，只有符合“情節(jié)較輕的”情形，才例外在三年以下量刑。由此，對同一種情形，兩罪的刑罰適用結(jié)果正好相反，顯然有違正義原則。

（三）理論分歧：過失致人死亡罪與其他過失犯罪的關(guān)系

實(shí)踐中的分歧本可通過理論指導(dǎo)加以修正和統(tǒng)一，但目前理論界關(guān)于交通肇事罪與過失致人死亡罪的關(guān)系，究竟是想象競合關(guān)系還是法條競合關(guān)系存在著分歧，使立法存在的問題，無法通過理論指導(dǎo)下的司法加以彌補(bǔ)。呂英杰學(xué)者認(rèn)為交通肇事罪與過失致人重傷、死亡罪是想象競合關(guān)系，因?yàn)樗麄儽Ｗo(hù)的法益不是同一的。①但是，張明楷教授則認(rèn)為這兩個(gè)罪之間因?yàn)楸Ｗo(hù)的法益同一，所以是法條競合關(guān)系。因此，張明楷認(rèn)為，對于法條竟合關(guān)系，一般情況下應(yīng)按照特別法優(yōu)于普通法的原則論處，但是，在法律明文規(guī)定按照重罪定罪量刑的情況下或者法律雖然沒有明文規(guī)定按普通法條來處理，同時(shí)又沒有做出禁止性規(guī)定，而根據(jù)特別法的規(guī)定來定罪量刑明顯罪行失衡，違背罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的，這就要根據(jù)重法優(yōu)于輕法的原則來進(jìn)行定罪量刑。②本來，法條競合說的提出，很大程度上是為了在想象競合說的基礎(chǔ)上，為司法實(shí)踐提供更明確的法條選擇依據(jù)，結(jié)果不僅兩者間的區(qū)分標(biāo)準(zhǔn)難以厘清，最終也沒有很好解決法條選擇適用問題。因?yàn)?，無論按照哪一理論處理，都可能是擇一重罪論處，結(jié)果都是按過失致人死亡罪處理，這將使交通肇事罪、重大責(zé)任事故罪等罪名被虛置，顯然是不合適的。

三、駕駛機(jī)動(dòng)車過失致人死亡案件定罪量刑的解決方案

正如上文所分析，駕駛機(jī)動(dòng)車過失致人死亡案件在司法實(shí)踐中出現(xiàn)的裁判不統(tǒng)一問題，明顯有違罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，因此，有必要加以系統(tǒng)性思考，以求解決之道。

（一）罪質(zhì)的整體思考

駕駛機(jī)動(dòng)車過失致人死亡的案件，涉及的罪名主要包括交通肇事罪、過失致人死亡罪、重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪等罪，在罪質(zhì)上都屬于過失犯罪，這是它們共同的罪質(zhì)，因此，除交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”情形外，這些犯罪的法定最高刑均為七年以下有期徒刑。如果再細(xì)分，除了過失致人死亡罪外，其他犯罪均屬業(yè)務(wù)過失犯罪。除了交通肇事罪中“因逃逸致人死亡”情形外，刑法為這些罪設(shè)置了相同的法定刑，即第一檔法定刑為三年以下有期徒刑、第二檔法定刑為三年以上七年以下有期徒刑。過失致人死亡罪，作為與上述業(yè)務(wù)過失犯罪相對的普通過失犯罪，其法定刑設(shè)置也是兩檔，第一檔是三年以上七年以下有期徒刑，第二檔是三年以下有期徒刑，應(yīng)該說是基本一致的，為在具體案件中罪責(zé)刑相適應(yīng)原則的實(shí)現(xiàn)奠定了前提和基礎(chǔ)。

（二）競合理論的困境

交通肇事罪與過失致人死亡罪，同屬于過失犯罪，如果再細(xì)分，交通肇事罪屬于業(yè)務(wù)過失犯罪，過失致人死亡罪屬于普通過失犯罪。根據(jù)過失犯罪的通說理論，業(yè)務(wù)過失犯罪的法定刑應(yīng)重于普通過失犯罪。其主要理論根據(jù)在于，從事某種業(yè)務(wù)人的業(yè)務(wù)經(jīng)驗(yàn)、專業(yè)技能和熟練技術(shù)會(huì)使其有超出一般人的預(yù)見危險(xiǎn)能力，也有避免危害發(fā)生的預(yù)防能力。因此，其就應(yīng)該有較高的注意力，經(jīng)常保持較大的慎重態(tài)度，以避免危險(xiǎn)的發(fā)生。③因此，對于公共交通管理范圍外發(fā)生的交通肇事案件的處理，依競合理論擇一重處的原則，都將以過失致人死亡罪論處；而過失致人死亡罪的第一檔法定刑為三年以上七年以下有期徒刑，因此，其結(jié)果是此類案件最終都將以過失致人死亡罪判處三至七年有期徒刑。這無疑有悖于業(yè)務(wù)過失犯罪應(yīng)重于普通過失犯罪的基本原理，由上可知，立法存在問題，無法通過競合理論加以妥善解決。

（三）司法實(shí)踐的對策

對駕駛機(jī)動(dòng)車過失致人死亡案件處理，由于立法上的原因，根據(jù)競合理論適用的結(jié)果，會(huì)導(dǎo)致因發(fā)生場所的不同出現(xiàn)明顯的量刑失衡，即在公共交通管理范圍內(nèi)肇事的，以交通肇事罪判處三年以下有期徒刑；在公共交通管理范圍外肇事的，以過失致人死亡罪判處三年至七年有期徒刑。要解決這一問題，從立法角度看，應(yīng)通過修改《刑法》第233條的法定刑，將過失致人死亡罪的第一檔法定刑修改為三年以下有期徒刑，另設(shè)一檔“情節(jié)嚴(yán)重”情形的法定刑為三年至七年有期徒刑。從司法角度看，不能將所有問題都寄希望于立法者，而應(yīng)發(fā)揮主觀能動(dòng)性，通過法律適用方法來加以解決。在目前的立法前提下，應(yīng)將在公共交通管理范圍外駕駛機(jī)動(dòng)車過失致人死亡的情形，解釋為過失致人死亡罪中“情節(jié)較輕”的情形，在三年以下量刑；這樣，可以使此類案件無論以交通肇事罪、重大責(zé)任事故罪、重大勞動(dòng)安全事故罪，還是以過失致人死亡罪處理，均能貫徹罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。

注釋：

①呂英杰.刑法法條競合理論的比較研究.刑事法評論（第23卷）.北京大學(xué)出版社.2008.483.

②張明楷.刑法分則的解釋原理（第二版）.中國人民大學(xué)出版社.2011.150，703.

③甘雨沛、何鵬.外國刑法學(xué)（上冊）.北京大學(xué)出版社.1984.379.