摘 要 我國《婚姻法》第19條明確規(guī)定了夫妻財產(chǎn)約定制度，充分肯定了婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的合法性，體現(xiàn)了《婚姻法》對夫妻意思自由的尊重。但是，鑒于婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議是在夫妻關(guān)系存續(xù)期間制定，協(xié)議的履行均在婚姻家庭生活的背景下履行，夫妻在制定了婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議后，往往不會對所分財產(chǎn)的移轉(zhuǎn)占有和變更登記，由此在司法實踐中產(chǎn)生了不可調(diào)和的爭議?；閮?nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議引起的物權(quán)變動與我國《物權(quán)法》第9條、第23條發(fā)生了沖突。本文認為基于夫妻關(guān)系的特殊性，應肯定財產(chǎn)分割協(xié)議對內(nèi)部的效力；基于民法體系的完整性，物權(quán)公示原則宜從婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的外部效力進行掣肘。

關(guān)鍵詞 物權(quán)公示原則 婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議 物權(quán)變動

作者簡介：李玲玉，華東政法大學。

中圖分類號：D920.4 文獻標識碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.264

一、 婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的性質(zhì)及效力

（一） 夫妻財產(chǎn)制契約與婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的關(guān)系

婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議是夫妻在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，不以離婚為前提，對婚前財產(chǎn)或者婚后財產(chǎn)進行分割的約定。所謂夫妻財產(chǎn)制契約，是夫妻雙方對財產(chǎn)制度的選擇。約定之后，此種財產(chǎn)制度對他們婚前以及婚后現(xiàn)有或者可期待的財產(chǎn)具有普遍約束力。而作為對部分財產(chǎn)進行分割的婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，并未涉及未來夫妻可得財產(chǎn)的分割，不是對夫妻財產(chǎn)的整體約定，自然也就不是夫妻財產(chǎn)制契約。除非婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議約定了夫妻婚前以及婚后已得和可期待財產(chǎn)的權(quán)屬，方可稱得上是夫妻財產(chǎn)制契約。然而，本文所指的婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議，其內(nèi)容并不包括夫妻婚后可期待財產(chǎn)的分割?；閮?nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議是對原定夫妻財產(chǎn)制的排除適用，但是針對未約定的財產(chǎn)，仍適用原來約定或者法定的財產(chǎn)制度。在當事人有夫妻財產(chǎn)約定的情況下，法定財產(chǎn)制度不適用，即約定的效力高于法定。在當事人只對部分財產(chǎn)加以約定的，沒有約定的部分仍然適用法定財產(chǎn)制的規(guī)定。 若是承認婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議是夫妻財產(chǎn)制約定，從語境上便會出現(xiàn)法定財產(chǎn)制與其它財產(chǎn)制并存的矛盾現(xiàn)象，對同一夫妻財產(chǎn)適用兩套規(guī)則顯然是不恰當?shù)摹?/p>

（二）婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的效力

婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議既然如上所論證的那樣不屬于夫妻財產(chǎn)制約定，那么其效力會否因此而失效？本文認為，婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議當然有效。首先，婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議是對夫妻之間特定財產(chǎn)的權(quán)屬所作的約定，并不會妨礙夫妻財產(chǎn)共同共有關(guān)系。夫妻之間共同關(guān)系的存在，非以物而結(jié)合，而是基于婚姻這種特殊的身份關(guān)系而結(jié)合。婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議是夫妻雙方自愿平等協(xié)商的結(jié)果，并不會與夫妻之間的共同目的背道而馳，更不會與婚姻的神圣和純潔產(chǎn)生矛盾，其對婚姻家庭的穩(wěn)定有鞏固作用，并且體現(xiàn)了新時代夫妻在不違反倫理道德的前提下，依照意思自由，共達目的的精神。其次，我國《物權(quán)法》第99條“共有人約定不得分割共有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)”并沒有排除和禁止共有人約定可以分割共有的動產(chǎn)和不動產(chǎn)。并且，“共同共有人在共有的基礎喪失或者有重大理由需要分割時可以請求分割”強調(diào)的是共同共有人的對分割共有財產(chǎn)的請求權(quán)，這種請求權(quán)通常是在一方不愿分割財產(chǎn)，另一方請求分割共有財產(chǎn)而提出的，自然與夫妻雙方協(xié)議分割的情形不同。我國《婚姻法》第19條第二款也充分肯定了婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的效力。最后，在司法實踐中，也可以看到婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的普遍適用和司法界對其效力的肯定。例如，對于婚后雙方簽署協(xié)議書，約定婚前女方所有的房屋權(quán)屬男方單獨所有。離婚訴訟中，女方對協(xié)議書不予認可，并稱房屋過戶到男方名下是為了雙方好好生活，房屋仍屬夫妻共同財產(chǎn)，應予以分割。二審法院審理認為，協(xié)議是雙方對女方婚前財產(chǎn)的約定，內(nèi)容不違法，女方對協(xié)議書真實性不予認可但未提交證據(jù)予以反駁，亦未申請對協(xié)議進行鑒定。女方將其婚前個人所有的房屋轉(zhuǎn)移到男方名下，并約定房屋產(chǎn)權(quán)歸男方單獨所有，實質(zhì)是將其婚前個人所有的房屋贈與男方，男方應取得房屋的單獨所有權(quán)，該房屋屬男方個人財產(chǎn)。判決駁回女方的訴訟請求。 盡管對案中的協(xié)議是贈與合同的觀點，本文并不贊同，但是此案中法院對此協(xié)議書的效力是肯定的。此外，一些地方法院的規(guī)范性文件也明確承認夫妻婚姻關(guān)系存續(xù)期間訂立的財產(chǎn)分割協(xié)議的效力。例如，《上海市高級人民法院關(guān)于審理婚姻家庭糾紛若干問題的意見》（ 滬高法民一[2007]5 號） 第7 條規(guī)定： “夫妻共同生活期間或者分居期間達成的財聲分割協(xié)議，當事人無證據(jù)證明其具有無效或可撤銷、可變更的法定情形，或協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，應認定協(xié)議對雙方有拘束力。如果財產(chǎn)分割協(xié)議以離婚為前提條件，而雙方未離婚的，應該允許當事人反悔。”

二、 物權(quán)公示原則對婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的掣肘

（一） 物權(quán)公示原則與《婚姻法》的立法沖突

我國《物權(quán)法》對動產(chǎn)物權(quán)和不動產(chǎn)物權(quán)規(guī)定了不同的公示方法。首先，動產(chǎn)物權(quán)靜態(tài)的公示方法為占有，動態(tài)的公示方法為交付。實際上，交付這一動作的發(fā)生是公眾難以遇見的，大多數(shù)都是通過交付前的占有和交付后的占有狀態(tài)從而推動其進行了交付。因此，對于動產(chǎn)物權(quán)，真正的公示方法是占有。對于夫妻而言，因其共同生活的特殊性，很難判斷動產(chǎn)物權(quán)由誰占有。但是，根據(jù)《婚姻法》第18條規(guī)定的屬于夫妻一方的財產(chǎn)以及第19條規(guī)定的夫妻雙方約定財產(chǎn)歸屬，這兩種情況往往只有夫妻雙方知情，對于理性的第三人只能根據(jù)動產(chǎn)物權(quán)的占有情況推定為夫妻共同共有。其次，根據(jù)我國《物權(quán)法》第16條的規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的公示方式是登記。實踐中，夫妻之間的房屋產(chǎn)權(quán)歸屬爭議最大。根據(jù)《婚姻法》的規(guī)定，婚姻成立的時間、房屋取得的時間以及雙方的約定對于房屋產(chǎn)權(quán)的歸屬都有影響，而非直接根據(jù)登記薄上的名字來判斷房屋歸誰所有。特別是在婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議此類夫妻財產(chǎn)契約的情況下，約定共有房屋產(chǎn)權(quán)歸一方所有后，沒有及時去辦理房屋變更登記，依據(jù)《物權(quán)法》，登記在誰的名下就是誰的，而依據(jù)《婚姻法》卻要根據(jù)協(xié)議內(nèi)容確定歸屬。如上種種差異，使得根據(jù)物權(quán)公示原則并不能正確判斷夫妻財產(chǎn)的權(quán)屬，導致了《物權(quán)法》與《婚姻法》的立法沖突。

（二）婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議引起的物權(quán)變動是非基于法律行為的物權(quán)變動

對于婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議引起的物權(quán)變動是基于法律行為的物權(quán)變動還是非基于法律行為的物權(quán)變動，學界和實踐有不同的觀點。本文認為，婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議產(chǎn)生的物權(quán)變動是非基于法律行為的物權(quán)變動，原因有三。首先，雖然婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議是雙方法律行為，但夫妻間財產(chǎn)的變動不是基于婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議而直接發(fā)生的物權(quán)變動。真正引起物權(quán)變動的原因是婚姻關(guān)系。其次，非基于法律行為的物權(quán)變動不應僅限于《物權(quán)法》第二十八條至第三十條規(guī)定的幾種情形，《物權(quán)法》中列舉的非基于法律行為的物權(quán)變動只是示例性的。 《物權(quán)法》第9條和第23條規(guī)定了基于法律行為的物權(quán)變動模式，但書中“法律另有規(guī)定的除外”并非只是局限于基于法律行為的物權(quán)變動。也就是說，非基于法律行為的物權(quán)變動也可以是法律另有規(guī)定的例外情況。并且，但書中的“法律”并沒有指明是《物權(quán)法》，那么，作為基本法的《婚姻法》即有資格成為這里的“法律”。最后，針對婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議引起的物權(quán)變動是基于法律行為的物權(quán)變動中，采債權(quán)意思主義模式的物權(quán)變動，本文并不贊同?！段餀?quán)法》第127條、第129條、第188條、第189條明確歸定了采債權(quán)意思主義模式的幾種情況，比較上述條款規(guī)定可以看出，《物權(quán)法》規(guī)定的采債權(quán)意思主義的模式一般會指出某一債權(quán)行為引起的物權(quán)的設立及其登記對抗要件，并且這一債權(quán)行為是引起物權(quán)設立的唯一原因。而婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議產(chǎn)生的物權(quán)變動不僅僅是因為夫妻雙方達成的協(xié)議，還包括婚姻關(guān)系這一內(nèi)容。更何況，我國《物權(quán)法》規(guī)定的基于法律行為的物權(quán)變動是以債權(quán)形式主義為原則，以債權(quán)意思主義為例外，因此對于債權(quán)意思主義模式下的物權(quán)變動不應做擴大性解釋，而應該僅僅局限于《物權(quán)法》里規(guī)定的幾種情況。綜上所述，婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議引起的物權(quán)變動是非基于法律行為的物權(quán)變動。

三、 物權(quán)公示原則對婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的妥協(xié)

（一）婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的對內(nèi)效力及對外效力

根據(jù)上文的推論，婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議是非基于法律行為的物權(quán)變動，構(gòu)成物權(quán)公示原則的例外。對這種觀點持反對意見的學者，無非是認為此種認定對于保護第三人以及交易安全會構(gòu)成不利影響。的確，第三人只能根據(jù)登記薄來判斷權(quán)利歸屬，在這種情形下，如果強調(diào)結(jié)婚作為夫妻財產(chǎn)制的公示方法，不僅會極大地破壞不動產(chǎn)登記制度的公示力，也容易損害第三人的合法權(quán)益，對于法律交往和交易安全都是極大的威脅。 因此，對于婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的效力應區(qū)分對內(nèi)效力和對外效力。

首先對于婚內(nèi)財產(chǎn)的內(nèi)部效力，由于婚姻家庭領域必然同時存在兩種關(guān)系，即身份關(guān)系與財產(chǎn)關(guān)系。在夫妻及其家庭的范圍內(nèi)，財產(chǎn)的流通是密閉的，并不涉及外界的市場交易，在尊重其夫妻意思自由的情況下，身份關(guān)系主導了財產(chǎn)關(guān)系，應肯定婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議的對內(nèi)效力。其次，對于婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的對外效力，從外國立法看，法國、日本等國家的立法表明，若是婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議沒有進行登記，是不可以對抗第三人的。由于我國并沒有制定相應的夫妻財產(chǎn)契約登記制度，仍應以物權(quán)公示原則來約束婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的效力。綜上，婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議原則上只在夫妻內(nèi)部發(fā)生效力，不能對抗婚姻關(guān)系之外的第三人，對當事人雙方具有約束力。

（二）物權(quán)公示原則所要保護的第三人之范圍

揆諸前文，既然婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議保留對外部的效力，那么是否除了夫妻雙方之外的第三人是否都會受到物權(quán)公示原則的保護呢？本文認為，第三人的范圍理應受到限制。首先，第三人應是夫妻之外與夫妻一方或雙方進行交易行為的第三人。從《物權(quán)法》的立法精神出發(fā)，婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的對外效力之所以要與對內(nèi)效力有所區(qū)別，是因為第三人在與夫妻進行交易時，有理由相信物權(quán)公示原則下的物權(quán)歸屬狀態(tài)，從而保障其交易安全。其次，第三人應該是善意的第三人。無論是《婚姻法》第19條第3款，《婚姻法解釋（一）》第17條第2項，還是《物權(quán)法》有關(guān)第三人的規(guī)定，都把惡意的第三人排除在保護范圍之外，這是為了防止第三人濫用權(quán)利，違背誠信。綜上，第三人的范圍應界定為夫妻之外的與夫妻一方或者雙方進行交易行為的善意第三人。

四、結(jié)語

綜上所述，婚姻家庭是一個通過情感、責任維系起來的特殊組織，對于婚內(nèi)財產(chǎn)約定，不能單純地以市場經(jīng)濟的視角對其進行規(guī)制，當然也不能因其主體的特殊性而罔顧他人的利益?！爸蒙碛谑袌鼋?jīng)濟之中的家庭，其倫理原則必然要與市場相銜接，并表現(xiàn)出相適應的一面。但適應并不意味著無條件地遵奉市場的價值標準，家庭倫理原則應保持其自身應有的獨立性”。 婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議作為夫妻間意思自由的產(chǎn)物，物權(quán)公示原則在此應做出妥協(xié)，是夫妻獨立于外部市場經(jīng)濟的體現(xiàn)。但是，物權(quán)公示原則對婚內(nèi)財產(chǎn)協(xié)議的掣肘，表現(xiàn)在婚內(nèi)財產(chǎn)分割協(xié)議的對外效力仍應以登記（或交付）公示為要件，第三人的范圍應該限于夫妻之外的與夫妻一方或者雙方進行交易行為的善意第三人。

注釋：

許莉.婚姻家庭繼承法學（第二版）.北京大學出版社.2012.90.

王俊凱.夫妻財產(chǎn)分割模式.北京大學出版社.2016.7.

謝在全.民法物權(quán)論（上冊）.中國政法大學.1999.92.

[德]迪特爾·施瓦布著.王葆蒔譯.德國家庭法.法律出版社.2010 .123 .

李桂梅.中國傳統(tǒng)家庭倫理的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向及其啟示.哲學研究.2011（4）.