康杰+王斌

貪賄案件中舉證責(zé)任倒置的適用性研究

康 杰 王 斌

摘 要 貪賄犯罪作為典型的權(quán)力型職務(wù)犯罪，近年來(lái)呈現(xiàn)出涉案官員數(shù)量多、職權(quán)高，涉案手段多樣化、智能化，涉案金額數(shù)目大，涉案群體化等趨勢(shì)。而由于貪賄犯罪隱蔽性強(qiáng)、復(fù)雜性高等特點(diǎn)，往往案件偵破難度大，取證、舉證困難。文章基于當(dāng)下我國(guó)反腐敗的現(xiàn)實(shí)考量，嘗試將舉證責(zé)任倒置這一舉證責(zé)任分配制度引入貪賄案件中，并就其適用的必要性、合理性、可行性及其適用條件和范圍進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞 貪賄案件 舉證責(zé)任倒置 適用

作者簡(jiǎn)介：康杰，西南石油大學(xué)法學(xué)院團(tuán)委副書(shū)記（兼職），法學(xué)專業(yè)本科生；王斌，西南石油大學(xué)法學(xué)院黨委副書(shū)記，副研究員。

中圖分類號(hào)：D924.1 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.196

通常情況下，舉證責(zé)任倒置是指基于法律的規(guī)定，在某些民事侵權(quán)行為案件中，逆轉(zhuǎn)程序法中“誰(shuí)主張，誰(shuí)舉證”的原則，將原本由主張事實(shí)提出一方的舉證責(zé)任轉(zhuǎn)至對(duì)方當(dāng)事人，若對(duì)方當(dāng)事人不能就該主張事實(shí)的虛假性進(jìn)行舉證，則推定主張一方的主張事實(shí)成立的舉證責(zé)任分配制度。這是在特殊情況下對(duì)不利于受損害當(dāng)事人的情況所設(shè)置的特殊的法律救濟(jì)方法，因而“保護(hù)弱者”是其重要價(jià)值意義所在。

可見(jiàn)，舉證責(zé)任的倒置實(shí)際上是取決于了民事訴訟活動(dòng)的獨(dú)有特性。那么為何又要將其引入貪賄這一刑事案件？貪賄案件又是否具有其存在的空間和價(jià)值呢？

一、貪賄案件中適用舉證責(zé)任倒置的現(xiàn)實(shí)必要性

（一）正風(fēng)反腐的現(xiàn)實(shí)性需要

腐敗是危害人類社會(huì)的沉疴毒瘤。十八大后，履新不久的習(xí)近平同志便提出了“腐敗問(wèn)題越演越烈，最終必然會(huì)亡黨亡國(guó)”①的反腐之聲，并拉開(kāi)了全面反腐的序幕，至今已查處高級(jí)干部200余名。

然而，在反腐敗斗爭(zhēng)取得顯著成效的同時(shí)，我們也應(yīng)理性地認(rèn)識(shí)到因制度缺失而導(dǎo)致的腐敗長(zhǎng)期潛伏的事實(shí)。在貪賄案件中實(shí)行舉證責(zé)任倒置，無(wú)疑是嚴(yán)密刑事法網(wǎng)，完善制度反腐，提高腐敗治理能力的必要之舉。

（二）貪賄案件的特殊性需要

由于貪賄案件中犯罪主體的特殊性，該類犯罪在具有一般刑事犯罪特點(diǎn)的同時(shí)，更具有了隱蔽性強(qiáng)、復(fù)雜性高的特點(diǎn)。首先，由于犯罪主體本身的智商、經(jīng)驗(yàn)和職務(wù)的便利，貪賄案件多在反偵查的隱蔽條件下進(jìn)行，犯罪手段日趨多樣化、智能化；其次，貪賄案件往往案情復(fù)雜，多數(shù)都是一人多案、一案多人，涉及復(fù)雜的社會(huì)圈子。實(shí)行舉證責(zé)任倒置從而在一定程度上降低控方取證證明難度，也是實(shí)現(xiàn)舉證公平、訴訟效率原則的具體體現(xiàn)。

二、貪賄案件中適用舉證責(zé)任倒置的立法合理性

自意大利法理學(xué)家貝卡利亞提出“無(wú)罪推定”這一刑事訴訟的基本原則后，世界眾多國(guó)家基本均已沿用，并逐漸成為刑事訴訟的“黃金規(guī)則”，而若在刑案中適用舉證責(zé)任倒置則似與該原則相沖突，這便是有的學(xué)者認(rèn)為舉證責(zé)任倒置在刑事案件中不具有適用性的一大原因，因而也是本文針對(duì)其立法合理性所需要探討的重點(diǎn)。

（一）無(wú)罪推定的基本涵義

按照通說(shuō)，無(wú)罪推定是指任何受到刑事控訴的人，在未經(jīng)司法終決之前，皆應(yīng)推定其無(wú)罪。即在法律上不得認(rèn)為其是有罪之人。盡管無(wú)罪推定的原則在眾多國(guó)家所確立，但其準(zhǔn)確涵義卻莫衷一是，若單就其舉證責(zé)任分配方面而言，其含義應(yīng)當(dāng)包括兩個(gè)方面： 一是提供證據(jù)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由控訴方承擔(dān)；二是認(rèn)定被控方有罪的事實(shí)證明應(yīng)當(dāng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。

（二）與無(wú)罪推定的內(nèi)在統(tǒng)一性

既然提供證據(jù)的責(zé)任應(yīng)當(dāng)由控訴方承擔(dān)，那么是否意味著被控方就不得承擔(dān)舉證責(zé)任呢？

不然。無(wú)罪推定所確立的舉證責(zé)任分配應(yīng)是相對(duì)的，即在全案的舉證上，應(yīng)由控訴方承擔(dān)，但不排除就案件中的具體特殊事實(shí)情節(jié)進(jìn)行舉證倒置的情形。換而言之，被主張一方僅是基于自己的利益對(duì)部分事實(shí)或情節(jié)承擔(dān)舉證責(zé)任以自證清白，而有罪證明還是由事實(shí)主張的一方承擔(dān)。因而這種舉證責(zé)任的倒置非但不是對(duì)無(wú)罪推定原則的否定，更是對(duì)其缺陷的彌補(bǔ)，與其有著內(nèi)在聯(lián)系的統(tǒng)一性，兩者存在著對(duì)人權(quán)、公平追求的共同價(jià)值基礎(chǔ)。

三、貪賄案件中適用舉證責(zé)任倒置的司法可行性

實(shí)際上，被控方在刑案中擔(dān)負(fù)一定的舉證責(zé)任也并非無(wú)此先例。

在古代彈劾式訴訟當(dāng)中，訴訟當(dāng)事人地位平等，并對(duì)其各自主張負(fù)舉證責(zé)任。而在古代糾問(wèn)式訴訟下的貪賄案件中，由于國(guó)家司法官吏可在其職權(quán)范圍內(nèi)主動(dòng)追究犯罪，所以貪賄官吏更是負(fù)有不可推卸的舉證責(zé)任。

而在當(dāng)下，世界各國(guó)在貪賄案件的處理上也早已有舉證責(zé)任倒置的身影?！堵?lián)合國(guó)反腐敗公約》第31條規(guī)定，“締約國(guó)可以考慮要求由罪犯證明這類所指稱的犯罪所得或者其他應(yīng)當(dāng)予以沒(méi)收的財(cái)產(chǎn)的合法來(lái)源……”②；香港《防止賄賂條例》第24條則規(guī)定，“在對(duì)被控犯本條例所訂罪行的人進(jìn)行的法律程序中，以具有合法權(quán)限或合理辯解為免責(zé)辯護(hù)的舉證責(zé)任在于被控人”③。此外，筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行刑法中“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”亦是舉證責(zé)任倒置的表現(xiàn)，即被告人需就巨額財(cái)產(chǎn)的來(lái)源進(jìn)行合法性舉證，否則控方無(wú)需證明財(cái)產(chǎn)是非法所得即可入罪。

所以縱覽古今，橫觀中外，被控方不需證明自己有罪，而卻可在一定條件下證明自己無(wú)罪。也就是說(shuō)，被控方不需承擔(dān)有罪證明的責(zé)任是絕對(duì)的、無(wú)條件的，而其對(duì)無(wú)罪證明責(zé)任的承擔(dān)則是相對(duì)的、有條件的?？梢?jiàn)，在貪賄犯罪案件中適用舉證責(zé)任倒置不僅有其理論上的合理性，而且在司法實(shí)踐中也是客觀存在且完全可行的。

四、貪賄案件中舉證責(zé)任倒置的適用條件和范圍

貪賄案件中適用舉證責(zé)任倒置無(wú)疑是擴(kuò)大了該制度現(xiàn)行的適用范圍，因而為避免因司法隨意性過(guò)大而損害被告人的合法權(quán)益，甚至出現(xiàn)“有罪推定”的情況，就必須對(duì)該適用條件進(jìn)行嚴(yán)格限制。

（一）舉證范圍

前文已提，貪賄案件中舉證責(zé)任倒置，仍應(yīng)先由控訴方就案件的前提事實(shí)進(jìn)行舉證，在控訴方對(duì)其所指控的罪名已具備足夠的證據(jù)證明后，才能實(shí)行舉證責(zé)任的倒置規(guī)則。而此時(shí)的被控方就“案件相關(guān)事實(shí)的一部分及其本人所主張內(nèi)容的部分或全部”進(jìn)行舉證。

以“巨額財(cái)產(chǎn)來(lái)源不明罪”為例，控訴機(jī)關(guān)應(yīng)就該罪犯罪構(gòu)成要件中的主客體、主觀方面及客觀方面中的“行為人的財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)其合法收入，且差額巨大”進(jìn)行舉證；而被控方則在“其財(cái)產(chǎn)或支出明顯超過(guò)其合法收入的巨大差額的來(lái)源的合法性”范圍內(nèi)進(jìn)行舉證。

（二）證明標(biāo)準(zhǔn)

我國(guó)《刑事訴訟法》采用的是客觀真實(shí)模式下的“犯罪事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的“一元制”證明標(biāo)準(zhǔn)，而在貪賄案件的舉證責(zé)任倒置的情況下，被控方則不宜與控方一樣承擔(dān)嚴(yán)格舉證責(zé)任，其證明程度應(yīng)予以相對(duì)較低的要求。

從司法實(shí)踐來(lái)看，我國(guó)香港《防止賄賂條例》第10條規(guī)定，“……就其如何能維持該生活水準(zhǔn)或就該等金錢資源或財(cái)產(chǎn)如何歸其控制向法庭作出圓滿解釋，否則即屬犯罪”④；新加坡《預(yù)防腐敗法》規(guī)定被控人需對(duì)“擁有與其已知收入來(lái)源不成比例的金錢或財(cái)產(chǎn)”作出“令人滿意的說(shuō)明”⑤。其“圓滿解釋”、“令人滿意”等規(guī)定雖帶有較大的主觀隨意性，但其證明程度低于控方的事實(shí)可見(jiàn)一斑。

因而，出于對(duì)我國(guó)貪賄案件中控辯雙方的力量對(duì)比及在訴訟地位不對(duì)等性的考慮，被控方在貪賄案件承擔(dān)舉證責(zé)任，其舉證證明程度應(yīng)適當(dāng)?shù)陀凇白C據(jù)確實(shí)、充分”這一標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到“能夠排除合理懷疑”的程度即可，這不僅是無(wú)罪推定原則的必然要求，也是實(shí)現(xiàn)控辯平等、保障公平正義的需要。

注釋：

①習(xí)近平同志在十八屆中共中央政治局第一次集體學(xué)習(xí)時(shí)發(fā)表的重要講話.

②《聯(lián)合國(guó)反腐敗公約》第三章第三十一條第八款.

③香港特別行政區(qū)《防止賄賂條例》第四部第二十四條.

④香港特別行政區(qū)《防止賄賂條例》第二部第十條第一款（b）.

⑤新加坡《預(yù)防腐敗法》（《PREVENTION OF CORRUPTION ACT》REVISED EDITION 1993）第五部分第二十四條第一款.

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.舉證責(zé)任倒置應(yīng)具備的條件.人民法院報(bào).2002-12-27.

[2]易延友.論無(wú)罪推定的涵義與刑事訴訟法的完善.政法論壇.2012（1）.

[3]潘慧慶.刑事訴訟中的舉證責(zé)任倒置.法制與社會(huì).2007（5）.

[4]尚念安.刑事證明責(zé)任的倒置與轉(zhuǎn)移.中國(guó)政法大學(xué).2010.

[5]翁曉斌、龍宗智.罪錯(cuò)推定與舉證責(zé)任倒置.人民檢察.1999（4）.

[6]王祺國(guó)、劉周.貪污賄賂犯罪案件訴訟程序的反思與重構(gòu).犯罪研究.2008.