摘 要 仲裁裁決作出后，可能會(huì)因法定的原因被法院撤銷或不予執(zhí)行，這是仲裁司法監(jiān)督的重要內(nèi)容，而超裁即是法院審查仲裁裁決過程中所要依據(jù)的法定原因之一。所以明確超裁的相關(guān)問題有利于保障仲裁的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，有利于為當(dāng)事人提供及時(shí)的救濟(jì)。但是，實(shí)務(wù)中超裁的難以把握性倒逼我們需對(duì)超裁的相關(guān)理論問題做出厘清，因此，本文試圖從仲裁權(quán)的來源以及超裁具體事由的角度并結(jié)合相關(guān)的案例對(duì)超裁問題進(jìn)行探討。

關(guān)鍵詞 超裁 仲裁權(quán) 可仲裁性 仲裁協(xié)議 仲裁請(qǐng)求

作者簡(jiǎn)介：周繼勇，山東眾成清泰（濟(jì)南）律師事務(wù)所。

中圖分類號(hào)：D925 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.194

法院可以對(duì)仲裁裁決進(jìn)行司法監(jiān)督，在這個(gè)過程中，仲裁庭是否“超裁”是法院審查的重要因素。所謂超裁，是指仲裁庭超越權(quán)限作出仲裁裁決?，F(xiàn)今各國(guó)一般都將超裁作為撤銷或不予執(zhí)行仲裁裁決的法定理由之一。

一、研究超裁問題的基礎(chǔ)——仲裁權(quán)的特征和來源

在探討超裁問題以前，有必要對(duì)“權(quán)限”問題進(jìn)行厘清，在這里，“權(quán)限”主要是指仲裁權(quán)。

對(duì)于何為仲裁權(quán)，國(guó)內(nèi)現(xiàn)有多種表述，作者無意對(duì)仲裁權(quán)的概念作出精確的界定，而是從仲裁權(quán)的特征方面來分析，一般認(rèn)為，仲裁權(quán)具有以下特征：

（一）仲裁權(quán)以當(dāng)事人的意思自治為基礎(chǔ)

仲裁權(quán)產(chǎn)生的前提為兩者之間達(dá)成合意，也即存在意思自治，仲裁權(quán)即產(chǎn)生。

（二）仲裁權(quán)行使空間的民間性

仲裁機(jī)構(gòu)作為一種民間性機(jī)構(gòu)，其所能解決的爭(zhēng)議只能包括特定主體之間的私權(quán)糾紛。即仲裁權(quán)的行使空間是受到限制的，主要包括私人可處分性的民間性爭(zhēng)議，如此便為強(qiáng)調(diào)自主解決民間性糾紛的仲裁制度提供了發(fā)展的契機(jī)，而這正好反映出仲裁權(quán)行使空間的民間性。

（三）仲裁權(quán)的國(guó)家司法權(quán)性

仲裁機(jī)構(gòu)作為民間性機(jī)構(gòu)，它所行使的仲裁權(quán)是否也僅具有民間性的特征呢？答案是否定的，因?yàn)槿绻俨脵?quán)僅具有民間性或契約型的特征，就無法發(fā)揮仲裁可以實(shí)質(zhì)上解決糾紛的功能。一般認(rèn)為，仲裁還表現(xiàn)出國(guó)家司法權(quán)性。實(shí)際上在國(guó)家立法層面上確定仲裁為一種糾紛解決方式時(shí)，仲裁權(quán)便取得了司法權(quán)的特征，隨后國(guó)家承認(rèn)仲裁裁決可以作為強(qiáng)制執(zhí)行的依據(jù)后，賦予了仲裁更深層次的司法權(quán)性。同時(shí)仲裁裁決具有約束力和執(zhí)行力。研究超裁問題，還需要明確仲裁所超越的權(quán)限的來源，通過以上對(duì)仲裁權(quán)性質(zhì)的分析可知，仲裁權(quán)的來源有兩個(gè)方面：一是當(dāng)事人的授權(quán)，二是法律的授權(quán)。

1.當(dāng)事人的授權(quán)：當(dāng)事人的授權(quán)是仲裁機(jī)構(gòu)取得對(duì)具體案件仲裁管轄權(quán)的基礎(chǔ)，當(dāng)事人的授權(quán)又分為兩種形式：一是仲裁協(xié)議，也即仲裁權(quán)產(chǎn)生的基礎(chǔ)；二是在具體案件中當(dāng)事人向仲裁庭提出的仲裁請(qǐng)求。當(dāng)事人需合意簽訂仲裁協(xié)議，達(dá)成仲裁意愿，同時(shí)當(dāng)事人也取得了通過仲裁維護(hù)私法權(quán)益的權(quán)利，即“仲裁期待權(quán)”。與此同時(shí)被選定的仲裁機(jī)構(gòu)也相應(yīng)取得此案仲裁權(quán)，但是這種權(quán)力僅是一種抽象的可能性，要想將這種抽象的可能性轉(zhuǎn)化為實(shí)際的仲裁管轄權(quán)，在程序上即表現(xiàn)為仲裁請(qǐng)求書。仲裁請(qǐng)求書中一般會(huì)具體列明當(dāng)事人申請(qǐng)仲裁的事項(xiàng)以及具體的權(quán)利請(qǐng)求，同時(shí)也限定了仲裁庭行使仲裁權(quán)的界限。

2.法律的授權(quán)：當(dāng)事人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)、糾紛的解決，不僅需要當(dāng)事人的授權(quán)還需要法律的授權(quán)，法律規(guī)定是仲裁裁決強(qiáng)制執(zhí)行的前提。法律的授權(quán)包括兩個(gè)方面：首先，法律通過明確規(guī)定可仲裁的范圍或者可仲裁事項(xiàng)來予以授權(quán)，以免仲裁超越權(quán)限，使得仲裁裁決失去合法性而被撤銷或不予執(zhí)行。我國(guó)《仲裁法》的第二條和第三條就分別從正反兩方面規(guī)定了仲裁事項(xiàng)。 其次，法律明確賦予仲裁裁決的強(qiáng)制執(zhí)行力，這是仲裁權(quán)權(quán)威的重要保障，我國(guó)《仲裁法》第62條和《民事訴訟法》第237條第一款均作出了相應(yīng)的規(guī)定。

二、超裁的具體事由分析

從以上分析可知，仲裁庭對(duì)案件仲裁管轄權(quán)的來源包括法律的授權(quán)和當(dāng)事人的授權(quán)兩個(gè)方面，因此，仲裁庭超越仲裁權(quán)限相應(yīng)的也會(huì)從這兩個(gè)方面發(fā)生。從法律的授權(quán)方面看，超裁是指仲裁庭裁決的事項(xiàng)超出法律規(guī)定的范圍，即仲裁事項(xiàng)不具可仲裁性；從當(dāng)事人的授權(quán)方面，超裁應(yīng)包括仲裁超出仲裁協(xié)議的范圍和超出仲裁請(qǐng)求的范圍兩種情況。綜上，超裁事由具體可分為以下三種：一是仲裁事項(xiàng)不具有可仲裁性；二是仲裁超出仲裁協(xié)議的范圍；三是仲裁超出仲裁請(qǐng)求的范圍。下面就這三種情形做具體分析：

（一）仲裁事項(xiàng)不具有可仲裁性

“仲裁作為以民間性為基本性質(zhì)兼具司法性的活動(dòng)” ，決定了其可仲裁范圍的限定性，只有符合民間性特點(diǎn)的事項(xiàng)才具有可仲裁性，仲裁庭若對(duì)不具仲裁性的事項(xiàng)仲裁，所做出的裁決會(huì)因超裁而被撤銷或不予執(zhí)行?！翱芍俨眯浴本哂腥绱酥匾囊饬x ，如何把握仲裁的事項(xiàng)是否具有可仲裁性呢？結(jié)合學(xué)界理論和外國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，可認(rèn)為包括以下兩個(gè)判定標(biāo)準(zhǔn)：糾紛主體的平等性和糾紛權(quán)益的可處分性。

1.糾紛主體的平等性：仲裁以民間性為基本性質(zhì)，而民間性最主要的特征是契約型，契約型的標(biāo)準(zhǔn)形態(tài)即表現(xiàn)為平等者之間的合意 ，只有平等主體之間簽訂的契約才能訴諸仲裁，從反面也可以理解，若糾紛主體之間地位不平等，必然存在著管理與被管理、命令與服從的關(guān)系，顯然違背仲裁初衷。一般認(rèn)為，平等的主體一般存在于私法領(lǐng)域的民商事關(guān)系中，在這類關(guān)系中，平等主體之間靠意思自治為法律行為，契約性的特點(diǎn)使它們大多能進(jìn)入仲裁程序。但是，是否民商事法律關(guān)系中的所有平等主體之間的爭(zhēng)議均能進(jìn)入仲裁程序呢，例如繼承、家庭婚姻等糾紛？答案是否定的，糾紛主體的平等性標(biāo)準(zhǔn)在這些糾紛項(xiàng)下無法適用，因此有必要引入其他標(biāo)準(zhǔn)。

2.糾紛權(quán)益的可處分性：在人身關(guān)系及某些侵權(quán)關(guān)系中，即使糾紛主體之間具有平等性，也不具有可仲裁性。究其原因，就是因?yàn)檫@些爭(zhēng)議的性質(zhì)不具有權(quán)益上的可處分性。權(quán)益的可處分性是指當(dāng)事人之間可以對(duì)自己的權(quán)益自由處分、自由和解 。而在婚姻、收養(yǎng)、繼承等人身關(guān)系中，主體之間的權(quán)利義務(wù)配置是法定的，不允許自由處分，雖然在某些夫妻財(cái)產(chǎn)、繼承等關(guān)系中也表現(xiàn)出一定的財(cái)產(chǎn)性，但在這些關(guān)系中，人身性是第一位的，主體無法像在普通財(cái)產(chǎn)爭(zhēng)議中那樣自由處分自己的權(quán)利。另外，在侵權(quán)關(guān)系中，涉及財(cái)產(chǎn)權(quán)益的那部分爭(zhēng)議因其具有可處分性仍舊可以提交仲裁。

仲裁事項(xiàng)的范圍一般都由法律作出強(qiáng)制性規(guī)定，因此即使當(dāng)事人之間以仲裁協(xié)議的形式或在仲裁請(qǐng)求中列明了仲裁事項(xiàng)，但是這些請(qǐng)求仲裁的事項(xiàng)是法律不允許仲裁的事項(xiàng)時(shí)，仲裁庭也不得仲裁，因此，仲裁事項(xiàng)不具有可仲裁性也被稱為“絕對(duì)性超裁事由” 。

我國(guó)《仲裁法》第二條、第三條對(duì)仲裁事項(xiàng)的范圍進(jìn)行了明確的界定。另外，基于專門性立法的規(guī)定，即使符合這兩項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)的一些爭(zhēng)議因?yàn)楸患{入到了特別仲裁機(jī)制的立法范圍內(nèi)，也喪失了《仲裁法》上的可仲裁性。

（二）仲裁超出仲裁協(xié)議

仲裁權(quán)的來源包括法律的授權(quán)和當(dāng)事人的授權(quán)，法律以規(guī)定仲裁事項(xiàng)的形式完成了法律的授權(quán)，當(dāng)事人的授權(quán)則是以仲裁協(xié)議為基礎(chǔ)。仲裁協(xié)議的內(nèi)容一般包括仲裁的意愿、仲裁事項(xiàng)、仲裁地點(diǎn)、仲裁機(jī)構(gòu)、仲裁規(guī)則及仲裁裁決的效力等內(nèi)容。仲裁協(xié)議中最重要的是當(dāng)事人對(duì)仲裁事項(xiàng)的約定，仲裁協(xié)議中約定的仲裁事項(xiàng)是對(duì)仲裁庭仲裁范圍的限制，即仲裁庭只能在當(dāng)事人約定的范圍內(nèi)仲裁。

仲裁協(xié)議中關(guān)于仲裁事項(xiàng)的約定形式可謂多種多樣，根據(jù)仲裁協(xié)議中的措辭，一般認(rèn)為，仲裁事項(xiàng)的約定類型包括全括式、特定式和混合式三種 。例如，“產(chǎn)生于合同或與合同有關(guān)的爭(zhēng)議提交仲裁” 或“合同項(xiàng)下的所有爭(zhēng)議交由仲裁解決” ，類似這樣的表述即被認(rèn)為是全括式；“雙方在合同履行過程中產(chǎn)生的爭(zhēng)議交仲裁解決” ，這樣的表述認(rèn)為屬于特定式或混合式。一般認(rèn)為，在全括式的表述下，當(dāng)事人雙方約定將有關(guān)合同的全部爭(zhēng)議都提交仲裁，一般不會(huì)產(chǎn)生超裁的問題，而在特定式或混合式中，因?yàn)殡p方當(dāng)事人僅約定將合同的某一部分爭(zhēng)議提交仲裁，因仲裁庭理解的范圍與當(dāng)事人所意欲表達(dá)的不一致，極有可能出現(xiàn)仲裁超出仲裁協(xié)議約定的范圍的情況。

因?yàn)楫?dāng)事人在仲裁協(xié)議中表述的不嚴(yán)密或者當(dāng)事人為使仲裁裁決有利于自己而對(duì)仲裁協(xié)議約定的內(nèi)容做出不同的理解，致使準(zhǔn)確認(rèn)定仲裁協(xié)議約定的仲裁范圍是極為困難的，這就要求仲裁庭在對(duì)仲裁協(xié)議約定的仲裁范圍進(jìn)行認(rèn)定時(shí)，需要運(yùn)用合同的解釋等民事實(shí)體法上的知識(shí)以及仲裁員的自由裁量權(quán)。為此，英國(guó)法院發(fā)展出所謂的最密切聯(lián)系原則，即爭(zhēng)議與仲裁協(xié)議下的仲裁事項(xiàng)有非常緊密的聯(lián)系，也認(rèn)為應(yīng)納入仲裁的范圍?？傊F(xiàn)今一般都將仲裁協(xié)議的覆蓋面作盡可能寬泛的解釋，將盡可能多的爭(zhēng)議劃歸仲裁解決。

試舉一例，購(gòu)房者A與房地產(chǎn)公司B簽訂《商品房預(yù)售合同》，合同中約定由B公司協(xié)助購(gòu)房者A辦理房屋產(chǎn)權(quán)登記，同時(shí)在合同中約定雙方在履行合同過程中發(fā)生的爭(zhēng)議交由某仲裁委解決。后因A拒不繳納管理費(fèi)，致使房地產(chǎn)公司B留置A的房產(chǎn)證，發(fā)生爭(zhēng)議后提交仲裁委解決，仲裁庭裁決B應(yīng)將房產(chǎn)證交予A。此時(shí)，B主張合同中僅約定B有協(xié)助A完成房屋產(chǎn)權(quán)登記的義務(wù)，對(duì)房產(chǎn)證的交付問題并沒有規(guī)定，交付不應(yīng)屬于仲裁協(xié)議中約定的合同履行的內(nèi)容，仲裁庭的裁決超出仲裁協(xié)議的范圍。法院受理后同樣認(rèn)為，合同中僅就商品房的產(chǎn)權(quán)登記問題作出規(guī)定，對(duì)房產(chǎn)證的交付問題并沒有涉及，故應(yīng)認(rèn)為B的合同履行義務(wù)止于登記機(jī)關(guān)辦理登記之時(shí)，B拒交房產(chǎn)證的原因因留置關(guān)系而起，與履行合同義務(wù)分屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系，由此，仲裁庭仲裁房產(chǎn)證交付的事項(xiàng)應(yīng)屬超出仲裁協(xié)議的范圍。

筆者認(rèn)為，法院的結(jié)論值得探討。根據(jù)民法學(xué)原理，在物的買賣合同中，買方承擔(dān)交付標(biāo)的物的給付義務(wù)無疑，同時(shí)，若移轉(zhuǎn)標(biāo)的物的所有權(quán)需要交付權(quán)利憑證的，賣方也應(yīng)同時(shí)承擔(dān)交付權(quán)利憑證的義務(wù)，這被稱為從給付義務(wù)，從給付義務(wù)是基于誠(chéng)實(shí)信用原則產(chǎn)生，不以合同約定為必要。本案中，B公司即負(fù)擔(dān)交付房產(chǎn)證的從給付義務(wù)，該項(xiàng)義務(wù)基于房地產(chǎn)買賣合同產(chǎn)生，是履行合同的應(yīng)有之意，而法院卻將其歸為另一法律關(guān)系應(yīng)是錯(cuò)誤的。因此，因交付房產(chǎn)證發(fā)生的糾紛自當(dāng)屬于履行合同過程中發(fā)生的爭(zhēng)議，仲裁庭的裁決并沒有超出仲裁協(xié)議的范圍。

（三）仲裁超出當(dāng)事人的仲裁請(qǐng)求

前述可知，仲裁權(quán)來源于當(dāng)事人的授權(quán)，仲裁協(xié)議是仲裁庭取得仲裁權(quán)的基礎(chǔ)，有了仲裁協(xié)議，說明雙方當(dāng)事人自愿將爭(zhēng)議交予仲裁庭解決，但此時(shí)仲裁程序并沒有啟動(dòng)，仲裁庭基于仲裁協(xié)議取得的僅是仲裁該案件的理論上的可能性，要想將這種可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)中的管轄權(quán)，需要當(dāng)事人向仲裁庭提出具體的仲裁請(qǐng)求。當(dāng)事人的授權(quán)也在仲裁協(xié)議的簽訂到仲裁請(qǐng)求的提出這一過程中得到實(shí)現(xiàn)?；谝馑甲灾卧瓌t的要求，仲裁庭只能在當(dāng)事人請(qǐng)求的范圍內(nèi)進(jìn)行仲裁，當(dāng)事人在仲裁請(qǐng)求中沒有提出的事項(xiàng)不得進(jìn)行仲裁。

仲裁的裁決不得超出當(dāng)事人權(quán)利請(qǐng)求的范圍應(yīng)屬無疑，但是，仲裁庭的審理范圍是否也應(yīng)受當(dāng)事人事實(shí)主張的范圍限制呢？在民事訴訟理論中，約束性辯論原則的主要內(nèi)容之一便是“直接決定法律效果發(fā)生或者消滅的必要事實(shí)必須在當(dāng)事人的辯論中出現(xiàn)，沒有在當(dāng)事人辯論中出現(xiàn)的事實(shí)不能作為法院裁判的依據(jù)” ，即當(dāng)事人未主張的事實(shí)不得作為法院的審理對(duì)象。在仲裁程序中，是否當(dāng)事人未主張的事實(shí)也不得成為仲裁審理的對(duì)象呢？我們認(rèn)為答案是否定的。仲裁庭認(rèn)為對(duì)于審理案件必要的事實(shí)，無論當(dāng)事人是否主張，均有權(quán)進(jìn)行審理，在這里訴訟與仲裁有所區(qū)別的原因在于，訴訟是國(guó)家公權(quán)力強(qiáng)制性介入私權(quán)糾紛，為避免公權(quán)力對(duì)當(dāng)事人私權(quán)益的侵犯，必須賦予當(dāng)事人足夠的能制約審判權(quán)的處分權(quán)，即審判權(quán)不僅要受當(dāng)事人權(quán)利主張的制約，還要受到當(dāng)事人事實(shí)主張的制約；而在仲裁程序中，當(dāng)事人雙方以協(xié)議的方式選擇仲裁，將公斷爭(zhēng)議的權(quán)利自愿讓與仲裁庭，仲裁庭就當(dāng)然取得了審理該爭(zhēng)議有關(guān)的所有事實(shí)的權(quán)利，并且仲裁庭為民間性的機(jī)構(gòu)，不會(huì)出現(xiàn)訴訟中國(guó)家公權(quán)力對(duì)當(dāng)事人權(quán)益侵害的情況，且仲裁強(qiáng)調(diào)高效便捷，凡此種種，若單單審查當(dāng)事人的事實(shí)主張不足以查明案件事實(shí)時(shí)，仲裁庭有權(quán)在當(dāng)事人事實(shí)主張范圍以外審理案件。

下面就有關(guān)超出仲裁請(qǐng)求的超裁事由舉一實(shí)例，海南省三亞市中級(jí)人民法院作出的（2008）三亞執(zhí)字第6號(hào)民事裁定書中涉及的案件進(jìn)行分析。根據(jù)《合同法》第97條的規(guī)定，在合同解除后，可以根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求采取“恢復(fù)原狀”、“其他補(bǔ)救措施”或“賠償損失”等方式，而這些補(bǔ)救方式的采用全賴于當(dāng)事人的選擇，以當(dāng)事人的選擇而定。反映到本案中，旅游公司的仲裁請(qǐng)求是“解除聯(lián)營(yíng)關(guān)系，由光大公司賠償損失”，這就說明旅游公司的選擇是“解除合同關(guān)系+賠償損失”，而仲裁庭的裁決則是“解除合同關(guān)系+變更聯(lián)營(yíng)土地使用權(quán)”，“變更聯(lián)營(yíng)土地使用權(quán)”并沒有在旅游公司的仲裁請(qǐng)求范圍之內(nèi)，仲裁庭的裁決當(dāng)屬超出了旅游公司的仲裁請(qǐng)求范圍。因此，作者認(rèn)為三亞中院的認(rèn)定結(jié)論有待商榷。

三、結(jié)語(yǔ)

為維護(hù)當(dāng)事人的合法權(quán)益和保障仲裁價(jià)值的實(shí)現(xiàn)，有必要對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督，仲裁庭是否超越仲裁權(quán)限是法院對(duì)仲裁進(jìn)行司法監(jiān)督時(shí)需要審查的重要內(nèi)容。研究超裁問題之前首先需要明確仲裁權(quán)的性質(zhì)及仲裁權(quán)的來源，仲裁權(quán)首先以當(dāng)事人意思自治為基礎(chǔ)，其行使空間具有民間性，最后仲裁權(quán)也具有司法權(quán)的特征。仲裁權(quán)的來源一般認(rèn)為包括當(dāng)事人的授權(quán)和法律的授權(quán)兩個(gè)方面，當(dāng)事人的授權(quán)包括仲裁協(xié)議的方式和仲裁請(qǐng)求的方式，而法律的授權(quán)主要是指法律對(duì)于可仲裁事項(xiàng)進(jìn)行的明確規(guī)定。仲裁超越權(quán)限即說明仲裁超出法律或當(dāng)事人的授權(quán)，從而就可以理解，超裁的事由可以分別對(duì)應(yīng)為仲裁事項(xiàng)不具有可仲裁性、超出仲裁協(xié)議的范圍以及超出仲裁請(qǐng)求的范圍三種。仲裁事項(xiàng)不具有可仲裁性因由法律事先作出明確限定而又被稱為“絕對(duì)性超裁事由”，超出仲裁協(xié)議和超出仲裁請(qǐng)求是指仲裁違反當(dāng)事人意思自治原則，所有這些事由都會(huì)引發(fā)仲裁裁決效力上的瑕疵而被法院撤銷或者不予執(zhí)行。

在實(shí)務(wù)中如何具體判定仲裁庭是否超越權(quán)限實(shí)際上是一項(xiàng)復(fù)雜的工作，需要涉及民事實(shí)體法上的知識(shí)，還需要仲裁員的自由裁量權(quán)。因此，厘清各事由的具體含義和各自的范圍對(duì)于把握超裁具有非常重要的意義，只有這樣，才能為當(dāng)事人提供真正意義上的救濟(jì)。

注釋：

《仲裁法》第2條：“平等主體的公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁?！钡?條：“下列糾紛不能仲裁：（一）婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；（二）依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議。”

《仲裁法》第62條：“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)履行裁決。一方當(dāng)事人不履行的，另一方當(dāng)事人可以依照民事訴訟法的有關(guān)規(guī)定向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行。” 《民事訴訟法》第237條第一款規(guī)定：“對(duì)依法設(shè)立的仲裁機(jī)構(gòu)的裁決，一方當(dāng)事人不履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。受申請(qǐng)的人民法院應(yīng)當(dāng)執(zhí)行?！?/p>

史飚.商事仲裁監(jiān)督與制約機(jī)制研究.知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社.2011.

歐明生.民商事糾紛可仲裁性問題研究.浙江大學(xué)出版社.2013.

宋連斌.國(guó)際商事仲裁管轄權(quán)研究.法律出版社.2000.131.

張毅.關(guān)于完善我國(guó)仲裁裁決“超裁”司法監(jiān)督的若干思考.仲裁研究.2013（第34輯）.

喬欣.支持仲裁、發(fā)展仲裁——對(duì)最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)仲裁法》若干問題的解釋之解讀與評(píng)析.北京仲裁.2006（第60輯）.

張衛(wèi)平.民事訴訟法.法律出版社.2004.21.

參考文獻(xiàn)：

[1]譚兵.中國(guó)仲裁制度研究.法律出版社.1995.

[2]朱克鵬.國(guó)際商事仲裁的法律適用.法律出版社.1999.

[3]劉家興.論仲裁權(quán).中外法學(xué).1994（2）.

[4]傅郁林.仲裁審理的范圍：請(qǐng)求與事實(shí).北京仲裁.2006（第60輯）.

[5]陳文君、宋連斌.因“超裁”拒絕承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的案例分析.北京仲裁.2006（第59輯）.