摘 要 運(yùn)用證據(jù)證明犯罪時(shí)檢察機(jī)關(guān)辦理案件的基本模式。在犯罪構(gòu)成的框架下，行為人主觀心理狀態(tài)的認(rèn)定往往要結(jié)合犯罪構(gòu)成的客觀方面。為避免客觀歸罪，可以運(yùn)用以經(jīng)驗(yàn)法則、論理法則為基礎(chǔ)的有限推定的邏輯方法對(duì)行為人主觀方面加以確認(rèn)。本文以放火罪主觀故意的有限推定為基礎(chǔ)，結(jié)合案例闡述了推定在認(rèn)定犯罪主觀方面的合理運(yùn)用。

關(guān)鍵詞 經(jīng)驗(yàn)法則 論理法則 有限推定

作者簡(jiǎn)介：李超，天津市西青區(qū)人民檢察院公訴科干警。

中圖分類號(hào)：D924.3 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2017.04.176

推定是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的法律概念，“可以肯定的說(shuō)，迄今為止人們還不能成功的闡明推定的概念” 。在刑法法律史上，兩大法系均有推定的界定與適用，比如英美法系中的判例法傳統(tǒng)以及大陸法系所奉行的自由心證主義，其推定的適用均體現(xiàn)了經(jīng)驗(yàn)法則與論理法則的要求。以此為借鑒，基于更完整的發(fā)現(xiàn)案件真實(shí)的考慮，本文所認(rèn)為的“推定”概念，是在經(jīng)驗(yàn)法則和論理法則的指導(dǎo)下，在證明案件事實(shí)的直接證據(jù)匱乏或者難以取證的情況下所進(jìn)行的理性、合理推斷。

在辦理刑事案件中，運(yùn)用證據(jù)證明犯罪是一種基本模式。在這種模式下，有罪推定被嚴(yán)格排除適用。在法官審理案件中，基于積極的真實(shí)主義考量，除了運(yùn)用證據(jù)證明案件事實(shí)，法官為了更全面的認(rèn)定案件事實(shí)，也會(huì)運(yùn)用一些推定規(guī)則，比如在認(rèn)定犯罪構(gòu)成的主觀方面，根據(jù)刑事被告人的年齡推定其是否具備完全刑事責(zé)任能力（除非有相反證明證實(shí)被告人不具有刑事責(zé)任能力），以及運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則、論理法則等實(shí)現(xiàn)生活事實(shí)與法律事實(shí)的銜接。雖然我國(guó)的法律及刑事政策明確規(guī)定禁止有罪推定，但是并不是說(shuō)禁止任何的推定。我國(guó)刑法雖然沒(méi)有明文規(guī)定“無(wú)罪推定”，但是《刑法》第十二條明確規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對(duì)任何人都不得確定有罪”。這項(xiàng)規(guī)定在理論理解上可以視為無(wú)罪推定的中國(guó)化運(yùn)用。而在實(shí)踐運(yùn)用中，在法律推定、事實(shí)推定等明確規(guī)則缺乏的情況下，推定的適用務(wù)必要建立在審慎負(fù)責(zé)的基礎(chǔ)上。

司法實(shí)踐中，在直接證據(jù)無(wú)法取得或者司法公正與效率無(wú)法兼得的情況下，運(yùn)用推定的邏輯方法來(lái)實(shí)現(xiàn)案件的事實(shí)認(rèn)定有一定的積極意義。從證明責(zé)任的角度而言，通過(guò)推定可以減輕檢察機(jī)關(guān)在直接證據(jù)匱乏下的證明負(fù)擔(dān)。從司法公正與效率的角度而言，運(yùn)用推定具有方便訴訟證明、調(diào)整證明對(duì)象及推進(jìn)訴訟進(jìn)程的功能 。誠(chéng)然，推定確實(shí)具有為司法工作人員證明責(zé)任減負(fù)的便利功能。但是在刑法“法無(wú)明文規(guī)定不為罪”的原則指導(dǎo)下，即使運(yùn)用推定，其適用空間也極其有限。結(jié)合實(shí)踐，本文認(rèn)為，推定在刑法適用中的范圍主要涉及人的主觀世界以及心理狀態(tài)。

在我國(guó)，刑法學(xué)通說(shuō)認(rèn)為，放火罪是具體危險(xiǎn)犯，即成立放火罪，必須達(dá)到危害公共安全的程度 ?！缎谭ā返谝话僖皇臈l規(guī)定了放火罪的犯罪構(gòu)成。雖然該規(guī)定并未明確犯罪主觀方面的具體內(nèi)容，但《刑法》第一百一十五條第二款明確了失火罪在主觀方面應(yīng)為“過(guò)失”。由此可見(jiàn)，行為人主觀心理狀態(tài)為過(guò)失的情況下放火危害公共安全，構(gòu)成失火罪。從而，行為人故意放火才構(gòu)成放火罪。因此，放火罪為故意犯罪。根據(jù)主客觀相結(jié)合的原則，僅憑放火行為與危害后果等客觀方面來(lái)論證放火罪的犯罪構(gòu)成仍顯不足，行為人主觀方面的內(nèi)容仍然不明確。根據(jù)證據(jù)理論，常規(guī)的定罪量刑需要包括對(duì)行為人主觀方面的認(rèn)定。在辦案實(shí)務(wù)中，檢察機(jī)關(guān)認(rèn)定放火罪犯罪嫌疑人的主觀方面，主要依靠其供述與證人證言，此為直接證據(jù)。一方面，犯罪嫌疑人的供述具有不穩(wěn)定性，另一方面證人證言不具備親歷性，傳來(lái)證據(jù)的性質(zhì)較強(qiáng)。僅僅依靠上述直接證據(jù)認(rèn)定犯罪嫌疑人的主觀心理狀態(tài)，雖然可行，但是仍然具有一定的風(fēng)險(xiǎn)。從證據(jù)種類角度來(lái)看，這些直接證據(jù)往往以言辭證據(jù)為主，客觀性證據(jù)不足。行為人的主觀心理狀態(tài)客觀而言是不穩(wěn)定且容易發(fā)生變化的，在禁止主觀歸罪的前提下，有必要進(jìn)行必要的法律推定和事實(shí)推定，來(lái)證實(shí)犯罪故意。本文將通過(guò)一則案例來(lái)闡明推定的有限運(yùn)用。

一、基本案情

張某（女）與秦某（男）系同居情侶，因生活瑣事，張某為泄私憤，在與秦某同居的房屋內(nèi)用打火機(jī)將自己的衣服點(diǎn)燃后離去，房屋內(nèi)存放有其男友秦某干裝修所用的地板革、油漆、汽油等易燃物品。后張某反悔，返回房屋內(nèi)滅火。等張某返回時(shí)，房屋內(nèi)已燃起大火，火勢(shì)蔓延，將房屋內(nèi)其他租戶的財(cái)物燒毀，并殃及樓上鄰居。后公安機(jī)關(guān)以張某涉嫌放火罪移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，在被捕后供述中，張某承認(rèn)了自己實(shí)施放火，相關(guān)證人予以證明。

二、對(duì)于本案定罪的分歧意見(jiàn)

對(duì)于張某放火行為的法律評(píng)價(jià)，有三種意見(jiàn)：

第一種意見(jiàn)，張某的行為不構(gòu)成犯罪。張某用火機(jī)點(diǎn)燃自己衣物，沒(méi)有將房屋內(nèi)其他財(cái)物點(diǎn)燃的直接故意。且火災(zāi)的原因沒(méi)有客觀性證據(jù)證實(shí)，不能排除房屋內(nèi)存放的易燃物品自燃的合理懷疑。本著疑罪從無(wú)的原則，張某的行為不構(gòu)成犯罪。

第二種觀點(diǎn)，張某的行為構(gòu)成放火罪。張某明知自己居住的房屋內(nèi)有易燃物品，仍然點(diǎn)燃自己的衣服離去，客觀上引起火災(zāi)，危害了公共安全，這足以證實(shí)其對(duì)火災(zāi)的發(fā)生至少持放任態(tài)度，屬于間接故意，應(yīng)該以放火罪論處。

第三種意見(jiàn)，張某的行為構(gòu)成失火罪。張某不具備以涉及公共安全的公私財(cái)物為犯罪對(duì)象的故意，不具有危害公共安全的期待可能性，其點(diǎn)火行為引起火災(zāi)屬于過(guò)失行為，只有在符合失火罪損害標(biāo)準(zhǔn)的情況下才構(gòu)成失火罪。

三、本文同意第二種意見(jiàn)，張某的行為構(gòu)成放火罪

從以上三種分歧意見(jiàn)中，我們可以看出，張某的放火行為與危害公共安全的火災(zāi)之間的因果關(guān)系可以明確。分歧最大的在于行為人張某的主觀心理狀態(tài)。對(duì)于其主觀方面的不同認(rèn)定，得出的罪與非罪以及犯罪定性結(jié)果的截然不同。

本文認(rèn)為，這種不同產(chǎn)生的一個(gè)重要原因在于對(duì)張某主觀心理狀態(tài)的認(rèn)定上采取了不同的認(rèn)定方法。第一種意見(jiàn)片面地運(yùn)用了客觀歸罪以及疑罪從無(wú)的方法，第三種則過(guò)于輕信言辭證據(jù)。實(shí)際上，焚燒自己財(cái)物的行為為故意行為，而且造成了一定的公私財(cái)物損失。根據(jù)放火罪的犯罪構(gòu)成，比較容易得出犯罪嫌疑人的行為構(gòu)成放火罪的結(jié)論。本案的難點(diǎn)在于如何通過(guò)客觀方面的犯罪行為及危害后果，在經(jīng)驗(yàn)法則、論理法則的指引下合理的推定犯罪嫌疑人的主觀故意的心理狀態(tài)。

在本案中，我們首要明確的是對(duì)于犯罪嫌疑人陶某的法律評(píng)價(jià)仍然處于一種不確定的狀態(tài)。在有罪判決前，陶某仍然享有相應(yīng)的訴訟權(quán)利，主張其無(wú)罪。根據(jù)保障人權(quán)的法律精神，任何人在沒(méi)有經(jīng)過(guò)法院判決為有罪時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵循無(wú)罪推定的原則，將犯罪嫌疑人視為無(wú)罪。然而這種無(wú)罪推定所依據(jù)的是“保障人權(quán)”的價(jià)值取向，并不要求對(duì)已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)進(jìn)行證明，而且判決前“犯罪嫌疑人視為無(wú)罪”的推定事實(shí)本身是一種待定事實(shí)，并不考慮犯罪嫌疑人是否犯罪的真?zhèn)涡?。因此，這種無(wú)罪推定在理論上被認(rèn)為是虛假推定，不是以發(fā)現(xiàn)事實(shí)真相為直接目的。相應(yīng)地，在審查起訴階段對(duì)陶某“犯罪嫌疑人”的法律評(píng)價(jià)是一種待定待定事實(shí)。檢察機(jī)關(guān)在辦理刑事案件中，所依據(jù)的“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”的原則是要發(fā)現(xiàn)事實(shí)、準(zhǔn)確定罪量刑為目的。因此，檢察機(jī)關(guān)在辦案中要進(jìn)行真實(shí)的推定，運(yùn)用證據(jù)及相應(yīng)的推理對(duì)待定事實(shí)予以確認(rèn)。在本案中，檢察機(jī)關(guān)所擔(dān)負(fù)的證明責(zé)任具體而言，就是在客觀性證據(jù)足以證實(shí)陶某實(shí)施放火，由此引起火災(zāi)危害公共安全的情況下，陶某的主觀心理狀態(tài)的具體內(nèi)容。結(jié)合案情，陶某點(diǎn)燃自己衣服，其對(duì)于放火的故意是明知的，而且對(duì)于其租住房屋內(nèi)存放的易燃物品的存在是明知的。在上述情況下，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則，在存放易燃物品的封閉空間內(nèi)使用火種以作為的方式放火，其放火行為具有引起火災(zāi)的高度蓋然性。并且，陶某在點(diǎn)火后離開(kāi)房間，置火勢(shì)蔓延情況于不顧，最終發(fā)生不能挽回的火災(zāi)后果，上述情況足以證實(shí)陶某對(duì)于火災(zāi)的發(fā)生起碼具有放任的間接故意心態(tài)。因此，結(jié)合陶某主觀的故意心態(tài)以及客觀的犯罪行為以及危害后果及其因果關(guān)系，在陶某具備刑事責(zé)任能力的情況下，陶某構(gòu)成放火罪的認(rèn)定是成立的。

推定概念的內(nèi)涵和外延的界定在理論界和實(shí)務(wù)界仍然不明確，因此，對(duì)推定在刑法領(lǐng)域的適用要秉持審慎的態(tài)度。在辦案終身負(fù)責(zé)制的背景中，辦案人員仍需首要堅(jiān)持運(yùn)用證據(jù)證明犯罪的辦案模式。本文中所主張的有限推定，首先其適用范圍是非常有限的，僅僅適用于直接證據(jù)無(wú)法覆蓋或者難以覆蓋的主觀心理狀態(tài)領(lǐng)域。其次，有限推定的實(shí)質(zhì)仍然區(qū)別于有罪推定以及兩大法系的推定傳統(tǒng)，其實(shí)質(zhì)是依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則、論理法則所進(jìn)行的倫理解釋，在辦案中加強(qiáng)論理解釋，構(gòu)建起經(jīng)得起考驗(yàn)與反駁的案件說(shuō)理，從而兼顧保障人權(quán)與懲治犯罪的刑法目標(biāo)。

注釋：

[德]萊奧·羅森貝克著.莊敬華譯.證明責(zé)任論——以德國(guó)民法典和民事訴訟法典為基礎(chǔ)撰寫（第4版）.中國(guó)法制出版社.2002.206.

畢玉謙.證據(jù)制度的核心基礎(chǔ)理論.北京大學(xué)出版社.2013.547.

史衛(wèi)忠、馬松建主編.刑法理論與司法認(rèn)定問(wèn)題研究.中國(guó)檢察出版社.2001.220.