陳嘯

筆者在人大信訪接待中多次遇到深受“民間高利貸”其害的上訪者。他們的遭遇基本類似，本人或者家人因各種原因不慎向第三方借款周轉(zhuǎn)，卻陷入高利貸陷阱，欠款金額如滾雪球般越來越大，最終因無力還款，放貸人向法院起訴，法院判決拍賣其房產(chǎn)來償還。最近，從微信朋友圈中還看到一些受害人及家屬自發(fā)建群，在網(wǎng)上曝光“套路貸”手法，并提醒后來者莫要重蹈其覆轍。

現(xiàn)實生活中，高利貸具有很強的隱蔽性。以筆者接觸到的案例為例，放貸者往往會通過虛構(gòu)借款合同、抬高貸款金額、獲取銀行真實資金流水的方式將高利貸包裝成合法借款。從信訪人提供的法院判決書來看，借款合同中所約定的利息，均低于國家規(guī)定的貸款利息的4倍，且原告（放貸一方）能提供完整的證據(jù)鏈證明借貸活動真實存在，放貸人手中的借條全部為借款人親手簽署，有的放貸人甚至握有借款人為借款所提供的房屋抵押公證。

但根據(jù)信訪人自述，借款人如果想借60萬元，所簽訂借款合同上的借款金額可能會達到100萬元。借款人在放貸人的忽悠下，在借款合同上簽字。放貸者先將約定的放貸金額打到借款人的銀行賬戶中，以獲取已發(fā)放了100萬元貸款的銀行流水。然后再要求借款者先行提取約定貸款100萬元與實際貸款60萬元之間的差額部分40萬元作為貸款利息返還給放貸人。當(dāng)借款到期后，放貸人繼續(xù)欺騙或脅迫借款人簽署金額更大的借條或另行簽署借條歸還利息，以此不斷“利滾利”。當(dāng)借款人實在無力償還又無法繼續(xù)負擔(dān)更多債務(wù)時，放貸人通過訴訟的方式要求借款人還款。由于此類糾紛為民事案件，法院在審判中秉持誰主張、誰舉證的原則，放貸人可以輕而易舉地證明其放貸并收取合法利息的事實，而借款人則很難證明其陷入高利貸的實際情況。

放貸人獲得法院支持后即刻要求法院強制變賣借款人房產(chǎn)抵償債務(wù)。私下里，則通過不斷騷擾借款者家庭的正常生活逼迫其履行法院判決。網(wǎng)上受害者揭露的“套路貸”手法亦基本如此。筆者甚至還聽說過子女陷入“套路貸”以后，為了還債欺騙父母，偽造父母證件賣房的故事，以及為了還債變賣了兩三套房產(chǎn)，放貸者仍糾纏不休的故事。

有觀點認為，蒼蠅不叮無縫的蛋，借高利貸者是咎由自取，陷入“套路貸”完全是因為其一次又一次積極配合放貸者所導(dǎo)致的結(jié)果。筆者認為，借款人的確有錯，必須為其行為承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，但也并不意味著他們犯錯后，其本人以及其家庭就必須承擔(dān)相對于錯誤本身嚴(yán)重十倍、甚至百倍的后果。從實質(zhì)上看，高利貸活動以合法形式掩蓋了非法目的，借款合同本身應(yīng)該是無效合同，無效合同雙方承擔(dān)的責(zé)任僅僅是恢復(fù)原狀。而放貸人一步步將借款人引入難以翻身的境地，從一開始就是帶有極大的主觀惡意的，其目的根本不是為了謀取利差，而是為了通過讓借款人背負巨額債務(wù)達到非法獲取他人巨額財物的目的，涉及的則是嚴(yán)重的刑事犯罪。

必須引起充分重視的是，根據(jù)一些信訪人自述，向公安機關(guān)反映陷入高利貸陷阱時，常常會被當(dāng)做民間糾紛不予受理，或以刑事案件需要法院向公安機關(guān)移送偵查等理由搪塞；而在訴訟過程中，法官裁決時往往只看重放貸人提供的看似更有效力的證據(jù)，而忽視借款人自述陷入高利貸的情況及其收集的放貸人存在諸多不正常財務(wù)狀況和放貸行為的證據(jù)。

從個案來看，司法機關(guān)因為證據(jù)問題作出如此處理并無不當(dāng)，但從社會治理層面來看，客觀上卻有利于民間高利貸，如不及時處理，一旦達到某種程度，將會使公眾對公檢法機關(guān)的公信力產(chǎn)生質(zhì)疑。

筆者建議，相關(guān)的監(jiān)管漏洞應(yīng)該盡快補上，法院與公安機關(guān)應(yīng)加強相互聯(lián)動，法院在民事案件審理中，一旦發(fā)現(xiàn)疑似高利貸活動的案件線索，及時向公安機關(guān)通報。公安機關(guān)則應(yīng)對群眾自述的相關(guān)案件及時受理，加大排摸力度，一旦立案偵查，及時通知法院停止相關(guān)民事訴訟和執(zhí)行程序。一旦發(fā)現(xiàn)公職人員可能存在內(nèi)外勾結(jié)、謀取私利等行為，應(yīng)及時嚴(yán)肅調(diào)查處理。