李小慧

（江西省九江學(xué)院附屬醫(yī)院，江西 九江 332000）

石英口腔纖維樁對口腔修復(fù)破壞力學(xué)測試結(jié)果、修復(fù)效果和美觀度的影響探討

李小慧

（江西省九江學(xué)院附屬醫(yī)院，江西 九江 332000）

目的 對口腔修復(fù)患者使用石英口腔纖維樁，對這一方法的修復(fù)效果、破壞力學(xué)測試結(jié)果、美觀度進(jìn)行探討。方法選取口腔修復(fù)患者82例進(jìn)行分組研究，隨機(jī)分成數(shù)量相同的研究組與對照組，數(shù)字隨機(jī)法為分組方法，分別應(yīng)用石英口腔纖維樁、玻璃口腔纖維樁，對對照組與研究組的修復(fù)效果、破壞力學(xué)測試結(jié)果、美觀度進(jìn)行對比分析。結(jié)果兩組的美觀度、破壞力學(xué)測試結(jié)果均以研究組更優(yōu)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）；兩組修復(fù)效果比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。結(jié)論在美觀度與彎曲強(qiáng)度方面，石英口腔纖維樁更有優(yōu)勢，適合在臨床口腔修復(fù)中普及推廣。

口腔修復(fù)材料；根管樁；纖維樁；石英材料

近年來，口腔修復(fù)中如何對殘根殘冠進(jìn)行保留的問題受到了較大關(guān)注，對牙齒的固位性與抗力性進(jìn)行加強(qiáng)是修復(fù)殘根殘冠的重要途徑，從而防止修復(fù)體出現(xiàn)脫位問題，這一過程中需要用到根管樁[1-2]。隨著口腔修復(fù)患者對美學(xué)效果重視程度的提高，在樁材料選用時(shí)其美學(xué)效果已成為重要的考慮因素。過去修復(fù)殘根殘冠常用鑄造金屬樁，美觀度差、易腐蝕、易折、彈性模量大等是其不足，而相對較新的纖維樁則有效克服了金屬樁的缺陷，在臨床中的應(yīng)用日益普及[3]。玻璃纖維樁與石英纖維樁均是常用的纖維樁材料，為探討兩者的修復(fù)效果、破壞力學(xué)測試結(jié)果、美觀度，本研究特對口腔修復(fù)患者82例進(jìn)行研究，報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1 臨床資料 對2015年間于江西省九江學(xué)院附屬醫(yī)院接受治療的口腔修復(fù)患者82例（125顆患牙）進(jìn)行分組研究，經(jīng)X線檢查，所選患者無并發(fā)癥如根尖周炎與牙周炎等，均自愿參與本次研究且簽署同意書，研究滿足醫(yī)院倫理學(xué)要求。隨機(jī)分成數(shù)量相同的研究組與對照組，數(shù)字隨機(jī)法為分組方法。研究組中，男25例，女16例；年齡20～66歲，平均（38.11±4.58）歲；患牙61顆，24顆為磨牙，21顆為前磨牙，16顆為前牙。對照組中，男24例，女17例；年齡20～68歲，平均（38.56±4.37）歲；患牙64顆，26顆為磨牙，20顆為前磨牙，18顆為前牙。兩組患者的臨床資料經(jīng)統(tǒng)計(jì)學(xué)分析差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，有可比性。

1.2 方法 X線檢查，對患牙牙根情況、根管填充情況進(jìn)行觀察。對照組：（1）對患牙進(jìn)行預(yù)備，需遵循相關(guān)要求與原則，以根長2/3～3/4作為根管預(yù)備深度，牙體橫徑1/3為橫徑，對銳利邊緣和齲壞牙體組織進(jìn)行去除，注意對冠部牙體組織進(jìn)行保留，使抗力增強(qiáng)；（2）制取印模，材料為海藻酸鹽與瓊脂，送至加工中心；在光滑處理后進(jìn)行試戴，對牙樁固位與就位情況進(jìn)行檢查并調(diào)整，對其表面應(yīng)用硅烷偶聯(lián)劑進(jìn)行處理，粘固，進(jìn)行10 s的光照，對多余粘結(jié)劑進(jìn)行去除，行40 s光照；（3）基牙預(yù)備，完成全冠修復(fù)體的制作，對牙體缺損進(jìn)行修復(fù)。研究組方法與對照組大致相同。

破壞力學(xué)測試，選擇10個(gè)平行柱狀石英纖維樁與玻璃纖維樁，1.5 mm直徑，20 mm長度，10 mm支柱跨度，1 mm/min加載速度，2 mm加載端直徑設(shè)定，所用為微機(jī)控制電子萬能實(shí)驗(yàn)機(jī)HDW-20KN型，持續(xù)加力作用于纖維樁至其斷裂。

1.3 觀察指標(biāo) （1）對破壞力學(xué)測試結(jié)果進(jìn)行觀察統(tǒng)計(jì)，對兩組結(jié)果進(jìn)行對比。（2）隨訪3個(gè)月，對修復(fù)成功與否進(jìn)行評估。若患者未出現(xiàn)牙根破裂、牙齦出血、牙周炎；修復(fù)處咀嚼正常；與鄰近相比，齦緣色澤無異，未出現(xiàn)炎癥反應(yīng)；全瓷冠、纖維樁穩(wěn)定，未見脫落、移位、松動則為成功。以上所述一項(xiàng)均未滿足則為失敗。（3）以問卷調(diào)查方式統(tǒng)計(jì)患者的美觀效果滿意度，從多個(gè)方面來進(jìn)行評估，如外觀、舒適程度等。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 數(shù)據(jù)分析應(yīng)用統(tǒng)計(jì)學(xué)軟件SPSS 19.0，計(jì)量資料采用“±s”表示，組間比較采用t檢驗(yàn)；計(jì)數(shù)資料用“n，%”表示，組間比較采用χ2檢驗(yàn)，P＜0.05為差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

2.1 對照組與研究組的破壞力學(xué)測試結(jié)果對比 經(jīng)測試，研究組的彎曲強(qiáng)度為（873.61±13.69）MPa，對照組的彎曲強(qiáng)度為（532.26±13.83）MPa，對比兩組的破壞力學(xué)測試結(jié)果，研究組強(qiáng)度更優(yōu)，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表1。

表1 對照組與研究組的破壞力學(xué)測試結(jié)果對比（±s）

表1 對照組與研究組的破壞力學(xué)測試結(jié)果對比（±s）

P值＜0.05項(xiàng)目彎曲強(qiáng)度（MPa）研究組(n=10) 873.61±13.69對照組(n=10) 532.26±13.83 t值47.57

2.2 對照組與研究組的修復(fù)效果與美觀效果滿意度對比在修復(fù)效果方面，研究組與對照組成功率相近，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義；研究組與對照組的美觀效果滿意度分別為97.56%、82.93%，研究組美觀效果滿意度更高，差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P＜0.05）。見表2。

表2 對照組與研究組的修復(fù)效果與美觀效果滿意度對比（n）

3 討論

纖維樁的性能相較于傳統(tǒng)金屬樁更有優(yōu)勢，主要表現(xiàn)在四個(gè)方面。首先，在生物相容性方面，纖維樁有更好的生物相容性，不易腐蝕，而牙齦邊緣染色則是金屬樁較為明顯的不足。其次，口腔環(huán)境非常潮濕，金屬樁非常容易發(fā)生腐蝕，加大壓根折斷的機(jī)率，而高電阻性與抗腐蝕性是纖維樁的特點(diǎn)，耐腐蝕性較強(qiáng)[4]。另外，纖維樁具有更好的力學(xué)性能，評價(jià)力學(xué)性能主要從彈性、韌性以及強(qiáng)度等方面出發(fā)。強(qiáng)度是樁材料需具備的基本要素，這是因?yàn)橐Ш狭ψ饔靡自斐尚迯?fù)體的變形，強(qiáng)度大是金屬的優(yōu)點(diǎn)，但纖維樁的硬度隨著技術(shù)進(jìn)步也明顯提升，在硬度相同的情況下，相較于金屬樁，纖維樁具有更纖細(xì)的直徑，纖維樁同時(shí)還具有與牙本質(zhì)更接近的彈性模量，可對牙體組織進(jìn)行保護(hù)。最后，纖維樁的優(yōu)勢還表現(xiàn)在物理性能上，不含金屬成分的纖維樁可使患者不必受流電現(xiàn)象影響。在粘結(jié)材料與樁材料的選擇上，全瓷修復(fù)體要求較高，而纖維樁不但透光性較好，且顏色較為自然，美觀性能更佳[5]。本研究應(yīng)用臨床常見的材料進(jìn)行修復(fù)，即玻璃纖維樁與石英纖維樁，在美觀度與破壞力學(xué)測試方面均以研究組更優(yōu)。

石英纖維樁與玻璃纖維樁均是口腔修復(fù)常用的材料，二者差異主要表現(xiàn)在美學(xué)效果與抗折強(qiáng)度等方面[6]。本研究中兩組的修復(fù)成功率分別為95.12%、90.24%，差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義，但在美學(xué)效果與抗折強(qiáng)度上則差異明顯，均以石英纖維樁更佳?？拐蹚?qiáng)度主要取決于材料的成分組成，對玻璃纖維樁的組成進(jìn)行分析，其中的纖維體積為42%左右，4～11μm的纖維直徑，2 400 MPa未加工纖維徑向拉伸強(qiáng)度，12～20 GPa彈性模量，1 204 MPa拉伸強(qiáng)度，約900 MPa的抗彎強(qiáng)度。而纖維體積在石英纖維樁中約為60%，15 GPa左右彈性模量，3 600 MPa未加工纖維徑向拉伸強(qiáng)度。觀察二者的破壞力學(xué)實(shí)驗(yàn)，研究組彎曲強(qiáng)度更好。從美學(xué)效果上看，黑色色澤是碳纖維樁系統(tǒng)的普遍特征，這是由其材料構(gòu)成與色澤決定的，這就導(dǎo)致這一材料的自然度不夠，與傳統(tǒng)碳纖維樁相比，玻璃纖維樁表面顏色改善較為明顯，但與石英纖維樁相比仍有一定差異[7]。研究中，研究組獲得了比對照組更高的美學(xué)效果滿意度，但在價(jià)格方面石英纖維樁相對較高，臨床仍需依據(jù)患者情況選擇修復(fù)方案。

[1]馮志俊，曾豪.CAD/CAM二氧化鋯全瓷冠與烤瓷熔附金屬全冠的臨床應(yīng)用研究[J].臨床醫(yī)藥實(shí)踐，2014，23（5）：325-328.

[2]黃菊.牙體缺損修復(fù)中玻璃纖維樁與鑄造金屬樁的應(yīng)用價(jià)值[J].中國組織工程研究，2014，18（47）：7643-7647.

[3]趙躍峰，楊文香，姜海英，等.可塑纖維樁與預(yù)成纖維樁在口腔修復(fù)中的臨床效果觀察[J].齊齊哈爾醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào)，2014，35（10）：1443-1444.

[4]Vano M，Carvalho C，Sedda M，et a1.The innuence of storage condition and duration on the resistance to fracture of different fiber post systems[J].J Dent，2009，22(6)：366-370.

[5]周宇紅，許正龍.評價(jià)不同的纖維樁表面處理方法對纖維樁修復(fù)后牙根抗折裂性能的影響[J].臨床和實(shí)驗(yàn)醫(yī)學(xué)雜志，2015，14（22）：1902-1905.

[6]Rosa R A，Barreto M S，Moraes R A，et a1.Influence of Endodontic Sealer Composition and Time of Fiber Post Cementation on Sealer Adhesiveness to Bovine Root Dentin[J].Bra Dent J，2013，24(03)：241-246.

[7]孫曉云.口腔選纖維樁核冠修復(fù)牙體嚴(yán)重缺損的臨床觀察[J].當(dāng)代醫(yī)學(xué)，2014，20（23）：46-47.

10.3969/j.issn.1009-4393.2017.11.039