□李晨蕾

(天津鐵路運(yùn)輸檢察院， 天津 300142)

【法學(xué)研究】

刑事庭審專家輔助人適用情況實(shí)證研究
——以中國裁判文書網(wǎng)相關(guān)裁判為例

□李晨蕾

(天津鐵路運(yùn)輸檢察院， 天津 300142)

以中國裁判文書網(wǎng)相關(guān)裁判文書為例進(jìn)行分析，我國專家輔助人適用率極低，且適用狀況較為混亂，反映出專家輔助人訴訟地位模糊，聘請、出庭申請及申請決定權(quán)不明確，專家輔助人意見效力缺乏規(guī)定等制度問題。以審判為中心訴訟制度改革背景下，應(yīng)從專家輔助人的訴訟地位、資質(zhì)、申請主體、申請的決定和意見的效力等方面對該制度進(jìn)行完善。

專家輔助人；鑒定意見；中國裁判文書網(wǎng)；實(shí)施狀況

科技的發(fā)展使得司法鑒定在刑事庭審中的地位日益凸顯，鑒定人作為“法官的助手”極大地提升了法庭查證案件事實(shí)的能力。然而，因鑒定技術(shù)往往超出訴訟各方的認(rèn)知域，導(dǎo)致法官極易輕信鑒定意見，使得鑒定人成為“科學(xué)的法官”、“法官之上的法官”，甚至導(dǎo)致錯案的發(fā)生。為彌補(bǔ)控辯雙方對鑒定意見質(zhì)證不足，提升法庭對鑒定意見的審查判斷的能力，新刑事訴訟法引入專家輔助人制度，由其對鑒定意見發(fā)表專業(yè)意見。新刑訴法實(shí)施近四年來，特別是推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革以來，專家輔助人這一新生制度的實(shí)施狀況如何？存在哪些問題？如何改革完善？本文以中國裁判文書網(wǎng)涉及專家輔助人的裁判文書為例，分析刑事庭審中專家輔助人制度的實(shí)施狀況，研判專家輔助人制度存在的問題并提出改革對策。

一、刑事庭審中專家輔助人制度的實(shí)施狀況

目前，學(xué)術(shù)界已有學(xué)者從個案角度對刑事訴訟中專家輔助人的實(shí)踐狀況進(jìn)行實(shí)證研究，這些研究對于專家輔助人制度的完善、實(shí)踐運(yùn)作的重要意義

不言而喻。然而，因反映問題的局限性、特殊性，個案研究很難全面地揭示專家輔助人制度的實(shí)踐問題，也容易導(dǎo)致對策建議缺乏一般性。鑒于全面實(shí)證調(diào)查的不可能性，筆者采取中觀實(shí)證研究思路，以中國裁判文書網(wǎng)涉及專家輔助人的裁判文書為例進(jìn)行分析。

(一)樣本選擇

作為最高人民法院大力推行司法公開重要成果之一的中國裁判文書網(wǎng)，自2013年開通運(yùn)行以來，已發(fā)布刑事案件裁判文書4082251份，其中3140499份為2013年以后發(fā)布的(2016年12月3日搜索結(jié)果)。裁判文書網(wǎng)上公開，不僅能夠尊重和滿足公眾司法知情權(quán)，便于社會監(jiān)督，而且為法學(xué)研究提供了寶貴的素材。

第一次檢索：利用該網(wǎng)站的高級檢索功能，筆者將時間限定為“2013年1月1日至2016年12月3日”、全文檢索關(guān)鍵詞確定為“鑒定”、案件類型為“刑事案件”、文書類型為“全部”、法院層級為“全部”進(jìn)行檢索，共搜索到2078081個結(jié)果(該數(shù)據(jù)不排除有極少重復(fù)的文書)。具體情形如下：

表1：

按法院層級篩選最高法院高級法院中級法院基層法院317443865761421457236按裁判年份篩選2013201420152016134066698626443631493377按審判程序篩選一審二審再審復(fù)核刑罰變更再審審查與審判監(jiān)督其他146992110762121322191494766521398按文書類型篩選判決書裁定書調(diào)解書決定書通知書13144285522993177368?

第二次檢索：筆者將全文檢索關(guān)鍵詞變更為“專家輔助人”，其他檢索條件不變，共搜索得到22個結(jié)果。隨后，筆者對22份文書人工逐個查看，排除4份重復(fù)的文書，最后得出專家輔助人實(shí)施情況的有效樣本18份。具體情形如下：

表2：

序號文書名稱質(zhì)證的內(nèi)容申請方角色效力/結(jié)果性質(zhì)1石某故意傷害案一審刑事判決書傷情鑒定被告人辯護(hù)意見法院委托重新鑒定，原為重傷，重新鑒定為輕傷刑事2梁某故意傷害罪二審刑事附帶民事裁定書————————————民事部分3朱某非法進(jìn)行節(jié)育手術(shù)罪二審刑事裁定書證明引產(chǎn)過程可行性公訴人證人證明案件事實(shí)刑事4劉某故意傷害罪二審刑事附帶民事裁定書證明被害人骨折的CT片被告人辯護(hù)意見上訴意見不予采納刑事5孫某販賣運(yùn)輸毒品一審刑事判決書甲基苯丙胺的制作方法被告人辯護(hù)意見辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見不予采納刑事6孫某故意傷害二審刑事裁定書————————————刑事7陳某犯故意傷害罪二審刑事裁定書傷情重新鑒定過程公訴人支持控訴鑒定程序合法，鑒定內(nèi)容客觀、真實(shí)，具有法律效力刑事8戴甲、姚某等污染環(huán)境罪二審刑事判決書環(huán)境污染鑒定法院———鑒定意見可以作為認(rèn)定本案損害結(jié)果的依據(jù)刑事9劉某故意傷害案刑事判決書————————————刑事10程某交通肇事罪二審刑事裁定書死因公訴人支持控訴抗訴意見，不予支持刑事11劉某故意傷害一審刑事判決書傷情被告人辯護(hù)意見被告人的辯解意見及辯護(hù)人的辯護(hù)意見與事實(shí)不符，不予采納刑事12王某犯故意傷害罪一審刑事判決書傷情被告人辯護(hù)意見依法排除鑒定意見的辯護(hù)意見不能成立刑事13楊某犯故意傷害罪一審刑事判決書兩份傷情鑒定意見被告人辯護(hù)意見辯護(hù)人以輕傷一級為準(zhǔn)的辯護(hù)意見予以支持刑事14何某故意傷害罪一審刑事判決書對傷殘等級、三期鑒定被告人———誤工期、護(hù)理期進(jìn)行重新鑒定的意見，予以采納；對營養(yǎng)期進(jìn)行重新鑒定的意見，不予采納民事部分15華某故意傷害一審刑事判決書人體損傷程度鑒定標(biāo)準(zhǔn)被告人辯護(hù)意見重新鑒定刑事16葛某交通肇事一案刑事附帶民事判決書傷殘等級——————評鑒意見不能作為本案的裁判依據(jù)民事部分17程某、周某玩忽職守罪一審刑事判決書環(huán)境污染損害鑒定公訴人支持控訴證實(shí)評估程序、過程、方法及與案件待證事實(shí)的關(guān)聯(lián)性刑事18吳某故意殺人罪二審刑事裁定書—————————沒有提供專家輔助人員名單，沒有提供專家意見供查刑事備注：表中“———”為文書無法判斷上述內(nèi)容。

(二)刑事庭審中專家輔助人制度實(shí)施的基本狀況

1.實(shí)施狀況總體分析

第一次檢索表明，2013年1月1日至2016年12月3日中國裁判文書網(wǎng)共發(fā)布刑事裁判文書3140499份，其中全文涉及“鑒定”的有2078081個，占66.17%。這充分表明，隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，鑒定在我國刑事訴訟活動中運(yùn)用的普遍性，鑒定意見對法院查明案件事實(shí)的重要性。第二次檢索結(jié)果顯示，有18份文書涉及專家輔助人，其中，有3份屬于刑事附帶民事問題，本文不做分析。換言之，僅有15份文書涉及刑事案件的定罪量刑問題。

2.實(shí)施狀況具體分析

15份涉及專家輔助人的刑事裁判文書反映的基本情況為：

第一，聘請專家輔助人涉及的領(lǐng)域。從裁判文書內(nèi)容看，有7份涉及傷情鑒定(占46.7%)，2份涉及環(huán)境污染鑒定(占13.3%)，1份涉及死因(占6.7%)，1份涉及毒品制作過程(占6.7%)。3份文書無法顯示所涉領(lǐng)域，但從3個案件的性質(zhì)推測可能涉及傷情鑒定和死因鑒定(2個案件為故意傷害、1個是故意殺人)。另有1份文書，專家輔助人出庭是為了證明“引產(chǎn)過程的可行性”，而非對鑒定意見進(jìn)行質(zhì)證，法院將其作為證人對待。

第二，專家輔助人的申請方。根據(jù)新刑訴法第192條第2款的規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人可以申請法庭通知專家輔助人出庭，法庭是否能夠申請專家輔助人出庭未予明確。在15份文書中，除3份文書無法判斷外，有7個案件是由被告方申請的(占46.7%)，公訴人申請的有4個(占26.7%)，還有1個案件是由法庭通知專家輔助人出庭(6.7%)。

第三，專家輔助人的角色。新刑訴法僅規(guī)定專家輔助人出庭是對鑒定意見提出意見，未明確專家輔助人的訴訟地位，實(shí)踐中法院裁判文書在處理專家輔助人意見時通常將其歸為辯護(hù)意見或控訴意見進(jìn)行描述。

第四，專家輔助人意見的效力/結(jié)果。被告方申請專家輔助人的7個案件中，有3個案件產(chǎn)生對被告有利的辯護(hù)效果(42.9%)。在石某故意傷害案中，專家輔助人提出的意見使法院委托重新鑒定，原鑒定意見為重傷，重新鑒定為輕傷；在楊某犯故意傷害案中，專家輔助人提出的意見使法院在兩份鑒定意見中采納傷情較輕的意見；在華某故意傷害案中，專家輔助人提出的意見導(dǎo)致重新鑒定的結(jié)果。公訴人申請專家輔助人的4個案件中，2個案件的鑒定意見得到支持，1個案件的鑒定意見未獲采納導(dǎo)致檢察院的抗訴意見未獲法院支持，另外1個案件屬證人作證。

二、刑事庭審中專家輔助人制度實(shí)施狀況之反思

(一)實(shí)踐問題

1.專家輔助人適用率極低

前述兩次檢索結(jié)果表明在目前的刑事訴訟活動中專家輔助人聘請率極低。這一現(xiàn)象還可以從另一份實(shí)證調(diào)研資料得以佐證。2015年西南政法大學(xué)訴訟法研究團(tuán)隊(duì)對新刑訴法實(shí)施狀況進(jìn)行調(diào)研，發(fā)現(xiàn)部分法院出現(xiàn)了專家輔助人出庭的案例，如J省W市法院轄區(qū)已經(jīng)有3件，2014年1件，2015年2件；Z省H市出現(xiàn)了2件；A省H市中院也有1件。[1]不難發(fā)現(xiàn)，對于全部刑事案件而言，目前專家輔助人刑事訴訟活動參與率幾乎是滄海一粟。將專家輔助人適用率極低解釋為控辯雙方對鑒定意見沒有爭議，無須專家輔助人出庭提出意見，顯然違背常識，也與專家輔助人制度設(shè)立的背景不符，畢竟鑒定具有極強(qiáng)的專業(yè)性，且鑒定意見對被告的定罪量刑發(fā)揮的作用日益凸顯。

2.專家輔助人適用狀況較為混亂

這體現(xiàn)在：第一，有的辯護(hù)人不能正確行使聘請專家輔助人對鑒定意見提出意見的權(quán)利。在吳某故意殺人案二審中，辯護(hù)人提出原審法院沒有同意專家輔助人出庭，二審時請求法院接受其通知專家輔助人出庭的申請。經(jīng)查，二審法院認(rèn)為，辯護(hù)人在一審時向法院提出了鑒定人出庭作證申請及通知有專門知識的人出庭申請。由于辯護(hù)人在申請中并沒有提供所要申請的專家輔助人員名單，故一審法院無從決定是否通知。自一審宣判至二審?fù)徲?個月的時間，辯護(hù)人有充分的時間為二審?fù)忂M(jìn)行準(zhǔn)備，卻于二審?fù)徍筇岢鲆獙で髮＜姨峁椭?，但仍然沒有提供專家輔助人員名單，更沒有提供專家意見供查，不是合理要求，不予同意。

第二，有的公訴人申請專家輔助人出庭不是對鑒定意見提出意見，而是作為證人出庭作證。朱某非法進(jìn)行節(jié)育手術(shù)罪二審刑事裁定書寫道，“原判認(rèn)定被告人朱某未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格，于2008年2月份的一天，2010年4月左右的一天，分別為孕婦蔣某、管某終止妊娠手術(shù)的事實(shí)，有臺州市椒江區(qū)衛(wèi)生局證明、臺州市路橋區(qū)人口和計劃生育局案件移送單、臺州市椒江區(qū)人口和計劃生育局情況說明、證人蔣某、金某、管某、沈某的證言、專家輔助人柴某的證言、辨認(rèn)筆錄等證據(jù)證實(shí)，足以認(rèn)定?！薄肮苣?、沈某的證言及辨認(rèn)筆錄均能相互印證，證實(shí)系朱某在朱家為管某進(jìn)行終止妊娠手術(shù)，述稱的引產(chǎn)過程可行性為專家輔助人柴某的證言所印證。”

第三，法院自行聘任專家輔助人出庭。新刑訴法第192條第2款僅規(guī)定，公訴人、當(dāng)事人和辯護(hù)人可以申請法庭通知專家輔助人出庭，法院能否申請專家輔助人出庭未予明確。而在戴甲、姚某自行等污染環(huán)境罪案中，法院自行聘任了專家輔助人呂某教授提供了專家意見。

第四，裁判文書對專家輔助人的處理方式不一。在劉某故意傷害案刑事判決書和孫某故意傷害案二審刑事裁定書中，法院僅描述專家輔助人到庭參加訴訟，專家輔助人出庭提出意見的內(nèi)容，專家輔助人由哪一方申請，其角色如何，法庭如何處理專家輔助人意見的，均未描述。

(二)制度反思

1.專家輔助人訴訟地位模糊

新刑訴法及司法解釋將專家輔助人出庭的目的定位為“就鑒定意見提出意見”，其既非證人，亦非鑒定人。司法解釋雖然在部分條文中將專家輔助人與證人、鑒定人并列表述，一定程度上反映立法者有將專家輔助人與證人、鑒定人并列，視為一種獨(dú)立訴訟參與人的傾向，然而，新刑訴法卻未在“訴訟參與人”中增列專家輔助人?？梢?，在規(guī)范層面，專家輔助人訴訟地位是模糊的。這不僅導(dǎo)致專家輔助人參加訴訟的權(quán)利義務(wù)難以確定，也使得專家輔助人出庭的程序無從構(gòu)建。對于本文而言，這一立法問題極易導(dǎo)致裁判文書撰寫的困境，即文書可描述某專家輔助人出庭、其針對鑒定意見提出了何種意見，在對爭議的焦點(diǎn)問題進(jìn)行評判時也認(rèn)可并采納專家輔助人的觀點(diǎn)，但因?qū)＜逸o助人訴訟地位不明確，無論是質(zhì)證意見還是辯護(hù)意見均無法體現(xiàn)是哪位專家輔助人提出的意見，只能籠統(tǒng)地表述為“辯方認(rèn)為”或“辯護(hù)意見”。有的裁判文書僅在開端寫明某專家輔助人出庭，至于其提出何種意見、意見是否予以采納，均不表述。

2.專家輔助人的聘請、出庭申請及申請決定權(quán)尚不明確

第一，專家輔助人聘請主體問題。新刑訴法將公訴人、當(dāng)事人及其辯護(hù)人、訴訟代理人確定為聘請專家輔助人的主體。一般而言，聘請專家輔助人是為了就鑒定意見提出意見，是為質(zhì)證，前提需有鑒定意見的存在。那么，公訴人是否可以聘請專家輔助人對己方提交的鑒定意見提出意見呢？另外，法官作為中立的裁判者，當(dāng)有鑒定意見無法認(rèn)定時，其是否有權(quán)聘請專家輔助人就鑒定意見提出意見呢？這些問題在實(shí)踐中均已發(fā)生，但立法卻未予明確。第二，專家輔助人的資質(zhì)、范圍不明。新刑訴法及司法解釋對專家輔助人是否須具備與鑒定意見相關(guān)領(lǐng)域的一般性資質(zhì)，是否須在相關(guān)領(lǐng)域擁有權(quán)威性地位，是否須從鑒定機(jī)構(gòu)從業(yè)人員或者研究機(jī)構(gòu)的研究人員中聘請，均沒有明確的規(guī)定。第三，法官的決定權(quán)規(guī)定不具體。新刑訴法規(guī)定申請專家輔助人出庭應(yīng)向法庭說明理由。法庭對申請進(jìn)行審查后認(rèn)為有必要的，通知專家輔助人出庭。然而，法庭準(zhǔn)許專家輔助人出庭的依據(jù)、條件、法官是否需要對專家輔助人的資質(zhì)進(jìn)行審查等問題法律均未予明確，這極易導(dǎo)致實(shí)踐操作的混亂。比如，在朱某非法進(jìn)行節(jié)育手術(shù)罪二審刑事裁定書，法庭允許公訴方聘請專家輔助人出庭證明引產(chǎn)過程可行性，而非就鑒定意見提出意見。

3.專家輔助人意見的效力缺乏規(guī)定

專家輔助人提出意見的效力是指專家輔助人意見對法官采信鑒定意見的影響。一般而言，該效力包括專家輔助人提出意見后，鑒定人、公訴人是否需對該意見予以回應(yīng)，進(jìn)行合理的解釋？若鑒定人、公訴人未對該意見進(jìn)行解釋，或解釋未能排除對鑒定意見的合理懷疑，該鑒定意見是否能夠采信？專家輔助人提出的意見需達(dá)到何種標(biāo)準(zhǔn)？法官對專家輔助人提出的意見采信與否，是否應(yīng)反映到判決書中？[2]上述問題新刑訴法及司法解釋均未予以明確。這導(dǎo)致實(shí)踐中鑒定人、公訴人對專家輔助人提出的意見幾乎不作回應(yīng)，上述15份裁判文書中，僅有王某犯故意傷害罪一審刑事判決書顯示鑒定人對專家輔助人提出意見進(jìn)行了解釋。不僅如此，法官對專家輔助人提出意見、鑒定人的鑒定意見的采信也五花八門。例如，程某交通肇事罪二審刑事裁定書寫到，根據(jù)檢察院在二審開庭階段提供的專家輔助人意見，對于被害人是否系由于原審被告人逃逸行為導(dǎo)致喪失救治機(jī)會造成死亡，亦不能得出排他性的確定結(jié)論，故對檢察院提出的支持抗訴意見不予支持。王某犯故意傷害罪一審刑事判決書采納了鑒定意見，理由是鑒定人庭上針對專家輔助人員對鑒定提出的質(zhì)疑進(jìn)行了專業(yè)說明，并與人民醫(yī)院病歷及司法鑒定中心鑒定能相互印證，應(yīng)作為本案證據(jù)使用。

三、以審判為中心訴訟制度改革背景下的專家輔助人制度完善

(一)專家輔助人的訴訟地位問題

訴訟地位是專家輔助人參加訴訟的身份。沒有身份，就無法明確其權(quán)利義務(wù)，無法確定其提出意見的性質(zhì)，更無從設(shè)計其出庭的訴訟程序。因此確立專家輔助人的身份，明確其訴訟地位是完善專家輔助人制度的基礎(chǔ)。目前，學(xué)界普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)明確專家輔助人的訴訟地位，但是其地位究竟為何，主要存在兩種觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，專家輔助人符合我國刑事訴訟法訴訟參與人的特點(diǎn)，應(yīng)將其增設(shè)為其他訴訟參與人。[3]更有學(xué)者認(rèn)為，專家輔助人是一種新型的訴訟參與人。[4]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，從整體上看，應(yīng)從專家輔助人制度走向?qū)＜易C人制度。對于新刑事訴訟法引入的所謂“有專門知識的人”，傾向于用“專家證人”來代替現(xiàn)在通常使用的“專家輔助人”。[5]筆者同意前一種觀點(diǎn)。原因在于，根據(jù)我國刑事訴訟理論，訴訟參與人是指在刑事訴訟中享有一定的訴訟權(quán)利、承擔(dān)一定訴訟義務(wù)的，除國家機(jī)關(guān)工作人員以外的人。新刑訴法引入的專家輔助人，與案件當(dāng)事人不存在利害關(guān)系，有權(quán)對鑒定意見提出意見，其本身也不是國家司法機(jī)關(guān)工作人員，所以符合訴訟參與人的特征。因此，未來修法僅需將專家輔助人納入其他訴訟參與人的范圍即可。后一種觀點(diǎn)雖然論證充分且具有一定的前瞻性，但引入“專家證人”不僅會造成對證人、鑒定人概念理解的混亂，而且會增加法律修改的難度。

(二)專家輔助人的資質(zhì)問題

新刑訴法對專家輔助人的資質(zhì)缺乏規(guī)定是導(dǎo)致該制度存在諸多實(shí)踐問題的原因之一。對此，學(xué)界有不同的主張。有觀點(diǎn)認(rèn)為，專家輔助人應(yīng)具備鑒定人的資質(zhì)，并像對鑒定人管理一樣，建立專家輔助人名冊。有的則認(rèn)為，專家輔助人不必具備鑒定人的資質(zhì)，只要其具備相關(guān)專業(yè)知識和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)即可。還有學(xué)者將兩者觀點(diǎn)折衷提出第三種方案。筆者認(rèn)為，專家輔助人制度建立的根本目的不是鑒定，而是對鑒定意見提出意見，是對鑒定意見進(jìn)行彈劾，其主體范圍較為寬泛，[6]因此，沒有必要要求專家輔助人具備鑒定人的資質(zhì)，只要所聘請的專家輔助人的專業(yè)背景與鑒定意見所涉專業(yè)領(lǐng)域相同或相近，且一般應(yīng)具備相關(guān)專業(yè)的通用資質(zhì)，或具備相關(guān)專業(yè)副高以上職稱即可。

(三)專家輔助人出庭的申請主體問題

根據(jù)新刑訴法，對于不利于己方的鑒定意見，控辯雙方固然有權(quán)申請專家輔助人出庭提出意見，問題在于，公訴人是否可以申請專家輔助人出庭支持對己方有利的鑒定意見？法院是否有權(quán)聘請專家輔助人？公訴人聘請專家輔助人對自己有利的鑒定意見提出意見，目的是使法庭能夠準(zhǔn)確地理解鑒定的依據(jù)、技術(shù)手段、鑒定過程，進(jìn)而作出是否采信鑒定意見的結(jié)論。由于新刑訴法對于鑒定人出庭作出了明確的規(guī)定，因此，基于訴訟效率的考慮，除非鑒定的依據(jù)、技術(shù)手段、鑒定過程特別復(fù)雜，法院一般不應(yīng)允許公訴人聘請專家輔助人對己方有利的鑒定意見提出意見。對于后者，以審判為中心訴訟制度改革要求法官應(yīng)消極中立地居中裁判，確?？剞q平等對抗，因此，法院不適宜自行聘請專家輔助人出庭。

(四)專家輔助人出庭申請的決定問題

為便于法庭決定權(quán)的行使，筆者認(rèn)為，控辯雙方在申請專家輔助人出庭時，應(yīng)提交所聘專家具備相關(guān)領(lǐng)域?qū)I(yè)水平的資料。同時，為了確保專家輔助人出庭提出意見的有效性，申請時還應(yīng)向法庭提交專家輔助人的書面意見。法庭對控辯雙方的申請進(jìn)行審查時，除不能證明所聘人員具備相關(guān)領(lǐng)域的一般專業(yè)水平、或其專業(yè)領(lǐng)域與鑒定意見的專業(yè)領(lǐng)域不相關(guān)，以及所提交的書面意見無實(shí)質(zhì)性內(nèi)容外，均應(yīng)準(zhǔn)許其出庭。

(五)專家輔助人意見的效力問題

筆者認(rèn)為，我國應(yīng)賦予專家輔助人提出意見的證據(jù)能力，可借鑒俄羅斯的做法將專家輔助人意見納入刑訴法第48條作為法定證據(jù)種類。當(dāng)專家輔助人的意見足以使人對鑒定意見的科學(xué)性、準(zhǔn)確性產(chǎn)生懷疑時，相對方就應(yīng)對該質(zhì)疑作出解釋。相對方所做的解釋須達(dá)到排除合理懷疑的證明標(biāo)準(zhǔn)，法庭才能采信鑒定意見。若因鑒定的資質(zhì)或程序問題導(dǎo)致鑒定意見不被認(rèn)可的，法庭可決定或批準(zhǔn)檢察院重新進(jìn)行鑒定。另外，專家輔助人對鑒定意見所提出的意見，無論法庭是否采納，均應(yīng)在裁判文書中載明，并說明理由。

[1]孫長永，閆召華.新刑訴法實(shí)施情況調(diào)研報告(2015)[G].//孫長永.刑事司法論叢.3卷.北京：中國檢察出版社，2015：498.

[2]楊 濤.刑事訴訟中專家輔助人出庭制度的實(shí)踐與完善：以“念斌案”和“復(fù)旦投毒案”為樣本的分析[J].法律適用，2015(10)：113.

[3]劉廣三，汪 楓.論我國刑事訴訟專家輔助人制度的完善[J].中國司法鑒定，2013(2)：4.

[4]陳邦達(dá).專家輔助人制度：面臨問題與完善路徑[J].理論探索，2016(1)：126.

[5]胡 銘.鑒定人出庭與專家輔助人角色定位之實(shí)證研究[J].法學(xué)研究，2014(4)：205.

[6]李思遠(yuǎn).彈劾證據(jù)與證據(jù)彈劾：專家輔助人意見的本質(zhì)與功能[J].理論界，2016(9)：80.

(責(zé)任編輯：申 巍)

Empirical Research on the Application Situation of Auxiliary Person for Court Experts——take relative judgment in China Judgments Online as example

LI Chen-lei

(TianjinRailwayTransportProcuratorate,Tianjin300142,China)

After analyzing relative judgment documents in China Judgments Online, we have found application rate of auxiliary person for experts is extremely low and application situation is rather confused, which shows litigation position of auxiliary person for experts is vague, employment, application for appearing in court and resolution power to application are not clear, and there are less provisions on the opinions of auxiliary person for court expert. In the context of reforming the procedural system that takes trial as center, this system could be improved through lawsuit position, certification, applying subject and application decision and opinions’ effectiveness.

auxiliary person for court experts; identification opinion; China Judgments Online; application condition

2017-02-26

李晨蕾(1984-)，女，河北三河人，法學(xué)碩士，天津鐵路運(yùn)輸檢察院檢察員。

D925.2

A

1671-685X(2017)02-0040-06