劉暢

【摘要】在我國《物權(quán)法》某一條規(guī)定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)從基本內(nèi)容上沿用了原本的《合同法》其中的一條，這一條確切規(guī)定為：在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的條件下，交付行為是其主要的依據(jù)內(nèi)容，但現(xiàn)階段我國有關(guān)于交付的法律方面并沒有在立法中體現(xiàn)，簡單的說，就是還未形成在債務(wù)合同之外的物權(quán)合意。

【關(guān)鍵詞】物權(quán)變動(dòng)模式 交付行為 效力

我國《物權(quán)法》在某條明確指出動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的具體規(guī)定，即動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng)，除了法律上特殊的規(guī)定之外，其交付行為與效力一同產(chǎn)生。在《物權(quán)法》明確規(guī)定之前，我國的民法就已經(jīng)規(guī)定，除了法律或者合同雙方另有約定之外，進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，其最終的所有權(quán)自交付行為開始時(shí)就算真正意義上的轉(zhuǎn)移。通過對(duì)物權(quán)法以及民法通則的對(duì)比分析，我們可以明顯的看出，物權(quán)法并未對(duì)物權(quán)合同轉(zhuǎn)移的雙方作出保護(hù)，只將其簡單的表述為“法律規(guī)定除外”，在物權(quán)法的內(nèi)容中，債權(quán)注意模式仍舊存在。

一、交付行為在我國法律中的含義

交付，即“物權(quán)轉(zhuǎn)移”，簡單的說，就是將物品所有權(quán)按照法律規(guī)定或者以合同的形式進(jìn)行轉(zhuǎn)移。在轉(zhuǎn)移雙方都存在合意時(shí)，交付行為會(huì)使所有權(quán)產(chǎn)生轉(zhuǎn)移并且具有法律效益，從反方面來講，若其中的一位當(dāng)事人并未有轉(zhuǎn)移的意愿，而是有其他的意圖，比如，貸款、租借等，這時(shí)并不會(huì)產(chǎn)生法律效益，沒有實(shí)際意義上的物權(quán)變動(dòng)。交付行為產(chǎn)生實(shí)際上的法律效益最終取決于合意雙方的意愿，那么這種交付行為從屬于法律還是個(gè)人行為，至此還存在爭辯。

作者認(rèn)為不管法律上是否承認(rèn)交付行為，當(dāng)事人雙方意愿是物權(quán)變動(dòng)的動(dòng)力根源，在交付行為產(chǎn)生的過程中，已經(jīng)存在物權(quán)變動(dòng)的意愿，且具有合同效應(yīng)。換一種方式來講，就是物權(quán)變動(dòng)行為并不只是因?yàn)榻桓逗贤嬖诙嬖冢窃谶M(jìn)行實(shí)際的交付行為之前在合同中就已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。

二、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)中交付與效力的關(guān)系

作者認(rèn)為，形式主義是目前我國動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的恰當(dāng)方式，考慮到我國并沒有純粹主義的習(xí)慣，合意雙方在沒有其他特別約定的情況下，大多數(shù)的交易雙方并不會(huì)僅僅憑借合同就認(rèn)為協(xié)議已經(jīng)達(dá)成，成功轉(zhuǎn)換所有權(quán)。在物權(quán)轉(zhuǎn)移甲方正式履行合同時(shí)，物產(chǎn)上的變動(dòng)才在真正意義上實(shí)現(xiàn)。由上述分析得知，物產(chǎn)變動(dòng)的形式主義不會(huì)過多的干涉合意雙方的自由，也能夠較好的體現(xiàn)出當(dāng)事人雙方的意愿。因而，在物產(chǎn)權(quán)變動(dòng)時(shí)，交付行為具有實(shí)際上的存在意義。但其存在并不是由于公示需要，而是交易規(guī)則、交易習(xí)慣、交易觀念上的有機(jī)統(tǒng)一體，比較能夠體現(xiàn)出交換雙方的意愿。因此，在我國《民法通則》中的第23條內(nèi)容規(guī)定，我國的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)一直都遵循交付轉(zhuǎn)移規(guī)則。物權(quán)變動(dòng)雙方的變動(dòng)是其內(nèi)容利益的分配，之所以公示是因?yàn)槠淠軌虮Ｕ辖灰装踩?，在未有第三方參與的情況下，公示并無過多意義。在我國《物權(quán)法》中第26、27條明確規(guī)定占有改定等狀況下，不發(fā)生物權(quán)公示，但立法者必須認(rèn)同物權(quán)變動(dòng)效力，在此基礎(chǔ)上的物權(quán)變動(dòng)，可以明顯看出并不是公示效力的使然，其代表著力量。因而，通過分析可以得出以下結(jié)論：交付以及交付行為是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)公示與物產(chǎn)變動(dòng)的效力并沒有直接必要聯(lián)系。

三、《物權(quán)法》中交付行為中的不足以及改善措施

《物權(quán)法》中的第26條法律規(guī)定：“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓之前，前三人依法占有該動(dòng)產(chǎn)，負(fù)責(zé)交付義務(wù)的人可以通過轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求第三人返還原物的權(quán)利代替交付?！逼湔J(rèn)為，這僅僅只是對(duì)指示交付內(nèi)容規(guī)定。要求第三方返還，在返還請(qǐng)求權(quán)，這樣規(guī)定是為了解決第三人占有的問題。

問題還在于《物權(quán)法》第26條僅僅限定在于“動(dòng)產(chǎn)由第三人依法占有”的情況下，而且只能存在以下幾種指示交付：第一種即轉(zhuǎn)讓人系間接占有人（如出租人、出借人、寄托人）時(shí)，可將他基于占有媒介關(guān)系（租賃、借用、寄存）所生債權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)讓與受讓人，以代交付。這種返還請(qǐng)求權(quán)的讓與同時(shí)為間接占有的移轉(zhuǎn)。應(yīng)注意的是，這種情形并非所有物返還請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓，而是受讓人因取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，發(fā)生所有物返還請(qǐng)求權(quán)；第二種即轉(zhuǎn)讓人既非間接占有人，亦無其他可讓與的返還請(qǐng)求權(quán)，僅有所有物返還請(qǐng)求權(quán)。例如遺失A表并不知在何人之手。在此種情況下，大多數(shù)認(rèn)為轉(zhuǎn)讓人得讓與其所有物返還請(qǐng)求權(quán)，以代交付。其原因有兩種：第一，將所讓與的返還請(qǐng)求權(quán)不以對(duì)特定第三人為限；第二，對(duì)于第三人的返還請(qǐng)求權(quán)包括所有物返還請(qǐng)求權(quán)；第三種即動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)證券化時(shí)，其所有權(quán)的移轉(zhuǎn)必須交付該證券，以代該動(dòng)產(chǎn)之交付。

四、結(jié)束語

作者認(rèn)為：從我國現(xiàn)存的法律制度體系、法律目的以及法律計(jì)劃上來講，我國的法律制度并未直接承認(rèn)物權(quán)轉(zhuǎn)移行為，最高法院出臺(tái)的司法條例也與現(xiàn)階段實(shí)際的物權(quán)變動(dòng)行為不相符，再加之物權(quán)理論無法對(duì)合同法中的多條相關(guān)法律做出合理解釋，因此，其解決方案還有待于進(jìn)一步研究分析。

參考文獻(xiàn)

[1]劉競元.不動(dòng)產(chǎn)交付占有物權(quán)變動(dòng)效力的證成與其對(duì)抗力分析[J].政治與法律，2015（10）：30-44.

[2]徐亞之.物權(quán)行為獨(dú)立性與無因性之檢討——兼論我國物權(quán)變動(dòng)立法模式之選擇[D].華東政法學(xué)院，2015.

[3]張瑾.房屋交付法律問題研究——物權(quán)變動(dòng)模式理論視角下的分析[D].南開大學(xué)，2016.