劉暢
【摘要】在我國《物權(quán)法》某一條規(guī)定動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)從基本內(nèi)容上沿用了原本的《合同法》其中的一條,這一條確切規(guī)定為:在動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的條件下,交付行為是其主要的依據(jù)內(nèi)容,但現(xiàn)階段我國有關(guān)于交付的法律方面并沒有在立法中體現(xiàn),簡單的說,就是還未形成在債務(wù)合同之外的物權(quán)合意。
【關(guān)鍵詞】物權(quán)變動(dòng)模式 交付行為 效力
我國《物權(quán)法》在某條明確指出動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的具體規(guī)定,即動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的變動(dòng),除了法律上特殊的規(guī)定之外,其交付行為與效力一同產(chǎn)生。在《物權(quán)法》明確規(guī)定之前,我國的民法就已經(jīng)規(guī)定,除了法律或者合同雙方另有約定之外,進(jìn)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移,其最終的所有權(quán)自交付行為開始時(shí)就算真正意義上的轉(zhuǎn)移。通過對(duì)物權(quán)法以及民法通則的對(duì)比分析,我們可以明顯的看出,物權(quán)法并未對(duì)物權(quán)合同轉(zhuǎn)移的雙方作出保護(hù),只將其簡單的表述為“法律規(guī)定除外”,在物權(quán)法的內(nèi)容中,債權(quán)注意模式仍舊存在。
一、交付行為在我國法律中的含義
交付,即“物權(quán)轉(zhuǎn)移”,簡單的說,就是將物品所有權(quán)按照法律規(guī)定或者以合同的形式進(jìn)行轉(zhuǎn)移。在轉(zhuǎn)移雙方都存在合意時(shí),交付行為會(huì)使所有權(quán)產(chǎn)生轉(zhuǎn)移并且具有法律效益,從反方面來講,若其中的一位當(dāng)事人并未有轉(zhuǎn)移的意愿,而是有其他的意圖,比如,貸款、租借等,這時(shí)并不會(huì)產(chǎn)生法律效益,沒有實(shí)際意義上的物權(quán)變動(dòng)。交付行為產(chǎn)生實(shí)際上的法律效益最終取決于合意雙方的意愿,那么這種交付行為從屬于法律還是個(gè)人行為,至此還存在爭辯。
作者認(rèn)為不管法律上是否承認(rèn)交付行為,當(dāng)事人雙方意愿是物權(quán)變動(dòng)的動(dòng)力根源,在交付行為產(chǎn)生的過程中,已經(jīng)存在物權(quán)變動(dòng)的意愿,且具有合同效應(yīng)。換一種方式來講,就是物權(quán)變動(dòng)行為并不只是因?yàn)榻桓逗贤嬖诙嬖冢窃谶M(jìn)行實(shí)際的交付行為之前在合同中就已經(jīng)達(dá)成共識(shí)。
二、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)中交付與效力的關(guān)系
作者認(rèn)為,形式主義是目前我國動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的恰當(dāng)方式,考慮到我國并沒有純粹主義的習(xí)慣,合意雙方在沒有其他特別約定的情況下,大多數(shù)的交易雙方并不會(huì)僅僅憑借合同就認(rèn)為協(xié)議已經(jīng)達(dá)成,成功轉(zhuǎn)換所有權(quán)。在物權(quán)轉(zhuǎn)移甲方正式履行合同時(shí),物產(chǎn)上的變動(dòng)才在真正意義上實(shí)現(xiàn)。由上述分析得知,物產(chǎn)變動(dòng)的形式主義不會(huì)過多的干涉合意雙方的自由,也能夠較好的體現(xiàn)出當(dāng)事人雙方的意愿。因而,在物產(chǎn)權(quán)變動(dòng)時(shí),交付行為具有實(shí)際上的存在意義。但其存在并不是由于公示需要,而是交易規(guī)則、交易習(xí)慣、交易觀念上的有機(jī)統(tǒng)一體,比較能夠體現(xiàn)出交換雙方的意愿。因此,在我國《民法通則》中的第23條內(nèi)容規(guī)定,我國的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)一直都遵循交付轉(zhuǎn)移規(guī)則。物權(quán)變動(dòng)雙方的變動(dòng)是其內(nèi)容利益的分配,之所以公示是因?yàn)槠淠軌虮U辖灰装踩?,在未有第三方參與的情況下,公示并無過多意義。在我國《物權(quán)法》中第26、27條明確規(guī)定占有改定等狀況下,不發(fā)生物權(quán)公示,但立法者必須認(rèn)同物權(quán)變動(dòng)效力,在此基礎(chǔ)上的物權(quán)變動(dòng),可以明顯看出并不是公示效力的使然,其代表著力量。因而,通過分析可以得出以下結(jié)論:交付以及交付行為是動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)公示與物產(chǎn)變動(dòng)的效力并沒有直接必要聯(lián)系。
三、《物權(quán)法》中交付行為中的不足以及改善措施
《物權(quán)法》中的第26條法律規(guī)定:“動(dòng)產(chǎn)物權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓之前,前三人依法占有該動(dòng)產(chǎn),負(fù)責(zé)交付義務(wù)的人可以通過轉(zhuǎn)讓請(qǐng)求第三人返還原物的權(quán)利代替交付?!逼湔J(rèn)為,這僅僅只是對(duì)指示交付內(nèi)容規(guī)定。要求第三方返還,在返還請(qǐng)求權(quán),這樣規(guī)定是為了解決第三人占有的問題。
問題還在于《物權(quán)法》第26條僅僅限定在于“動(dòng)產(chǎn)由第三人依法占有”的情況下,而且只能存在以下幾種指示交付:第一種即轉(zhuǎn)讓人系間接占有人(如出租人、出借人、寄托人)時(shí),可將他基于占有媒介關(guān)系(租賃、借用、寄存)所生債權(quán)返還請(qǐng)求權(quán)讓與受讓人,以代交付。這種返還請(qǐng)求權(quán)的讓與同時(shí)為間接占有的移轉(zhuǎn)。應(yīng)注意的是,這種情形并非所有物返還請(qǐng)求權(quán)的轉(zhuǎn)讓,而是受讓人因取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán),發(fā)生所有物返還請(qǐng)求權(quán);第二種即轉(zhuǎn)讓人既非間接占有人,亦無其他可讓與的返還請(qǐng)求權(quán),僅有所有物返還請(qǐng)求權(quán)。例如遺失A表并不知在何人之手。在此種情況下,大多數(shù)認(rèn)為轉(zhuǎn)讓人得讓與其所有物返還請(qǐng)求權(quán),以代交付。其原因有兩種:第一,將所讓與的返還請(qǐng)求權(quán)不以對(duì)特定第三人為限;第二,對(duì)于第三人的返還請(qǐng)求權(quán)包括所有物返還請(qǐng)求權(quán);第三種即動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)證券化時(shí),其所有權(quán)的移轉(zhuǎn)必須交付該證券,以代該動(dòng)產(chǎn)之交付。
四、結(jié)束語
作者認(rèn)為:從我國現(xiàn)存的法律制度體系、法律目的以及法律計(jì)劃上來講,我國的法律制度并未直接承認(rèn)物權(quán)轉(zhuǎn)移行為,最高法院出臺(tái)的司法條例也與現(xiàn)階段實(shí)際的物權(quán)變動(dòng)行為不相符,再加之物權(quán)理論無法對(duì)合同法中的多條相關(guān)法律做出合理解釋,因此,其解決方案還有待于進(jìn)一步研究分析。
參考文獻(xiàn)
[1]劉競元.不動(dòng)產(chǎn)交付占有物權(quán)變動(dòng)效力的證成與其對(duì)抗力分析[J].政治與法律,2015(10):30-44.
[2]徐亞之.物權(quán)行為獨(dú)立性與無因性之檢討——兼論我國物權(quán)變動(dòng)立法模式之選擇[D].華東政法學(xué)院,2015.
[3]張瑾.房屋交付法律問題研究——物權(quán)變動(dòng)模式理論視角下的分析[D].南開大學(xué),2016.