劉皓璇+柯金佳

[提 要]2011年華為公司以濫用市場(chǎng)地位為由對(duì)美國(guó)IDC公司提起訴訟，該案件涉及到的標(biāo)準(zhǔn)必要專利及相關(guān)問題讓人們開始重新思考專利權(quán)內(nèi)部制度安排的合理性。一方面，專利技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的初衷是為了社會(huì)公共利益，但另一方面其賦予某一專利權(quán)人獨(dú)占性市場(chǎng)地位的行為卻可能造成“專利劫持”。下文將根據(jù)目前已有的判例、法律法規(guī)以及學(xué)說來分析如何應(yīng)對(duì)專利劫持問題。

[關(guān)鍵詞]標(biāo)準(zhǔn)必要專利；專利劫持；FRAND原則；禁令之訴

[作者簡(jiǎn)介]劉皓璇（1995—），女，中國(guó)政法大學(xué)社會(huì)學(xué)院本科生在讀；（北京 102249）柯金佳（1998—），女，西南大學(xué)資源環(huán)境學(xué)院本科生在讀。（重慶 400715）

標(biāo)準(zhǔn)必要專利是技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)中包含的必不可少和不可替代的專利，即為實(shí)施技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)而不得不使用的專利，而標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人借助專利的壟斷性以及標(biāo)準(zhǔn)的強(qiáng)制性特點(diǎn)，通過專利許可實(shí)現(xiàn)對(duì)市場(chǎng)的壟斷以及專利技術(shù)收益最大化。在標(biāo)準(zhǔn)形成的三種途徑，合作性標(biāo)準(zhǔn)、法定標(biāo)準(zhǔn)和事實(shí)標(biāo)準(zhǔn)中，合作性標(biāo)準(zhǔn)是最為常見的形成途徑。合作性標(biāo)準(zhǔn)是指在相關(guān)市場(chǎng)領(lǐng)域中占有顯著市場(chǎng)份額的企業(yè)或?qū)＠钟腥送ㄟ^標(biāo)準(zhǔn)化組織的推動(dòng)，將其專利設(shè)定為標(biāo)準(zhǔn)必要專利。這樣一來專利人在專利許可市場(chǎng)中占有不可動(dòng)搖的主動(dòng)地位。在這樣的背景之下，可能出現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人利用其享有專利權(quán)的優(yōu)勢(shì)，對(duì)專利使用人收取過高專利許可費(fèi)的現(xiàn)象，即對(duì)使用人進(jìn)行“專利劫持”。

一、專利劫持類別及其規(guī)則

常見的專利劫持行為包括“專利伏擊”、“劣質(zhì)專利”等。前者是指在生產(chǎn)商已經(jīng)將技術(shù)投入生產(chǎn)之后，專利權(quán)人在這之后再主張權(quán)利，以影響生產(chǎn)商的生產(chǎn)、銷售，被迫提高生產(chǎn)成本來進(jìn)行專利威脅。后者是指專利權(quán)人將邊緣性專利申報(bào)成為標(biāo)準(zhǔn)，以其核心技術(shù)來迫使專利使用人接受高額的許可費(fèi)。為了不違背公益性的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化運(yùn)動(dòng)宗旨，相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)化組織往往以FRAND原則來規(guī)制專利權(quán)人類似行為，在具體實(shí)施過程中則體現(xiàn)為披露規(guī)則、許可規(guī)則與事前許可協(xié)商規(guī)則。

披露規(guī)則是指在標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立過程中，標(biāo)準(zhǔn)化組織要求申請(qǐng)人向組織和其他成員披露其可能與標(biāo)準(zhǔn)有關(guān)的專利，以防止某項(xiàng)被認(rèn)定為標(biāo)準(zhǔn)的專利并不是該生產(chǎn)技術(shù)的核心。如果某項(xiàng)邊緣技術(shù)被認(rèn)定為標(biāo)準(zhǔn)必要專利，那么生產(chǎn)商必然選擇向?qū)＠麢?quán)人支付許可費(fèi)。但是該標(biāo)準(zhǔn)卻并非核心技術(shù)，那么此時(shí)專利權(quán)人又可以將其核心技術(shù)高價(jià)出售給生產(chǎn)商，獲取“不正當(dāng)”利益。對(duì)于專利權(quán)人正在申請(qǐng)的專利是否需要披露存在爭(zhēng)議，但是從預(yù)防專利劫持的角度出發(fā)，更多的標(biāo)準(zhǔn)化組織都采取“嚴(yán)格披露規(guī)則”。專利權(quán)人不僅要對(duì)自己以及相關(guān)聯(lián)公司所有控制或許可專利和專利申請(qǐng)進(jìn)行披露，還要對(duì)其所知道的其他成員所有、控制或許可的專利、專利申請(qǐng)以及所知道的第三人相關(guān)專利或?qū)＠暾?qǐng)進(jìn)行披露。

許可規(guī)則是指專利權(quán)人要以“公平、合理、無歧視”的“FRAND原則”來向他人許可自己的專利。何謂公平、合理、無歧視，尤其對(duì)于“合理”的界定，這些原則有很強(qiáng)的模糊性，而且很難確定一項(xiàng)界定標(biāo)準(zhǔn)。在實(shí)踐中也很少有標(biāo)準(zhǔn)化組織會(huì)對(duì)其做出具體詳細(xì)的規(guī)定。我國(guó)也僅僅在2008年最高院對(duì)朝陽興諾公司侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中對(duì)專利許可費(fèi)的標(biāo)準(zhǔn)提出“支付的數(shù)額應(yīng)當(dāng)明顯低于正常的許可使用費(fèi)”的意見。但是如果僅為了預(yù)防專利劫持、為了社會(huì)公共利益而大幅度削減成為標(biāo)準(zhǔn)后的專利的價(jià)值，那么專利權(quán)人寧愿依靠其技術(shù)的創(chuàng)新性在市場(chǎng)中進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)，而不愿意加入某項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)。因此對(duì)于“合理”的界定應(yīng)既能鼓勵(lì)專利權(quán)人提供技術(shù)進(jìn)入標(biāo)準(zhǔn)，又能夠使專利使用者享受到標(biāo)準(zhǔn)化的利益。

事前許可協(xié)商規(guī)則是指標(biāo)準(zhǔn)化組織要求專利權(quán)人對(duì)標(biāo)準(zhǔn)中專利技術(shù)的許可條件做出比FRAND原則更加明確的承諾，如對(duì)標(biāo)準(zhǔn)中某一技術(shù)的許可費(fèi)、許可條件等。這一規(guī)則在實(shí)踐層面上是最為有效的手段。它要求專利權(quán)人或者在標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立前要求對(duì)許可費(fèi)的最高限額作出明確承諾，或者通過具體的授權(quán)協(xié)商進(jìn)行事前談判。這樣許可費(fèi)就變得透明且固定，得以預(yù)防事后抬高價(jià)格的情形發(fā)生。然而有學(xué)者指出事前許可協(xié)商規(guī)則有可能導(dǎo)致或誘發(fā)價(jià)格固定，違反反壟斷法。支持者則認(rèn)為事前協(xié)商是在經(jīng)過協(xié)商競(jìng)爭(zhēng)之后得出一項(xiàng)合理的許可條件的過程。因?yàn)楫?dāng)使用者不接受專利權(quán)人提出的許可費(fèi)要求時(shí)，標(biāo)準(zhǔn)化組織可以對(duì)該項(xiàng)專利不予標(biāo)準(zhǔn)化，進(jìn)而尋找替代技術(shù)。但是本文認(rèn)為支持者的看法過于樂觀，專利權(quán)人的主要地位來源于標(biāo)準(zhǔn)必要專利的唯一性、不可替代性，所以在事前協(xié)商過程中，專利權(quán)人與使用人之間的地位并非平等。如果專利權(quán)人提出的許可費(fèi)不被組織成員接受，那么尋找替代性技術(shù)將會(huì)耗費(fèi)大量的時(shí)間，極大損害使用人利益。

二、專利劫持與禁令之訴

目前專利劫持多與“禁令之訴”相結(jié)合。根據(jù)傳統(tǒng)民法理論，財(cái)產(chǎn)權(quán)包括知識(shí)產(chǎn)權(quán)如果受到不法侵害，權(quán)利人有權(quán)到法院請(qǐng)求停止侵害或者要求損害賠償。但是由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)是無形財(cái)產(chǎn)，若不對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)所有權(quán)人“停止侵害”的權(quán)利設(shè)立限制，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)范圍就可能不合理地被擴(kuò)大。

在一些與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化相關(guān)的產(chǎn)業(yè)，如無線通信領(lǐng)域，必要專利權(quán)人一方面為了使自己的技術(shù)被納入標(biāo)準(zhǔn)而向標(biāo)準(zhǔn)化組織承諾以FRAND條件許可其必要專利，另一方面在其專利技術(shù)成為標(biāo)準(zhǔn)必要專利后卻拒絕向其他企業(yè)實(shí)施許可，或者向被許可人索取過高的許可費(fèi)，甚至出現(xiàn)故意通過法律訴訟以獲取高額許可費(fèi)，這就出現(xiàn)了表面上為“禁令之訴”，實(shí)際上是專利劫持的現(xiàn)象。必要專利權(quán)人將禁令請(qǐng)求或者停止侵權(quán)請(qǐng)求作為談判的手段，不合理地提高專利許可費(fèi)。IDC公司在與華為公司進(jìn)行許可費(fèi)談判的同時(shí)，突然在美國(guó)國(guó)籍貿(mào)易委員會(huì)和特華達(dá)州聯(lián)邦地方法院對(duì)華為公司提出了禁令之訴，要求對(duì)華為啟動(dòng)337調(diào)查并發(fā)布全面禁止進(jìn)口令、暫停及停止銷售令，此處IDC提出禁令之訴是出于“專利劫持”的動(dòng)機(jī)。一旦法院對(duì)疑似侵權(quán)人進(jìn)行調(diào)查，將會(huì)影響到被調(diào)查人的經(jīng)濟(jì)收益。即使日后判定被調(diào)查人沒有侵犯相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特殊性，被調(diào)查者的利益損失已經(jīng)無法補(bǔ)救。這不僅違背了FRAND原則，背離了技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化的初衷，最終也會(huì)損害消費(fèi)者與社會(huì)公共的利益。

為此各國(guó)、各國(guó)際組織都開始對(duì)“禁令之訴”的限制進(jìn)行探索與實(shí)踐。例如美國(guó)司法部和專利商標(biāo)局2013年1月共同發(fā)布的《基于FRAND承諾救濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)必要專利的政策聲明》指出，“美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)對(duì)作出FRAND承諾的標(biāo)準(zhǔn)必要專利權(quán)人的排他性救濟(jì)可能引發(fā)專利劫持，產(chǎn)生競(jìng)爭(zhēng)損害，這樣的救濟(jì)與法定的公共利益標(biāo)準(zhǔn)不協(xié)調(diào)”。2013年8月3日美國(guó)貿(mào)易代表否決了同年6月4日美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)做出的對(duì)蘋果公司禁止其某些產(chǎn)品因損害了三星公司的標(biāo)準(zhǔn)必要專利而禁止向美國(guó)進(jìn)口的禁令。

三、禁令之訴與反向?qū)＠俪?/p>

我們不可以否認(rèn)，如果必要專利權(quán)人沒有禁令請(qǐng)求權(quán)或者停止侵權(quán)的請(qǐng)求權(quán)，被許可人或者潛在被許可人也會(huì)基于投機(jī)的心理，損害必要專利權(quán)人的正當(dāng)利益。例如，使用了專利卻拒絕支付許可費(fèi)，或者拖延與專利權(quán)人的許可費(fèi)談判，即“反向?qū)＠俪帧眴栴}。毫無疑問，反向?qū)＠俪植粌H導(dǎo)致必要權(quán)利人就其創(chuàng)新和發(fā)明不能得到合理的回報(bào)，而且還會(huì)扼殺他們參與技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化活動(dòng)的積極性，這也是對(duì)產(chǎn)業(yè)發(fā)展和消費(fèi)者的社會(huì)福利是一種長(zhǎng)期的和嚴(yán)重的損害。

為了平衡專利受讓雙方的利益，需要對(duì)禁令之訴的行使條件及禁令抗辯內(nèi)容做出規(guī)定。歐盟法院提出必要專利權(quán)人提起禁令之訴需要滿足兩個(gè)條件：一是須以書面方式告知被告的侵權(quán)問題，且說明侵權(quán)方式；二是專利權(quán)人表明以FRAND條件訂立許可協(xié)議的意愿后，須向被告發(fā)出要約，說明許可條件，特別是許可費(fèi)及其計(jì)算方式。歐盟法院確定的該標(biāo)準(zhǔn)的前提是發(fā)起禁令之訴之主體須為善意。另外被指控的侵權(quán)人，即專利使用人所享有的禁令抗辯需要以雙方切實(shí)進(jìn)行過相關(guān)談判，如許可費(fèi)。談判的誠(chéng)意須表現(xiàn)為以下兩個(gè)方面，一是對(duì)權(quán)利人的要約應(yīng)按照商業(yè)慣例以善、意和不拖延的方式做出反饋，如果不接受要約應(yīng)當(dāng)迅速地以書面方式提出一個(gè)以FRAND原則的反要約；二是如果雙方協(xié)商不成，應(yīng)不遲延地通過獨(dú)立第三方?jīng)Q定爭(zhēng)議中的許可條件。

歐盟法院從保護(hù)專利受讓雙方的角度出發(fā)，對(duì)權(quán)利權(quán)人和使用人各自進(jìn)行限制，以確實(shí)預(yù)防專利劫持與反向?qū)＠俪值淖龇ㄖ档媒梃b。

[參考文獻(xiàn)]

[1]張振宇.技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)化中的專利劫持行為及其法律規(guī)制[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016，（5）.

[2]吳廣海.標(biāo)準(zhǔn)設(shè)立組織對(duì)專利權(quán)人劫持行為的規(guī)制政策[J].江淮論壇，2009，（1）.

[3]胡允銀，林霖.當(dāng)代專利制度改革的理論思潮：劫持論與反向劫持論[J].科技進(jìn)步與對(duì)策，2016，（8）.

[4]王曉曄.標(biāo)準(zhǔn)必要專利反壟斷訴訟問題研究[J].中國(guó)法學(xué)，2015，（6）.

[5]楊東勤.確定FRAND承諾下標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可費(fèi)費(fèi)率的原則和方法[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2016，（2）.

[6]李慧穎.專利劫持和反向?qū)＠俪值姆申P(guān)注[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2015，（9）.

[7]孟雁北，柳陽.論我國(guó)規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)必要專利定價(jià)行為的法律路徑——以華為訴IDC公司案為研究樣本[J].競(jìng)爭(zhēng)政策研究，2015，（9）.

[責(zé)任編輯：周 乾]