裴峰學

摘 要：我國的金庸和日本的吉川英治創(chuàng)作的武俠類作品，均受到讀者的喜愛，而且對兩國的文學均產(chǎn)生重要的影響，但讀過兩位作家作品的讀者可以發(fā)現(xiàn)，金庸和吉川英治作品中刻畫、塑造的俠客形象和武士形象存在一定的差異，為對兩位作家的作品產(chǎn)生深入的認識，筆者在本文針對金庸與吉川英治作品中俠客與武士的氣質(zhì)、英雄觀、以及產(chǎn)生的社會意義進行比較分析，為讀者進行文學作品分析提供參考。

關鍵詞：金庸；吉川英治；俠客與武士

[中圖分類號]：I206 [文獻標識碼]：A

[文章編號]：1002-2139（2016）-35-0-02

前言：

金庸被成為華人武俠小說的泰山北斗，曾獲得文學創(chuàng)作終身成就獎等著名獎項，主要作品有《射雕英雄傳》《神雕俠侶》《倚天屠龍記》《天龍八部》《鹿鼎記》等，成功塑造了令狐沖、張無忌、蕭峰、胡斐等俠客形象。吉川英治被日本民眾成為“國民作家”“百萬人的文學”等，曾獲從三位勛一等瑞寶章每日藝術獎，主要作品由《宮本武藏》、《新書太閣記》等，塑造出武藏、武田信玄等深入人心的武士形象，針對金庸作品中的俠客和吉川英治作品中的武士進行比較分析，不僅有利于理解其作品，而且對分析中日武俠文學也具有積極意義。

一、金庸與吉川英治作品中俠客與武士的氣質(zhì)比較

（一）金庸作品俠客更強調(diào)自由灑脫和倫理道德

氣質(zhì)主要從俠客的外形、行為和精神追求等方面體現(xiàn)，結合金庸的作品可以發(fā)現(xiàn)，其塑造的俠客在外型上均不拘一格，要么風度偏偏如張無忌、胡斐，要么隨性自然如令狐沖、苗人鳳等，但在行為上均強調(diào)勇敢無畏、忠心義膽，不忠不義是不可能成為俠客的[1]。例如《雪山飛狐》中，胡斐明知?？蛋才e辦的天下掌門人大會是“鴻門宴”，也要不懼危險參加，并在參加的過程中，為民除害，殺掉鳳天南；《天龍八部》中蕭峰雖然被遼國“大哥”加官封爵，但不能對宋不忠；《射雕英雄傳》中郭靖雖然純樸憨厚、木訥愚鈍，但由于其忠肝義膽，不畏強權，所以也被視為俠客形象，可見，在金庸的作品中，俠客必須具備的氣質(zhì)就是忠心、義氣和勇敢，只有具備三者才可能被視為俠客。另外，金庸認為俠客是為民請命，表達人民的心聲，所以其雖然忠心，但不能受到封建社會的嚴重約束，換言之俠客是自由灑脫的，例如金庸筆下張無忌、令狐沖、蕭峰、楊過等絕大部分的俠客均已退隱山林、行俠仗義為人生軌跡的結局。

（二）吉川英治作品武士更強調(diào)名譽和勇猛

吉川英治作品中塑造的武士是典型的傳統(tǒng)武士道形象，即真誠、勇敢、善于復仇等，其通常為武士設計出幼時接受殘酷的斯巴達訓練，成長過程中注重“忠孝”，后期為榮譽、名譽而戰(zhàn)或復仇的人生軌跡，例如《三國志》中的劉備形象等[2]?？梢?，吉川英治塑造的武士在氣質(zhì)上更強調(diào)名譽和勇猛，甚至認為武士為了名譽不惜犧牲生命，以剖腹等極端的行為守住名譽，這與金庸作品中俠客“退一步海闊天口”“放下屠刀立地成佛”等人生信條明顯不一致。另外，吉川英治塑造的武士形象雖然也會是金錢如糞土，吉川英治塑造的武士是直接以貧困為榮，換言之武士本身是被要求按照罪樸素、節(jié)儉的生活方式生活的，而非通過視金錢如糞土而體現(xiàn)出俠客灑脫的氣質(zhì)，這也是吉川英治作品中的武士氣質(zhì)與金庸作品中俠客氣質(zhì)的重要差異[3]。除此之外，吉川英治塑造的武士是強調(diào)勇猛的，這種勇猛包括濫殺無辜百姓，例如《宮本武藏》中，主人公武藏多次強調(diào)“百人斬”，這與金庸作品中愛護百姓、忠肝義膽的氣質(zhì)也存在明顯的差異。

需要注意的是，雖然金庸作品中的俠客和吉川英治作品中的武士在氣質(zhì)上存在較大的差異，但其均要求此類人物具有勇、公正、仁愛等氣質(zhì)，所以在認識到兩者氣質(zhì)差異的同時要肯定兩者在此方面的相似性，這與人們對英雄人物的界定存在一致性和所處環(huán)境存在相似性具有密切的關系。

二、金庸與吉川英治作品中俠客與武士的英雄觀比較

（一）金庸作品俠客更強調(diào)為國為民

金庸作品中的俠客必須具有保家衛(wèi)國的豪情，必須有為民請命的責任感，例如《射雕英雄傳》中郭靖臨危受命，表現(xiàn)出的大將之風；《倚天屠龍記》中張無忌雖然帶領明軍與統(tǒng)治王朝“元軍”抵抗，但其是為了拯救百姓于水火等[4]。金庸作品中俠客這種為國為民的英雄形象通常通過以下幾種方式塑造：一種是，知恩圖報，即“受人點水之恩，以涌泉相報”，例如，《天龍八部》中的蕭峰，在丐幫成員均對其進行橫加指責之時，一心想著振興丐幫，就是要報答前丐幫幫主的知遇之恩，后為丐幫請命，強化了在讀者心目中的英雄形象。一種是復仇，復仇在金庸的作品中被視為匡扶正義的行為，所以是正當合理的，例如《倚天屠龍記》中的謝遜，雖然在早期殺害了大量無辜的人，但由于其以手刃仇人成昆為由，而且成昆的形象是典型的奸惡小人，所以謝遜也成為英雄的典型形象。一種是報恩，在金庸的作品中報恩通常與民族氣結相練習，使個人的恩仇上升到國家、民族的高度，進而成為英雄的形象，例如《書劍恩仇錄》中，陳家洛雖然將香香公主送給了乾隆，此行為并不值得提倡，但其以江山社稷為由，成就了英雄形象；《射雕英雄傳》中的郭靖甘愿為國為民而犧牲自我也是其英雄觀的直接表達。

（二）吉川英治作品武士更強調(diào)忠君

吉川英治的作品也塑造出大量的英雄人物，但結合其《三國志》《新書太閣記》等作品可以發(fā)現(xiàn)，其塑造的武士主要是通過忠君表達其英雄觀，例如《三國志》中的關羽，在劉備結發(fā)妻子被困期間，徒手殺死近30名曹軍，就是塑造關羽武士英雄形象的重要體現(xiàn)[5]。需要注意的是，雖然吉川英治作品中的武士也強調(diào)對君主的忠誠，這與金庸筆下的俠客相一致，但其更加突出武士要忠君，必須用他人的鮮血洗刷皇室受到的屈辱，以此顯示武士的武士道精神；另外，吉川英治作品中的武士為了盡忠君主，是可以違背孝道的，這與金庸筆下的俠客英雄形象也是存在明顯差異的，例如武藏結交的武士朋友中，存在為達到自身忠君理想而將妻子賣到濟源或將岳父殺害的人，這并不影響武藏對這些人的看法，甚至認為是志同道合之人，可見在吉川英治的作品中，英雄必須將忠君放在第一位，而且這是不可否定或質(zhì)疑的，而在金庸作品中的俠客，必須同時兼顧忠君和孝道，如果違背孝道則不可能成為俠客。

可見在金庸和吉川英治的作品中，雖然俠客和武士均要代表統(tǒng)治階級的意愿，但俠客更注重為民請愿，是站在民眾的角度盡忠，換言之俠客自身也是建立在基層民眾群體中，是人民群眾中的代表人物[6]。而吉川英治作品中的武士，是站在君主角度的英雄，其所采取的行為均要以保證君主的利益為前提，換言之英雄觀是建立在武士行為是否對君主有利的基礎上，而非對民眾有利，從此角度可以認為吉川英治作品中的英雄是保護君主的英雄，而金庸作品中的俠客是保護國家的英雄。

三、金庸與吉川英治作品中俠客與武士的社會意義比較

（一）金庸作品俠客形象對推動中國文學發(fā)展意義突出

金庸作品中的武俠人物不僅個性鮮明，而且已經(jīng)成為具有時代特色的形象，人們甚至將正義、仗義、為國為民、具有民族氣節(jié)的任務自覺的設定為俠客，甚至對其出身、地位、外貌忽略不計，但需要注意的是，俠客在為民除害、鋤強扶弱的過程中，實際上是藐視封建社會理法、擾亂社會統(tǒng)治秩序的行為，這與封建王朝統(tǒng)治者的主觀意愿是相違背的，所以在金庸的作品中，對俠客的命運結局通常并未給出明確的答案，因為俠客作為一種社會力量必然在社會發(fā)展的過程中，不斷被統(tǒng)治階級打壓甚至鏟除，但如果其作為一種精神，應為有著良好的社會基礎和群眾基礎，必然會不斷的壯大，而且在國家發(fā)展、更替的過程中得到較好的集成和發(fā)揚[7]。結合我國近現(xiàn)代學者對“俠客”觀點的激烈爭辯可以發(fā)現(xiàn)，一味的肯定或否定俠客均是不合理的，特別是在社會主義法治建設不斷深化的情況下，所以俠客并未真正的從作品中走進生活，而是成為人們閱讀文化作品后的精神寄托載體，或對封建社會進行批判的載體，從此角度可以發(fā)現(xiàn)，金庸作品中的武俠形象，似乎被定額在某一時期或被封鎖于文學作品中，其可以在精神上給讀者力量，使讀者體會到正義、抵抗，可見其社會意義受歷史條件等因素的制約在文學作品內(nèi)容、形式方面更加突出，而社會影響受到一定的限制。

（二）吉川英治作品武士形象對推動社會擔當理念意義突出日本雖然在明治維新后，將武士制度廢除，但結合日本的發(fā)展可以發(fā)現(xiàn)，武士不僅在其歷史發(fā)展過程中起到了非常重要的作用，而且明治國家的領導核心也大部分為武士出身，換言之日本明治維新措施并不是在根本上消除了武士，而是通過一系列措施使武士得到了轉型，使武士與新社會更好的融合。相比傳統(tǒng)武士環(huán)境，現(xiàn)階段武士道精神對日本也具有重要的影響，知識效忠的對象由原本的多種君主，集中于天皇；武士不在崇尚貧困，開始接觸經(jīng)濟；武士精神開始向均是等領域滲透，這在一定程度上說明吉川英治作品中的武士，在現(xiàn)階段仍具有存在的社會條件，讀者通過對吉川英治作品中武士相關內(nèi)容的閱讀，可以了解武士的精神，進而在各自的生活領域結合實際需要適當?shù)陌l(fā)揮武士精神，承擔起相應的社會擔當?？梢娂ㄓ⒅巫髌分械奈涫克哂械纳鐣饬x已經(jīng)不在局限于文學作品，而是現(xiàn)實生活，其更強調(diào)對讀者的精神、行為引導，使讀者感受到武士道精神的真諦，這是吉川英治作品中武士所發(fā)揮的社會意義與金庸作品中的俠客最大的不同，這主要取決于日本和我國的發(fā)展脈絡存在差異。

結論：

通過上述分析可以發(fā)現(xiàn)，雖然金庸和吉川英治在進行武俠作品創(chuàng)作的過程中，均有意識的通過俠客和武士人生軌跡的設計，塑造出當時人們“理想”中的英雄形象，但受文化理念、道德意識、生活環(huán)境等因素的影響，俠客和武士在氣質(zhì)、英雄觀以及產(chǎn)生的社會意義等方面均存在差異，所以在高度肯定金庸和吉川英治在武俠小說領域取得的成就的同時，應結合作者所處的立場和環(huán)境，對俠客和武士進行深入的對比分析，以此準確的把握武俠小說的文學意義和社會意義。

參考文獻：

[1]劉思言.中國武俠文學與日本武士文學比較研究[D].遼寧大學，2011.

[2]吳玉光.歸化還是異化：金庸武俠小說的英譯策略探究[J].西安外國語大學學報，2011，02：87-90.

[3]顧彬，楊青泉.“金庸”與中國當代文學的危機[J].西南大學學報（社會科學版），2012，02：75-80+174.

[4]李以建.金庸小說研究的前沿進展與體系構建[J].西南大學學報（社會科學版），2012，02：88-93.

[5]謝立群，張永.論吉川英治《三國志》對《三國演義》中人物形象的塑造[J].北京第二外國語學院學報，2011，12：13-16+30.

[6]文靜.“武士”關羽——兼論吉川英治《三國志》[J].名作欣賞，2015，21：143-145.

[7]武鵬，高文漢.吉川英治《三國志》底本問題考究——兼考《通俗三國志》的底本問題[J].學術界，2016，07：105-113.